Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2024 г. N 10АП-18529/24 по делу N А41-60300/2019

г. Москва

19 декабря 2024 г.

Дело N А41-60300/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Салий Д.Д.,

при участии в заседании:

от Самбулова Н.Н. - Серибекян Ж.Н. по доверенности от 02.09.2023;

от Сарибекян Н.С. - Серибекян Ж.Н. по доверенности от 02.08.2021;

от Никифоровой Л.С. - Серибекян Ж.Н. по доверенности от 10.11.2021;

от Чумаченко Н.Н. - Серибекян Ж.Н. по доверенности от 09.08.2023;

от ППК "Фонд развития территорий" - Хапаева К.Т.-С. по доверенности от 20.09.2024;

Конкурсный управляющий ООО "ПремьерИнвест" Гусева Е.М. (лично); (паспорт РФ),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участников долевого строительства Сарибекяна Норика Степановича, Никифоровой Людмилы Сергеевны, Чумаченко Натальи Николаевны и Самбулова Николая Николаевича и апелляционной жалобы ППК "Фонд развития территорий" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2024 года по делу N А41-60300/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПремьерИнвест",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2020 ООО "Премьер-Инвест" (ИНН 7706796161, ОГРН 1137746512815, адрес регистрации: Московская область, г. Подольск, ул. Западная (мкр. Климовск), 3А, стр.1, пом.36) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Деринг Борис Юрьевич.

В отношении ООО "Премьер-Инвест" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщика.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 конкурсный управляющий Деринг Борис Юрьевич отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Премьер-Инвест", конкурсным управляющим ООО "Премьер-Инвест" утверждена Гусева Елизавета Михайловна.

Конкурсный управляющий ООО "Премьер-Инвест" Гусева Е.М. обратилась в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Премьер-Инвест" с заявлением об увеличении лимита расходов на оплату услуг, оказываемых привлеченными лицами, в целях обеспечения исполнения полномочий конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Премьер-Инвест", а именно:

утвердить лимит расходов на услуги привлеченных специалистов по оказанию юридических услуг на период процедуры конкурсного производства в размере 250 000 рублей в месяц;

утвердить лимит расходов на услуги привлеченных специалистов по оказанию услуг по охране имущества Должника на период с 24.10.2023 до даты выбытия охраняемых объектов из конкурсной массы должника в размере 130 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2024 признано обоснованным привлечение для сопровождения деятельности конкурсного управляющего ООО "ПремьерИнвест" специалиста по оказанию юридических услуг на период процедуры конкурсного производства с установлением оплаты услуг в размере 250 000 руб. ежемесячно.

Признано обоснованным привлечение для сопровождения деятельности конкурсного управляющего ООО "ПремьерИнвест" по охране имущества должника на период с 24.10.2023 до даты выбытия охраняемых объектов из конкурсной массы ООО "Премьер-Инвест" с установлением оплаты услуг в размере 130 000 руб. ежемесячно.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сарибекян Норик Степанович, Никифорова Людмила Сергеевна, Чумаченко Наталья Николаевна, Самбулов Николай Николаевич и ППК "Фонд развития территорий" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своих апелляционных жалобах заявители ссылаются на то, что обоснованность и необходимость привлечения специалистов для обеспечения деятельности управляющего, а также размер его вознаграждения не подтверждены документально.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ППК "Фонд развития территорий" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Самбулова Н.Н., Сарибекян Н.С., Чумаченко Н.Н., Никифоровой Л.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий ООО "ПремьерИнвест" Гусева Е.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела балансовая стоимость активов ООО "Премьер-Инвест" на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства, составляет 2 311 103 000 руб., в связи с чем в соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных управляющим, составляет: (2 995 000+0,01%х1 311 103 000) = 3 126 110,30 руб.

В материалы дела представлен договор поручения от 25.10.2023 N 23-017-01- 12 на оказание юридических услуг.

Конкурсный управляющий в заявлении указывает на необходимость привлечения специалиста по оказанию юридических услуг, которая обусловлена следующими обстоятельствами. ООО "Премьер-Инвест" является застройщиком объектов, расположенных по адресу:

1) Московская область, г. Климовск, ул. Серпуховская, д. 5 (объект незавершенного строительства);

2) Московская область, г. Климовск, ул. Серпуховская, д. 5, корп. 1 (объект незавершенного строительства);

3) Московская область, г. Климовск, ул. Серпуховская, д.7 (введен в эксплуатацию 08.11.2018 г).

В связи с тем, что в рамках дела о банкротстве продолжают поступать заявления участников строительства о включении в реестр требований кредиторов, в отношении участников строительства ППК Фонд развития территорий (далее - Фонд) продолжают производиться выплаты компенсаций, конкурсным управляющим ведется работа по предоставлению документов в отношении требований участников строительства в фонд, по подготовке и направлению выписок гражданам - участникам строительства в целях получения компенсаций, что подтверждается перепиской с куратором из ППК Фонд развития территорий по электронной почте и участниками строительства.

Как было указано ранее, объект, расположенный по адресу: Московская область, г.Климовск, ул. Серпуховская, д.7, на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-27-12095-2018 от 08.11.2008, выданного Министерством строительного комплекса Московской области, введен в эксплуатацию.

Согласно указанному Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, в построенном доме имеется 767 жилых помещений, при этом конкурсным управляющим выявлено наличие в построенном доме нежилых помещений - кладовок.

Согласно опубликованным сведениям на ЕФРСБ, предыдущим конкурсным управляющим инвентаризация помещений в указанном доме не производилась.

Суд первой инстанции посчитал ходатайство конкурсного управляющего должником обоснованным и удовлетворил его в полном объеме.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Как следует из положений статьи 20.3 Закона о банкротстве, привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 названного Федерального закона, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (абзац третий пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве закреплен порядок определения размера вознаграждения привлеченным специалистам, в соответствии с которым размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, определяется на основании балансовой стоимости активов должника, в установленных статьей пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Это означает, что арбитражный управляющий должен привлекать привлеченных лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении арбитражным судом вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами спора, в связи с тем, что дом введен в эксплуатацию 08.11.2018, а дело о банкротстве в отношении ООО "Премьер-Инвест" возбуждено определением суда от 25.07.2019, т.е. через 6 месяцев после ввода дома в эксплуатацию, то регистрация права собственности на помещения в указанном доме, соответственно, происходила в период подозрительности, установленный статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, что свидетельствует о необходимости проведения конкурсным управляющим проверки в отношении правомерности отчуждения имущества должника в соответствующий период.

Сведения о проведении такой проверки предыдущим конкурсным управляющим у действующего конкурсного управляющего отсутствуют.

На текущую дату конкурсным управляющим с привлеченными специалистами, с целью выявления имущества, подлежащего включению в конкурсную массу либо выявления сделок, подлежащих оспариванию, сделана квартирография в отношении жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г.Климовск, ул. Серпуховская, д.7, т.е. проводится проверка в отношении каждого жилого помещения на предмет законности регистрации права собственности, проверяются сведения о переходе права собственности, выявлен ряд помещений, свободных от притязаний третьих лиц, проводятся мероприятия по физической проверке данных помещений, в целях дальнейшего оформления права собственности на выявленные помещения и включения их в конкурсную массу должника.

Для целей составления квартирографии были получены сведения в отношении каждого помещения через "Справочную систему онлайн по объектам недвижимости" (кадастровые номера), после чего направлено более 1000 запросов через систему Электронной платформы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (получение сведений о переходе прав и характеристиках, правообладателях).

Также требуется провести мероприятия по проверке законности отчуждения помещений в указанном многоквартирном доме, по проверке поступления оплат на счета должника, а при отсутствии таких сведений - направление запросов лицам, в адрес которых были отчуждены помещения.

В рамках дела о банкротстве ООО "Премьер-Инвест" на текущую дату возобновлено многочисленное количество обособленных споров по оспариванию сделок, проводятся мероприятия по правовому анализу данных сделок, подготовлены дополнительные позиции, уточнения.

В рамках обособленного спора по оспариванию перехода права собственности на здание газовой котельной, проведены мероприятия по правовому анализу ранее поданного заявления, которые показали необходимость уточнения заявленных требований и получения целого ряда дополнительных сведений и доказательств, которые в том числе приходится получать через дополнительные запросы, на которые контрагенты добровольно не хотят предоставлять информацию и получение документов ведется через суд.

В рамках дела о банкротстве имеется неординарный спор по разрешению вопроса о судьбе объектов незавершенного строительства должника, включающий пересмотр заявления о намерении ППК "Фонд развития территорий", требующий от вновь утвержденного конкурсного управляющего проведения правового анализа большого количества документов, формирования и подготовки правовых позиций.

В рамках обособленного спора по рассмотрению заявления о намерении Фонда стать приобретателем прав и обязанностей должника была определена обязанность Фонда выплатить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 2 463 758 290,81 руб.

Конкурсным управляющим получены сведения о наличии ареста денежных средств в рамках уголовного дела, вынесенного судом общей юрисдикции, что так же потребует действий по ознакомлению с материалами уголовного дела, правового анализа соответствующего постановления, по сути создающего конкуренцию судебных актов (вынесенных в рамках арбитражного и уголовного процессов).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в создавшейся ситуации, учитывая наличие уголовного дела, от конкурсного управляющего требуется большой комплекс мероприятий по взаимодействию с участниками дела о банкротстве, со службой судебных приставов-исполнителей, органами следствия, прокуратуры, требуется поддерживать баланс в соблюдении интересов всех участвующих в деле о банкротстве лиц.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО "Премьер-Инвест", в нарушение требований, установленных статьей 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предыдущий конкурсный управляющий не исполняет надлежащим образом обязанность по передаче документов и материальных ценностей, что затрудняет работу действующего конкурсного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что привлечение специалиста по оказанию юридических услуг, обоснованно, поскольку обусловлено большим объемом материалов, подлежащих систематизации, правовому анализу, принятию соответствующих действий, необходимостью проведения проверки надлежащего исполнения обязанностей предыдущим конкурсным управляющим, с учетом не передачи им всех необходимых документов и обстоятельств, свидетельствующих о том, что предыдущий конкурсный не провел все необходимые мероприятия для пополнения конкурсной массы должника, необходимо осуществление правовой экспертизы сделок должника, представление интересов должника в арбитражном суде, а также иных государственных органах при рассмотрении правовых вопросов, ведение судебных дел, изучение материалов о состоянии дебиторской задолженности с целью взыскания долгов, осуществление взаимодействия с судебными приставами - исполнителями, правоохранительными органами и органами прокуратуры.

Принимая во внимание значительный объем выполненной работы и предстоящих к выполнению мероприятий, направленных на пополнение (увеличение) конкурсной массы должника и, как следствие, удовлетворение требований кредиторов, учитывая особенности процедуры банкротства должника, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о признании привлечение специалистов по оказанию юридических услуг обоснованным.

Фонд в своей апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-ЭС15-8384).

Так, по мнению Фонда, конкурсный управляющий имеет возможность самостоятельно выполнять функции, с целью выполнения которых, он заявил о привлечении специалиста.

Данные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными апелляционной коллегией.

Действительно, привлекая специалиста для обеспечения своей деятельности, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, правового обеспечения процедур банкротства, законодательства о банкротстве, экономического обеспечения арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, а также практику деятельности арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, обладая комплексными знаниями, обязан самостоятельно работать с бухгалтерскими документами; осуществлять представительство в суде; готовить необходимые документы для собрания кредиторов и вести протоколы собраний кредиторов; составлять отчеты и вести переписку по всем вопросам, а также исполнять иные обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.

При оценке деятельности арбитражного управляющего и обоснованности привлечения лиц следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в перечисленных областях знаний.

Конкурсный управляющий обязан строить свою деятельность таким образом, чтобы обеспечить максимальное поступление денежных средств в конкурсную массу при минимально возможных затратах.

Неразумное и необоснованное расходование денежных средств может повлечь убытки должника и кредиторов.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

Однако в рассматриваемом случае конкурсным управляющим должником представлены достаточные доказательства в обоснование необходимости привлечения специалиста для обеспечения деятельности управляющего в заявленный период с учетом объема и сложности работы с оплатой его услуг в заявленном размере - 250 000 рублей ежемесячно.

Оснований полагать, что размер оплаты привлеченного лица превышает рыночную стоимость подобных услуг, у апелляционной коллегии не имеется, обратного в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не подтверждено документально.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В данном конкретном случае несоразмерность размера оплаты стоимости услуг полученному результату судом не установлена и не доказана Фондом соответствующими бесспорными доказательствами, оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником апелляционная коллегия также не усматривает.

Также в своем заявлении конкурсный управляющий просит установить сумму лимитов на привлеченных специалистов по оказанию охранных услуг.

ООО "Премьер-Инвест" является застройщиком объектов, расположенных по адресу:

Московская область, г. Климовск, ул. Серпуховская, д. 5 (объект незавершенного строительства)

Московская область, г. Климовск, ул. Серпуховская, д. 5, корп. 1 (объект незавершенного строительства).

На текущую дату указанные объекты незавершенного строительства не выбыли из конкурсной массы должника.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В целях исполнения обязанностей, установленных ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий 20.10.2023 заключил Договор на оказание охранных услуг N 07/2023, в соответствии с п.1.1 которого сторонами согласовано условие о том, что исполнитель оказывает услуги по охране строительной площадки по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Серпуховская, д.5, д.5, к.1, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:56:0030323:6.

Соглашением о количестве и стоимости постов от 20.10.2023 сторонами согласовано условие об осуществлении охраны 1 постом круглосуточной охраны, стоимость услуг по охране объекта составляет 130 000 руб.

Объекты незавершенного строительства (строительная площадка), расположены в черте города, рядом с жилыми домами, детскими и образовательными учреждениями и отсутствие охраны приведет к возможности свободного доступа на строительные площадки, являющиеся источником повышенной опасности.

Необходимость обеспечения сохранности объектов незавершенного строительства необходима в связи с потенциальной социальной опасностью (доступ несовершеннолетних).

Привлечение охранной организации для охраны строительной площадки и организации пропускного режима обусловлено, в том числе и требованиями Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01.06.2015 г. N 336н "Об утверждении Правил по охране труда в строительстве", в соответствии с пунктом 57 которого допуск на производственную территорию посторонних лиц, а также работников в нетрезвом состоянии, в состоянии наркотического или токсического опьянения или не занятых на работах на данной территории запрещается.

Таким образом, обеспечение охраны объектов незавершенного строительства, являющихся источником повышенной опасности, является приоритетной задачей в рамках дела о банкротстве ООО "Премьер-Инвест".

Поскольку обеспечение сохранности имущества не отнесено к числу полномочий, осуществляемых исключительно арбитражным управляющим самостоятельно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что привлечение к оказанию охранных услуг иных лиц не противоречит нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В данном случае договор заключен в интересах должника в целях обеспечения сохранности имущества последнего, поскольку указанная норма императивно обязывает конкурсного управляющего принимать меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника, целью которых является не только предупреждение совершения третьими лицами в отношении объектов, включенных в конкурсную массу должника, действий уголовно-наказуемого характера (кражи, грабежа, поджога, уничтожения и пр.), а любых несанкционированных действий (посягательств) третьих лиц в отношении имущества должника.

Заявителями не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2024 года по делу N А41-60300/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.А. Мурина