Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2024 г. N 08АП-10228/24 по делу N А70-5111/2022

город Омск

19 декабря 2024 г.

Дело N А70-5111/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 декабря 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10228/2024) финансового управляющего Муратова Владимира Константиновича - Лукашенка Игоря Рудольфовича, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10372/2024) индивидуального предпринимателя Алексеева Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2024 по делу N А70-5111/2022 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявлений финансового управляющего Муратова Владимира Константиновича - Лукашенка Игоря Рудольфовича, о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (вх. N162287), о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (вх. N161793), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Джамалдаева Игоря Магдановича (ИНН 450131076126),

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Киданюк Ирины Юрьевны - посредством системы веб-конференции представитель Гвоздева О.А. (паспорт, доверенность от 09.01.2024, срок действия по 31.12.2024),

от Муратова Владимира Константиновича - посредством системы веб-конференции представитель Алямкина Д.В. (паспорт, доверенность N 45 АА 1479644 от 24.04.2024, срок действия 5 лет),

от индивидуального предпринимателя Алексеева Сергея Викторовича - посредством системы веб-конференции представитель Смеркис А.И. (паспорт, доверенность N 01/11/2024 от 25.11.2024, срок действия 3 года),

от финансового управляющего Лукашенка Игоря Рудольфовича - посредством системы веб-конференции представитель Шушарин М.В. (паспорт, доверенность N 45 АА 1656833 от 27.11.2024, срок действия 3 года),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2022 (резолютивная часть 15.09.2022) Джамалдаев И.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Киданюк Ирина Юрьевна.

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 24.09.2022.

Финансовый управляющий Муратова В.К. - Лукашенок И.Р. - обратился в Арбитражный суд Тюменской области 05.07.2024 (Мой Арбитр 04.07.2024) с заявлением об отмене по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-5111/2022 от 28.12.2023.

Также финансовый управляющий Муратова В.К. - Лукашенок И.Р. - обратился в Арбитражный суд Тюменской области 05.07.2024 (Мой Арбитр 04.07.2024) с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-5111/2022 от 28.12.2023, которое принято определением суда к рассмотрению.

Определением суда от 12.07.2024 объединено рассмотрение заявления финансового управляющего Муратова В.К. - Лукашенка И.Р. - об отмене по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-5111/2022 от 28.12.2023 с рассмотрением заявления финансового управляющего Муратова В.К. - Лукашенка И.Р. - об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-5111/2022 от 28.12.2023 в одно производство для их совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель заявителя устно уточнил заявленные требования в части правовых оснований заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что обстоятельства, указанные в таком заявлении, являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся основаниям. Уточнение заявленных требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 09.09.2024 в удовлетворении заявлений финансового управляющего Муратова В.К. - Лукашенка И.Р. - о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (вх. N 162287) и о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (вх. N 161793) отказано

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Муратова В.К. - Лукашенок И.Р. - обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы (с учётом дополнений) её подателем указано, что правопреемство Лукашенка И.Р. по отношению к Лапузину А.В. не свидетельствует об осведомлённости Лукашенка И.Р. о фактических обстоятельствах ничтожности оснований права собственности Джамалдаева И.М. на спорные объекты недвижимости; финансовый управляющий Лукашенок И.Р. и сообщество кредиторов не знали и не могли знать об обстоятельствах ничтожности основания приобретения Джамалдаевым И.М. права собственности на спорные объекты недвижимости, поскольку данные обстоятельства, свидетельствуют о создании участниками притворных сделок видимости для всех третьих лиц иного субъектного состава приобретателей и титульных собственников данного имущества по сравнению с тем, каким он был на самом деле, таким образом, непринятие Лукашенком И.Р. мер по предоставлению заявленных доводов и документов при рассмотрении обособленного спора не может быть квалифицированно как недобросовестное поведение, так как такие документы у Лукашенка И.Р. отсутствовали и он, действуя добросовестно и разумно, не мог знать об их существовании; поведение других участников спора не может влечь применение принципа эстоппель на финансового управляющего Лукашенка И.Р. и конкурсных кредиторов Муратова В.К.

Также с апелляционной жалобой на указанный судебный акт обратился индивидуальный предприниматель Алексеев Сергей Викторович, прося обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что по делу N А70-11943/2021 24 июля 2024 года произведено процессуальное правопреемство конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов Муратова Владимира Константиновича процессуальным правопреемником - индивидуальным предпринимателем Алексеевым Сергеем Викторовичем в части требования в размере 46 147 880 руб., поэтому обстоятельства настоящего дела затрагивают его права и законные интересы; Джамалдаев И.М. никогда не был собственником имущества, находящегося в с. Звериноголовское Курганская область, ул. Рабочая 89, следовательно, не может претендовать на оспариваемое имущество и конкурсную массу в деле о банкротстве Муратова В.К., кроме того, стороны, заключая сделки с имуществом по адресу с. Звериноголовское 89, с самого начала собственником подразумевая не Джамалдаева, поэтому стороны не имели в виду ни настоящих, ни будущих кредиторов третьего лица ООО "Е.Строй", следовательно, нельзя вменять сторонам данных сделок злоупотребление правом согласно ст. 10 ГК РФ в отношении на тот момент не существовавших кредиторов, вошедших в состав субсидиарной ответственности. Данные вновь открывшиеся обстоятельства являются существенными для разрешения дела, имея которые, арбитражный суд безусловно вынес бы иное решение.

Суд делает необоснованный вывод, что перечисленные заявителем вновь открывшиеся обстоятельства были известны сторонам, включая должника, ответчика Муратова В.К. и его финансового управляющего Лапузина А.В., и могли быть раскрыты ими правопреемнику Лапузина А.В. в лице Лукашенок И.Р. и суду". Однако Лукашенку И.Р. и кредитору данные обстоятельства не были известны. Лукашенок И.Р., действуя разумно, не мог предположить, что такие неочевидные документы, как трастовый договор с номинальным собственником, существуют, чтобы у кого-нибудь их запросить. Права кредитора не зависят от того, что кто-либо раскрыл или не раскрыл информацию суду или финансовому управляющему.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024, 07.10.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению их обоснованности.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Лукашенка Игоря Рудольфовича поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, от Лапузина Андрея Викторовича поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, от финансового управляющего Киданюк Ирины Юрьевны - письменный отзыв на апелляционную жалобу, от Муратова Владимира Константиновича - письменный отзыв на апелляционную жалобу, от финансового управляющего Лукашенка Игоря Рудольфовича - письменные возражения на отзыв финансового управляющего Киданюк Ирины Юрьевны, которые приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Алексеева С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель финансового управляющего Лукашенка И.Р. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Муратова В.К. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего Лукашенка И.Р. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель финансового управляющего Киданюк И.Ю., считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются несостоятельными. Поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2024 по делу N А70-5111/2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Частью 1 статьи 310 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определённые статьёй 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьёй 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определённости, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюдён баланс между принципом правовой определённости, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 N 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2) и др.).

Таким образом, исходя из представленных разъяснений очевидно, что основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ и перечень оснований, перечисленных в данной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (определение ВАС РФ от 09.10.2012 N ВАС-12929/12 по делу N А32-20929/2007).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленный частью 2 статьи 311 АПК РФ, также является исчерпывающим.

Так, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Тюменской области 01.06.2022 (Мой Арбитр 31.05.2022) обратился финансовый управляющий должника с заявлением о признании недействительными сделок должника по отчуждению в 2014 году в пользу заинтересованных лиц 26 объектов недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок. Определением суда от 28.12.2023, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда от 05.03.2024 и Постановлением кассационного суда от 16.05.2024, признаны недействительными заключённые должником (продавец) и Лапузиной Александрой Павловной, Муратовым Владимиром Константиновичем (покупатели) договоры купи-продажи. Применены последствия недействительных сделок: на Лапузину Александру Павловну возложена обязанность вернуть в конкурсную массу должника Джамалдаева Игоря Магдановича в праве собственности на указанные объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 45:05:020102:541, 45:05:020102:107, 45:05:020102:544, 45:05:020102:487, 45:05:020102:492, 45:05:020102:328, 45:05:020102:330, 45:05:020102:334, 45:05:020102:493, 45:05:020102:539, 45:05:020102:538, 45:05:020102:496, 45:05:020102:495, 45:05:020102:545, 45:05:020102:510, 45:05:020102:540, 45:05:020102:546, 45:05:020102:488, 45:05:020102:485, 45:05:020102:494, 45:05:020102:491, 45:05:020102:486, 45:05:020102:490, 45:05:020102:484, 45:05:020102:339, 45:05:020102:332; с Муратова Владимира Константиновича в конкурсную массу должника Джамалдаева Игоря Магдановича взыскана действительная стоимость в праве собственности на указанные объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 45:05:020102:541, 45:05:020102:107, 45:05:020102:544, 45:05:020102:487, 45:05:020102:492, 45:05:020102:328, 45:05:020102:330, 45:05:020102:334, 45:05:020102:493, 45:05:020102:539, 45:05:020102:538, 45:05:020102:496, 45:05:020102:495, 45:05:020102:545, 45:05:020102:510, 45:05:020102:540, 45:05:020102:546, 45:05:020102:488, 45:05:020102:485, 45:05:020102:494, 45:05:020102:491, 45:05:020102:486, 45:05:020102:490, 45:05:020102:484, 45:05:020102:339, 45:05:020102:332 в размере 6 700 000 руб.

В обоснование заявленных требований о пересмотре указанного судебного акта по новым обстоятельствам (вх. N 162287) (в судебном заседании уточнение требований на пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам) финансовый управляющий Муратова В.К. - Лукашенок И.Р. - ссылается на Определение о разъяснении судебного акта Арбитражного суда ЯНАО по делу NА81-178-1126/2017 от 27 мая 2024 года, которым установлено, что требования к ООО "Е.Строй" в размере 58 664 894,22 рублей возникли в период с 02.02.2015 по 16.05.2016, т.е. позднее оспариваемых сделок, следовательно, сделки указанные в Определении Арбитражного суда Тюменской области по делу NА70-5111/2022 от 28.12.2023, не могли причинить вред кредиторам, имеющим право распоряжения субсидиарной ответственностью должника, так как данных кредиторов не существовало на момент совершения оспоренных сделок, своих личных кредиторов у должника Джамладаева И.М. не было. Таким образом, по мнению заявителя, данные сделки не могли быть оспорены.

В обоснование заявленных требований о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (вх. N 161793) финансовый управляющий Муратова В.К. - Лукашенок И.Р. - ссылается на обстоятельства, ставшие ему известными 20.05.2024 из полученного им искового заявления Лапузина Андрея Викторовича в Звериноголовский районный суд Курганской области о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Курганская область, с. Звериноголовское, ул. Рабочая 89, согласно которым 02.02.2012 и 11.11.2012 между Лапузиным Андреем Викторовичем, Муратовым Владимиром Константиновичем (собственники) и Джамладаевым И.М. (номинальный собственник) были заключены трастовые договоры, условиями которых предусмотрено, что Джамалдаев И.М. обязуется, действуя от своего имени, но в интересах и за счёт собственников, участвовать в открытых торгах по продаже имущества ОАО "Звериноголовское ХПП" и приобрести за 138280 руб. лот N 2 "Животноводческий комплекс (коровник, свинарник)" по адресу Курганская обл., Звериноголовский район, с. Звериноголовское, ул. Рабочая 89 и за 4695000 руб. лот N 1. Единым лотом: Производственный комплекс по приёмке и переработке и хранению зерна (недвижимость 53 наименования, оборудование 51 наименование) по адресу Курганская область, Звериноголовский район, с. Звериноголовское, ул. Рабочая, 89, в связи с чем, по мнению заявителя, фактически Джамалдаев И.М. не вступал во владение спорным недвижимым имуществом, никогда не был по месту нахождения данного имущества, не оплачивал за счёт своих средств его стоимость.

По мнению заявителя, договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключённые между ОАО "Звериноголовское ХПП" и Джамалдаевым И.М. в период с 16.11.2012 по 21.05.2013, являются ничтожными сделками, поскольку прикрывают договор купли-продажи недвижимого имущества с иным субъектным составом, действительным продавцом является ОАО "Звериноголовское ХПП", действительными покупателями являются Муратов В.К. и Лапузин А.В. Фактически все рассматриваемые договоры купли-продажи опосредуют сделку купли-продажи спорного недвижимого имущества между ОАО "Звериноголовское ХПП" со стороны продавца и Муратовым В.К. и Лапузиным А.В. со стороны покупателя, Джамалдаев И.М. являлся лишь формальным титульным собственником.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции отметил, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, вновь открывшимся является обстоятельством, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), а не о новом доказательстве, которое сторона по тем или иным причинам не могла представить ранее. Наличие данного обстоятельства должно неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

В настоящем обособленном споре Лапузин А.В. подтвердил, что об обстоятельствах, указанных в заявлениях Лукашенка И.Р., ему было известно на дату вынесения судом определения от 28.12.2023 по настоящему делу, однако он посчитал более приемлемой для него иную правовую позицию, выраженную в указанном обособленном споре, и намеренно скрыл факт существования трастового договора. В свою очередь Джамалджаев И.М. подтвердил, что об обстоятельствах, указанных в заявлениях Лукашенка И.Р., ему тоже было известно на дату вынесения судом определения от 28.12.2023 по настоящему делу, однако при рассмотрении спора об оспаривании сделок он не раскрыл указанные обстоятельства по совету Лапузина А.В. В связи с этим суд не признал указываемые заявителем факты вновь открывшимся обстоятельствами применительно к статье 311 АПК РФ.

Трастовые договоры, представленные суду заключены между Джамалдаевым И.М. с одной стороны и Муратовым В.К. и Лапузиным А.В. с другой стороны, в связи с чем на дату рассмотрения спора о признании недействительными сделок должника указанные лица были осведомлены об обстоятельствах, перечисленных заявителем, однако будучи участниками спора об оспаривании сделок должника такие обстоятельства суду не раскрыли без уважительным причин. Таким образом, перечисленные заявителем вновь открывшиеся обстоятельства, по мнению суда, очевидным образом были известны сторонам, включая должника, ответчика Муратова В.К. и его финансового управляющего Лапузина А.В., и могли быть раскрыты ими правопреемнику Лапузина А.В. в лице Лукашенка И.Р. и суду.

С данными выводами судебная коллегия соглашается. Смена позиций должника и ответчиков свидетельствует о противоречивом процессуальном поведении сторон.

Согласно статьям 309, 311, 312 АПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при наличии следующих условий:

- обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения;

- вновь открывшиеся обстоятельства не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит;

- данные обстоятельства существовали, но не были и не могли быть известны заявителю. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю;

- заявителем соблюдён установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трёхмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Указанный срок исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днём открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.10.2010 по делу N А34-2339/2010 Открытое акционерное общество "Звериноголовское хлёбоприёмное предприятие" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждён Лапузин Андрей Викторович. Он также являлся финансовым управляющим Муратова В.К. (Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2022 по делу N А70-11943/2021 Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2022 по тому же делу). Лапузин А.В. был отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего Муратова В.К. в связи с аффилированностью по инициативе суда (Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2023 по делу N А70-11943/2021).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2023 (то есть ещё во время рассмотрения обособленного спора по настоящему делу в суде первой инстанции, пересмотра которого требует заявитель) по делу N А70-11943/2021 финансовым управляющим имуществом Муратова Владимира Константиновича утверждён Лукашенок Игорь Рудольфович.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Судебная коллегия полагает возможным применить аналогию пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которой руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, финансовый управляющий Муратова В.К. Лукашенок И.Р. является преемником арбитражного управляющего Лапузина А.В.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 20.3 Закона о банкротстве).

В силу положений пунктов 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина, вправе получать информацию об имуществе гражданина от граждан и юридических лиц, от органов государственной власти, органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд, подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок.

Поскольку определением суда от 29.11.2023 финансовым управляющим должника был утверждён Лукашенок И.Р., прежний финансовый управляющий Лапузин А.В. должен был передать ему все документы в отношении должника, в том числе сообщить факты о номинальном владении Джамалдаевым И.М. спорным имуществом. Те же самые факты должен был сообщить финансовому управляющему и Муратов В.К. Однако в любом случае у финансового управляющего имелись правовые механизмы для поиска и обнаружения документов, раскрывающих обстоятельства, которые ныне представляются суду как вновь открывшиеся.

Таким образом, заявленные обстоятельства, хотя и не были, как уверяет заявитель, ему известны, но должны были быть известны финансовому управляющему Муратова В.К. ранее и не были заявлены им при рассмотрении спора ни в первой, ни в проверочных инстанциях.

Что касается кредитора ответчика - ИП Алексеева Сергея Викторовича, который также, как он указывает, не знал и не мог знать о существовании обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у должника прав на имущество, возвращённое в его конкурсную массу, и при этом не может претерпевать неблагоприятные для себя последствия недобросовестного процессуального поведения Джамалдаева И.М., Лапузина А.В. и Муратова В.К., суд указывает, что он не лишён возможности в самостоятельном порядке обратиться с заявлением, предусмотренным пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве.

Относительно второго "вновь открывшегося" обстоятельства суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Определением о разъяснении судебного акта Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа N А81-178-1126/2017 от 27 мая 2024 года суд разъяснил определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2020, приведя полный список кредиторов ООО "Е.Строй", требования которых учтены в размере субсидиарной ответственности Джамалдаева И.М. и которые возникли в период с 02.02.2015 по 16.05.2016.

Однако на момент вынесения определения от 28.12.2023 определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2020, которое было разъяснено, однако без изменения его содержания, уже существовало и учитывалось при разрешении спора. Определением суда от 28.12.2023 была дана оценка указанным обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2020 по делу N А81-178-1126/2017 суд определил 01.01.2015 днём, с которого должник начал отвечать признакам неплатёжеспособности. Соответственно, не позднее чем через месяц с указанной даты, т.е. не позднее 01.02.2015 Джамалдаев И.М. должен был направить заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Е.Строй" в арбитражный суд. Таким образом, размер субсидиарной ответственности должен определяться за период с 02 февраля 2015 г. по 16 мая 2016 г. Указанные обстоятельства определением суда о разъяснении судебного акта Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа N А81-178-1126/2017 от 27 мая 2024 года не опровергнуты.

Периоды возникновения задолженности перед кредиторами были раскрыты ранее финансовым управляющим Киданюк И.Ю. при подаче заявления о признании сделок недействительными. Кроме того, на данные факты обращала внимание Лапузина А.П. в своих апелляционных и кассационных жалобах.

Лукашенок И.Р. указывает, что в поданных от лица Киданюк И.Ю. процессуальных документах был указан список кредиторов ООО "Е.Строй", якобы имевшихся на момент совершения оспариваемых сделок и отражённый в определении Арбитражного суда ЯНАО от 11.03.2020 по делу А81-178/2017, хотя фактически такого списка в определении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о привлечении к субсидиарной ответственности не было, первичными документами данный список также не подтверждался, данное недобросовестное действие привело к тому, что суд вынес определение по делу А70-5111/2022 с указанием того же списка кредиторов, что указывала Киданюк И.Ю. с мотивировкой, что данным кредиторам причинён вред оспариваемыми сделками.

Судебная коллегия полагает, что в случае наличия у управляющего Лукашенка И.Р. как представителя интересов конкурсной массы ответчика сомнений в обоснованности позиции финансового управляющего должника и возможности свериться с содержанием определения от 11.03.2020 и первичной документацией, содержащейся в материалах данного дела, он имел возможность заявить приводимые ныне доводы при обжаловании судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены и проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2024 по делу N А70-5111/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева