Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2024 г. N 17АП-13204/19 по делу N А60-20352/2019

г. Пермь

20 декабря 2024 г.

Дело N А60-20352/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии:

от ответчика Пискулина А.В.: Зверев А.В. (паспорт, доверенность от 04.04.2022),

от ответчика Никульникова А.Ю.: Исаев М.В. (паспорт, доверенность от 01.03.2023),

Зеленский А.Г. (лично, паспорт),

конкурсный управляющий: Пищальников В.В. (лично, паспорт),

от конкурсного управляющего: Маринина П.Ю. (паспорт, доверенность от 07.09.2024),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Пискулина Александра Владимировича, Никульникова Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2024 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зико-Ингазтех" Пищальникова Владимира Владимировича о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств с расчетного счета в пользу Никульникова Алексея Юрьевича в сумме 7 446 236,50 руб., в пользу Пискулина Александра Владимировича в сумме 8 797 500 руб., применении последствий недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела N А60-20352/2019 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЗИКО-Ингазтех" (ОГРН 1136658008849, ИНН 6658429470),

третьи лица: Зеленский Алексей Георгиевич, общество с ограниченной ответственностью "НПО Инновационные газовые технологии" в лице конкурсного управляющего Васильчука Дениса Ивановича, Давыдов Михаил Вячеславович,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "НПО Инновационные газовые технологии" (далее - ООО "НПО Ингазтех") о признании общества с ограниченной ответственностью "Зико-Ингазтех" (далее- ООО "Зико-Ингазтех", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2019 заявление ООО "НПО Ингазтех" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пищальников Владимир Владимирович (далее - Пищальников В.В.), член ассоциации СОАУ "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 в отношении ООО "Зико-Ингазтех" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Пищальников В.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 года отменено, ООО "Зико-Ингазтех" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пищальников В.В.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 12.09.2020 N 166.

В арбитражный суд 27.04.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Пищальникова В.В. о признании недействительными сделок по перечислению должником с расчетного счета в пользу Пискулина Александра Владимировича (далее - Пискулин А.В., ответчик) денежных средств в период с 02.10.2017 по 01.03.2019 в общем размере 8 831 577 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Пискулина А.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 8 831 577 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2022 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 определение суда первой инстанции от 20.10.2022 отменено, требования конкурсного управляющего удовлетворены: признаны недействительными перечисления в пользу Пискулина А.В. с расчетных счетов ООО "Зико-Ингазтех" за период с 02.10.2017 по 01.03.2019 денежных средств в сумме 8 831 577 руб., применены последствия их недействительности в виде взыскания с Пискулина А.В. в пользу должника 8 831 577 руб.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что денежные средства, перечисленные ООО "ЗикоИнгазтех" в адрес Пискулина А.В., израсходованы им не на деятельность должника, а на оплату личного кредита в публичном акционерном обществе НКБ "Радиотехбанк" (далее - ПАО НКБ "Радиотехбанк"), а также перечислены в адрес других аффилированных с должником лиц - Давыдова М.В., Зеленского А.Г., Никульникова А.Ю., в том числе на оплату личного кредита Давыдова М.В.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу N А60-20352/2019 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Согласно обязательным к исполнению указаниям суда кассационной инстанции, арбитражному суду предложено установить наличие или отсутствие у должника признаков неплатежеспособности в спорный период с учетом чего установить наличие цели и факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, исследовать и оценить все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора по существу.

19.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечислений с расчетного счета должника в пользу Никульникова Алексея Юрьевича (далее - Никульников А.Ю., ответчик) в период с 02.10.2017 по 28.02.2019 денежных средств в общем размере 7 446 236,50 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Никульникова А.Ю. в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2023 по делу N А60-20352/2019 заявление конкурсного управляющего ООО "Зико-Ингазтех" Пищальникова В.В. о признании недействительными сделок должника удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Зико-Ингазтех" денежных средств в пользу Никульникова А.Ю. в сумме 7 446 236,50 руб. В порядке применения последствий недействительности сделок с Никульникова А.Ю. в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 7 446 236,50 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 определение суда 03.11.2023 отменено, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии взаимной связи рассматриваемых двух споров (сделок должника с Никульниковым А.Ю. и Пискулиным А.В.), необходимости их объединения для совместного рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2024 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу N А60-20352/2019 оставлено без изменения.

Суд первой инстанции определением от 04.06.2024 объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего Пищальникова В.В. от 27.04.2021 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Зико-Ингазтех" в пользу Пискулина А.В. в период с 02.10.2017 по 01.03.2019 в общем размере 8 831 577 руб., применении последствий недействительности сделок с заявлением конкурсного управляющего от 19.07.2021 о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета должника в пользу Никульникова А.Ю. в период с 02.10.2017 по 28.02.2019 денежных средств в общем размере 7 446 236,50 руб., применении последствий недействительности сделок для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2024 (резолютивная часть от 18.07.2024) заявление конкурсного управляющего ООО "Зико-Ингазтех" Пищальникова В.В. о признании сделок должника недействительными удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Зико-Ингазтех" денежных средств в пользу Никульникова А.Ю. в сумме 7 446 236,50 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Никульникова А.Ю. в пользу ООО "Зико-Ингазтех" денежных средств в размере 7 446 236,50 руб.; признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Зико-Ингазтех" денежных средств в пользу Пискулина А.В. в сумме 8 797 500 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Пискулина А.В. в пользу ООО "Зико-Ингазтех" денежных средств в размере 8 797 500 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчики Никульников А.Ю. и Пискулин А.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить.

В апелляционной жалобе Пискулин А.В. просит определение суда отменить в части признания недействительными сделок по перечислению должником с расчетного счета в пользу Пискулина А.В. денежных средств в период с 02.10.2017 по 01.03.2019 в общем размере 8 831 577 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Пискулина А.В. в конкурсную массу должника денежных средств в указанной сумме.

Ответчик полагает, что на момент совершения оспариваемых сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, ссылки, приведенные в обжалуемом судебном акте в подтверждение наличия указанных признаков, по мнению апеллянта, являются несостоятельными.

Апеллянт считает неправомерным вывод суда первой инстанции о наличии признаков аффилированности Пискулина А.В. по отношению к должнику со ссылкой на наличие фактов владения ответчиком долей в ООО "НПО Ингазтех" в размере 25%, а также на факт того, что Пискулин А.В. являлся работником ООО "Зико-Ингазтех". Настаивает на том, что сам по себе факт работы Пискулина А.В. в ООО "Зико-Ингазтех" не делает его лицом, подконтрольным должнику, поскольку из трудового договора на имя Пискулина А.В., приказа о приеме на работу, копии должностной инструкции, положения о проектном департаменте, приказа о расторжении трудового договора с Пискулиным А.В. следует, что у Пискулина А.В. не было никаких управленческих функций в структуре должника. Более того, в 2017 и 2018 г. доходы Пискулина А.В. от деятельности в ООО "Зико-Ингазтех" составили менее _ от общего числа полученных им доходов, что, по мнению апеллянта, также свидетельствует об отсутствии подконтрольности Пискулина А.В. должнику. Относительно доводов о наличии у Пискулина А.В. по 2017 год 25% доли участия в ООО "НПО Ингазтех", которое является аффилированным лицом по отношению к ООО "Зико-Ингазтех", апеллянт указывает на то, что 05.09.2016 Пискулин А.В. продал доли в ООО "НПО Ингазтех", что установлено в постановлении от 25.02.2020 по делу N А60-23097/2017, следовательно, по мнению апеллянта, изложенное обстоятельство не может являться подтверждением факта наличия аффилированности должника и ответчика.

Обращает внимание на то, что передача Пискулиным А.В. денежных средств в счет погашения кредита ООО "НПО Ингазтех" Зеленскому Алексею Георгиевичу (далее - Зеленский А.Г.) не производилась, полученные денежные средства от должника были реализованы Пискулиным А.В. на нужды общества (командировочные расходы, расчеты с контрагентами).

Считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на экспертное заключение, которым установлена недостоверность сведений, содержащихся в приходно- кассовых ордерах, представленных Пискулиным А.В. с учетом того, что данные документы на момент их исследования имели возраст от 2,5 до 4 лет. По мнению Пискулина А.В., за данный период они вполне могли подвергаться световому/термическому воздействию в естественных условиях хранения. Полагает некорректным сравнение конкурсным управляющим нумерации приходных кассовых ордеров, представленных Пискулиным А.В., с копиями приходных кассовых ордеров, представленных Никульниковым А.Ю., а также с копиями фрагментов кассовой книги, поскольку Пискулиным А.В. предоставлены оригиналы документов, которые не противоречат представленным им же копиям кассовой книги, в то время, как Никульниковым А.Ю. представлены лишь копии приходных кассовых ордеров (те, которые сравниваются судом).

Отмечает, что Пискулиным А.В. представлена карточка счета 71.01, заверенная Бутиной О.Л. и нотариальные пояснения Бутиной О.Л. относительно карточки счета. Довод о том, что Бутина О.Л. являлась не главным бухгалтером, а ведущим экономистом несостоятелен. Сам конкурсный управляющий неоднократно заявлял, что именно Бутина О.Л. вела бухгалтерию должника, а изменение названия ее должности на функционале не сказалось. Более того, в иных спорах ее именовали не иначе как руководитель финансового отдела/бухгалтер предприятия. Указывает на наличие в материалах дела новых доказательств в виде авансовых отчетов, которые были переданы конкурсному управляющему Бутиной О.Л. Отмечает, что предоставленная распечатка карточки счета 71.01 соотносится с указанными авансовыми отчетами. Настаивает на том, что авансовые отчеты от 02.04.2018 N 56, от 17.06.2019 N 31 подтверждены документально.

В апелляционной жалобе Никульников А.Ю. просит определение суда отменить, отказать в признании недействительными сделок по перечислению должником с расчетного счета в пользу Никульникова А.Ю. денежных средств в сумме 7 446 236,50 руб.

Ответчик полагает, что на момент совершения оспариваемых сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, указывает на то, что выгодоприобретателем по оспариваемым конкурсным управляющим платежам выступил не ответчик Никульников А.Ю., а третье лицо - ООО "НПО Ингазтех", поскольку за счет денежных средств Никульникова А.Ю. были погашены кредитные обязательства ООО "НПО Ингазтех" (материнской компании должника (совместно входили в одну группу компаний "Ингазтех")) по кредитному договору от 28.06.2016 N 10 ЕКБ/16 перед ПАО НКБ "Радиотехбанк", правопреемником публичного акционерного общества "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк")) на сумму 8 250 000 руб. Для этих целей Никульников А.Ю. 21.07.2017 был вынужден взять личный кредит в этом же банке (ПАО НКБ "Радиотехбанк"). Аналогичные кредиты в этот же день были получены также иными физическими лицами - Давыдовым Михаилом Вячеславовичем (далее -Давыдов М.В.) и Пискулиным А.В., каждым по 8 250 000 руб. 21.07.2017 Никульниковым А.Ю., Давыдовым М.В. и Пискулиным А.В. были получены кредитные денежные средства на общую сумму 24 750 000 руб. Данные денежные средства в этот же день (21.07.2017) были внесены бывшим руководителем ООО "Зико-Ингазтех" Зеленским А.Г. в кассу ПАО НКБ "Радиотехбанк" в счет исполнения обязательств ООО "НПО Ингазтех" по кредитному договору от 28.06.2016 N10ЕКБ/16, о чем свидетельствует назначение платежа: "Зачисление денежных средств в погашение кредита по кредитному договору N1ОЕКБ/16 от 28.06.2016". Указывает на то, что 12.12.2016 между ПАО "Татфондбанк" и ПАО НКБ "Радиотехбанк" заключен договор уступки права требования, а также на то, что предоставляемый кредит обеспечивался залогом прав требования по договору о последующем залоге прав требования по депозиту юридического лица от 28.06.2016 N 10ЕКБ/16- ЗД-2 (размер депозита 40 000 000 (сорок миллионов) руб., договору о залоге прав требования по депозиту юридического лица от 01.09.2016 N 10ЕКБ/16-ЗД (размер депозита 10 000 000 руб.). По мнению апеллянта, представленные конкурсным управляющим в материалы дела платежные поручения однозначно свидетельствуют о том, что все перечисленные в пользу Никульникова А.Ю. денежные средства незамедлительно направлялись на погашение требований как по своему кредитному договору N3249, а также по кредитному договору N3250, заключенному Давыдовым М.В. с ПАО НКБ "Радиотехбанк". С учетом того, что в результате совершения спорных сделок Никульников А.Ю. не получил какой-либо личной имущественной выгоды, ответчик считает неправомерным применение судом реституционных последствий в виде взыскания с Никульникова А.Ю. денежных средств, которые транзитом поступили в имущественную массу ПАО НКБ "Радиотехбанк".

13.11.2024 от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в соответствии с которым просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Отмечает, что денежные средства направлены не на нужды должника, а на погашение личных кредитных обязательств Пискулина А.В., Никульникова А.Ю., которые являются заинтересованными по отношению к должнику лицами, а также бенефициарами ООО "Зико-Ингазтех". Перечисление денежных средств в адрес ответчиков совершено в условиях неплатежеспособности должника (с мая 2017 г.), что подтверждено вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2023, ООО "Зико-Ингазтех" не имело никакой экономической цели в погашении долгов ООО "НПО Ингазтех", доказательства внесения ответчиками денежных средств в кассу должника или иным способом в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании 14.11.2024 представителем ответчика Никульникова А.Ю. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала чека по операции от 30.08.2024, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Представители ответчиков Никульникова А.Ю., Пискулина А.В. доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить. Указывали на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок.

Конкурсный управляющий должника Пищальников В.В., его представитель возражали относительно доводов апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судом на основании статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство о приобщении дополнительных документов, оригинал чека по операции от 30.08.2024, в подтверждение оплаты государственной пошлины, письменный отзыв конкурсного управляющего на апелляционные жалобы приобщен к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 судебное заседание было отложено до 16.12.2024 для представления сторонами дополнительных пояснений в обоснование заявленных доводов и возражений.

До начала судебного заседания от Зеленского А.Г. поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ по обстоятельствам создания ООО "НПО Ингазтех" в качестве своего дочернего предприятия ООО "Зико-Ингазтех". Зеленским А.Г. указано на то, что общество было создано в 2013 году руководством ООО "НПО Ингазтех" совместно с Компанией с ограниченной ответственностью "Зико Раша Холдингс" (Соединенные штаты Америки, далее - США) с целью создания совместного предприятия по проектированию, производству, поставкам, вводе в эксплуатации и сервисному обслуживанию на территории Российской Федерации нефтегазового технологического оборудования с проприетарными горелочными комплектующими, производимыми компании Zeeco, США. Отмечает, что причиной погашения кредитных обязательств ООО НПО "Ингазтех" перед ПАО НКБ "Радиотехбанк" (правопреемник ПАО "Татфондбанк") являлось оказание финансовой помощи материнской компании (ООО НПО "Ингазтех") в целях вывода ее из кризисного состояния. В связи с изложенным, Никульников А.Ю., Давыдов М.В. и Пискулин А.В. 21.07.2017 заключили с ПАО НКБ "Радиотехбанк" кредитные договоры, в соответствии с которыми указанные лица получили денежные средства в размере 8 250 000 руб. каждый, что в общей сложности составило 24 750 000 руб. Данные денежные средства в день их получения, были переданы Зеленскому А.Г., который в этот же день их внес через кассу банка на кредитный счет, открытый на имя ООО НПО "Ингазтех" в ПАО НКБ "Радиотехбанк", что подтверждается банковскими приходно-кассовыми ордерами от 21.07.2017N 246 на сумму 10 250 000 руб., от 21.07.2017 N 248 на сумму 10 250 000 руб. и от 21.07.2017N 249 на сумму 4 250 000 руб. В связи с тем, что кредитные денежные средства были направлены на погашение обязательств ООО "НПО Ингазтех" перед ПАО "Татфондбанк", в период с октября 2017 года по февраль 2019 года ООО "Зико-Ингазтех" были частично компенсированы расходы по оплате кредитных обязательств вышеуказанных физических лиц.

13.12.2024 от третьего лица Давыдова М.В. поступили письменные пояснения по делу. Отмечает, что кредитный договор с ПАО "НКБ "Радиотехбанк" был им заключен по просьбе ООО "Зико-Ингазтех" с целью погашения задолженности материнской компании общества - ООО НПО "Ингазтех".

13.12.2024 от конкурсного управляющего должника поступили письменные дополнения к отзыву, в которых указывает, что действия бенефициаров должника, направивших денежные средства, не принадлежащие ни им, ни ООО "НПО Ингазтех" на личные нужды не подпадает под понятие внутригруппового финансирования. По мнению конкурсного управляющего, действия ответчиков сводятся к сокрытию незаконного вывода денежных средств из ООО "Зико-Ингазтех" при наличии признаков неплатежеспособности, которые при этом были направлены не на нужды должника, а использованы в своих личных целях. При этом, в силу отсутствия преобладающего участия ООО "НПО Ингазтех" в уставном капитале ООО "Зико-Ингазтех" следует, что указанные общества не являлись дочерней и материнской компаниями. Кроме того, состав участников ООО "НПО Ингазтех" и ООО "Зико-Ингазтех" являлся различным. Отмечает, что согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "НПО Ингазтех" с 29.03.2017 перестало являться участником ООО "Зико-Ингазтех", что также подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2018 по делу N А60-49316/2018, которым установлено, что "29.03.2017 года ООО "НПО Ингазтех" подало заявление о выходе из состава участников ООО "Зико-Ингазтех". При этом ни один судебный акт не содержит указания на то, что деятельность ООО "Зико-Ингазтех" была подконтрольна ООО "НПО Ингазтех", либо последнее каким-либо образом влияло на должника, осуществляло деятельность за ООО "Зико-Ингазтех". По мнению конкурсного управляющего, ссылка Никульникова А.Ю. на перевод деятельности с ООО "НПО Ингазтех" на ООО "Зико-Ингазтех" не является обоснованием перечисления денежных средств от должника на личные нужды Никульникова А.Ю. при том, что ООО "Зико-Ингазтех" не имело обязанности по расчету с кредиторами ООО "НПО Ингазтех". Исходя из норм гражданского законодательства и договоров поручительства, обязанность по выплате кредита перед Банком наступила только у лиц, которые подписали договоры поручительства (Никульникова А.Ю. и Пискулина А.В.)

16.12.2024 от ответчика Пикулина А.В. поступили дополнительные пояснения, в которых ответчик изменил правовую позицию, изложенную ранее, указал на то, что кредитные денежные средства в размере 8 250 000 руб., взятые им по просьбе Зеленского А.Г. 21.07.2017 были направлены на погашение долга ООО "НПО Ингазтех", то есть именно данное юридическое лицо, по мнению ответчика, стало выгодоприобретателем по кредиту.

В судебном заседании представители ответчиков Никульникова А.Ю., Пискулина А.В., третье лицо Зеленский А.Г. доводы апелляционных жалоб поддерживали в полном объеме, просили определение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель Пискулина А.В. поддержал позицию, изложенную в пояснениях от 16.12.2024, указав на то, что все перечисленные Зеленским А.В. от имени должника денежные средства, за исключением авансового отчета от 05.12.2018 на сумму 35 000 руб., являлись возвратом займа.

Конкурсный управляющий должника Пищальников В.В., его представитель относительно доводов апелляционных жалоб возражали, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поступившие до начала судебного заседания письменные пояснения, дополнения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено конкурсным управляющим, согласно выписок по расчетному счету ООО "Зико-Ингазтех" N 40702810538030002110, открытому в АО "Альфа-банк", а также расчетному счету N40702810859990014667, открытому в ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк", в период с 02.10.2017 по 01.03.2019 должником в адрес Пискулина А.В. перечислены денежные средства в общем размере 8 797 500 руб. (с учетом уточнения на сумму 34 077 руб.) со следующим назначением платежей: "Выдача под отчет. НДС не облагается", "Для зачисления на счет Пискулина А.В. Перечисление подотчетной суммы. Без налога (НДС)".

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО "Зико-Ингазтех" N 40702810538030002110 предоставленной АО "Альфа-банк", а также N 40702810859990014667, предоставленной ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк" в период с 02.10.2017 по 28.02.2019 с расчетного счета должника в адрес Никульникова А.Ю. перечислены денежные средства в общем размере 7 446 236,50 руб. со следующим назначением платежей: "Выдача под отчет. НДС не облагается", "Для зачисления на счет Никульникова А.Ю. Перечисление подотчетной суммы. Без налога (НДС)".

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, в отсутствие какого-либо встречного предоставления в целях вывода ликвидного актива должника и причинения тем самым имущественного вреда его кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных платежи недействительными сделками на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции усмотрел основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего в связи с доказанностью совокупности всех условий, необходимой для признания оспариваемых сделок недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов и пояснений на них, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

По смыслу абзацев 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать третьему статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. В соответствии с абзацем тридцать четвертым названной статьи под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 07.05.2019, а оспариваемые платежи совершены в период с 02.10.2017 по 28.02.2019 в пользу Никульникова А.Ю., в период с 02.10.2017 по 01.03.2019 в пользу Пискулина А.В., следовательно, указанные сделки охватываются периодом подозрительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, подпадают под признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве за период с 07.05.2018 по 01.03.2019.

Предъявляя требование об оспаривании сделок, конкурсный управляющий ссылался на наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент их совершения.

Действительно, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок должник ООО "Зико-Ингазтех" имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов и не погашены до настоящего времени.

Данные обстоятельства неоднократно устанавливались судом при рассмотрении иных обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника и не опровергнуты при рассмотрении настоящего спора.

В частности, наличие признаков неплатежеспособности должника за аналогичные периоды времени установлено определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021 по настоящему делу, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2022, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022, определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20352/2019 от 06.12.2021 и др.

Установлено, что на момент совершения перечислений денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "НПО Ингазтех" в размере 8 600 000 руб. по признанным недействительными соглашениям о передаче прав и обязанностей по договорам лизинга от 17.04.2017, по соглашениям от апреля 2017 о замене стороны в обязательствах в договоре N 260/16-ЕКТ от 24.11.2016, N 268/ЕКТ от 02.12.2016, N 268/ЕКТ от 02.12.2016, а также в размере 43 333 785,12 руб. по признанным недействительными перечислениям с февраля по май 2017; перед ООО ТК "Автоинтер" по договору транспортной экспедиции от 13.03.2017 N130317-МВ/2 в размере 262 000 руб.; перед ООО "Нижнетагильский завод металлических конструкций" по договору от 01.10.2018 N3230 с дополнительными соглашениями от 29.12.2018, от 10.01.2019, в размере 30 976 758,15 руб.; перед ООО "Траско" по договору от 17.01.2018 N08-146-18 в размере 100 000 руб.; перед АО "Энергосбыт Плюс" по договору электроснабжения от 01.07.2018 N151442 в размере 1 928 447,68 руб.; перед Союзом "Уральское объединение строителей" в размере 21 500 руб. и др.

В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2023 по настоящему делу сделан вывод о том, что должник на момент совершения сделки (08.12.2017) обладал признаками неплатежеспособности, при этом отклонены доводы должника о необходимости учета данных бухгалтерского баланса общества "Зико-Ингазтех". Кассационный суд отметил, что показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности не имеют решающего значения, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что, очевидно, противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по обособленному спору о признании недействительной сделки должника с Улитиным Ю.Н. установлено, что на момент осуществления спорных платежей (в период с 24.08.2018 и 31.01.2019) в счет исполнения договора у ООО "Зико-Ингазтех" имелись обязательства, которые не были погашены.

Также установлено, что в ноябре 2018 г. должник заключил договор с ПАО "Запсибкомбанк" на предоставление кредитной линии в размере 22 400 000 руб. на пополнение оборотных активов, так как у него не хватало денежных средств на продолжение деятельности. Указанная задолженность не была погашена должником в сроки, предусмотренные кредитным договором, включена в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, из баланса, сданного должником в налоговый орган 09.04.2018 по ТКС за 2017 год, следует, что основные средства общества составляли 5 732 000 руб., кредиторская задолженность - 164 344 000 руб.

Согласно балансу, сданному должником в налоговый орган 02.04.2019 по ТКС за 2018 год, основные средства общества составляли 6 828 000 руб., кредиторская задолженность - 342 551 000 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что оспариваемые перечисления совершены должником, начиная с октября 2017 года, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что должник в момент совершения сделок находился в затруднительном финансовом положении, не обладал достаточными денежными средствами и имуществом, позволяющими обеспечивать исполнение текущих обязательств перед кредиторами, перечисления являлись существенными для должника, ухудшили его финансовое положение и не позволили произвести расчеты с имеющимися кредиторами.

Доводы апеллянтов об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности противоречат материалам дела и вынесенным судебным актам по настоящему делу, в связи с чем, отклонены апелляционным судом.

В предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно приказу о приеме на работу от 10.03.2017 N 14 Пискулин А.В. был трудоустроен в ООО "Зико-Ингазтех" в должности директора проектного управления, с ним заключен трудовой договор от 10.03.2017 N 16. Кроме того, Пискулин А.В. в период с 2014 года по 2017 год являлся участником ООО "НПО Ингазтех" с долей участия 25 %.

Согласно приказу о приеме на работу от 11.04.2017 N 23 в ООО "Зико- Ингазтех" Никульников А.Ю. был трудоустроен в должности технического директора, с ним заключен трудовой договор от 11.04.2017 N26. Также Никульников А.Ю. в период с 25.04.2011 по 24.03.2017 являлся учредителем ООО "НПО Ингазтех" с долей участия 25%.

ООО "НПО Ингазтех", в свою очередь, являлось аффилированным лицом по отношению к ООО "Зико-Ингазтех", так как до 2017 г. ООО "НПО Ингазтех" являлось участником ООО "Зико-Ингазтех" с долей участия в уставном капитале 51%. Судебными актами по делу о банкротстве ООО "НПО Ингазтех", в том числе, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 N 17АП-16199/2018(30-35)-АК по делу N А60-23097/2017 установлено, что Зеленский А.Г. - управляющий ООО "Зико-Ингазтех" фактически контролировал деятельность ООО "НПО Ингазтех".

Таким образом, ответчики занимали руководящие должности в ООО "Зико-Ингазтех", владели долей в бизнесе должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии аффилированности должника и ответчиков, в связи с чем, последние не могли не осознавать действительную цель совершения оспариваемых перечислений.

В связи с тем, что наличие признаков аффилированности повышает стандарт доказывания реальности правоотношений между сторонами сделки и бремя такого доказывания возлагается на аффилированных лиц, последние, в подтверждение своей позиции должны представить достаточные, убедительные и взаимно не противоречивые доказательства.

Установлено, что в ходе рассмотрения спора (как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении настоящих апелляционных жалоб) позиция обоих ответчиков относительно цели перечисления должником денежных средств менялась.

Изначально ответчик Пискулин А.В. в суде первой инстанции пояснял, что денежные средства им получены "в подотчет" и в последующем внесены в кассу предприятия, а также израсходованы на нужды предприятия (командировочные расходы, расчеты с контрагентами).

При подаче апелляционной жалобы Пискулин А.В. придерживался той же позиции, пояснял, что денежные средства, полученные по кредитному договору от 21.07.2017 в размере 8 250 000 руб. не имели отношения к деятельности общества, были получены на личные цели Пискулина А.В., Зеленскому А.Г. не передавались. Однако, после отложения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, ответчик изменил свою правовую позицию, указав на то, что перечисления должника являлись возвратом денежных средств, переданных Зеленскому А.Г. по кредитному договору от 21.07.2017 в размере 8 250 000 руб., а также потрачены на нужды общества, что подтверждается авансовым отчетом от 05.12.2018 на сумму 35 000 руб.

Ответчик Никульников А.Ю. изначально пояснял суду, что в 2017 г. в отношении ООО "НПО Ингазтех" введена процедура банкротства, соответственно должник, являясь аффилированным лицом по отношению к ООО "НПО Ингазтех" оказался в предбанкротном состоянии, контрагенты должника (поставщики, подрядчики), опасаясь последствий введения процедуры банкротства, требовали предоставления "залога" наличными денежными средствами, которые и получались Никульниковым А.Ю. непосредственно от предприятия и передавались контрагентам, а впоследствии возвращались последними Никульникову А.Ю., который вносил наличные денежные средства в кассу предприятия. В подтверждение данных доводов Никульниковым А.Ю. представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам о возврате денежных средств на сумму 6 510 000 руб., в отношении остальной суммы указано на утрату документов ввиду давности событий. В рамках рассмотрения указанных возражений, судом истребовались документы от контрагентов, проведена судебная экспертиза давности составления представленных квитанций к приходным кассовым ордерам.

Далее, после вынесения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом Постановления от 24.04.2023 года N 17АП-13204/2019(49)-АК в рамках настоящего дела, ответчиком Никульниковым А.Ю. правовая позиция была изменена.

Никульников А.Ю. указывал, что между ПАО "Татфондбанк" и ООО "НПО Ингазтех" 28.06.2016 года был заключен кредитный договор "Лимит задолженности" N 10ЕКБ/16. Лимит задолженности по вышеуказанному договору составил 40 000 000 руб. 12.12.2016 года ПАО "Татфондбанк" уступило ПАО НКБ "Радиотехбанк" в полном объеме права требования по вышеуказанному договору, заключив с последним Договор уступки прав (требований). Предоставляемый кредит обеспечивался залогом прав требования по договору о последующем залоге прав требования по депозиту юридического лица N 10ЕКБ/16- ЗД-2 от 28.06.2016 года (размер депозита 40 000 000 руб.), по договору о залоге прав требования по депозиту юридического лица N 10ЕКБ/16-ЗД от 01 сентября 2016 года (размер депозита 10 000 000 руб.).

В целях уменьшения кредиторской задолженности ООО "НПО Ингазтех" перед ПАО НКБ "Радиотехбанк" (правопреемник ПАО "Татфондбанк"), Никульников А.Ю., Давыдов М.В. и Пискулин А.В. были вынуждены взять личные кредиты на себя как физических лиц в ПАО НКБ "Радиотехбанк".

Так между Никульниковым А.Ю. и ПАО НКБ "Радиотехбанк" 21.07.2017 г. был оформлен договор N 3249 о предоставлении кредита, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 8 250 000 руб. Аналогичные условия кредитов были согласованы и выданы банком в пользу Давыдова М.В. и Пискулина А.В. Совокупная сумма денежных средства, полученная по кредитным договорам данными физическими лицами составила 24 750 000 руб. (8 250 000 х 3). Эти денежные средства в день выдачи кредитов (21.07.2017 года) сразу же были внесены Зеленским А.Г. в кассу банка в счет исполнения обязательств ООО "НПО Ингазтех" по кредитному договору N 10ЕКБ/16 от 28.06.2016 года, что прямо следует из содержания приходных кассовых ордеров N 246 от 21.07.2017 г. на сумму 10 250 000 руб., N 248 от 21.07.2017 г. на сумму 10 250 000 руб. и N 249 от 21.07.2017 г. на сумму 4 250 000 руб. Согласно приходным кассовым ордерам получателем денежных средств значилось общество ООО "НПО Ингазтех", в качестве источника поступления указано "СК:14 Зачисление денежных средств в счет погашения кредита по кредитному договору N 10ЕКБ/16 от 28.06.2016". В результате этого, размер кредитных обязательств ООО "НПО Ингазтех" перед ПАО НКБ "Радиотехбанк" (правопреемник ПАО "Татфондбанк") уменьшился на сумму погашенных за счет денежных средств Никульникова А.Ю., Давыдова М.В. и Пискулина А.В. в общем размере 24 750 000 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2018 года по делу N А60-23097/2017. Учитывая то обстоятельство, что полученный Никульниковым А.Ю. кредит в ПАО НКБ "Радиотехбанк" сразу же был направлен на погашение долгов ООО "НПО Ингазтех" и не использовался Никульниковым А.Ю. в своих личных целях, то погашение взятых кредитных обязательств производилось за счет денежных средств ООО "ЗИКО-Ингазтех", которое являлось дочерним юридическим лицом по отношению к материнской компании ООО "НПО Ингазтех", которое в тот момент уже находилось в процедуре банкротства и не могло лично исполнять свои денежные обязательства перед кредиторами. Фактически, в данном случае, произошло внутригрупповое финансирование деятельности ПАО НКБ "Радиотехбанк". Представленные конкурсным управляющим в материалы дела платежные поручения однозначно свидетельствуют, что все перечисленные в пользу Никульникова А.Ю. денежные средства незамедлительно направлялись на погашение требований как по своему кредитному договору N 3249, а также по договору кредита N 3250, заключенному Давыдовым М.В. с ПАО НКБ "Радиотехбанк".

Изучив версии ответчиков, меняющиеся на протяжении рассмотрения спора, суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства наличия между должником и ответчиком Никульниковым А.Ю. правоотношений, на которые ссылались изначально ответчики - для передачи контрагентам по заключенным (заключаемым) должником сделкам, возврат в кассу общества, расходование на нужды общества, поскольку установлено отсутствие у ответчиков финансовой возможности, а также то, что представленные в различные обособленные споры квитанции не соотносятся между собой, что ставит под сомнение их достоверность, учитывая, что оба ответчика в определённый период являлись участниками ООО "НПО Ингазтех" (Пискулин А.В. в период с 2014 года по 2017 с долей участия 25 %; Никульников А.Ю. в период с 25.04.2011 по 24.03.2017 с долей участия 25%), не соблюдены условия непрерывной, сплошной или единой нумерации приходных и расходных кассовых ордеров, в выдержке из кассовой книге имеются квитанции, которые не приобщались ответчиком, кроме того, представлены квитанции, которые отсутствуют в кассовой книге - N 44 от 06.10.2018, N 45 от 07.10.2018, N 46 от 08.10.2018. Более того, кассовые книги конкурсному управляющему до настоящего времени не переданы, с момента введения процедуры конкурсного производства прошло почти три года. Сличение квитанций с копией кассовой книги невозможно без представления оригинала, в связи с чем, данные доказательства не признаны достоверными и допустимыми.

При этом, судом первой инстанции учтены результаты экспертизы, полученные при рассмотрении спора в суде первой инстанции (по первому кругу рассмотрения). Так согласно заключению экспертов Уральского регионального центра судебной экспертизы Минюста России Ремизовой Е.Н., Ивановой А.А., квитанция к приходному кассовому ордеру N 128, датированная 12.10.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру N 16, датированная 09.01.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру N 39, датированная 01.10.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру N 10, датированная 06.12.2019, подвергались интенсивному световому/термическому воздействию, повлекшему изменения свойств материалов письма и основы исследуемых документов. Печатные тексты, расположенные в квитанции к приходному кассовому ордеру N 128, датированная 12.10.2017 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 10, датированная 06.12.2019 вероятно, были нанесены в период нанесения печатного текста, расположенного в Дополнительном соглашении N 1 к Договору банковского вклада юридического лица (индивидуального предпринимателя) БПИ-99-084730 от 22 ноября 2018 г., а именно: 30.01.2019 (время указанное в документе, представленном в качестве свободного образца). Печатные тексты, расположенные в квитанции к приходному кассовому ордеру N 16, датированная 09.01.2018 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 39, датированная 01.10.2018, вероятно, были нанесены в период нанесения печатных текстов, распложенных в Доверенности от юридического лица, датированной 11.02.2019 и в Доверенности от юридического лица, датированной 13.02.2019, а именно: с 10.09.2018 по 13.02.2019 (время указанное в документах, представленных в качестве свободных образцов).

Таким образом, в заключении экспертами сделан однозначный вывод о наличии признаков интенсивного светового/термического воздействия на всех представленных на экспертизу квитанциях к приходным-кассовым ордерам. Также экспертами сделаны выводы о том, что печатные тексты на квитанциях к приходно-кассовым ордерам N 128 от 12.10.2017 и N 16 от 09.01.2018 выполнены не ранее сентября 2018 года - февраля 2019 года. Указанные выводы свидетельствуют о том, что представленные оригиналы квитанций к приходно-кассовым ордерам не являются достоверными доказательствами, подтверждающими внесение денежных средств ответчиком в кассу должника.

Изучая последующую версию ответчика Никульникова А.Ю. (которую изначально отвергал Пискулин А.В., а затем присоединился к ней в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы) относительно получения от должника денежных средств - в связи с возмещением затрат по причине получения 21.07.2017 кредита ответчиками в размере по 8 250 000 руб. и передачей денежных средств Зеленскому А.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полученные по кредитному договору с ПАО "Радиотехбанк" от 21.07.2017 денежные средства в размере 8 250 000 руб. направлены на погашение личного поручительства ответчика по кредиту ООО "НПО Ингазтех", будучи аффилированным лицом и используя недоступные другим кредиторам возможности, ответчик осуществил погашение собственных обязательств, что не отвечает критериям добросовестности.

При этом, судом первой инстанции установлена следующая хронология событий.

28.06.2016 между ПАО "Татфондбанк" и ООО "НПО Ингазтех" заключен кредитный договор на предоставление кредитной линии.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности (предоставляет кредит) в размере 40 000 000 руб. на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 1.5 кредитного договора кредитная линия открывается сроком по 28.06.2018. В срок не позднее указанной даты должны быть возвращены все выданные заемщику суммы кредита.

На основании пункта 1.8 кредитного договора обеспечением обязательств заемщика по настоящему договору являются:

договор поручительства от 28.06.2016, заключенный между Банком и Давыдовым М.В.;

договор поручительства от 28.06.2016, заключенный между Банком и Никульниковым А.Ю.;

договор поручительства от 28.06.2016, заключенный между Банком и Пискулиным А.В.;

договор поручительства от 28.06.2016, заключенный между Банком и Удовикиным Андреем Александровичем.

12.12.2016 ПАО "Татфондбанк" уступило ПАО НКБ "Радиотехбанк" в полном объеме права требования по вышеуказанному договору, заключив с последним договор уступки прав (требований). Предоставляемый кредит обеспечивался залогом прав требования по договору о последующем залоге прав требования по депозиту юридического лица от 28.06.2016 N 10ЕКБ/16- ЗД-2 (размер депозита 40 000 000 руб.), договору о залоге прав требования по депозиту юридического лица N 10ЕКБ/16-ЗД от 01.09.2016 (размер депозита 10 000 000 руб.

Впоследствии, после начала процедуры банкротства ООО "НПО Ингазтех" и заключения договора уступки между ПАО "Татфондбанк" и ПАО "Радиотехбанк", между поручителями и ПАО "Радиотехбанк" достигнута договоренность, согласно которой договоры поручительства прекращаются при условии заключения договора поручительства с Зеленским А.Г. и погашения большей части задолженности перед ПАО "Радиотехбанк".

В связи с этим, 21.07.2017 Пискулин А.В., Никульников А.Ю., Давыдов М.В. получили в ПАО "Радиотехбанк" кредиты в размере 8 250 000 руб. каждый, на основании заключенных 21.07.2017 договоров о предоставлении кредита, по условиям которого банк предоставил заемщикам денежные средства в сумме 8 250 000 руб., совокупная сумма денежных средств, полученная по кредитным договорам данными физическими лицами составила 24 750 000 руб. (8 250 000 х 3).

21.07.2017 Зеленским А.Г. по приходным кассовым ордерам на расчетный счет ООО "НПО Ингазтех" внесены денежные средства в размере 24 750 000 руб. с назначением "зачисление денежных средств в погашение кредита по кредитному договору N 10ЕКБ/16".

В результате этого, размер кредитных обязательств ООО "НПО Ингазтех" перед ПАО "Радиотехбанк" (правопреемник ПАО "Татфондбанк") уменьшился на сумму погашенных 24 750 000 рублей.

Из имеющейся в материалах дела выписки ПАО "Сбербанк", а также платежных поручений следует, что в поступившие от ООО "Зико-Ингазтех" денежные средства направлялись Никульниковым А.Ю. на погашение его кредитных обязательств по договору N 3249, заключенному с ПАО НКБ "Радиотехбанк"", а также по договору кредита N3250, заключенному Давыдовым М.В. с ПАО НКБ ПАО "Радиотехбанк". Полученные по кредитному договору с ПАО НКБ ПАО "Радиотехбанк" от 21.07.2017 денежные средства в размере 8 250 000 руб. направлены на погашение личного поручительства Пискулина А.В. по кредиту ООО "НПО Ингазтех".

В дальнейшем договор уступки, заключенный между ПАО "Татфондбанк" и ПАО "Радиотехбанк", признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата прав требований ПАО "Татфондбнк", в связи с чем, договор поручительства с Зеленским А.Г. аннулирован, договоры поручительства с Пискулиным А.В., Никульниковым А.Ю., Давыдовым М.В. восстановлены и ПАО "Татфондбанк" предъявлены требования о выплате остатка задолженности по кредиту в размере 9 000 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиками были предприняты действия по погашению кредитной задолженности ООО "НПО Ингазтех" перед ПАО НКБ "Радиотехбанк" с целью недопущения ситуации, при которой ПАО НКБ "Радиотехбанк" сможет предъявить требования к поручителям ООО "НПО Игазтех" на всю сумму непогашенной задолженности по кредитному договору от 28.06.2016 ввиду наступления обстоятельств (введение в отношении ООО "НПО Ингазтех" процедуры наблюдения), предполагающих ответственность Никульникова А.Ю., Пискулина А.С., Давыдова М.В., как поручителей. Указанные действия не отвечают интересам должника и являются сделками, причинившими вред имущественным правам кредиторов последнего.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено. При этом, коллегией судей учтено, что каких-либо договоров займа или иных правоотношений между должником и ответчиками, позволяющих установить, что спорные перечисления осуществлены должником именно в качестве возврата денежных средств по имеющимся обязательствам перед ответчиками судом первой инстанции не установлено.

Рассматривая доводы апеллянтов о наличии признаков внутригруппового финансирования между материнской и дочерней компанией, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 6 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Установлено, что ООО "НПО Ингазтех" и ООО "Зико-Ингазтех" в момент перечислений оспариваемых платежей не являлись материнской и дочерней организациями, поскольку не подпадали под признаки данных взаимоотношений, определенных Законом об ООО.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "НПО Ингазтех" 29.03.2017 предъявило заявление о выходе из состава участников ООО "Зико-Ингазтех", что также подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2018 по делу N А60-49316/2018.

24.03.2017 Никульников А.Ю. вышел из состава учредителей ООО "НПО Ингазтех", следовательно, погашение обязательств ООО "НПО Ингазтех", как основного заемщика по кредитному договору, не являлось внутригрупповым финансированием учредителем (участником) деятельности общества ввиду того, что на момент погашения задолженности Никульников А.Ю. статусом учредителя не обладал.

Кроме того, в разные периоды времени после 29.03.2017 учредителем ООО "Зико-Ингазтех" являлись ООО "Партнер N 1", ООО "Ингазтех Автоматизация". При этом, с даты учреждения должника по текущую дату 49% уставного капитала принадлежит американской компании КОО Зико Раша Холдингс, которая не имеет ни фактической, ни юридической взаимосвязи с ООО "НПО Ингазтех".

Следует отметить, что финансово-хозяйственная деятельность ООО "Зико-Ингазтех" являлась полностью автономной. Об указанных обстоятельствах свидетельствуют выводы, изложенные в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А60-23097/2017, согласно которым при оспаривании ООО "НПО Ингазтех" сделки с ООО "Зико-Ингазтех" судами установлена реальность взаимоотношений по поставке оборудования от ООО "Зико-Ингазтех" в адрес ООО "НПО Ингазтех".

Доказательств того, что деятельность ООО "Зико-Ингазтех" была подконтрольна ООО "НПО Ингазтех", либо ООО "НПО Ингазтех" каким-либо образом влиял на должника, осуществлял деятельность за ООО "Зико-Ингазтех" в оспариваемый период в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, указанные общества в рассматриваемый период являлись независимыми друг от друга компаниями, следовательно, внутригруппового финансирования не осуществлялось.

ООО "Зико-Ингазтех" не имело обязанности по расчетам с ООО "НПО Ингазтех", должник не выступал ни поручителем по обязательствам ООО "НПО Ингазтех", ни гарантом исполнения взятых ООО "НПО Ингазтех" обязательств.

ПАО "Радиотехбанк" (правопреемник ПАО "Татфондбанк") не является кредитором должника, при этом в непогашенном размере является кредитором ООО "НПО Ингазтех" (определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2018 по делу N А60-23097/2017 требования банка включены в реестр требований кредиторов на сумму 9 246 945 руб. руб.).

Из изложенного следует, что кредитные денежные средства по договорам от 21.07.2017 были взяты не с целью финансирования деятельности ООО "НПО Ингазтех" (с учетом введения в отношении общества процедуры банкротства), а с целью недопущения возникновения у ответчиков обязанности погашения задолженности по кредитному договору от 20.06.2016, как поручителями основного заемщика, учитывая, что поручительство в силу статей 361, 363 ГК РФ является личным обязательством Никульникова А.Ю. и Пискулина А.С.

Доказательств возврата ответчиками денежных средств, полученных от ООО "Зико-Ингазтех", в материалы дела не представлено.

Довод Пискулина А.В. о получении денежных средств от ООО "Зико-Ингазтех" на сумму 35 000 руб. в связи с его командировкой в г. Нижнекамск в феврале 2018 года являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был правомерно им отклонен на том основании, что у ООО "Зико-Ингазтех" имелась выпущенная к расчетному счету бизнес-карта, которая использовалась для оплаты командировочных расходов. С указанной карты в даты командировки в г. Нижнекамск были списаны денежные средства на проживание, еду, транспортные расходы, то есть, Пискулин А.В. указанные расходы за свой счет не нес, а, следовательно, они не подлежали возмещению ответчику за счет средств должника.

При данном положении, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые сделки (перечисления денежных средств должника) недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции коллегией судей не установлено.

Ввиду того, что встречное исполнение по оспариваемым сделкам получено должником не было, суд первой инстанции в порядке применения последствий недействительности сделок правомерно взыскал в конкурсную массу должника денежные средства с Никульникова А.Ю. в размере 7 446 236,50 руб., с Пискулина А.В. в размере 8 797 500 руб.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2024 года по делу N А60-20352/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Н. Устюгова

Судьи

Е.О. Гладких Л.В. Саликова