Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2024 г. N 08АП-8073/24 по делу N А75-19049/2019

город Омск

20 декабря 2024 г.

Дело N А75-19049/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8073/2024) Администрации города Сургута на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июня 2024 года по делу N А75-19049/2019 (судья Кашляева Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Администрации города Сургута о понуждении исполнить обязательства в натуре, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРСТРОЙ" (ОГРН: 1028600582295, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Университетская, дом 11, офис 3.3),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от Администрации города Сургута - после перерыва представителя Кушниренко Е.Н. (по доверенности N 608 от 29.12.2023, сроком действия по 31.12.2024);

от конкурсного управляющего Сидора Павла Леонидовича - представителя Житина А.П. (по доверенности от 25.04.2024, сроком действия один год),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сургутнефтегазбанк" (далее - АО Банк "СНГБ", Банк, кредитор) 11.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СеверСтрой" (далее - ООО "СеверСтрой", должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2019 по делу N А75-19399/2019 заявление АО Банк "СНГБ" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Также общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Перспектива" (далее - ООО "ЛК "Перпектива", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СеверСтрой".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.11.2019 по делу N А75-19049/2019 заявление ООО "ЛК "Перпектива" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2019 по делу N А75-19399/2019 дела N А75-19049/2019 и N А75-19399/2019 объединены в одно производство с присвоением N А75-19049/2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.01.2022 (резолютивная часть объявлена 25.01.2022) заявление АО Банк "СНГБ" признано обоснованным. ООО "СеверСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на один год со дня принятия решения с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ("Банкротство застройщиков"). Конкурсным управляющим утвержден Сидор Павел Леонидович (далее - конкурсный управляющий Сидор П.Л.).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 21 (7222) от 05.02.2022.

31.05.2023 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступило заявление Администрации города Сургута (далее - Администрация, заявитель) о понуждении исполнить обязательства в натуре - условия подпунктов 3.1.2 - 3.1.7 пункта 3.1 раздела 3 договора о развитии застроенной территории от 11.03.2016 N 17-10-3755/6.

04.04.2024 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от Администрации поступило дополнение к заявлению, согласно доводам которого Администрация просила включить в реестр требований кредиторов должника 478 564 157 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2024 по делу N А75-19049/2019 в удовлетворении заявления Администрации отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2024 по делу N А75-19049/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что при отказе в удовлетворении данных требований со ссылкой на то, что реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, в связи с чем оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование, суд первой инстанции не учел, что Администрацией в процессе рассмотрения спора первоначально заявленное требование впоследствии было трансформировано в денежное требование, представляющее собой понесённые ею расходы по расселению граждан из аварийного и ветхого жилья. Также считает, что при определении начала течения срока исковой давности по заявленному Администрацией требованию суд не учел, что в силу норм жилищного, земельного и градостроительного законодательства обязанность по возмещению органу местного самоуправления выкупной стоимости указанных жилых помещений не могла возникнуть у застройщика ранее заключения публичным образованием с собственниками изымаемых помещений соглашений об изъятии помещений с определением выкупной стоимости либо принятия судом решения о принудительном изъятии помещений с определением выкупной стоимости, а, следовательно, Администрации до этого момента не могла предъявить к застройщику требование о компенсации понесенных расходов в размере выкупной стоимости за расселенные жилые помещения, в связи с чем считает, что срок исковой давности для предъявления таких требований Администрацией не пропущен.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.10.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий Сидор П.Л. представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем Администрации заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных пояснений по делу.

В связи с постановкой на обсуждение сторон вопроса о правовой квалификации заявленных требований в качестве убытков и необходимости предоставления сторонами дополнительных пояснений по вопросам суда определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 (резолютивная часть от 03.10.2024) судебное заседание отложено на 28.10.2024.

25.10.2024 от Администрации города Сургута поступили дополнительные пояснения с приложением документов.

ПАО Сбербанк представил в материалы дела отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

28.10.2024 от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения с возражениями на дополнения Администрации.

28.10.2024 посредством системы подачи документов в электронном виде от Администрации поступил расчет требований и дополнительные документы, в том числе подтверждающие несение расходов по расселению граждан, проживавших в аварийном и ветхом жилье на спорной территории.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 произведена замена в составе суда судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю. заменены на судей Сафронова М.М., Смольникову М.В. Рассмотрение апелляционной жалобы начато с начало.

В связи с поступлением непосредственно до начала судебного заседания большого объема дополнительных документов в заседании суда апелляционной инстанции, открытом 28.10.2024, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 11.11.2024, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва 11.11.2024, представителем Администрации было заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания. Пояснил, что первоначально в суде первой станции было заявлено требование об исполнении обязательства в натуре, затем требования были уточнены.

Представитель конкурсного управляющего возражал против отложения судебного заседания и против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на том, что договор о развитии застроенной территории части микрорайона 21-22 города Сургута от 14.03.2016 действовал только до 31.12.2021, не пролонгировался сторонами; Администрация города Сургута расселяла граждан из ветхого и аварийного жилого фонда исходя из наделенных полномочий, а не в связи с восполнением указанного договора.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 судебное заедание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 06.12.2024 с целью уточнения Администрацией доводов апелляционной жалобы исходя из предмета требований заявленного в суд первой инстанции (принятие /непринятие уточненных требований, рассмотрение в суде первой инстанции заявления о взыскании убытков, с указанием абзацев /выводов суда первой инстанции с которыми не согласен податель жалобы), уточнении просительной части апелляционной жалобы, а также предоставлении дополнительных пояснений участвующими в деле лицами.

29.11.2024 в материалы дела от Администрации поступили пояснения по вопросам суда.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Смольниковой М.В. на судью Брежневу О.Ю., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

05.12.2024 от Администрации в материалы дела поступили письменные пояснения и дополнения к апелляционной жалобе, в котором просит читать просительную часть апелляционной жалобы в следующей редакции: обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требование Администрации о включении в реестр требований кредиторов ООО "СеверСтрой" задолженности в размере 478 564 157 руб. 53 коп. удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 06.12.2024, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв в течения дня до 15 час. 00 мин. в связи с техническими неполадками при подключении Администрации к онлайн-заседанию, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва в судебном заседании представители Администрации и конкурсного управляющего поддержали ранее изложенные позицию по данному обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, дополнения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2024 по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Администрацией города Сургута и ООО "СеверСтрой" (далее - застройщик) подписан договор о развитии застроенной территории от 11.03.2016 N 17-10-3755/6 (далее - договор), по условиям которого, в целях развития застроенной территории, в отношении которой постановлением Администрации города Сургута от 08.12.2015 N 8492 "О развитии застроенной территории - части микрорайона 21-22 города Сургута" принято решение о развитии, расположенной в границах территориальной зоны Ж.З.-21-22, площадью 91 505 кв.м., застройщик принял на себя обязательства в установленные настоящим Договором сроки, своими силами и за свой счет (и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц) выполнить предусмотренные настоящим договором обязательства, а Администрация обязуется создать предусмотренные настоящим договором условия для выполнения застройщиком своих обязательств (пункт 1.1. договора).

Перечень всех адресов зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу при развитии территории, определён в приложении N 1 к настоящему договору. Цена права на заключение настоящего договора, установленная по результатам аукциона, составляет 14 300 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 6.1. договора он вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2021.

По доводам Администрации, обязанности застройщика установлены в пункте 3.1. раздела 3 договора, однако на момент обращения в суд с настоящим требование должником не выполнены следующие обязательства, установленные вышеуказанным договором:

1) в силу подпункта 3.1.2. договора застройщик обязался в срок до 31.12.2019 приобрести (создать) и передать в собственность муниципального образования городской округ город Сургут благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма (договорам найма специализированного жилого помещения), расположенных на территории. Количество и площадь, номенклатура подлежащих к передаче в собственность муниципального образования городской округ город Сургут жилых помещений определяется уполномоченным органом Администрации города Сургута, определенным муниципальными правовыми актами, по запросу Застройщика на дату обращения, согласно действующему законодательству Российской Федерации;

2) в соответствии с подпунктом 3.1.3 договора застройщик обязан за свой счёт обеспечить установление границ земельных участков на местности, в соответствии с документацией по планировке и межеванию территории и осуществить проведение в отношении данных участков кадастровые работы и государственный кадастровый учёт;

3) согласно подпункту 3.1.4. договора в течение 5 лет с момента вступления в силу договора ООО "СеверСтрой" обязан осуществить в установленном порядке строительство на территории земельного участка в соответствии с утверждённым проектом планировки;

4) по подпункту 3.1.5. договора застройщик обязан в течение 5 лет с момента вступления в силу договора осуществить в установленном порядке строительство и (или) реконструкцию объектов инженерной, коммунально-бытовой, социальной инфраструктуры, предназначенных для обеспечения территории участка;

5) согласно подпункту 3.1.6 договора застройщик обязан осуществить ввод в эксплуатацию объектов инженерной, коммунально-бытовой, социальной инфраструктуры и в течение 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, безвозмездно передать их в собственность муниципального образования городской округ город Сургут вместе с документами, необходимыми для регистрации права муниципальной собственности;

6) в соответствии с подпунктом 3.1.7 договора застройщик обязан в течение 3 месяцев с момента заключения с собственниками соглашений о выкупе (либо о предоставлении взамен изымаемого другого жилого помещения) уплатить выкупную цену (предоставить жилые помещения) за изымаемые жилые помещения, в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу расположенных на территории земельного участка.

Полагая, что обязанности, предусмотренные подпунктами 3.1.2.-3.1.7. договора, должником в установленный срок не исполнены, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о возложении на ООО "СеверСтрой" обязанности исполнить условия подпунктов 3.1.2. - 3.1.7. пункта 3.1. раздела 3 договора о развитии застроенной территории от 11.03.2016 N 17-10-3755/6.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения Администрации с настоящим требованием действие договора прекратилось, в связи с чем правовых оснований для понуждения застройщика исполнить обязательства, предусмотренные договором от 11.03.2016 N 17-10-3755/6, на момент рассмотрения спора не имеется. Относительно поступивших в материалы дела от Администрации дополнений к заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника требования Администрации на сумму 478 564 157 руб. 53 коп. на основании тех же фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду непредставления Администрацией сведений о том, является ли данное денежное требование новым требованием о взыскании убытков, либо это требование является частью прежнего требования о понуждении, а также непредставлении арифметического расчета такого требования.

Повторно исследовав материалы дела, при разрешении данного спора коллегия судей исходит из того, что в силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 АПК РФ и др.) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 АПК РФ).

Истец в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием иска - фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты. Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов, а также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных.

В силу статьи 159 АПК РФ заявленные суду ходатайства должны содержать явно выраженную волю лица на совершение процессуального действия в рамках реализации предоставленных ему процессуальных прав и не подлежат двоякому толкованию.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве.

По смыслу названных разъяснений реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника.

В рамках настоящего дела в дополнениях от 04.04.2024 Администрацией были представлены уточнения требований, в которых бы изменен только предмет иска - вместо требований о понуждении исполнить обязательство в натуре Администрацией было трансформировано данное требование в денежное, ввиду чего в дополнениях от 04.04.2024 Администрация просила включить в реестр денежное требование, в то время как основания иска - фактические обстоятельства, нарушение ответчиком условий договора о развитии застроенной территории N 17-10-3755/6 от 11.03.2016 остались прежними, то есть Администрацией при уточнении иска изменены не были.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 153 АПК РФ судья обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, и по результатам рассмотрения выносит определения (часть 2 статьи 159 АПК РФ).

Частью 3 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Следовательно, вопреки требованиям пункта 10 части 2 статьи 153, части 2 статьи 159, 170 АПК РФ в судебных актах не отражены результаты принятия (отказа в принятии) заявления Администрации о трансформации имущественного требования в денежное.

При этом в мотивировочной части обжалуемого определения суд первой инстанции делает выводы о том, что Администрацией не обоснованно со ссылками на конкретные статьи Закона о банкротстве требования, не представлены доказательства, что Администрацией избран верный способ защиты, из представленных документов невозможно проверить обоснованность требований в размере 478 564 157 руб. 53 коп., заявленная Администрацией сумма требования экономически не обоснована.

Вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (часть 1 статьи 168 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные Администрацией требования судом первой инстанции фактически не рассмотрены.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции было установлено, что согласно сведениям открытой информационной системы "Картотека арбитражных дел" в рамках настоящего банкротного дела N А75-19049/2019 Арбитражный судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры рассматривается заявление Администрации о включении в реестр требований кредиторов ООО "СеверСтрой" задолженности в размере 482 001 634 руб. 43 коп., основанное на тех же фактических обстоятельствах, что заявлялись Администрацией в рамках настоящего обособленного спора, однако не были рассмотрены судом первой инстанции по существу.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.08.2024 указанное требование Администрации было принято к производству с указанием на то, что оно будет рассмотрено судом в порядке, установленном пунктами 3, 3.1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), то есть без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве по истечении тридцати календарных дней с даты предъявления требования.

Впоследствии, в связи с поступлением мотивированных возражений рассмотрение данного требования было назначено судом первой инстанции в судебное заседание. Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2024 по делу N А75-19049/2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 10.12.2024, то есть данное требование на момент оглашения судом апелляционной инстанции резолютивной части в рамках настоящего обособленного спора время по существу не рассмотрено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение вынесено при неправильном применении норм процессуального права и подлежит отмене на основании п. 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как указано в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку уточненные требования Администрации о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 478 564 157 руб. 53 коп. судом первой инстанции по существу не исследовались, а в настоящее время в производстве суда первой инстанции наличествует возбужденный обособленный спор по аналогичным требованиям Администрации, с целью соблюдения прав кредитора суд апелляционной инстанции полагает указанное заявление подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в целях его совместного рассмотрения с заявлением Администрации о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 482 001 634 руб. 43 коп., принятым к производству суд определением от 02.08.2024 по настоящему делу.

Совместное рассмотрение всех требований Администрации в данном случае будет отвечать целям судопроизводства по установлению требований кредиторов в процедуре банкротства должника и предотвратит попадание в реестр кредитора с необоснованным требованием либо с требованием, основанным на тех же, либо смежных фактических обстоятельствах возникновения такой задолженности.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что при новом рассмотрении настоящего дела суду первой инстанции необходимо установить способ формирования цены права заключения договора о развитии застроенной территории от 11.03.2016 N 17-10-3755/6, в том числе как определялась стоимость участка по такому договору (какими документами определена цена, из каких частей состоит), определить дату утраты интереса должника в исполнении условий договора (дату выхода из договора). Также суду первой инстанции необходимо дать правовую квалификацию правоотношениям сторон по такому договору исходя из действий (бездействий) сторон по развитию территории, определить на основании каких норм права Администрация производила мероприятия по выкупу квартир (на основании публично-правовых функций или на основании договора).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что все представленные при рассмотрении апелляционной жалобы документы приобщены суд апелляционной инстанции к материалам дела для их оценки судом первой инстанции при новом совместном рассмотрении заявленных Администрацией требований.

На основании вышеизложенного определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2024 по делу N А75-19049/2019 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июня 2024 года по делу N А75-19049/2019 отменить.

Направить требование Администрации города Сургута на новое рассмотрение в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с требованием Администрации города Сургута о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРСТРОЙ" (ОГРН: 1028600582295), принятым к производству определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.08.2024 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.П. Целых

Судьи

О.Ю. Брежнева М.М. Сафронов