Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2024 г. N 09АП-69178/24 по делу N А40-59460/2020

г. Москва

19 декабря 2024 г.

Дело N А40-59460/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Е.В. Ивановой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ким Ирины Ильиничны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2024 по делу N А40- 59460/20,

об отказе во включении требования Ким (Доруда) Ирины Ильиничны к ООО "АльтЭза" в размере 3 485 687,37 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АльтЭза",

при участии лиц в судебном заседании:

от Ким И.И. - Объедкова Д.И. по дов. от 01.07.2024

к/у ООО "АльтЭза" - Ортина Я.Г. по дов. от 08.08.2024

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 05 октября 2022 в отношении ООО "АльтЭза" (ОГРН 1077763627908, ИНН 7729590030) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Чураков Павел Александрович (почтовый адрес: 121087, г.Москва, а/я 37).

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192(7393) от 15.10.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2023 года Общество с ограниченной ответственностью "АльтЭза" (ОГРН 1077763627908, ИНН 7729590030) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Вострикова Надежда Александровна (ИНН 501308165924, почтовый адрес: 121601, г. Москва, Филевский б-р, д. 24/1 кв.3).

Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 93(7538) от 27.05.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2024 по делу N А40- 59460/20 отказано во включении заявления Ким (Доруда) Ирины Ильиничны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 485 687,37 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ким И.И. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как усматривается из заявления кредитора, решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2020 г. по делу N А40-3573/20-40-38 с общества с ограниченной ответственностью "АльтЭза" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эла-Бетон" взыскана сумма долга в размере 2 996 052 руб. 50 коп., неустойка в размере 449 407, 87 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 227 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 19.06.2020 г. поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛА-БЕТОН" о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "АльтЭза" (ОГРН 1077763627908, ИНН 7729590030), которое определением суда от 11.08.2020 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А 40-59460/20.

Определением от 29.10.2021 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭЛА-БЕТОН" о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "АльтЭза" (ОГРН 1077763627908, ИНН 7729590030). Между Дорудой Ириной Ильиничной и ООО "ЭЛА-БЕТОН" заключен договор N 01-2021 об уступки права требования (цессии) от 20.07.2021.

В соответствии с п. 1.5 договора N N 01- 2021 об уступки права требования (цессии) от 20.07.2021 требование переходит к цессионарию после полной оплаты стоимости уступаемого права, что подтверждается чеком от 22.07.2021 года, а также чеком от 23.03.2021.

Определением суда от 11.01.2022 произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя ООО "ЭЛА-БЕТОН" на правопреемника Доруда Ирину Ильиничну.

Вместе с тем, согласно Картотеке арбитражных дел по делу N А40-3573/20-40-38 исполнительный лист не выдавался.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также - Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, заявление кредитора, основанное на судебном решении, должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда.

Таким образом, если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в пределах срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения, то такое требование подлежит судебной защите и удовлетворяется в порядке, установленном Законом о банкротстве. С истечением данного срока у кредитора прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта и такое требование не может быть удовлетворено в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Кредитором не представлено доказательств того, что им получен исполнительный лист по делу N А40-3573/20-40-38, предъявлялся им к исполнению, и было возбуждено исполнительное производство.

В то же время судом первой инстанции правильно учтено поведение кредитора - участника процесса по обособленному спору, который не предпринял в ходе судебного разбирательства должных мер по предоставлению документов в обоснование заявленного требования, не представлены постановление о возбуждении и окончании исполнительного производства, а также сведения о состоянии указанного исполнительного производства и размер задолженности.

При этом именно на кредиторе лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих обоснованность его требования.

Непредставление кредитором доказательств, подтверждающих его требования, следует квалифицировать, как отказ от опровержения факта, на наличие которого ссылается его процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего бездействия.

В данном случае кредитором не представлено доказательств того, что им приняты все меры для получения упомянутых документов.

С даты вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2020 г. по делу N А40-3573/20-40-38 прошло более трех лет.

Возможность принудительного исполнения судебных актов утрачена, поскольку кредитором доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, кредитором не представлено бесспорных доказательств наличия и размера задолженности.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования Ким (Доруда) Ирины Ильиничны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 485 687,37 руб.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность.

Доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2024 по делу N А40-59460/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Е.В. Иванова Ю.Н. Федорова