Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2024 г. N 09АП-70890/24 по делу N А40-40759/2023

город Москва

19 декабря 2024 г.

Дело N А40-40759/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Фриева А.Л., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2024

по делу N А40-40759/23, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ"

(ИНН 7728533208, ОГРН 1047796957670)

к ответчикам:

1) ООО "ТАЛИЯ ГРУПП" (ОГРН: 1207700398960, ИНН 9701163916);

2) ООО "ТАЛИЯ" (ОГРН 1177746917182, ИНН 9701086267)

о взыскании солидарно задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шустова А.И. по доверенности от 14.12.2023 г.,

диплом 107704 0134736 от 13.07.2020 г.;

от ответчиков: Лазарев Р.В. по доверенностям от 22.05.2023, от 02.10.2023 г.,

диплом 107718 0720299 от 11.07.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТАЛИЯ ГРУПП" (далее - ответчик 1) и ООО "ТАЛИЯ" (далее - ответчик 2) о взыскании солидарно задолженности по договору лизинга N ДЛ-96888-22 от 21.07.2022 в размере 503 664,76 руб., пени в размере 2 266,49 руб. за каждый день просрочки, начисленных на сумму задолженности в размере 503 664,76 руб. за период с 17.12.2022 по дату вынесения решения; задолженности по договору лизинга N ДЛ-100958-22 от 15.08.2022 в размере 6 080 162,94 руб., пени в размере 27 360,73 руб. за каждый день просрочки, начисленных на сумму задолженности в размере 6 080 162,94 руб., за период с 28.11.2022 по дату вынесения решения; о взыскании с ООО "ТАЛИЯ" неустойки в размере 29 627,22 руб. за каждый день просрочки за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства по договорам поручительства N ДП-96888-22/1 от 21.07.2022, N ДП-100958-22/1 от 15.08.2022 за период с 11.02.2023 по дату вынесения решения, а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2023 года исковые требования были удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2023 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2024 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя отменены, дело в данной части направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм процессуального права с учетом разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя ООО "ТАЛИЯ ГРУПП" заявлено требование о возмещении судебных расходов в размере 525 000 руб.

Решением суда от 02.10.2024 с истца в пользу ответчика взыскано 416 511 руб. 30 коп. судебных расходов, в остальной части во взыскании было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчиков против доводов жалобы возражал, представил отзыв.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчик представил Договор оказания юридических услуг N 33-004-2023 от 22.05.2023, заключенный с ООО "Юристы по лизингу". Стоимость услуг по Договору составила 160 000,00 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

В связи с увеличением объема проделанной работы, стороны заключили Дополнительное соглашение N 1 к Договору оказания юридических услуг N 33-004-2023 от 22.05.2023 об увеличении стоимости услуг (далее - Дополнительное соглашение). Стоимость услуг по Дополнительному соглашению составила 500 000,00 руб., что также подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Кроме того, ответчик понес расходы по оплате услуг по оценке, а также рецензий на отчеты об оценке в Стоимость услуг по Договору о проведении оценочных услуг N 5932-0523 от 03.05.2023 (оценка Cherry) составила 8 000 руб., оплата которых подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела. Стоимость услуг по Договору о проведении оценочных услуг N 0792/09/2023 от 15.09.2023 (оценка Lexus) составила 6 000 руб., оплата которых подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела. Таким образом, итоговая стоимость по составлению отчетов об оценке составила 14 000 руб. В результате недобросовестных действий лизингодателя и намеренного занижения стоимости транспортных средств в предоставленных им отчетах об оценке лизингополучатель был вынужден обратиться в оценочные компании для подготовки независимых экспертных рецензий по ошибкам, которые были допущены в отчетах об оценке лизингодателя. Стоимость услуг по Договору на оказание услуг по составлению рецензии N 6106-0823 от 14.08.2023 (Cherry) составила 12 500 руб. Оплата услуг по данному договору подтверждается заверенной копией чека, предоставленной в материалы дела. Стоимость услуг по Договору на оказание услуг по составлению рецензии N 0797/09/2023 от 18.09.2023 (Lexus) составила 5 000 руб. Оплата услуг по данному договору подтверждается заверенной копией квитанции, предоставленной в материалы дела. Таким образом, итоговая стоимость услуг по составлению рецензий составила 17 500 руб.

Как указывает ответчик, исходя из заявленных лизингодателем требований 6 583 826 руб. (503 664 + 6 080 162), судом удовлетворено 1 365 740 руб., что пропорционально заявленным составляет 20.74 % (1 365 740/6 583 826 * 100). Пропорциональное уменьшение составит 416 511,30 руб. (525 000 - (525 000*20,74 %)).

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ).

При этом арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, а факт участия в судебных заседаниях подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требования ответчика в размере 416 511,30 руб.

В отношении возмещения расходов по оплате рецензии суд апелляционной инстанции, вопреки возражениям истца, пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с истца указанных расходов, поскольку суд принял данную рецензию в качестве надлежащего доказательства, поскольку при принятии судебного акта о взыскании сальдо был принят во внимание контррасчет ответчика, основанный на представленной рецензии в том числе.

Иные доводы о чрезмерности судебных расходов, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности взысканных судебных расходов с учетом объема и сложности работы, выполненной представителем, заявитель жалобы не представил.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В виду изложенного обжалуемое решение является законным и обоснованными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 2 октября 2024 года по делу N А40-40759/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Фриев А.Л. Савенков О.В.