Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2024 г. N 20АП-6562/24 по делу N А68-7672/2019

г. Тула

23 декабря 2024 г.

Дело N А68-7672/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Напалкова Александра Петровича (далее - Напалков А.П.) на определение Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2024 по делу N А68-7672-490/2019 вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Напалкова А.П. об объединении обособленных споров N А68-7672-490/2019 и N А68-7672-488/2019 в одно производство для их совместного рассмотрения,

в рамках дела о несостоятельности банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Фаворит" (далее - ООО "СК Фаворит", должник),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Тульской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК Фаворит".

21.06.2019 публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК Фаворит".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2019 заявление публично-правовой компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" к ООО "СК Фаворит" о признании несостоятельным (банкротом) застройщика принято к производству.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2019 (резолютивная часть от 17.07.2019) заявление признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Новиков Павел Васильевич (далее - Новиков П.В.).

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 132 от 27.07.2019.

13.06.2024 Напалков А.П. обратился в суд с заявлением, в соответствии с которым просит признать недействительными торги по продаже права (требования) к Напалкову А.П. в размере 14 677 735,87 рублей, а также договор уступки права (требования) от 18.09.2023 к Напалкову А.П. в размере 14 677 735,87 рублей, применить последствия недействительности сделки.

В ходе рассмотрения указанного заявления в судебном заседании представитель Напалкова А.П. заявил ходатайство об объединении настоящего обособленного спора со спором N А68-7672-488/2019 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства об объединении обособленных споров N А68-7672-490/2019 и N А68-7672-488/2019 в одно производство.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Напалков А.П. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что обжалуемый судебный акт является необоснованным и подлежащим отмене, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Иных доводов со ссылками на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, апелляционная жалоба не содержит.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО СК "Фаворит" Новикова П.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках обособленного спора N А68-7672-488/2019 рассматривается заявление Тарасовой Кристины Алексеевны о признании недействительными торгов по продаже права (требования) к Напалкову А.П. в размере 14 677 735,87 рублей, а также договора уступки права (требования) от 18.09.2023 к Напалкову А.П. в размере 14 677 735,87 рублей, применении последствий недействительности сделки.

Заявляя ходатайство об объединении обособленных споров N А68-7672-490/2019 и N А68-7672-488/2019 в одно производство для их совместного рассмотрения, представитель Напалкова А.П. ссылался на то, что в заявлениях участвуют одни и те же лица, заявления связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, в силу изложенных положений, вопрос об объединении нескольких однородных дел в одно производство решается по усмотрению арбитражного суда первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств, и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Из содержания статьи 130 АПК РФ следует, что объединение дел в одно производство направлено на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия, а также предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а главным критерием, которым в практике руководствуется суд при решении вопроса об объединении дел, - это процессуальная целесообразность.

По общему правилу объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора. При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Вместе с тем, в рамках обособленных споров N А68-7672-490/2019 и N А68-7672- 488/2019 требования основаны на разных обстоятельствах, имеют разный предмет доказывания.

Так, в заявлении об оспаривании торгов Тарасовой Е.А. в качестве оснований для признания их недействительными было указано на то, что протокол N 6053-ОТПП/1/1 от 13.09.2023 г. об определении участников торгов не содержит информации о дате перечисления задатка и о дате его поступления на специальный расчетный счет должника, а также на несвоевременность оплаты задатка со стороны участника торгов.

В свою очередь возражения Напалкова А.П. по вопросу оспаривания торгов заключаются в отсутствии у конкурсного управляющего ООО "СК "Фаворит" права требования к заявителю в связи с отказом во взыскании задолженности с последнего денежных средств Решениями Советского районного суда г. Рязани от 06.06.2023 по делу N 2-1776/2023 и по делу N 2-1777/2023.

Тот факт, что в заявлениях участвует частично совпадающий состав лиц, заявленные требование направлены на признание одних и тех же торгов недействительными, не является достаточным основанием для объединения обособленных споров в одно производство, при отсутствии взаимосвязи между заявлениями.

В рассматриваемом случае, возбуждение производств по обособленным спорам инициированы разными заявителями, имеют различные предметы доказывания.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, объединение обособленных споров в одно производство может привести к заметному усложнению и увеличению объема оцениваемых доказательств, что не будет соответствовать цели процессуальной экономии и способствовать правильному и быстрому рассмотрению заявлений.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения заявлений, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Однако доказательств наличия такого риска заявителем не представлено и из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, ходатайство представителя Напалкова А.П. об объединении обособленных споров N А68-7672-490/2019 и N А68-7672-488/2019 в одно производство не подлежало удовлетворению судом.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, определениями Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2024 заявления Напалкова А.П. и Тарасовой К.А. о признании недействительными торгов в рамках соответствующих обособленных споров оставлены без удовлетворения.

Принимая во внимания указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и соответственно для объединения обособленных споров. С учетом того, что заявленные требования по данным обособленным спорам уже рассмотрены судом первой инстанции по существу, целесообразность в их объединении так же отсутствует.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов и сводится к несогласию с обжалуемым судебным актом только со ссылкой на его необоснованность и незаконность без указания на отдельные нарушения, допущенные судом. Указанные обстоятельства не могут служить основанием для отмены определения суда, так как не свидетельствует о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2024 по делу N А68-7672/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова