Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2024 г. N 15АП-18174/24 по делу N А01-2028/2017

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2024 г.

дело N А01-2028/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пипченко Т.А.

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

индивидуального предпринимателя Водопьянова Д.Б. - представитель Степанченко О.В. по доверенности от 07.09.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Берег" и Бондаренко Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.10.2024 по делу N А01-2028/2017 об удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Водопьянова Д.Б. и Сташ Р.А о прекращении производства по делу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дробильно-Сортировочный завод "Ханский",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дробильно-Сортировочный завод "Ханский" (далее - ООО "Дробильно-Сортировочный завод "Ханский", должник) Арбитражным судом Республики Адыгея рассматривалось заявление индивидуального предпринимателя Водопьянова Дмитрия Борисовича и Сташ Рашида Аскеровича о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.10.2024 по делу N А01-2028/2017 производство по делу о банкротстве ООО "Дробильно-Сортировочный завод "Ханский" прекращено.

Определение мотивировано погашением требований, включенных в реестр в полном объеме.

Участник должника ООО "Топливная компания "Берег" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве по итогам рассмотрения заявлений индивидуального предпринимателя Водопьянова Дмитрия Борисовича и Сташ Рашида Аскеровича о прекращении производства без утверждения отчета конкурсного управляющего в порядке статей 116 и 119 Закона о банкротстве. Прекращение производства по делу о банкротстве должника было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по настоящему делу указано, что конкурсным управляющим к судебному заседанию не был представлен отчет о своей деятельности. То есть судом отчет арбитражного управляющего утвержден не был, в связи с чем, условия для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве отсутствовали. Согласно картотеке арбитражных дел судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего отложено на 24.10.2024, затем на 19.11.2024. Таким образом, при принятии оспариваемого определения от 14.10.2024 отчет судом не утверждался, вопрос об утверждении отчета был отложен на более позднюю дату.

Кредитор Бондаренко Е.Н. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве по итогам рассмотрения заявлений индивидуального предпринимателя Водопьянова Дмитрия Борисовича и Сташ Рашида Аскеровича о прекращении производства без утверждения отчета конкурсного управляющего в порядке статей 116 и 119 Закона о банкротстве. Прекращение производства по делу о банкротстве должника было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по настоящему делу указано, что конкурсным управляющим к судебному заседанию не был представлен отчет о своей деятельности. То есть судом отчет арбитражного управляющего утвержден не был, в связи с чем, условия для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве отсутствовали. Согласно картотеке арбитражных дел судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего отложено на 24.10.2024, затем на 19.11.2024. Таким образом, при принятии оспариваемого определения от 14.10.2024 отчет судом не утверждался, вопрос об утверждении отчета был отложен на более позднюю дату.

Индивидуальным предпринимателем Водопьяновым Дмитрием Борисовичем и Сташ Рашидом Аскеровичем представлен совместный отзыв на жалобы, в котором просят оставить определение без изменения, а жалобы без удовлетворения. Полагают, участник ООО "Топливная компания "Берег" и кредитор Бондаренко Е.Н. злоупотребляют правом, имея своей целью причинить вред заявителям. Бондаренко Е.Н., являясь участником, а затем кредитором, ранее обращалась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения о прекращении производства по настоящему делу в связи с погашением требований кредиторов к должнику. Заявление возвращено определением суда от 02.05.2024 в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием к оставлению заявления без движения. ООО "Топливная компания "Берег" в ходе рассмотрения дела о банкротстве неоднократно заявляло о намерении возвратить предприятие к хозяйственной деятельности. Возражая против удовлетворения апелляционных жалоб, податели жалоб указали, что должник располагает ликвидным имуществом и способен самостоятельно осуществлять хозяйственную деятельность и пользоваться своими процессуальными правами; не указали, каким образом нарушаются их права и законные интересы и как они будут восстановлены, в случае продолжения дела о банкротстве.

Конкурсным управляющим отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ИП Водопьянова Д.Б. просил оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения, повторив доводы, приведенные в отзыве на апелляционные жалобы.

В судебном заседании, состоявшемся 18.12.2024, суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 19.12.2024 до 09 час. 15 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 19.12.2024 до 09 час. 15 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 19.12.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ИП Водопьянова Д.Б., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.10.2019 в отношении ООО "Дробильно-Сортировочный завод "Ханский" досрочно прекращена процедура банкротства - внешнее управление, суд признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство.

31.05.2023 ООО "Дорожно-строительное управление РК" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.07.2023 заявление ООО "Дорожно-строительное управление РК" о намерении погасить в полном объеме все требования кредиторов к должнику, включенные в реестр требований кредиторов по делу N А01-2028/2017 удовлетворено.

Указанным судебным актом арбитражный суд установил ООО "Дорожно-строительное управление РК" срок для погашения всей задолженности должника по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов ООО "Дробильно-Сортировочный завод "Ханский" путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

Рассмотрение итогов исполнения поданного ООО "Дорожно-строительное управление РК" заявления назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 28.11.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.12.2023, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, требования всех включенных в реестр кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дробильно-Сортировочный завод "Ханский" признаны погашенными путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника в необходимом объеме.

08.02.2024 посредством электронной системы "Мой Арбитр" от кредиторов индивидуального предпринимателя Водопьянова Дмитрия Борисовича и Сташ Рашида Аскеровича поступило совместное заявление о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.10.2024 производство по делу прекращено.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дробильно-Сортировочный завод "Ханский" на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что 08.08.2023 ООО "Дорожно-строительное управление РК" перечислило денежные средства на специальный банковский счет ООО "Дробильно-Сортировочный завод "Ханский" в размере 18 654 786,60 руб., что подтверждается платежным поручением N 141 от 08.08.2023.

10.08.2023 ООО "Дробильно-Сортировочный завод "Ханский" удовлетворило требования кредиторов, включенных в реестр, а именно: требования Сташ Рашида Аскеровича в размере 2 745 089 руб. (платежное поручение N 8 от 10.08.2023), требования Бондаренко Елены Николаевны в размере 11 084 949,82 руб. (платежное поручение N 9 от 10.08.2023), требования Водопьянова Дмитрия Борисовича в размере 4 735 404,39 руб. (платежное поручение N 7 от 10.08.2023).

11.12.2023 конкурсным управляющим перечислены денежные средства в размере 89 342,42 руб., причитающиеся кредитору второй очереди Цыбуляк А.Я., на депозитный счет нотариуса. Основанием для перечисления денежных средств на депозитный счет нотариуса послужило то обстоятельство, что Цыбуляк А.Я. скончался 07.01.2021.

Требования кредиторов должника в общей сумме 18 654 786,60 руб., из которых: вторая очередь - 89 342,42 руб., третья очередь - 18 565 444,18 руб. погашены в полном объеме.

Таким образом, заявителем в установленный судом срок и в указанном судом размере произведено перечисление денежных средств на специальный счет должника, конкурсным управляющим данные денежные средства распределены между кредиторами.

Из вышеизложенного следует, что на момент рассмотрения итогов процедуры конкурсного производства все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, являются погашенными.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что наличие непогашенных текущих обязательств и мораторных процентов само по себе не может являться основанием для отказа в прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, суду не было приведено оснований, которые бы препятствовали прекращению производства по делу, например, не завершены расчеты с кредиторами, не рассмотрено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. При этом, расчеты с кредиторами завершены, отсутствует дальнейшая необходимость формирования конкурсной массы.

Основания для прекращения производства по делу о банкротстве предусмотрены статьей 57 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона).

Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Такая проверка необходима, в том числе для устранения в дальнейшем споров о погашении данной задолженности (соблюдения порядка очередности ее погашения) в случае возбуждения в последующем в отношении должника другого дела о банкротстве.

Следовательно, для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) по общему правилу достаточно удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом заявления, при условии, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития будет способен расплатиться по иным (в том числе непросроченным) обязательствам

Таким образом, если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены должником, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

Не принимая доводы апелляционных жалоб о нарушения процедуры прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве значение имеет погашение требований кредиторов, включенных в реестр.

Порядок прекращения производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения требований кредиторов предусмотрен статьей 125 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 125 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В случае исполнения обязательств должника третьим лицом конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд отчет. Арбитражный суд, в свою очередь, проверяет данный отчет на предмет погашения требований всех кредиторов, утверждает его и выносит в судебном заседании итоговое определение - о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.02.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя Водопьянова Дмитрия Борисовича и Сташ Рашида Аскеровича о прекращении производства по делу на 20.03.2024, которое затем неоднократно откладывалось.

К судебному заседанию о прекращении производства делу конкурсным управляющим Хагундоковым Р.М. представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 07.08.2024.

15.08.2024 проведено собрание кредиторов по инициативе конкурсного управляющего Хагундокова Р.М. с повесткой дня: утверждение отчета конкурсного управляющего. Собрание кредиторов признано несостоявшимся, так как на дату проведения требования кредиторов с правом голоса погашены в полном объеме.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Из материалов дела о банкротстве должника следует, что требования всех кредиторов погашены в полном объеме, в связи с чем, индивидуальный предприниматель Водопьянов Д.Б. и Сташ Р.А. обратились с ходатайством о прекращении производства по делу.

Из отчета конкурсного управляющего от 07.08.2024 следует, что у должника имеется текущая задолженность, которая не образует признаков банкротства.

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности следует, что должнику принадлежат объекты недвижимого имущества. Согласно отчету об оценке от 12.05.2023 рыночная стоимость имущества составляет 40 293 000 руб.

Указанное свидетельствуют о том, что должник на дату прекращения производства по делу (14.10.2024) имел достаточное количество ликвидного имущества и был способен удовлетворить требования по денежным обязательствам вне рамок дела о банкротстве.

При этом, Бондаренко Е.Н., требования которой удовлетворены в полном объеме, не раскрыла, каким образом нарушаются ее права и законные интересы не рассмотрением отчета конкурсного управляющего по итогам процедуры банкротства в запланированную судом дату 19.11.2024.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам.

Удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия отмечает, что продолжение хозяйственной деятельности должника вне процедуры банкротства, должно поддерживаться всеми экономическими субъектами, в том числе кредиторами, поскольку приводит к оздоровлению экономических отношений.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела апелляционным судом остаются на их подателях. Поскольку при обращении с апелляционными жалобами ООО "Топливная компания "Берег" и Бондаренко Е.Н. доказательства уплаты государственной пошлины не были предоставлены, с ООО "Топливная компания "Берег" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела апелляционным судом, с Бондаренко Е.Н. - 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.10.2024 по делу N А01-2028/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Берег" в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Бондаренко Елены Николаевны в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.А. Пипченко

Судьи

М.А. Димитриев Н.В. Сулименко