Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2024 г. N 18АП-14228/24 по делу N А07-39409/2022

г. Челябинск

23 декабря 2024 г.

Дело N А07-39409/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью "Терра Строй" (ОГРН 1090280003483, далее - общество "Терра Строй") - Гарданова Артура Ришатовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2024 по делу N А07-39409/2022 об отказе в истребовании доказательств.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по заявлению товарищества собственников жилья "Бакалинский-23" (ОГРН 1140280000585) общество "Терра Строй" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Гарданов А.Р., являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Паритет".

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об истребовании доказательств из Управления Росреестра по Республике Башкортостан - выписки из ЕГРН в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:010910:7449, расположенного по адресу: г. Уфа, р-н Кировский, ул. Бакалинская, д. 21, номер на этаже 100, площадь 57.7 кв.м; основания приобретения Мангилевой Ольгой Васильевной.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что суд не дал оценки тому, что требуемые сведения необходимы в связи с судебным разбирательством в Кировском районном суде г. Уфы по иску Мангилевой О.В.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 17.12.2024.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсный управляющий, ссылаясь на необходимость получения выписки в отношении нежилого помещения площадью 57.7 кв.м с кадастровым номером 02:55:010910:7449, расположенного по адресу: г. Уфа, р-н Кировский, ул. Бакалинская, д. 21, номер на этаже 100, информации о основаниях его приобретения Мангилевой О.В., а также на то, что на самостоятельно направленный в Управление Росреестра по Республике Башкортостан запрос получен отказ в предоставлении таких сведений, обратился в суд в рамках дела о банкротстве общества "Терра Строй" с соответствующим ходатайством об истребовании доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не обосновано, какие обстоятельства необходимо установить суду на основании требуемых доказательств, какие требования или возражения лиц, участвующих в деле, данные доказательства обосновывают.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В силу нормы абзаца шестнадцатого статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - это процедура, применяемая к должнику, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Для достижения данной цели конкурсный управляющий осуществляет деятельность, направленную на пополнение конкурсной массы, в том числе оспаривание совершенных в преддверии банкротства сделок по выводу активов должника, привлечение к ответственности контролирующих лиц, чьи действия стали необходимой причиной банкротства, их соучастников.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для исполнения соответствующих обязанностей вправе запрашивать у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом, по смыслу вышеизложенного, право конкурсного управляющего требовать получения информации не является абсолютным и предполагает необходимость обосновать целесообразность истребования конкретных сведений для целей проведения мероприятий процедуры банкротства должника.

Право арбитражного управляющего на истребование сведений в рамках дела о банкротстве не предполагает возможность запроса неограниченной информации, в частности об имуществе сторонних третьих лиц, без достаточных к тому оснований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае судом установлено, что конкурсным управляющим заявлено об истребовании из публичного реестра выписки в отношении объекта недвижимости, который принадлежит стороннему физическому лицу.

Именно ввиду того, что нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:010910:7449, расположенное по адресу: г. Уфа, р-н Кировский, ул. Бакалинская, д. 21, номер на этаже 100, не является и не являлось собственностью общества "Терра Строй", конкурсный управляющий и получил от компетентного регистрирующего органа решение об отказе в предоставлении требуемых сведений от 25.09.2024 N КУВИ-001/2024-237547835.

Наряду с этим собственник указанного имущества к деятельности должника (участию в ней) отношения также не имеет.

Ходатайствуя об истребовании выписки в отношении указанного объекта в рамках дела о банкротстве должника, конкурсный управляющий не привел обоснования своих требований с точки зрения необходимости ему соответствующей информации для целей формирования конкурсной массы, исполнения иных своих основных полномочий.

Управляющий, действительно, ссылался на то, что требуемые сведения необходимы ему в связи с рассмотрением в Кировском районном суде г. Уфы дела N 2-8374/2024.

Между тем, несмотря на то, что общество "Терра Строй" является ответчиком по указанному делу, возбужденному по исковым требованиям, в том числе Мангилевой О.В., в рамках соответствующего судебного разбирательства со стороны истцов заявлено о том, что в состав нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:010109:3610, расположенного в доме по адресу: г. Уфа, р-н Кировский, ул. Бакалинская, д. 21, которое принадлежало обществу "Терра Строй" и продано на торгах, входило общее имущество собственников помещений в указанном многоквартирном доме, в частности указанного истца, которой в этом доме принадлежит самостоятельное нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:010910:7449.

То есть, очевидно, речь идет о споре в отношении непосредственно нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:010109:3610 и в рамках указанного дела назначено проведение судебной экспертизы по вопросам, касающимся характеристик и состава данного нежилого помещения (определение Кировского районного суда г. Уфы от 29.08.2024 по делу N 2-8374/2024).

В этой связи сделать вывод о необходимости получения конкурсным управляющим сведений об ином помещении с кадастровым номером 02:55:010910:7449, расположенном в названном доме, об основаниях его приобретения Мангилевой О.В.; а также о том, что данные доказательства имеют отношение непосредственно к делу о банкротстве должника, либо необходимы для исполнения конкурсным управляющим своих основных обязанностей в рамках такого дела, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

При этом судебная коллегия отмечает, что в случае, если имеется необходимость получения требуемых доказательств для целей установления тех или иных обстоятельств, входящих, по мнению конкурсного управляющего, в предмет доказывания по названному гражданскому делу, он вправе обратиться с соответствующим ходатайством непосредственно в суд общей юрисдикции, который наделен компетенцией рассмотреть такое ходатайство с позиции нормы части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из состава доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела N 2-8374/2024.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт истребования доказательств в рамках конкретного дела, рассматриваемого определенным компетентным судом, по мнению суда апелляционной инстанции, не может подменяться положениями нормы абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, являющейся специальной и предназначенной для применения в иных целях, связанных с основными мероприятиями, осуществляемыми в рамках той или иной процедуры банкротства должников.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора и при этом могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что итоговые выводы суда по существу заявленных требований соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений подлежащих применению норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2024 по делу N А07-39409/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью "Терра Строй" - Гарданова Артура Ришатовича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев