Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2024 г. N 17АП-8233/16 по делу N А60-51936/2015

г. Пермь

23 декабря 2024 г.

Дело N А60-51936/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора Баранчука Владимира Петровича и финансового управляющего Кольздорфа Михаила Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2024 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от обязательств,

вынесенное в рамках дела N А60-51936/2015

о признании несостоятельным (банкротом) Музыки Леонида Вячеславовича (ИНН 450400373306),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2015 после устранения недостатков, принято к производству поступившее 29.10.2015 заявление Баранчука Владимира Петровича (далее - Баранчук В.П.) о признании Музыки Леонида Вячеславовича (далее - должник, Музыка Л.В.) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 (резолютивная часть от 26.01.2016) заявление Баранчука В.П. признано обоснованным, Музыка Л.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович (далее - Васильчук Д.И.).

В соответствии с определениями Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2016, 06.03.2020,03.06.2020 финансовыми управляющими имуществам должника являлись Васильчук Д.И., Пискунов Максим Авенирович (далее - Пискунов М.А.), Кольздорф Михаил Александрович (далее - Кольздорф М.А.).

Срок реализации имущества должника неоднократно продлевался и в совокупности был продлен до 03.09.2024.

01.07.2024 от должника поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2024 процедура реализации имущества в отношении Музыки Л.В. завершена с применением к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением обязательств, поименованных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом в части освобождения должника от исполнения обязательств, финансовый управляющий Кольздорф М.А. и кредитор Баранчук В.П. обратились с апелляционными жалобами, по доводам которых просит определение отменить в части применения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, принять в данной части новый судебный акт.

В апелляционных жалобах финансовый управляющий и кредитор указывают на необоснованность выводов суда, в части возможности применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, приводя по сути аналогичные выводы о недобросовестности поведения должника в ходе процедуры банкротства, его уклонении от предоставления управляющему необходимых сведений о своем имуществе, доходах, банковских счетах, об имуществе близких родственников, не раскрытии сведений о доходах. По мнению апеллянтов, Музыка Л.В. намеренно противодействовал управляющему в связи с чем, последний был вынужден истребовать необходимые сведения через суд. Также, должник совместно с заинтересованными лицами совершал сделки, направленные на сокрытие имущества, что свидетельствует о том, что Музыка Л.В. уклонялся от погашения кредиторской задолженности. Действия должника, не имеющего на официального дохода и формально не имеющего имущества, по обеспечению аффилированному кредитору (супруга должника) необоснованного размера задолженности в реестре при процедуре банкротства, путем оформления незаконного соглашения об уплате алиментов от 30.01.2012 и признанию в судах необоснованного требования аффилированного кредитора с завышенным размером алиментов, являются недобросовестными и должны препятствовать освобождению такого должника от задолженности. При этом, должник и Музыка С.М. пытались не просто получить незаконное преимущество перед требованиями остальных кредиторов в реестре в рамках дела о банкротстве Музыка Л.В. путем включения в реестр требований фиктивной задолженности для получения первоочередных выплат, но и лишить их возможности получить хоть какие-либо денежные средства из конкурсной массы, а это уже очевидный факт явного недобросовестного поведения. Кроме того, должник намеренно не производил погашение имеющейся задолженности перед кредиторами при наличии финансовой возможности - дохода деятельности в должности директора в обществе с ограниченной ответственностью "Альянс Премиум". Также отмечают, что в нарушение закона о банкротстве должник не сообщил управляющему о всех своих счетах в банках, открывал банковские счета в период банкротства, несмотря на законодательно установленный запрет на совершение таких действий. Должником были сокрыты доходы, не раскрыты обоснования финансовой возможности выезда в Турецкую Республику в 2017 году. Помимо этого, судом оставлено без внимания заключение первого финансового управляющего должника Пискунова М.А. от 12.05.2017 о наличии в поведении должника признаков преднамеренного банкротства, обстоятельства обращения Пискунова М.А. в правоохранительные органы для проверки действий должника на предмет наличия признаков состава преступления. Учитывая данные обстоятельства, неоднократные недобросовестные действия должника как перед, так и в ходе процедуры его банкротства, действия суда по применению в Музыке Л.В. механизма освобождения должника от обязательств, необоснованно и противоречит основным принципам законодательства о банкротстве.

Кроме того, кредитор в качестве дополнительного довода о недобросовестности в поведении должника, указывает, что при возникновении обязательства, на котором Баранчук В.П. основывал свое требование в деле о банкротстве, должник действовал незаконно, предоставил при получении займа кредитору заведомо ложные сведения, в том числе в последующем злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, в частности, накануне возбуждения дела о банкротстве осуществил вывод активов.

В представленном письменном отзыве должник просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

До судебного заседания от кредитора Баранчука В.П. и финансового управляющего Кольздорфа М.А. поступили возражения на отзыв должника; от должника Музыки Л.В. поступили дополнительные возражения против доводов кредитора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы судом.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части (в части применения к должнику правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств), в пределах доводов апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества и освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, Музыка Л.В. указал на выполнение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве, отсутствие имущества которое может быть реализовано для целей удовлетворения требований кредиторов и отсутствие мероприятий, препятствующих завершению процедуры.

Финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о проведении процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных Законом о банкротстве, из которого следует, что в ходе проведения процедуры реализации имущества должника проведены все мероприятия предусмотренные положениями Закона о банкротстве, по результатам анализа финансово-экономического состояния должника восстановление его платежеспособности является невозможным; меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы для расчетов с кредиторами окончены. Дальнейшие мероприятия, которые могли бы привести к пополнению конкурсной массы, отсутствуют.

При этом, в ходе рассмотрения ходатайства должника о завершении процедуры реализации имущества и освобождении его от исполнения обязательств, финансовый управляющий и кредитор Баранчук В.П. ссылаясь на положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве настаивали на неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 213.28 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", завершил процедуру реализации имущества гражданина, поскольку установил, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства гражданина. В свою очередь, поскольку анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил, обстоятельств сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, совершения действий, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, равно как и противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не установлено, суд исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства применил в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств, за исключением обязательств, поименованных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнительно представленных возражений сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в данном абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45).

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017 N 310-ЭС17-13807, по общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Данная позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзаца 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

С учетом изложенного, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. При этом в силу общих положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (соответствующий подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 по делу N 310-ЭС20-6956).

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе дать пояснения и представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о возможности применения правил об освобождении Музыки Л.В. от дальнейшего исполнения обязательств фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Фактические обстоятельства по настоящему делу свидетельствуют об отсутствии злостных признаков уклонения должника от исполнения обязательств.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

При этом отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, что являлось бы основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении от долгов, заявителем не представлено. Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено (статьи 9, 65 АПК РФ). Апелляционным судом соответствующие обстоятельства также не установлены.

Представленные финансовым управляющим документы подтверждают, что финансовое положение должника свидетельствует об объективной невозможности погасить имеющуюся кредиторскую задолженность.

Наличие в данном случае совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не доказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения к Музыке Л.В. реабилитационной процедуры, предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника путем освобождения от долгов.

Ссылки апеллянта на обстоятельства возникновения задолженности перед ним, включенной в реестр кредиторов должника, апелляционным судом отклоняются, поскольку не могут являться достаточными для неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств.

По смыслу пунктов 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, предъявляемые к должнику требования могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по завершении процедуры реализации.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, в том числе, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пунктах 5 и 6 статьи 213.28 названного Закона предусмотрен вид обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила сохранении некоторыми видами требований своей силы и после дела о банкротстве применяются также к требованиям о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Соответственно от требований, указанных в пунктах 5 и 6 данной статьи, должник не может быть освобожден. В то же время пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что в частности, при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

Из обстоятельств дела следует, что возражая против освобождения Музыки Л.В. от исполнения обязательств, финансовый управляющий и кредитор указывали в качестве оснований следующие обстоятельства: непредставление финансовому управляющему сведений; совершение Музыка Л.В. сделок, направленных на сокрытие имущества; уклонение от оплаты задолженности при наличии дохода у должника от деятельности общества "Альянс Премиум"; признаки преднамеренного банкротства; неполучение должником требований ФНС РФ, что привело к невозможности окончания процесса по передаче доли должника в закрытом акционерном обществе "Уралспецтранс" (далее - общество "Уралспецтранс"); открытие банковских счетов во время процедуры реализации имущества; нераскрытие должником причин банкротства, создание фиктивной задолженности (алиментные обязательства); введение кредитора в заблуждение о фактическом финансовом состоянии при выдаче займов, создание препятствий при реализации имущества (оружие), сокрытие действительного финансового состояния.

Между тем, вопреки позиции финансового управляющего и кредитора, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении должником действий, направленных на сокрытие денежных средств либо на совершение иных незаконных действий, имеющих целью уклонение от погашения обязательств, а также на иное заведомое причинение имущественного вреда кредиторам.

Задолженность перед кредиторами частично погашена.

Из материалов дела также следует, что в рамках рассмотрения требований финансового управляющего об истребовании сведений и документов у должника, суд в определении от 24.12.2020 установил, что должником в отношении каждого пункта требований финансового управляющего даны подробные пояснения, ряд вопросов уже являлся предметом рассмотрения в обособленных спорах ранее, часть документов передана финансовому управляющему по акту от 01.10.2020, в отношении иных документов сообщено об их отсутствии у должника. Соответственно, само по себе обстоятельство обращения финансового управляющего с заявлением об истребовании документов у Музыки Л.В. и отсутствие со стороны должника доказательств его исполнения не является безусловным основанием для вывода о недобросовестности действий (бездействий) должника и причинении ущерба кредиторам в условиях раскрытия Музыкой Л.В. необходимых сведений о своем имущественном положении.

В рассматриваемом конкретном случае, истребуемая управляющим информация не относилась к сведениям о составе имущества должника, о месте нахождения этого имущества, о составе обязательств должника, о кредиторах должника, не относилась к сведениям, необходимым для осуществления финансовым управляющим своих полномочий в деле о банкротстве, следовательно, непредставление финансовому управляющему документов и сведений, не повлекшее за собой негативных последствий, не следует расценивать как безусловное основание для неприменения правил освобождения.

Как установил суд, в рамках настоящего дела о банкротстве, полагая, что должник, его бывшая супруга, а также сын реализовали схему перевода бизнеса должника посредством создания формально независимого юридического лица - общества "Альянс Премиум", а затем - общества "Конструкторское бюро горного машиностроения" с целью сокрытия дохода от обращения на него взыскания, при инициативе финансового управляющего и поддержке кредитора Баранчука В.П. арбитражным судом был рассмотрен обособленный спор о взыскании убытков в размере 57 857 486 руб. 91 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего Кольздорфа М.А. и кредитора Баранчука В.П. о взыскании убытков в размере 57 857 486 руб. 91 коп. отказано.

В рамках данного обособленного спора судом установлено, что в период с 2005 по 2007 года должник действительно являлся учредителем и руководителем следующих организаций: закрытое акционерное общество "Уралспецтранс" (ИНН 6672160648, зарегистрировано 26.01.2004, ликвидировано 09.08.2012); закрытое акционерное общество "Уралспецтранс" (ИНН 6672239305, зарегистрировано 06.06.2007, ликвидировано 19.04.2016); общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Уралспецтранс" (ИНН 6658379212, зарегистрировано 04.03.2011).

Позднее, 03.07.2013 Харисовым Р.А. учреждено общество "Альянс Премиум" с уставным капиталом в размере 10 000 руб. В последующем, в период с 13.09.2013 по 20.09.2013 произошло внесение изменений в учредительные документы общества "Альянс Премиум", в результате чего, 100% доли в уставном капитале данного общества перешло бывшей супруге должника - Музыка С.М. Должник являлся руководителем общества "Альянс Премиум" в период с июля 2013 года по январь 2014 года.

После признания Музыки Л.В. банкротом, 10.04.2017, бывшая супруга должника - Музыка С.М. учреждает общество "Конструкторское бюро горного машиностроения", а общество "Альянс Премиум" 18.06.2018 прекращает свою деятельность. В настоящее время должность директора общества "Конструкторское бюро горного машиностроения" занимает сын должника - Музыка В.Л.

В ходе рассмотрения спора финансовый управляющий и кредитор, не будучи вовлеченными во взаимоотношения членов семьи Музыки, оперируя доступными им данными, полученными из общедоступных источников, приводили доводы о том, что и общество "Альянс Премиум", и общество "Конструкторское бюро горного машиностроения" являлись бизнесом должника, что именно Музыка Л.В. фактически контролировал и осуществлял предпринимательскую деятельность посредством указанных обществ, реализуя свой профессиональный опыт и навыки в соответствующей сфере деятельности, что именно его денежные средства были вложены в развитие данного бизнеса, в отсутствие достаточных документально подтвержденных источников для организации бизнеса у бывшей супруги Музыки С.М.

При рассмотрении спора, суды пришли к выводу о недоказанности недобросовестных действий должника по переводу активов ранее возглавляемых обществ на ответчиков, как и не представлено доказательств наличия активов у общества "Уралспецтранс" в преддверии прекращения деятельности. Сведения о сокрытии или использовании ответчиками активов должника также отсутствуют. Деятельность обществ "Альянс Премиум", "Конструкторское бюро горного машиностроения" раскрыта в полной мере, является "прозрачной", подозрительные сделки - не выявлены.

Также судами отмечено, что в данной ситуации прослеживаются взаимодействия физических лиц, являющихся родственниками должника и лиц, имеющих отношение к бухгалтерии обществ - ответчиков. Однако процедура банкротства физического лица не является карательной процедурой и не имеет своей целью изоляцию должника - банкрота от семейных, дружеских и даже корпоративных связей. В данном случае ни факт вывода денежных средств через указанных физических лиц, ни факт, как утверждают кредитор и финансовый управляющий, "общей бухгалтерии" из материалов дела не следует.

Как констатировали суды, имеющаяся в материалах дела доказательственная база по спору не дает оснований для вывода о неправомерных действиях должника и ответчиков, влекущих привлечение их к ответственности в виде взыскания заявленных убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактически все доводы о недобросовестном сокрытии активов и выводе имущества рассмотрены в обособленном споре о взыскании убытков, при том, таковых действий в отношении должника не установлено.

Отклоняя доводы о нераскрытии должником причин банкротства, судом были приняты во внимание представленные должником пояснения относительно инициированной в отношении него процедуры банкротства, в частности, что изначально между Музыка Л.В. и Баранчуком В.П. были доверительные партнерские отношения: Музыка Л.В. осуществлял координацию по ремонту техники в Якутии (техника, экскаваторы приобретались в нерабочем состоянии - ремонтировалась - продавались покупателям), а Баранчук В.П. взял на себя обязанность по финансированию бизнеса в обществе "Уралспецтранс". Передача денежных средств в бизнес общества "Уралспецтранс" осуществлялась по договорам займа, в которых была зафиксирована дивидендная доходность кредитора - Баранчука В.П. - 30 % годовых. Изначально денежных средств, которые генерировал бизнес общества "Уралспецтранс" хватало и на расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и на доходы, выплачиваемые бизнес-партнеру Баранчуку В.П., которые в совокупности составляли около 500 000 руб. Впоследствии кредитор потребовал единовременного возврата средств, вложенных в бизнес общества "Уралспецтранс". Для частичного расчета с Баранчуком В.П. была продана с большим дисконтом (по цене металлолома) вся имевшаяся у данного общества техника. С наступлением масштабного кризиса в 2008 году ситуация в обществе "Уралспецтранс" ухудшилась: начались просрочки от покупателей, увеличились транспортные расходы по доставке техники для ремонта в г. Екатеринбург. В итоге, все активы, которые имелись у общества "Уралспецтранс", были распроданы по нерыночным ценам, чтобы рассчитаться с Баранчуком В.П. Также должником отмечено, что Баранчук В.П. на протяжении длительного времени выступал выгодоприобретателем от заключенных с Музыка Л.В. договоров займа и деятельности бизнеса в обществе "Уралспецтранс".

Также судом принято во внимание, что реализация доли должника в обществе "Уралспецтранс" была произведена управляющим в ноябре 2020 года, при этом, именно финансовый управляющий обладал возможностью реализации доли должника включенной в конкурсную массу. Длительность реализации имущества в рамках банкротства, в отсутствие доказательств противодействия со стороны должника, не может быть вменена в вину последнего.

При этом, как отметил суд, у Музыка Л.В. не имеется иных крупных кредиторов. Доля кредитора Баранчука В.П. в реестре требований кредиторов составляет более 99 %.

Между тем, суд верно констатировал, что в рассматриваемом случае, сам по себе факт невозможности погашения задолженности не свидетельствует о наличии у должника умысла в нанесении вреда имущественным интересам кредитора, что само по себе в данном конкретном случае не может являться безусловным основанием для квалификации соответствующих действий должника в качестве злонамеренного противоправного поведения, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредитором (для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Кроме того, достоверно установленных фактов свидетельствующих о выводе имущества со стороны Музыки Л.В. или о совершении им иных действий (сделок), причиняющих вред имущественным интересам кредиторов в ходе процедуры банкротства не представлено.

За период процедур банкротства в отношении Музыки Л.В. с 2015 года, каких либо сделок должника, связанных с выводом имущества, за счет которого, могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, выявлено не было.

Также в ходе процедуры реализации имущества, финансовым управляющим были предприняты попытки оспаривания сделок должника по приобретению авиа и железнодорожных билетов, со ссылками на обстоятельства того, что билеты были приобретены должником в отсутствие согласия финансового управляющего, соответственно должник намеренно скрывает имеющиеся у него денежные средства. Однако, при рассмотрении данных дел, установив, что общая стоимость билетов не превышает размера прожиточного минимума в ходе процедуры реализации имущества должника, который подлежал бы исключению из конкурсной массы, суды пришли к выводу о том, что сделки (действия) по приобретению железнодорожных билетов не являются сделками должника в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в связи с чем, не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Ссылки кредитора и управляющего на то, что системное приобретение должником билетов свидетельствует о сокрытии им своих доходов, судами признаны предположениями и отклонены (вступившие в законную силу определения суда от 19.11.2018, 02.12.2018).

Действий по распоряжению имуществом, включенным в конкурсную массу, должник не совершал. Иного из материалов дела не следует.

Ссылки апеллянтов об открытии должником банковских счетов в период процедуры банкротства, в отсутствие доказательств совершения по ним операций (о чем представлены доказательства), не могут квалифицироваться в качестве противоправного поведения должника.

Также следует учитывать пояснения должника, не опровергнутые иными лицами, о том, что открытие указанных управляющим счетов имело технический характе, в связи с присоединением ПАО "ВТБ 24" к ПАО "ВТБ", перенос счетов осуществлялся автоматически без участия их владельцев.

Вступивших в законную силу приговоров суда в отношении должника в материалы дела не представлено.

Доказательств реального наличия у должника какого-либо имущества либо злоупотребления должником правом с целью неправомерного сохранения за собой имущества, материалы дела не содержат.

Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено.

Вопреки доводам апеллянтов, признаков недобросовестности именно со стороны Музыки Л.В., наличие у него умысла на причинение вреда кредиторам и совершения им противоправных действий, какими либо судебными актами не установлено, из материалов настоящего дела также не следует.

Соответственно, в рассматриваемом случае приведенные финансовым управляющим и кредитором обстоятельства, не могут быть квалифицированы в качестве оснований для неосвобождения должника от долгов применительно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Более того, материалы настоящего дела не свидетельствуют о том, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор Баранчук В.П. основывает свое требование в деле о банкротстве Музыки Л.В., последний действовал незаконно, в том числе злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности в последующем.

Рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле о банкротстве лиц, в том числе позицию управляющего, кредитора, пояснения должника, оценив собранные по делу доказательства, проверив наличие оснований для освобождения должника от обязательств, учитывая, что надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных действующим законодательством обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют, к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве должник не привлекался, судебными актами по настоящему делу факты непредставления должником финансовому управляющему необходимых сведений (предоставление заведомо недостоверных сведений) не установлены, а какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, являющихся основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств, не представлены, и доказательства того, что при возникновении или исполнении обязательств, на которых кредиторы основывают свои требования в настоящем деле о банкротстве, должник злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, обстоятельства, свидетельствующие об ином злоупотреблении должником своими правами и заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, также отсутствуют, суд пришел к обоснованным выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия совокупности всех необходимых и достаточных оснований для освобождения Музыки Л.В. по результатам процедуры банкротства от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств, не представлены.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на отсутствие оснований для освобождения Музыки Л.В. от исполнения обязательств, несостоятельна, поскольку судом при разрешении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника не установлено предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований, являющихся в настоящем деле о банкротстве препятствием к освобождению должника-гражданина от дальнейшего исполнения обязательств. Коллегия апелляционного суда отмечает, что доказательств противоправного поведения со стороны Музыки Л.В., в том числе с апелляционной жалобой, представлено не было, поэтому оснований для переоценки выводов суда о наличии предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для освобождения Музыки Л.В. от исполнения обязательств не имеется.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов и необходимости не применения к нему реабилитационной процедуры предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника путем освобождения от долгов.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, установленные по делу обстоятельства не опровергают и о недобросовестности поведения должника не свидетельствуют. По существу, основанием для обращения с апелляционными жалобами явилось несогласие с принятым судом решением о принятии по результатам завершения процедуры банкротства правил об освобождении должника от долгов, что при отсутствии доказательств недобросовестности должника, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Какие-либо доказательства в опровержение выводов суда заявителем жалобы не представлены (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2024 года по делу N А60-51936/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова