Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2024 г. N 15АП-13773/24 по делу N А53-45520/2022

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2024 г.

дело N А53-45520/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванюченко Станислава Анатольевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2024 по делу N А53-45520/2022 об удовлетворении заявления финансового управляющего Ященко Н.И. об обязании должника передать имущество и документы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Иванюченко Станислава Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Иванюченко Станислава Анатольевича (далее - должник, ИП Иванюченко С.А.) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий имуществом должника Ященко Наталия Ивановна (далее - финансовый управляющий имуществом должника Ященко Н.И.) с заявлением об обязании должника передать финансовому управляющему документы и сведения (с учетом уточнения заявления от 23.04.2024, принятого судом в порядке с статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2024 по делу N А53-45520/2022 суд обязал должника передать финансовому управляющему Ященко Н.И. следующую информацию, сведения и имущество: копию паспорта (все страницы); копии всех заключенных брачных договоров (при наличии); копии паспортов всех страниц родителей должника, СНИЛС, ИНН; сведения о совместно нажитом в период брака имуществе; копии всех соглашений или судебных актов о разделе общего имущества супругов (при наличии); копию свидетельства о рождении ребенка; копию домовой книги по адресу места жительства либо список лиц, зарегистрированных по указанному адресу; списки кредиторов и должников с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления предпринимательской деятельности (по форме, утвержденной в приложении N 1 Приказа Минэкономразвития России от 05.08.2015 N 530); пояснения относительно расходования полученных займов/кредитов, целей их получения, сведения об их погашении; опись имущества с указанием места нахождения или хранения имущества; копии документов, подтверждающих право собственности на имущество (выписка из ЕГРН, копии СТС, ПТС, страховые полисы), и документов, удостоверяющих исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (при наличии); копии документов о совершенных с 09.02.2020 по настоящее время сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей (при наличии); перечень юридических лиц, где должник является (являлся - с указанием периода) руководителем или участником. Сведения о принадлежащих долях, вкладах, акциях в уставных, складочных капиталах юридических лиц, а также о принадлежащих паях в имуществе юридических лиц; сведения о месте работы с приложением копии трудового договора и заверенной работодателем копии трудовой книжки (при наличии); сведения о гражданах, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью; сведения о выданных доверенностях; документы первичного бухгалтерского учета с 09.02.2020 по настоящее время; налоговую отчетность c 09.02.2020 по настоящее время; расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам с 09.02.2020 по настоящее время; книги покупок и книги продаж c 09.02.2020 по настоящее время; иные документы и информацию, содержащие сведения об имуществе, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность с 09.02.2020 по настоящее время; разрешительную документацию на оружие, а также информацию о его состоянии на текущий момент для проведения оценки и ознакомления потенциальных покупателей; транспортные средства и ключи зажигания к ним, правоустанавливающие документы (СТС, ПТС, страховые полисы и т.д.) на следующие транспортные средства: транспортное средство: Вольво VNL, 2002 г.в., VIN: 4V4NC9TGX3N340214, ГРЗ: Р771ХС61; транспортное средство: Вольво VNL, 2002 г.в., VIN: 4V4NC9TG93N340205, ГРЗ: Р788ХС61; транспортное средство: Кроне SDР27, 2004 г.в. VIN: WKESDP27041224039, ГРЗ: РС679861; транспортное средство: ШМИТЦ S01, 2004 г.в., VIN: WSM00000003000337, ГРЗ: РС679761; транспортное средство: Вольво VNL, 2004 г.в., VIN: 4V4NC9TH85N369769, ГРЗ: К396ВЕ161; транспортное средство: Кроне SDР27, 2002 г.в., VIN: WKESDP27011259174, ГРЗ: РУ996061; транспортное средство: Кроне SD, 2007 г.в., VIN: WKESD000000386068, ГРЗ: СА412461; транспортное средство: ВОЛЬВО VNL64T, 2002 г.в., VIN: 4V4NC9TG13N340540, ГРЗ: С226ХО61; транспортное средство: Фрейтлайнер Коламбия, 2002 г.в., VIN: 1FUJA6CG03LK33546, ГРЗ: М628УТ61; 24; культиватор дисковой КДК-4 2013 года; сеялки СКП-2.1 стерневых, зернотуковых - 3 шт.; культиватор КIIIУ-8Н; плуг ПЧН-2,7 К 2015 г.; плуг ПЧН-2,7 К 2014 г.; плуг ПН 5-35; трактор ХТЗ-150 К-09-25 2014г.в. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2024 по делу N А53-45520/2022, должник обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что финансовый управляющий не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у ответчика истребуемых документов и имущества. Судом не учтены представленные должником возражения на заявление финансового управляющего, в которых должник указал, что истребуемые документы частично переданы финансовому управляющему, иные документы у должника отсутствуют. В отношении истребуемых транспортных средств апеллянт указал, что автомобили выбыли из владения должника в 2020 году; о местонахождении транспортных средств в настоящее время должнику неизвестно; договоры купли-продажи и акты передачи имущества не сохранились; договор купли-продажи и акт передачи имущества в отношении транспортных средств "Нива" и "Рено" должник передал финансовому управляющему. Относительно передачи управляющему разрешительной документации на оружие, а также информации о его состоянии для проведения оценки и ознакомления потенциальных покупателей должник указал, что в настоящее время оружие разукомплектовано, от ружья остался только ствол; одно оружие продано Ратиеву Е.И. Относительно культиваторов, плуга, трактора должник указал, что фактически спецтехника принадлежит ООО "Волгодонск АгроХим +", которое владеет и пользуется имуществом. За должником самоходная техника не регистрировалась, что подтверждается ответом Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники от 25.07.2024. Согласно доводам апеллянта, судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не обладает признаками исполнимости.

В отзыве и дополнительных пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу финансовый управляющий имуществом должника Ященко Н.И. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение оставить без изменения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2024 по делу N А53-45520/2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2023 признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью "Делос-Юг". В отношении ИП Иванюченко С.А. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Колбасов Вячеслав Григорьевич.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете Коммерсантъ N 117 (7562) от 01.07.2023.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Ященко Н.И.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете Коммерсантъ N 245 (7690) от 30.12.2023.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий имуществом должника Ященко Н.И. с заявлением об обязании должника передать финансовому управляющему документы, сведения и имущество (с учетом уточнения заявления от 23.04.2024).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление финансового управляющего имуществом должника.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры реализации имущества гражданина - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном Федеральным законом; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Финансовый управляющий в заявлении указал, что в адрес должника направлен запрос о предоставлении истебуемых документов, сведений и имущества, между тем, обязанность по передаче документов и имущества должником не исполнена. Передача финансовому управляющему должника указанных в ходатайстве имущества и документации, обусловлена выполнением возложенных на финансового управляющего обязанностей по выявлению и обеспечению сохранности имущества должника. Бездействие должника влечет невозможность исполнения финансовым управляющим полномочий, возложенных на него законом.

При этом, неисполнение указанной обязанности нарушает права и законные интересы иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе конкурсных кредиторов, на наиболее полное удовлетворение требований.

Установив, что запрашиваемые имущество и документация должником финансовому управляющему не переданы, в отсутствие доказательств их утраты, либо невозможности передачи арбитражному управляющему, учитывая, что запрошенные финансовым управляющим сведения являются необходимой информацией, при отсутствии которой невозможно надлежащим образом исполнить обязанности арбитражного управляющего, предусмотренные действующим законодательством, и предпринять все необходимые меры в интересах самого должника и кредиторов в рамках процедуры банкротства, суд правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего (документы и сведения, указанные в пунктах 1, 2, 4 - 7, 9 - 10, 13 - 16 резолютивной части определения).

В указанной части определение суда от 25.07.2024 является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта в указанной части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего имуществом должника в части обязания Иванюченко С.А. передать финансовому управляющему документы и сведения, указанные в пунктах 3, 8, 11, 12, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 резолютивной части определения, суд первой инстанции исходил из презумпции наличия у должника истребуемых документов, учитывая, что должник не представил доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него истребуемых финансовым управляющим сведений и документов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт в указанной части подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих и иных заинтересованных по отношению к должнику лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Как разъяснено в пунктах 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац 2 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Положения абзаца второго пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусматривают право финансового управляющего истребовать необходимые сведения у третьих лиц по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, в ответе на вопрос 5, разъяснено, что по смыслу абзацев 7 и 10 пункта 1 статьи 20.3, пункта 7 и абзаца 1 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства.

Таким образом, Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего правом самостоятельно запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзацы 7, 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В частности, учредительные документы должника могут быть запрошены конкурсным управляющим у регистрирующего органа, бухгалтерская и налоговая отчетность - у налогового органа по месту учета должника, договоры купли-продажи недвижимости - у регистрирующих органов.

Закон о банкротстве не ограничивает управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы управляющему. Необходимым условием представления документов является наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Проанализировав перечень истребуемых финансовым управляющим имуществом должника документов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий имуществом должника просит обязать Иванюченко С.А. передать управляющему документы первичного бухгалтерского учета с 09.02.2020 по настоящее время; налоговую отчетность c 09.02.2020 по настоящее время; расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам с 09.02.2020 по настоящее время; книги покупок и книги продаж c 09.02.2020 по настоящее время, а также иные документы и информацию, содержащие сведения об имуществе, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность с 09.02.2020 по настоящее время (пункты 17 - 21 резолютивной части определения суда).

Вместе с тем, суд первой инстанции, обязывая должника передать финансовому управляющему вышеуказанные документы и сведения, не учел, что налоговую отчетность, книги покупок и продаж, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам, а также иные документы и информацию, содержащие сведения об имуществе, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, финансовый управляющий может самостоятельно получить в соответствующих государственных контролирующих органах в рамках предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Доказательства того, что финансовый управляющий обращался с запросом в налоговый орган, и ему было отказано в предоставлении информации, в материалы дела не представлены.

Финансовый управляющий не обосновал невозможность получения информации из соответствующих государственных органов, в частности Федеральной налоговой службы. Закон о банкротстве не ограничивает арбитражного управляющего в выборе лиц, обязанных предоставить сведения и документы.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что вышепоименованные документы имеются у должника, и что он отказывается их передавать финансовому управляющему или намеренно уклоняется от их передачи.

В связи с наличием у финансового управляющего полномочий самостоятельно истребовать указанные документы у налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление финансового управляющего имуществом должника в указанной части (пункты 17 - 21 резолютивной части определения суда) не подлежало удовлетворению.

Заявление финансового управляющего имуществом должника об обязании должника передать управляющему копии документов, подтверждающих право собственности на имущество (выписка из ЕГРН, копии СТС, ПТС, страховые полисы), и копии документов, удостоверяющих исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (при наличии), копии документов о совершенных с 09.02.2020 по настоящее время сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей, а также списки кредиторов и должников с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления предпринимательской деятельности (по форме, утвержденной в приложении N 1 Приказа Минэкономразвития России от 05.08.2015 N 530), также не подлежало удовлетворению судом первой инстанции, учитывая возможность получения ряда документов управляющим самостоятельно из налоговых органов, регистрирующих органов, банков, кредитных организаций и от других лиц, на основании анализа имеющейся и полученной управляющим документации.

Отказ в истребовании документации у должника не означает невозможность оспаривания управляющим сделок должника, реальность и действительность которых могут быть установлены им на основании тех документов, которые были переданы ему, либо стали известны из иных источников.

В частности, получив выписку из ЕГРН, и установив факт отчуждения должником недвижимого имущества, с целью анализа сделок по отчуждению имущества должника на предмет оспаривания по основаниям, предусмотренным законом, финансовый управляющий не лишен возможности обратиться в регистрирующий орган с запросом о предоставлении документов, послуживших основанием для прекращения права собственности должника на принадлежащие ему объекты недвижимости.

Таким образом, договоры купли-продажи и иные документы, послужившие основанием для прекращения права собственности должника на принадлежащее ему недвижимое имущество, могут быть получены финансовым управляющим самостоятельно путем направления запроса в соответствующий орган (Росреестр).

Детализированные сведения о банковских операциях должника и контрагентов (дата, N документа, наименование операции, наименование и реквизиты контрагента, сумма операции и т.д.), в том числе платежные поручения, банковские выписки; документы, свидетельствующие о наличии требований третьих лиц на имущество (активы) должника, в том числе свидетельствующие о наличии судебных споров, неоконченного исполнительного производства, неисполненных судебных решений, и другие могут быть получены управляющим самостоятельно у банка, у суда.

Невозможность получения документов во внесудебном порядке в рамках реализации прав, представленных действующим законодательством Российской Федерации, финансовый управляющий не доказал (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе должник указал, что не может представить суду договоры купли-продажи транспортных средств (кроме двух транспортных средств), поскольку они у него не сохранились.

Доказательства, что должник удерживает договоры купли-продажи транспортных средств, и умышлено не передает их финансовому управляющему, в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Таким образом, праву финансового управляющего получать информацию о должнике, его имуществе корреспондирует его обязанность принимать меры по выявлению имущества, по формированию конкурсной массы и реализации выявленного имущества. В ситуации, когда арбитражный управляющий не может самостоятельно получить необходимые сведения о должнике, он вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с соответствующими заявлениями и ходатайствами.

Доказательства, что финансовый управляющий обращался с запросом в регистрирующие и государственные органы, и ему было отказано в предоставлении информации, в материалы дела не представлены.

В связи с наличием у заявителя полномочий самостоятельно истребовать указанные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление финансового управляющего имуществом должника в указанной части (пункты 8, 11-12 резолютивной части определения суда) не подлежало удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, оценив перечень истребуемых документов, пришел к выводу о необходимости исключения из него части вышеуказанных документов, которые объективно могут быть получены управляющим самостоятельно.

Довод финансового управляющего о недобросовестном поведении должника судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не подтвержден документально.

Не обеспечение должником сохранности документов и отчуждение имущества могут являться предметом самостоятельного рассмотрения при разрешении вопроса об освобождении (неосвобождении) должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, в указанной части заявление финансового управляющего имуществом должника удовлетворению не подлежит.

В заявлении финансовый управляющий имуществом должника просит истребовать копии паспортов всех страниц родителей должника, а также их СНИЛС, ИНН.

В соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации в области персональных данных, полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе обрабатывать данные о гражданах и вносить в банки данных о гражданах полученную информацию, состав которой обусловлен функциями полиции (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции"). Формирование и ведение таких банков данных осуществляется, в том числе, в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных).

Статьей 7 Закона о персональных данных установлено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ограничение на раскрытие и распространение информации, относящейся к персональным данным, направлено на обеспечение разумного баланса конституционно защищаемых ценностей.

Вместе с тем статья 17 Закона о полиции допускает предоставление содержащейся в банках данных о гражданах информации государственным органам и их должностным лицам только в случаях, предусмотренных федеральным законом, правоохранительным органам иностранных государств и международным полицейским организациям - в соответствии с международными договорами Российской Федерации, а также гражданину, права и свободы которого непосредственно затрагиваются содержащейся в банках данных информацией, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (части 4 - 6). Финансовый управляющий к числу таких лиц не относится.

Таким образом, информация, содержащая персональные данные физического лица, в отсутствие согласия последнего на ее передачу выдается финансовому управляющему, если в резолютивной части определения арбитражного суда, которым в деле о банкротстве гражданина утвержден финансовый управляющий, указано на истребование судом таких сведений у соответствующего подразделения органов внутренних дел и выдачу этих сведений финансовому управляющему на руки (часть 5 статьи 3, часть 7 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 N 305-ЭС21-24609 по делу N А40-198134/2020).

Таким образом, истребование паспортных данных, СНИЛС и ИНН родителей должника является необоснованным. Должник не может самостоятельно представить эти данные в отсутствие на то согласия его родителей. Следовательно, исполнимость судебного акта не зависит от самого должника, а ставиться в зависимость от воли родителей должника.

При этом, финансовый управляющий не обосновал цель истребования паспортных данных, СНИЛС и ИНН родителей должника, не обосновал, что в отсутствие вышеуказанных данных он не может истребовать сведения в отношении имущества указанных лиц.

Таким образом, истребование паспортных данных, СНИЛС и ИНН родителей должника является необоснованным, в связи с этим в указанной части заявление финансового управляющего имуществом должника не подлежало удовлетворению.

В части обязания должника передать финансовому управляющему разрешительную документацию на оружие, а также информацию о его состоянии на текущий момент для проведения оценки и ознакомления потенциальных покупателей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Относящиеся к гражданскому оружию охотничьи ружья, гражданское оружие ограниченного поражения и патроны к ним представляют собой имущество, ограниченное в гражданском обороте. Изъятие охотничьих ружей, травматического пистолета и патронов к ним из владения должника, их передача на реализацию и их реализация должны осуществляться только с соблюдением требований специального законодательства, а именно: Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии) и Правил оборота служебного и гражданского оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 (далее - Правила N 814).

Согласно статье 22 Закона об оружии хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

В силу части 2 статьи 26 Закона об оружии в случаях выявления нарушения гражданином установленных данным Федеральным законом и соответствующими нормативными правовыми актами Российской Федерации правил хранения, ношения, уничтожения, изготовления, продажи, передачи, перевозки, транспортирования или использования оружия и патронов к нему, а также пересылки гражданином оружия выданные ему лицензия на приобретение оружия и (или) разрешение на хранение или хранение и ношение оружия временно изымаются органом внутренних дел до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 62 Правил N 814 установлено, что ношение и использование оружия осуществляется на основании выданных органами внутренних дел лицензий либо разрешений на хранение и ношение, хранение и использование конкретных видов, типов и моделей оружия с учетом ограничений, установленных Законом об оружии.

В соответствии с пунктом 67 Правил N 814 при ношении оружия лица обязаны иметь при себе документы, удостоверяющие их личность (паспорт или служебное удостоверение, военный или охотничий билет и т.п.), а также выданные органами внутренних дел лицензию либо разрешение на хранение и ношение имеющегося у них оружия.

Согласно статьям 9, 10, 13 Закона об оружии приобретение оружие гражданами Российской Федерации допускается только при соблюдении определенных условий, в частности - при наличии соответствующей лицензии.

В перечне лиц, которым в соответствии с разделом 5 "Передача оружия и патронов" Правил N 814 допускается передача гражданского оружия и патронов к нему, финансовый управляющий не указан.

Соответственно, передача оружия от должника непосредственно к финансовому управляющему, не обладающему предусмотренным пунктом 54 Правил N 814 разрешением на хранение оружия, невозможна и является нарушением норм Закона об оружии.

При этом в силу норм Закона об оружии и Правил N 814, ответственным за хранение гражданского огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, является владелец огнестрельного оружия, который несет риск наступления неблагоприятных последствий в случае передачи им соответствующих единиц огнестрельного оружия третьим лицам и совершения в дальнейшем каких-либо противоправных действий третьими лицами с применением указанного оружия.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий должника надлежащим образом не подтвердил наличие у должника истребуемой документации и сведений.

В материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что вышепоименованные документы имеются у должника, и что он отказывается их передавать финансовому управляющему или намеренно уклоняется от их передачи.

В апелляционной жалобе должник указал, что в настоящее время оружия разукомплектованы, от ружья остался только ствол; одно оружие продано Ратиеву Е.И.

Финансовый управляющий должника в приложении к отзыву на апелляционную жалобу представил ответ Управления по Ростовской области Центра лицензионно-разрешительной работы от 04.04.2024, согласно которому Управлением направлены копии документов, послуживших основанием для переоформления гражданского оружия, ранее принадлежавшего Иванюченко С.А., на гражданина Ратиева Е.И.

Изъятие огнестрельного оружия у физического лица возможно только в исключительных случаях, предусмотренных статьей 26 - 27 Закона об оружии, в том числе при нарушении условий хранения гражданского оружия и патронов к нему, а также в случае явного уклонения должника, сокрытия им имущества от финансового управляющего и кредиторов.

В материалы настоящего дела не представлены доказательства того, что должник уклоняется от передачи финансовому управляющему информации в отношении огнестрельного оружия, а также от предоставления оружия для осмотра должностному лицу органа, уполномоченного осуществлять контроль за оборотом гражданского и служебного оружия.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что финансовый управляющий имеет выданную в установленном порядке лицензию, обращался к должнику с заявлением о проведении осмотра огнестрельного оружия с целью определения его стоимости и включения в конкурсную массу.

Финансовый управляющий обязан принимать меры к разрешению ситуации таким образом, чтобы было обеспечено соблюдение требований как законодательства о банкротстве, так и законодательства об оружии, поскольку именно он является лицом, на профессиональной основе осуществляющим деятельность по управлению имуществом должника.

Таким образом, заявление в указанной части (пункт 22 резолютивной части определения) не подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

Финансовый управляющий имуществом должника также заявил ходатайство об обязании должника передать транспортные средства и ключи зажигания к ним, правоустанавливающие документы, а также культиваторы, сеялки, плуг и трактор.

Исходя из общих принципов судопроизводства в арбитражных судах, судебные акты должны быть исполнимы. Судебный акт, обязывающий передать документы или имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к данной ситуации это означает, что обращаясь с ходатайством об истребовании документов у должника, финансовый управляющий должен доказать фактическое нахождение документов у должника, а также факт его намеренного уклонения от передачи имущества и документов, так как судебный акт, обязывающий передать документы или имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при отсутствии документации и имущества у должника возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявлением об истребовании документов, заявителю необходимо доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

В рассматриваемом случае заявление финансового управляющего об истребовании документации содержит перечень документов и сведений, следовательно, при их истребовании суд обязан проверить как сам факт существования данных документов и возможность предоставления соответствующих сведений, так и наличие данных документов у лица, от которого они истребуются, с целью обеспечения исполнимости судебного акта.

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации и имущества у должника обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением об обязании должника передать финансовому управляющему транспортные средства, ключи зажигания к ним, правоустанавливающие документы на транспортные средства, в обоснование которого указал, что согласно сведениям ГУ МВД России по Ростовской области за должником зарегистрированы истребуемые транспортные средства, обязанность по передаче которых должником не исполнена.

Между тем, сам по себе факт регистрации транспортных средств за должником, не может безусловно свидетельствовать о нахождении транспортных средств у должника в настоящее время. Доказательства, подтверждающие фактическое наличие автомобилей у Иванюченко С.А., в материалы обособленного спора не представлены.

Кроме того, сам по себе регистрационный учет транспортного средства за должником не является единственным безусловным основанием для установления факта принадлежности ему имущества на праве собственности.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автотранспортные средства признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Неисполнение физическим или юридическим лицом обязанности по постановке спорных транспортных средств на учет в регистрирующий орган не свидетельствует об отсутствии у данного лица права собственности на данные транспортные средства.

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии автомобилей у должника обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, должник указал, что автомобили выбыли из владения должника в 2020 году; местонахождения транспортных средств в настоящее время должнику неизвестно; договоры купли-продажи и акты передачи имущества не сохранились (утеряны); договор купли-продажи и акт передачи имущества в отношении транспортных средств "Нива" и "Рено" должник передал финансовому управляющему; культиваторы, плуга, трактора принадлежат ООО "Волгодонск АгроХим +", которое владеет и пользуется имуществом. За должником самоходная техника не регистрировалась, что подтверждается ответом Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники от 25.07.2024.

Признавая доводы должника обоснованными, судебная коллегия исходит из того, что должник передал управляющему документы, которыми фактически располагал (договоры купли-продажи и акт передачи имущества в отношении двух транспортных средств).

Указанное обстоятельство подтверждено финансовым управляющим в дополнительных пояснений к отзыву на апелляционную жалобу, в которых управляющий указал, что 03.03.2024 в адрес финансового управляющего от должника поступило письмо с приложением следующих документов: договора купли-продажи от 27.04.2023 о продаже автомобиля "Рено Дастер" (покупатель Погребняк О.В.), акта приема-передачи "Рено Дастер", договора купли-продажи от 03.05.2023 "Шевроле Нива" (покупатель Мельникова Т.И.), акта приема-передачи "Шевроле Нива". Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок по отчуждению должником транспортных средств, судебное заседание назначено на 18.12.2024.

Ввиду выбытия истребуемого имущества из владения должника судебный акт о возложении на последнего обязанности по его передаче неисполним и противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства.

Доказательства и сведения о том, что у Иванюченко С.А. имеется истребуемое имущество, и он удерживает его, необоснованно уклоняется от передачи финансовому управляющему, в материалы дела не представлены.

В своем заявлении финансовый управляющий ссылается исключительно на регистрацию транспортных средств за должником и непередачу им спорного имущества.

Из материалов дела не усматривается и финансовый управляющий не доказал, что спорное имущество не передается должником арбитражному управляющему при наличии возможности обеспечить передачу транспортных средств.

Учитывая приведенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, очевидно свидетельствующих о владении, использовании должником транспортных средств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление об истребовании имущества у должника не подлежит удовлетворению.

В отношении культиваторов, плугов, трактора должник указал, что фактически спецтехника принадлежит ООО "Волгодонск АгроХим +", которое владеет и пользуется имуществом, в связи с этим не имеет возможности передать управляющему вышеуказанное имущество. За должником самоходная техника не регистрировалась, что подтверждается ответом Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники от 25.07.2024.

Финансовый управляющий должника доказательства обратного в материалы дела не представил.

Поскольку фактическое отсутствие истребуемого имущества у должника делает судебный акт заведомо неисполнимым, а финансовый управляющий надлежащим образом не доказал владение должником спорным имуществом в настоящее время, а также наличие у должника возможности обеспечить его передачу управляющему, основания для удовлетворения заявления об обязании должника передать вышеуказанные транспортные средства и спецтехнику (культиваторы, трактор, плуг) отсутствуют.

Таким образом, удовлетворяя требование финансового управляющего об обязании должника передать спорное имущество, суд первой инстанции не установил все значимые обстоятельства (фактическое наличие истребуемого имущества во владении должника).

Вопреки выводам суда первой инстанции, отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое наличие истребуемого имущества у должника.

Поскольку факт нахождения спорного имущества в фактическом владении должника не установлен, заявление об обязании должника передать имущество в натуре не подлежит удовлетворению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 N 308-ЭС21-12178 (2)).

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2024 по делу N А53-45520/2022 подлежит отмене в части обязания Иванюченко С.А. передать финансовому управляющему имуществом должника информацию, сведения и имущество, указанные в пунктах 3, 8, 11, 12, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 резолютивной части определения, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего в указанной части.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2024 по делу N А53-45520/2022 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2024 по делу N А53-45520/2022 отменить в части обязания Иванюченко Станислава Анатольевича передать финансовому управляющему имуществом должника информацию, сведения и имущество, указанные в пунктах 3, 8, 11, 12, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 резолютивной части определения.

В отмененной части отказать в удовлетворении заявления.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2024 по делу N А53-45520/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев