Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2024 г. N 15АП-17164/24 по делу N А53-32024/2015

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2024 г.

дело N А53-32024/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В.,

при участии:

Гуров Сергей Викторович, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гурова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2024 по делу N А53-32024/2015 об отказе в разъяснении судебного акта по заявлению Гурова Сергея Викторовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Комитет" (ИНН 6164266071, ОГРН 1076164008590),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Комитет" (далее - должник) Гуров Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разъяснении определений Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2022 и от 07.12.2023.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2024 по делу N А53-32024/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гуров Сергей Викторович обжаловал определение суда первой инстанции от 11.07.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления, не приняв во внимание доводы о том, что в определениях от 22.12.2022, 07.12.2023 надлежит указать очередность удовлетворения требований Гурова С.В.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании Гуров Сергей Викторович поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2016 требования Бурьянова Виктора Александровича признаны обоснованными, в отношении КПК "Комитет" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Соколов Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2016 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2016 требование Гурова Сергея Викторовича на основании договоров от 11.02.2014 N 44/14 и N 45/14 о передаче личных сбережений пайщиков в размере 4 894 850,75 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2020 производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2022 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены Боткин Владимир Кириллович и Бабина Наталья Васильевна. С Боткина Владимира Кирилловича, Бабиной Натальи Васильевны в пользу КПК "Комитет" взысканы солидарно денежные средства в размере 67 638 479,81 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2023, в связи с выбором конкурсным кредитором Гуровым С.В. способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, произведена процессуальная замена взыскателя по определению суда от 22.12.2022 с КПК "Комитет" на Гурова Сергея Викторовича в части суммы в размере 4 894 850,75 руб. Выдан исполнительный лист следующего содержания: "Взыскать с Боткина Владимира Кирилловича, Бабиной Натальи Васильевны в пользу Гурова Сергея Викторовича денежные средства в сумме 4 894 850,75 рублей."

15.12.2023 Гурову Сергею Викторовичу выдан исполнительный лист серии ФС N 042698101.

09.01.2024 исполнительный лист серии ФС N 042698101 предъявлен на исполнение в Ленинское районное отделение судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Гуров Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разъяснении судебных актов: от 22.12.2022 о привлечении к субсидиарной ответственности Боткина В.К., Бабиной Н.В. и от 07.12.2023 о процессуальном правопреемстве.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В соответствии с частью 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

При этом разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанная норма устанавливает лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания и не предусматривает порядка разъяснения исполнения судебного акта.

26.07.2022 Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу N 1-10/2022 вынесен приговор, в соответствии с которым Бабина Н.В. признана виновной по эпизоду хищения денежных средств пайщиков КПК "Комитет" в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих Гурову С.В., Близненко Б.А. и Аверину В.С. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ. Также суд признал за потерпевшими право на удовлетворение гражданских исков, передав в соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ вопрос о размере их возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

В своем заявлении Гуров С.В. просит дополнить резолютивную часть определения от 22.12.2022 о привлечении к субсидиарной ответственности и определения от 07.12.2023 о процессуальной замене кредитора, указав, что с Боткина Владимира Кирилловича и Бабиной Натальи Васильевны взыскивается ущерб, причиненный преступлением.

Между тем, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2016 требование Гурова Сергея Викторовича в размере 4 894 850,75 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов КПК "Комитет" на основании договоров от 11.02.2014 N 44/14 и N 45/14 о передаче личных сбережений пайщиков.

На дату включения в реестр требований отсутствовал приговор суда в отношении вышеназванных лиц. Таким образом, данные обстоятельства не могли быть отражены в вышеназванных определениях.

При этом в Законе о банкротстве не содержится положений, обязывающих арбитражный суд указывать очередность удовлетворения суммы субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции не установлено какой-либо неясности, делающей невозможным или затруднительным понимание содержания судебного акта, допускающее неоднозначное толкование и требующее отдельного разъяснения.

У коллегии судей отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апеллянта, положенные в основу заявления о разъяснении судебных актов арбитражного суда, фактически направлены на разъяснение действий лица, исполняющего судебный акт.

Апелляционный суд разъясняет апеллянту, что последний как взыскатель и сторона исполнительного производства не лишен права обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2024 по делу А53-15167/2024, оставленным без изменения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 N 15АП-12923/2024, признано незаконны и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Сидоренко М.С. о приостановлении исполнительного производства N 221/24/61025 от 02.04.2024. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность возобновить исполнительное производство N 221/24/61028 и включить требования Гурова Сергея Викторовича по исполнительному производству в первую очередь как ущерб причиненный преступлением.

Таким образом, вопрос очередности в исполнительном производстве разрешен судом.

В настоящее время Бабина Н.В. и Боткин В.К. признаны несостоятельными (банкротами). Требования Гурова С.В. включены определением суда от 21.10.2024 по делу N А53-3959/2024 в третью очередь реестра требований кредиторов Бабиной Н.В.

В рамках дела N А53-17272/2024 Гуровым С.В. подано заявление о включении в реестр требований кредиторов Боткина В.К.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Поскольку апеллянт, являясь инвалидом 2 группы, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не платил, вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2024 по делу N А53-32024/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина С.С. Чесноков