Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2024 г. N 13АП-26105/24 по делу N А56-69731/2023

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2024 г.

Дело N А56-69731/2023/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей А.Ю.Слоневской, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С.Беляевой,

при участии:

от Эседулаева Абумислима Эседулаевича представителя Алиева Н.А. по доверенности от 12.12.2023,

от Антипинса (Калташкинс) Василийса представителя Мельник А.Р. по доверенности от 11.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26105/2024) Эседулаева Абумислима Эседулаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2024 по делу N А56-69731/2023/об.меры (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению Эседулаева Абумислима Эседулаевича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Антипинса (Калташкинса) Василийса,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд поступило заявление Эседулаева Абумислима Эседулаевича (кредитор) о принятии в отношении должника обеспечительных мер в виде временного ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Эседулаевым А.Э. подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. Податель апелляционной жалобы указывал, что должник является гражданином недружественной страны, проживает в иностранном государстве. Отметил, что суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте ссылался на недействующие и не подлежащие применению разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Ссылался, что у должника имеется имущество, в том числе, недвижимое и денежные средства за пределами Российской Федерации, которое должник скрывает. Должник, по мнению подателя апелляционной жалобы, ведет роскошный образ жизни, систематически выезжает заграницу к своей семье (жене, детям). Выезд должника за пределы Российской Федерации в рамках введенной в отношении него процедуры банкротства сопряжен с необходимостью расходования денежных средств из конкурсной массы, что не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов. В рассматриваемом случае временное ограничение на выезд будет способствовать сохранению денежных средств и пополнению конкурсной массы должника на цели процедуры банкротства, а также обеспечит своевременную реализацию всех мероприятий с участием должника, предусмотренных в процедуре банкротства.

Должник в отзыве и представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, определение просили оставить без изменения. Должник преимущественно находится на территории Российской Федерации в г. Санкт-Петербурге. При этом должник имеет право находиться на территории России то количество дней, на которое выдана виза, регистрируется по месту проживания. Центр экономических интересов Антипинса Василийса находится в городе Санкт-Петербурге, в настоящее время должником подготовлен "пакет документов" для получения вида на жительство, для чего сдан экзамен по русскому языку, пройдено медицинское освидетельствование в медицинском центре, осуществлена дактилоскопия в установленном для иностранных граждан порядке. Должник, являясь иностранным гражданином, обязан соблюдать требования миграционного законодательства и правового положения иностранных граждан в России, порядок въезда и выезда в Российскую Федерацию, предусмотренные Федеральным законом от 15.08.1996 N 114-ФЗ " О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ). Должник не имеет имущества за пределами Российской Федерации, о чем свидетельствуют справки, выданные компетентными органами Республики Кипр и Латвийской Республики. Выписка из торгово-промышленного реестра от 02 июня 2011 года, на которую ссылается податель апелляционной жалобы, подтверждает, что владельцем недвижимого имущества является юридическое лицо, где управляющим 13 лет тому назад являлся должник. Приходный кассовый ордер от 12.12.2012 подтверждает, что первоначальный кредитор Аббасов Яшар Гудрат оглы, проценты и неустойку у которого выкупил Эседулаев А.Э., инвестировал денежные средства в коммерческих целях.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения должника в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, Антипинс (Калташкинс) Василийс 23.07.2023 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 31.07.2023 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.

Решением суда первой инстанции от 13.10.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Васильев Николай Сергеевич.

В арбитражный суд 01.07.2024 поступило заявление Эседулаева Абумислима Эседулаевича (кредитор) о принятии в отношении должника обеспечительных мер в виде временного ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", суд первой инстанции признал недоказанным наличие оснований для установления в отношении должника временного ограничения права на выезд из Российской Федерации. Суд первой инстанции отметил, что сам факт возбуждения в отношении гражданина дела о несостоятельности (банкротстве) не может служить бесспорным основанием для ограничения конституционного права на свободу передвижения. При применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы кредиторов в деле о банкротстве, но и права должника как иностранного гражданина. Ограничение выезда должника является мерой серьезного воздействия и может быть применено только в случае виновного уклонения, носящего противоправный характер притом, что материалы дела не содержат сведений о совершении Антипинсом В. действий, свидетельствующих о недобросовестности или злоупотреблении правом. Кроме того, Антипинс Василийс, являясь иностранным гражданином, обязан соблюдать требования миграционного законодательства и правового положения иностранных граждан в России, порядок въезда и выезда в Российскую Федерацию, предусмотренные Законом N 114-ФЗ.

Доводы подателя апелляционной жалобы объективного подтверждения не нашли и отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из анализа положений Закона о банкротстве и Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что, исходя из обстоятельств дела о банкротстве, такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Положения пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусматривают возможность вынесения арбитражным судом определения о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации в случае признания гражданина банкротом. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В соответствии со статьей 2 Закона N 114-ФЗ гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу подпунктов 5, 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

На основании положений части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации может свободно выезжать за ее пределы.

Как мотивированно указал суд первой инстанции и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, должник, являясь иностранным гражданином, обязан соблюдать требования миграционного законодательства и правового положения иностранных граждан в России, порядок въезда и выезда в Российскую Федерацию, предусмотренный Законом N 114-ФЗ.

Согласно статье 24 Закона N 114-ФЗ, иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность.

Иностранные граждане и лица без гражданства, в отношении которых принято решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации или о депортации, выезжают из Российской Федерации на основании данного решения.

Иностранные граждане и лица без гражданства, в отношении которых принято решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации или о депортации, выезжают из Российской Федерации на основании данного решения.

В соответствии со статьей 25.10 Закона N 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

Таким образом, ограничение на выезд за пределы РФ повлечет нарушение должником миграционного законодательства и, как следствие, депортацию за пределы Российской Федерации, а также применение иных мер административной ответственности в виде запрета на въезд в течение 5 лет, что не позволит реализовать Антипинсу В. право на судебную защиту в деле о банкротстве.

Заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что должник предпринимает меры по сокрытию своего имущества, препятствует рассмотрению дела о банкротстве с целью избежания имущественной и иной ответственности, невозможности осуществления мероприятий в процедуре банкротства без личного участия или присутствия должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции утратившего силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 не приняты апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не создает оснований для применения части 3 статьи 270 АПК РФ - ссылка суда первой инстанции на разъяснения в указанном постановлении не привела к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Юрков