Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2024 г. N 16АП-2654/21 по делу N А63-5898/2020

г. Ессентуки

12 декабря 2024 г.

Дело N А63-5898/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марченко О.В., судей: Белова Д.А., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовым С.В., при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю - Джумаева Р.М. (доверенность от 16.07.2024), представителя индивидуального предпринимателя главы КФХ Решетняк Е.Н. - Трофим С.Г. (доверенность от 18.08.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2024 по делу N А63-5898/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего Чотчаевой Н.Г. о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок по перечислению денежных средств в сумме 36 079 000 руб., принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Винзавод "Надежда" (г. Георгиевск, ИНН 2625025884, ОГРН 1022601172318),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Винзавод "Надежда" (далее - ООО "Винзавод "Надежда", винзавод, должник) конкурсный управляющий должника Чотчаева Н.Г. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным сделками перечисления ООО "Винзавод Надежда" в адрес ИП главы КФХ Решетняк Евгения Николаевича (далее - ИП Решетняк Е.Н., предприниматель, ответчик) за период с 12.08.2020 по 13.05.2021 денежных средств в размере 36 079 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору поставки N 1 от 03.08.2020 за виноград урожая 2020 года" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Решетняк Е.Н. денежных средств в размере 36 079 000 руб. В обоснование заявления указано, что оспариваемые транзакции подпадают под действия пунктов 1, 2 статьи 61.2, пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, совершены в целях причинения вреда кредиторам, с аффилированным лицом, в отсутствие согласия управляющего на осуществление перечислений в процедуре наблюдения.

Определением суда от 14.10.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, оспариваемые платежи осуществлены сторонами в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Судом также не установлено оснований для признания их недействительными в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление, налоговый орган) обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована тем, что должником также производились платежи в пользу АО СХП "Шишкинское", общая сумма платежей совместно с платежами в пользу предпринимателя составляет 88 млн. руб. и требовала получение согласия временного управляющего, которое не было получено. Должник, АО СХП "Шишкинское" и ИП Решетняк Е.Н. являются аффилированными лицами и должником данным лицам осуществлялись не только платежи, но и продажа транспортных средств, объектов недвижимости. По мнению апеллянта, имеются сомнения в действительности факта поставок винограда должнику, так как представленные ответчиком документы имеются формальный характер. Ссылается на последующее снятие предпринимателем денежных средств с расчетного счета, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

ИП Решетняк Е.Н. в отзыве просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой ООО "Винзавод "Надежда", не отличаются от аналогичных платежей ранее неоднократно совершенных обществом, в том числе в адрес ИП Решетняк Е.Н. Платежи совершены в рамках долгосрочных договорных отношений при равноценном встречном исполнении. Представленные в материалы дела документы подтверждают факт реальности хозяйственных операций, оплата за которые произведена оспариваемыми перечислениями.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить.

Представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив довод жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2024 по делу N А63-5898/2020 подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03.08.2020 между ИП Решетняк Е.Н. (поставщик) и ООО "Винзавод "Надежда" (покупатель) заключен договор поставки N 1, согласно которому поставщик передает покупателю виноград урожая 2020 года согласно товарно-транспортным накладным и счетам фактурам, а покупатель оплачивает поставленный товар в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Во исполнение договора от 03.08.2020 N 1 ИП Решетняк Е.Н. в период с 26.08.2020 по 15.10.2020 поставлено в адрес ООО "Винзавод "Надежда" 1 612 000 кг винограда урожая 2020 года общей стоимостью 36 079 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В соответствии с условиями договора ООО "Винзавод "Надежда" перечислило на ИП Решетняк Е.Н. денежные средства в общей сумме 36 079 000 руб.

Ссылаясь на то, что оспариваемые перечисления совершены в целях причинения вреда кредиторам, с аффилированным лицом, в отсутствие согласия управляющего на осуществление перечислений в процедуре наблюдения, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Дело о банкротстве должника возбуждено 07.05.2020, а оспариваемые платежи совершены с 12.08.2020 по 13.05.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 постановления Пленума N 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В подтверждение факта неравноценности конкурсный управляющий и уполномоченный орган указывают на отсутствие реальной поставки винограда ответчиком в адрес должника, не подтвержденной документально, со ссылкой пороки в представленных в подтверждение поставки документам (товарным и товарно-транспортным накладным), как составленным с пороками, не допустимыми при оформлении подобного рода документов.

Оценивая данный довод конкурсного управляющего и налогового органа, суд первой инстанции указал, что по данным, представленным ГКУ "Ставропольвиноградплодопром", ИП Решетняк Е.Н. значится в реестре выращивающих виноград предприятий, общая площадь виноградников составляет 145,5 га, валовое производство винограда в 2020 году составило 1962 тонн.

В материалы дела ответчиком представлены документы, подтверждающие факт принадлежности ему земельных участков под виноградниками на праве собственности.

Предприниматель является участником программы субсидирования "Стимулирование развития виноградарства и виноделия в России", которому в 2020 году по результатам рассмотрения заявок на получение субсидий представлялись денежные средства в размере 666,62 тыс. руб.

Согласно отчетам о поставках винограда в адрес покупателя ООО "Винзавод "Надежда", значащегося в числе предприятий первичного и вторичного виноделия, в 2020 году в адрес общества ИП Решетняк Е.Н. реализовано 1 612 тонн.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт производства (выращивания) в 2020 году винограда ответчиком и соответственно его поставка в адрес должника.

Реальность поставки винограда от ИП Решетняк Е.Н. к ООО "Винзавод "Надежда" по договору поставки N 1 от 03.08.2020 подтверждается документами, представленными в материалы дела: товарно-транспортные накладные за 2020 год; товарные накладные за 2020 год; журнал-ордер N 6 расчеты с поставщиками и подрядчиками за 2019-2020 годы; расчеты ИП Решетняк Е.Н. с ООО "Винзавод "Надежда" счет N 60; вкладной лист к ведомости 8а расчеты ИП Решетняк Е.Н. с ООО "Винзавод "Надежда" счет N 76; акт сверки ИП Решетняк Е.Н. с ООО "Винзавод "Надежда" за 2020 год; акт сверки ИП Решетняк Е.Н. с ООО "Винзавод "Надежда" за период с 22.01.2021 по 24.05.2021; платежные поручения ООО "Винзавод "Надежда" в пользу ИП Решетняк Е.Н. за 2020 год на сумму 18 245 000 руб.; платежные поручения ООО "Винзавод "Надежда" в пользу ИП Решетняк Е.Н. за 2021 на сумму 19 273 000 руб., а всего на сумму 37 518 000 руб.

Кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие товара (винограда), поступившего от ответчика на склад должника, акты переработки винограда за 2020 год, документы по закупке, с отражением количества и стоимости закупленного у ИП Решетняк Е.Н. винограда.

Оспариваемая хозяйственная операция отражена в налоговом и бухгалтерском учете, что подтверждается налоговыми декларациями по НДС за 1,2 кварталы 2021 года.

В суде апелляционной инстанции представитель предпринимателя пояснил, что по данным операциям произведена уплата налога в бюджет, что также подтверждает реальность правоотношений между сторонами.

При этом, обществом и ранее заключались с ИП Решетняк Е.Н. аналогичные договоры поставки винограда для производства винодельческой продукции, условия которых не отличались от рыночных, за поставленный товар произведена оплата, произведена алкогольная продукция, что не оспаривается налоговым органом.

Тот факт, что конкурсный управляющий располагал всеми документами, подтверждающими факт реальности хозяйственных операций между ООО "Винзавод Надежда" и ИП Решетняк Е.Н. подтверждается документально.

В ходе судебного разбирательства бывшим руководителем должника представлена в материалы дела копия ходатайства от 21.06.2024 о приобщении документов, направленного в суд в рамках основного дела о банкротстве, из которого следует, что бывшим руководителем должника Оганезовым К.С. управляющему по актам приема-передачи переданы документы в общем количестве 414 191 листов, в том числе: договоры с контрагентами, выписки по расчетным счетам, расшифровки по счетам бухгалтерского учета, платежные поручения, ТН, ТТН, акты сверок, иные документы.

Копии описей актов приема-передачи документов приобщены в материалы настоящего обособленного спора.

Таким образом, исполнение оспариваемой сделки, в том числе получение должником встречного исполнения по ней, подтверждается налоговой отчетностью, а также фактическими действиями сторон по исполнению соответствующих налоговых обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о неверном исчислении или уплате налогов, связанных с исполнением рассматриваемой сделки, доводы уполномоченного органа о ее недействительности являются несостоятельными.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела установлено, что совершение оспариваемых платежей не повлекло причинение какого-либо ущерба интересам кредиторов, поскольку должником получено соответствующее встречное исполнение.

Относительно доводов конкурсного управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемой сделки суд первой инстанции указал, что само по себе заключение договора поставки после возбуждения дела о банкротстве не свидетельствует о его недействительности.

Из материалов дела следует, что договор N 1 от 03.08.2020 между должником и ответчиком заключен в ходе процедуры наблюдения, введенной в отношении ООО "Винзавод "Надежда" определением суда от 02.06.2020.

В силу статьи 63 Закона о банкротстве введение процедуры наблюдения не препятствует должнику продолжать ведение своей хозяйственной деятельности.

Учитывая, что заявление о признании ООО "Винзавод "Надежда" несостоятельным (банкротом) принято к производству судом 07.05.2020, спорная сделка, заключенная 03.08.2020, в силу требований статьи 5 Закона о банкротстве является текущим обязательством должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Однако каких-либо доказательств нарушения прав текущих кредиторов совершением оспариваемой сделки в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Апелляционная коллегия также учитывает, что на момент совершения сделки и в результате ее совершения должник не отвечал признакам недостаточности имущества, поскольку размер обязательств должника не превышал стоимость его имущества (активов).

На момент совершения сделки и в результате ее совершения должник также не отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у должника имелись денежные средства в достаточном количестве, что подтверждается банковской выпиской из материалов дела за период 24.10.2019-31.03.2021, согласно которой должник продолжал осуществлять платежи в пользу различных контрагентов, осуществлять оплату обязательных платежей (налоги, акцизы, покупка марок, и т.д.).

При этом, у ИП Решетняк Е.Н. отсутствовали основания полагать, что должник неплатежеспособен, поскольку должником осуществлялись переводы денежных средств, что свидетельствует о его платежеспособности.

Обязательства должника перед налоговым органом отсутствовали также и после заключения и исполнения сделки (03.08.2020), что подтверждается справками ФНС об отсутствии неисполненной обязанности по уплате налогов N 6991 на 15.03.2021, N 13869 на 21.05.2021) и т.д.

Все включенные в реестр требования налогового органа возникли в 2020 году, а фактически начислены уже после возбуждения дела о банкротстве, что следует из определений о включении требований налогового органа в реестр требований кредиторов должника.

Часть требований налогового органа были оспорены должником и признаны судом недействительными в части доначисления: НДС в размере 238 297 690 руб., налога на прибыль организаций в размере 231 027 973 руб., и санкций (решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2022 по делу N А63-17415/2020, оставленное в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2022).

Из вышеуказанных справок налогового органа следует, что до мая 2021 ни налоговый орган, ни должник не знали и не могли знать о наличии у должника каких-либо неисполненных обязательств перед налоговым органом, существовавших до и после даты оспариваемой сделки. Решетняк Е.Н., тем более, не мог знать о наличии каких-либо неисполненных обязательств должника перед налоговым органом.

Согласно анализу финансового состояния ООО "Винзавод "Надежда", подготовленному временным управлявшим Чотчаевой Н.Г., на начало 2018 году остаток средств по всем счетам должника составлял 3 812 832,54 руб.

По состоянию на 31.12.2018 остаток денежных средств должника по всем счетам составлял 5 036 591,28 руб. (стр. 52), а по состоянию на 31.12.2019 остаток средств по всем счетам составлял 16 965 040,58 руб. (стр. 57).

Согласно выписке по банковским счетам должника за период с 02.10.2019 по 29.12.2021 должник произвел расходные операции на сумму 905 762 751 руб., а сумма поступлений составила 904 626 873 руб.

При этом, из указанной банковской выписки следуют платежи должника целому ряду контрагентов, а также налоговому органу, всего на сумму более 776 млн. руб., из них только на оплату винограда направлено более 112 млн. руб., что согласуется с оборотно-сальдовыми ведомостями должника по счету 51 за этот же период.

Таким образом, финансовый анализ и выписка по банковским счетам должника подтверждают наличие на его счетах денежных средств как на дату заключения договора поставки от 01.08.2020 N 1, так и совершение должником расходных операций по банковским счетам после его заключения.

Ссылки управляющего на наличие требований уполномоченного органа, включенных в реестр кредиторов и не погашенных должником, не имеют правового значения, поскольку неисполнение либо исполнение не в полном объеме должником обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным доказательством его неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 по делу N 305-ЭС20-11412, А40-170315/2015, отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору недопустимо, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей).

По этим же основаниям является несостоятельной ссылка конкурсного управляющего на наличие нерассмотренного требования налогового органа к должнику по обязательным платежам на сумму 37 667 083,51 руб., поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что начисление данной суммы повлекло за собой прекращение исполнения должником его обязательств перед кредиторами по причине недостаточности денежных средств.

Как следует из имеющихся в деле о несостоятельности - балансов должника его активы и пассивы по состоянию на 31.12.2017 составили 1 668 904 тыс. руб. При этом в состав активов вошли в том числе 1 087 635 тыс. руб. запасы, 156 230 тыс. руб. основные средства, 411 379 тыс. руб. дебиторская задолженность. В составе пассивов учтена в том числе 658 145 тыс. руб. - кредиторская задолженность. 893 723 тыс. руб. - прочие обязательства.

Стоимость чистых активов ООО "Винзавод Надежда" по итогам 2017 года составляла 80 982 тыс. руб., по итогам 1 квартала 2018 года - 83 749 тыс. руб.

По состоянию на 31.12.2018 в учете ООО "Винзавод "Надежда" содержались сведения об общем размере обязательств должника в сумме 2 152 544 тыс. руб., включая долгосрочные обязательства в сумме 1 139 193 тыс. руб., а также кредиторскую задолженность в размере 1 013 351 тыс. руб.

При этом, размер активов должника по состоянию на 31.12.2018 составлял 2 215 899 тыс. руб., что предполагает их превышение над обязательствами должника и как следствие отсутствие признака недостаточности имущества.

По итогам 2018 года величина чистых активов составляла 63 355 тыс. руб., что исключало наличие признака недостаточности имущества при доначислении НДС за 1 квартал 2018 года в сумме 26 151 845 руб.

По состоянию на 31.12.2019 в учете ООО "Винзавод "Надежда" сформирована кредиторская задолженность в размере 1 299 681 тыс. руб., при этом размер активов должника по состоянию на 31.12.2019 составлял 1 347 273 тыс. руб.

Таким образом, на 31.12.2019 размер чистых активов общества составлял 47 592 тыс. руб., что свидетельствовало об отсутствии признака недостаточности имущества при доначислении НДС за 1 квартал 2018 года в сумме 26 151 845 руб.

Следовательно, вывод конкурсного управляющего о наличии признака неплатежеспособности, в связи с доначислением в 1 квартале 2018 года НДС в сумме 26 151 845 руб., не имеет правого обоснования и документального подтверждения.

Таким образом, должник не отвечал признаку неплатежеспособности на момент совершения сделки от 03.08.2020 и в результате ее совершения.

Доводы конкурсного управляющего о наличии аффилированности между ответчиком и ООО "Винзавод "Надежда" при отсутствии доказательств, опровергающих фактическое исполнение названной сделки, не могут рассматриваться как признак злоупотребления правом.

Рассматриваемый спор не является локальным случаем взаимодействия должника и ответчика, а является следствием длительных правоотношений взаимосвязанных лиц, что не может быть расценено, как направленное на причинение вреда кредиторам.

Апелляционная коллегия также учитывает, что само по себе наличие длительных правоотношений между сторонами не свидетельствует о фактической аффилированности между должником и ответчиком, поскольку их сотрудничество обусловлено получением обоюдной выгоды от ведения смежных видов бизнеса - ответчика, как производителя винограда, и должника, осуществляющего переработку винограда и производство алкогольной продукции.

При этом, из решения от 12.08.2020 N 771 и решения суда по делу N А63-2331/2021 не следует, что должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения вследствие заключенной сделки от 03.08.2020 с ИП Решетняк Е.Н. Напротив, в данном решении суда указаны сделки должника с другими контрагентами: ООО "Филип", ООО "Лира", ООО "Дубкор", ООО "Карба".

ИП Решетняк Е.Н., ни с должником, ни с данными лицами не аффилирован.

Достоверных доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 по делу N А40-168513/2018, при доказанности реального характера отношений, послуживших основанием для совершения платежей, аффилированность сторон сама по себе не влечет признания сделок недействительными. Совершение встречного предоставления свидетельствует об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов. В отсутствие у сделки признаков причинения вреда иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 N 310-ЭС22-7258).

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент совершения платежей должник не обладал признаками объективного банкротства, а продолжал вести хозяйственную деятельность в процедуре наблюдения; по оспариваемым платежам от ответчика получено встречное исполнение в виде поставленного винограда, что свидетельствует об отсутствии цели и факта причинения вреда должнику и его кредиторам, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об оспаривании платежей на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду недоказанности совокупности необходимых условий для признания платежей недействительным.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 10 постановления Пленума N 63 указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 постановления Пленума N 63).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2012 N 2292-О указано, что положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, определяющие особенности оспаривания отдельных сделок должника с учетом их совершения в обычной хозяйственной деятельности, направлены на обеспечение дополнительных гарантий стабильности гражданского оборота в части совершения подобных сделок.

Как было указано выше, ИП Решетняк Е.Н. значится в реестре выращивающих виноград предприятий, общая площадь виноградников составляет 145,5 га, валовое производство винограда в 2020 году составило 1962 тонн. Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности является "01.21 Выращивание винограда", в свою очередь, основным видом деятельности ООО "Винзавод "Надежда" является "11.02 Производство вина из винограда".

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 27.12.2019 N 468-ФЗ "О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации" при производстве вина, крепленого вина, игристого вина допускается использование следующих сырья и материалов: свежий виноград машинной и ручной уборки для промышленной переработки.

В рассматриваемом случае оспариваемыми операциями по перечислению денежных средств фактически был оплачен виноград урожая 2020 года, как сырье для производства винодельческой продукции.

Представленными в материалы дела документами также подтверждается то обстоятельство, что ООО "Винзавод "Надежда" использовало виноград, приобретенный по оспариваемой сделке у ответчика для производства винодельческой продукции, которое в последующем было реализовано должником, что было отражено в соответствующих документах и отчетности, ведение которой предусмотрено законодательством в сфере оборота алкогольной продукции.

Так, государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлено Федеральным законом N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 117-ФЗ).

Согласно абзацу 17 статьи 5 Закона N 171-ФЗ для осуществления государственного контроля за объемами производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции введена единая государственная автоматизированная информационная система учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС).

В период с 01.01.2016 по 01.01.2021 действовали Правила функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1459.

С 01.01.2021 вступили в силу Правила ведения и функционирования ЕГАИС, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2466.

Указанными правилами установлено, что в ЕГАИС подлежит включению информация об объеме (в декалитрах) произведенной, закупаемой, используемой для собственных нужд, поставляемой, хранимой (в том числе списанной, забракованной, возвращенной), перевозимой, использованной в качестве сырья алкогольной продукции каждого вида и наименования, в том числе учтенный средствами измерения, а также объем использования сырья для производства готовой продукции (подпункт 14 пункта 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1459, подпункты 12, 13 пункта 8 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2466).

В силу пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС, запрещен.

Таким образом, учет алкогольной продукции, а также сырья, использованного для ее производства, является предметом государственного регулирования, а сведения соответствующей отчетности и документов - надлежащим и допустимым доказательством использования поставленного винограда для производства готовой продукции.

В материалы рассматриваемого спора представлены документы об объемах закупленного и выращенного ООО "Винзавод "Надежда" винограда урожая 2020 года и объемах готовой продукции, произведенной в 2020-2021 годах из указанного винограда, в том числе - отчеты о производстве, купажные акты, акты о переработке, отчеты об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС.

Исходя из представленных документов сведения об объеме винограда, закупленного у ответчика, соответствуют сведениям документов и отчетности ООО "Винзавод "Надежда" об объеме производства и реализации алкогольной продукции.

Данное обстоятельство, а также представленные в материалы дела сводные сведения о количестве алкогольной и спиртосодержащей продукции, произведенной из винограда, поставленного по оспариваемой сделке, ни конкурсным управляющим, ни налоговым органом не опровергнуты.

Отсутствуют также доказательства, свидетельствующие о неверном исчислении и уплате со стороны ООО "Винзавод "Надежда" налогов и иных обязательных платежей, связанных с реализацией произведенной алкогольной продукции.

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт реальности заявленной поставки, а также факт ее отражения в документах налогового учета и ЕГАИС, в связи с чем, сделка по поставке винограда между рассматриваемыми организациями соответствовала роду их деятельности, а также требованиям законодательства, которое регулирует данную сферу правоотношений.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что анализ взаимоотношений должника с ИП Решетняк Е.Н. с учетом длительного их характера и видов предпринимательской деятельности свидетельствует о том, что оспариваемые платежи существенно не отличаются от ранее производившихся расчетов между сторонами, соответственно, оспариваемые платежи относятся к сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, конкурсным управляющим не опровергнута реальность платежей, равно как и факт поставки винограда должнику, который использован им путем последующей переработки (данные сведения отражено в бухгалтерском и налоговом учете, а также представлены уполномоченным органом по контролю за оборотом данного товара).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума N 63, следует, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В рассматриваемом случае, взаимоотношения между сторонами имели длительный характер, основанный на поставках винограда.

Оспаривающий текущие операции конкурсный управляющий должен представить конкретные доказательства недобросовестности ответчика (получателя платежа), в частности подтвердить, что он имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам (схожая позиция также изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 N 302-ЭС16-8804(4) по делу N А10-5296/2014, от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275 по делу N А19-12341/2018).

Однако доводов или доказательств того, что ИП Решетняк Е.Н. было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, конкурсным управляющим должника не приведено, приведенные ИП Решетняк Е.Н. в письменном отзыве доводы конкурсным управляющим должника не опровергнуты.

Ссылки заявителя на наличие у должника неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами судом признаны несостоятельными, поскольку в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12 и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Доказательства того, что ИП Решетняк Е.Н. знал о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед кредиторами приоритетной очереди погашения, об осведомленности именно о нарушении очередности погашения, конкурсный управляющий должником в рассматриваемом споре не представил. Из материалов дела не усматривается, что на момент исполнения оспариваемых платежей в распоряжении ИП Решетняк Е.Н. действительно имелись сведения о наличии у должника иной текущей задолженности, имеющей приоритет, а также текущей задолженности, относящейся к той же очереди удовлетворения, что и требование взыскателя.

При таких обстоятельствах, произведенные в пользу предпринимателя платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, при наличии доказательств реальности встречного исполнения.

В рассматриваемом случае должник при осуществления платежей в пользу ИП Решетняк Е.Н. действовал добросовестно, отклонений от обычного (стандартного) поведения не выявлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу оснований для признания произведенных в пользу ИП Решетняк Е.Н. платежей недействительным в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пороков, выходящих за пределы специальных норм, судом также не установлено, соответственно, оснований для признания произведенных в пользу ИП Решетняк Е.Н. платежей недействительными по общегражданским основаниям (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеется.

Доводы апеллянта об отсутствии одобрения с его стороны на совершение оспариваемых перечислений, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных названным Законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью ООО "Винзавод Надежда" за 2019 год балансовая стоимость активов общества составляла 1 347 273 000 руб. При этом, установленный названной нормой 5-процентный порог составляет 67 363 650 руб., что превышает общую суммы платежей по оспариваемому договору, равную 49 473 000 руб.

Ссылки налогового органа на общую сумму оспариваемых сделок по перечислению денежных средств более 88 млн. руб. в совокупности с иными контрагентами являются, поскольку иные обособленные споры в рамках настоящего дела о банкротстве не связаны с предметом настоящего обособленного спора, имеют разные предметы и основания требований, а также заявлены к различным ответчикам.

Доводы уполномоченного органа о совершении должником иных сделок по отчуждению своего имущества другим лицам не могут рассматриваться как основания для обязательного получения согласия временного управляющего на заключение оспариваемой сделки, поскольку доказательств какой-либо взаимозависимости между данными сделками не представлено.

Доводы апеллянта об аффилированности предпринимателя и АО СХП "Шишкинское" подлежат отклонению, поскольку оспариваемые налоговым органом платежи не являются единой сделкой либо единой цепочкой сделок, не взаимосвязаны между собой.

Более того, как было указано выше, оспариваемая сделка совершена 03.08.2020, в то время как, ИП Решетняк Е.Н. включен в состав членов наблюдательного совета АО СХП "Шишкинское" только 28.06.2021, т.е. спустя почти год после совершения оспариваемой сделки, а также спустя 8 месяцев после поставки ИП Решетняк Е.Н. винограда (23.10.2020) и спустя 1,5 месяца после исполнения должником обязательств по оплате в полном объеме (13.05.2021).

Ввиду изложенного, доводы налогового органа о наличии заинтересованности между должником и ИП Решетняк Е.Н. несостоятельны, ссылки налогового органа на протокол годового общего собрания акционеров АО СХП "Шишкинское" от 28.06.2021 - не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора.

Ссылки налогового органа на снятие ИП Решетняк Е.Н. со своего счета денежных средств не имеют правового отношения к спору, так как законодательного запрета на снятие денежных средств с расчетного счета не имеется. Примененный предусмотренный законом налоговый режим каких-либо ограничений на снятие с расчетного счета денежных средств не содержит. При этом, сумма снятых на протяжении двух лет (2020-2021) денежных средств в размере 22,5 млн. руб. не совпадает с суммой спорной сделки в размере 36 млн. руб.

Более того, снятие наличных денежных средств может быть обусловлена спецификой предпринимательской деятельности, ответчику ввиду договоренности с его контрагентами о необходимости наличного расчета.

Доводы апеллянта о наличии в документах первичного учета несоответствий данных также не свидетельствуют об отсутствии действительного факта поставки винограда ответчиком должнику. Заявленные налоговым органом доводы имеют формальный характер о максимальной грузоподъемности автомобилей ЗИЛ и ГАЗ.

Сведения о максимальной грузоподъемности автомобилей ЗИЛ и ГАЗ - являются сведениями об установленной производителем рекомендуемой грузоподъемности. Вместе с тем, это не опровергает имеющуюся фактически большую грузоподъемность автомобилей с учетом их повышенного запаса прочности и с учетом увеличения грузоподъемности в последующем (в том числе посредством наращивания бортов кузова автомобиля).

Доводы налогового органа об отсутствии доказательств реального осуществления перевозок со ссылками на отсутствие сведений о трудоустройстве водителей Соколова М.В. и Кудакова И.Г. у ИП Решетняк Е.Н. также не состоятельны, так как указанные транспортные средства и водители привлекались ИП Решетняк Е.Н. на основании заключенных с третьими лицами сделок.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что в конкурсной массе должника имеется продукция, полученная в ходе переработки приобретенного винограда (полученного встречного предоставления). Согласно сообщению в ЕФРСБ N 7214653 от 24.08.2021 о результатах инвентаризации имущества должника - у него имеются основные средства на сумму 90 843 909 руб. и товарно-материальные ценности, а именно - коньячные дистилляты на сумму 178 605 830 руб.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых платежей в пользу ИП Решетняк Е.Н. недействительными.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу определения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2024 по делу N А63-5898/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Белов Д.А. Сулейманов З.М.