Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2024 г. N 07АП-961/23 по делу N А27-11743/2022

город Томск

24 декабря 2024 г.

Дело N А27-11743/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. с использованием в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Вахтель Марины Васильевны (N 07АП-961/2023 (2)) на определение от 07.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11743/2022 (судья Гречановская О. В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) Кривко Светланы Юрьевны, принятое по заявлению Вахтель Марины Васильевны, Вахтель Анастасии Алексеевны о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику.

В судебном заседании приняли участие:

от Вахтель А.А. - Городников К.И. (доверенность от 02.08.2024),

от Кривко С.Ю. - Крывда А.Н. (доверенность от 08.12.2023),

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2022 года Кривко Светлана Юрьевна, 12.09.1962 года рождения, место регистрации: п. Новостройка г. Кемерово, улица Майская, 3, СНИЛС 074-235-830-60 (далее - должник) признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом гражданина утвержден Шерин Александр Сергеевич.

В арбитражный суд 16.08.2024 года поступило заявление Вахтель Марины Васильевны, Вахтель Анастасии Алексеевны о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2024 суд отказал в удовлетворении заявления Вахтель Марины Васильевны, Вахтель Анастасии Алексеевны о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Вахтель Марина Васильевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2024 по делу N А27-11743/2022 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на готовность удовлетворить требования кредиторов, отсутствие отказа от намерения удовлетворить требования. Выражает несогласие с выводом суда о наличии злоупотребления правом, наличии цели приобретения контроля за процедурой банкротства.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от Кривко Светланы Юрьевны поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в качестве письменных пояснений в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле. Кривко Светлана Юрьевна указывает, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2024 г. вынесено законно и обоснованно, а апелляционная жалоба Вахтель М.В. подлежит оставлению без удовлетворения в связи с необоснованностью. По мнению должника, у заявителей отсутствует экономическая целесообразность погашения реестра требований кредиторов. Должник не обращалась к заявителям с просьбой исполнить за нее обязательства перед кредиторами. В отношениях между заявителями и должником существует конфликтная ситуация, которая выражается в не предоставлении Вахтель Мариной Васильевной и Вахтель Анастасией Алексеевной доступа в жилые помещения, принадлежащие в том числе Кривко Светлане Юрьевне. Действия по оспариванию сделок наследодателя должника могут непосредственно затронуть права заявителей по настоящему обособленному спору, которые через механизм погашения реестра требований кредиторов пытаются прекратить процедуру банкротства Кривко С.Ю. и существенным образом затруднить процесс сбора доказательств неправомерности сделок, совершенных в отношении имущества наследодателя должника, и их оспаривания. В результате погашения требований кредиторов, должник не только не сможет восстановить платежеспособность и будет находится в заведомо невыгодной ситуации по причине появления у заявителей прав требования к должнику, но и лишится возможности наполнения конкурсной массы за счет оспаривания неправомерных сделок, совершенных в отношении имущества наследодателя. Имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в процедуре банкротства, за исключением единственного жилья, принадлежащего должнику, достаточно для погашения требований кредиторов в полном объеме. Намерения заявителей не связаны с оказанием какой-либо финансовой помощи должнику, а направлены на сокрытие обстоятельств, которые неизбежно станут известны по итогам сбора доказательств в рамках процедуры банкротства должника, а также попыткой получить контроль над имуществом должника, путем приобретения к нему прав требования. Действия заявителей охватываются признаками злоупотребления правом.

В судебном заседании представитель Вахтель А.А. поддержал апелляционную жалобу. Указал, что позиция Вахтель А.А. сонаправлена с позицией Вахтель М.В. Указал, что намерены погасить требования кредиторов в целях прекращения производства по делу и сохранения общего имущества. Готовы погасить текущие требования и реестровые.

Представитель Кривко С.Ю. поддержал письменные пояснения. Указал, что конфликтная ситуация погашением требований не разрешима. Имеются споры в суде общей юрисдикции.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов, исходил из наличия между Кривко С.Ю. и Вахтель М.В., Вахтель А.А. конфликтной ситуации, указав, что Вахтель М.В., Вахтель А.А. в действительности не преследуют цели оказания финансовой помощи должнику погасить задолженность перед кредиторами, вопреки этому настоящее заявление является злоупотреблением правом, совершаемым с целью недопущения реализации имущества должника на торгах путем получения контроля над процедурой банкротства в целом и имуществом должника в частности.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Ввиду отсутствия специальных положений относительно порядка погашения требований кредиторов в главе X Закона о банкротстве применительно к банкротству гражданина, положения статьи 113 Закона о банкротстве подлежат применению к процедурам банкротства гражданина.

Согласно статьям 113, 125 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

В определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указываются: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) лица, осуществляющего удовлетворение требований кредиторов; регистрационные данные должника - юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика); размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; срок удовлетворения требований кредиторов; дата судебного заседания по итогам удовлетворения требований кредиторов; способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса); иная информация, необходимая для перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса.

В силу пункта 9 статьи 113 Закона о банкротстве, в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

Согласно пункту 3 статьи 113 Закона о банкротстве срок удовлетворения требований кредиторов не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд может отказать в удовлетворении заявления о намерении лишь в том случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику до рассмотрения такого заявления.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявления Вахтель Марины Васильевны, Вахтель Анастасии Алексеевны о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику, судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945).

Как средство достижения такой цели, используется процедура предусмотренная пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из норм статей 113 и 125 Закона о банкротстве, третьему лицу предоставлено право погасить одновременно все требования кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Порядок погашения третьим лицом требований кредиторов к должнику с целью прекращения производства по делу регламентирован нормами Закона о банкротстве и при отсутствии соответствующих указаний применяется в процедуре банкротства должника-гражданина.

Поскольку нормы Закона о банкротстве, предусматривающие возможность погашения задолженности должника третьими лицами, направлены на скорейшее удовлетворение требований кредиторов, возражения должника против данного процессуального действия в данном случае не направлены на достижение указанной цели.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Таким образом, из буквального толкования положений названной нормы следует, что суд может отказать в удовлетворении заявления только в случае если заявитель отказался от своего намерения погасить требования до рассмотрения такого заявления.

Иные основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, установленные статьи 113 Закона о банкротстве отсутствуют.

В рассматриваемом случае Вахтель М.В., Вахтель А.А. отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов не заявляли.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при подаче заявления о намерении погасить требования кредиторов к должнику Вахтель М.В., Вахтель А.А. действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлено.

Подача заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику направлена на удовлетворение требований кредиторов должника, что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства и не свидетельствует о злоупотреблении заявителем своим правом.

Напротив, указанные действия, необходимо рассматривать как добросовестные, способствующие скорейшему достижению целей процедуры банкротства, если не доказано иное.

В таком случае лица, возражающие против удовлетворения такого заявления, должны доказать факт недобросовестного поведения лица, заявившего намерение удовлетворить требования кредиторов.

В силу положений пунктов 1, 2, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доводы должника о наличии в действиях заявителей злоупотребления правом несостоятельны, поскольку законом не предусмотрены ограничения на обращения заинтересованных лиц в адрес арбитражного суда с заявлениями о намерении погасить требования кредиторов к должнику.

Само по себе наличие конфликтной ситуации между должником и заявителями, в том числе в отношении имущества, входящего в конкурсную массу, о таком злоупотреблении правом не свидетельствует и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Каких-либо обстоятельств, безусловно указывающих на злоупотребление Вахтель М.В., Вахтель А.А, своими правами, судом не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае удовлетворения требований кредиторов цель процедуры банкротства будет достигнута в кратчайшие сроки и с наименьшими затратами, нежели, если имущество будет выставляться на торги после разрешения спора между должником и заявителями в суде общей юрисдикции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что, как указано выше, единственным основанием для отказа в удовлетворении заявления по статье 113 Закона о банкротстве является отказ заявителя от намерения погасить требования кредиторов.

Цели и основания погашения задолженности должника судом не проверяются и не оцениваются, поскольку такое заявление в любом случае отвечает целям процедуры банкротства, направлено на удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве не обязывает лиц, намеревающихся погасить включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику, раскрыть мотивы своих намерений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.05.2023 N 307-ЭС20-22003(5)).

Таким образом, отказ в удовлетворении заявления, безусловно, повлечет нарушение прав кредиторов должника, поскольку последние будут лишены возможности своевременного и скорейшего удовлетворения своих требований, что в целом приведет к затягиванию процедуры банкротства.

Напротив, удовлетворение заявления о намерении будет способствовать более быстрому и более полному удовлетворению требований кредиторов.

Поскольку в рассматриваемом случае отказ в удовлетворении ходатайства о намерении не направлен на достижение цели банкротства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов.

Таким образом, заявление Вахтель Марины Васильевны, Вахтель Анастасии Алексеевны о намерении удовлетворить требования кредиторов должника подлежит удовлетворению.

Согласно реестру требований кредиторов всего в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 4 943 597,87 руб., из них удовлетворены требования на сумму 2 659 909,80 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым установить Вахтель Марине Васильевне, Вахтель Анастасии Алексеевне срок до 31.12.2024 для внесения денежных средств на сумму 2 283 688,07 рублей на банковский счет должника.

Определение Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2024 по делу N А27-11743/2022 подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11743/2022 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Удовлетворить заявление Вахтель Марины Васильевны, Вахтель Анастасии Алексеевны о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику.

Вахтель Марине Васильевне, Вахтель Анастасии Алексеевне в срок до 31.12.2024 снести на счет должника Кривко Светланы Юрьевны 2283 688,07 рублей для погашения требований кредиторов.

Финансовому управляющему представить Вахтель Марине Васильевне, Вахтель Анастасии Алексеевне реквизиты счета для перечисления денежных средств.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П. Иващенко Е.В. Фаст