Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2024 г. N 09АП-71213/24 по делу N А40-180355/2021

г. Москва

23 декабря 2024 г.

Дело N А40-180355/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей О.Н. Лаптева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Голд Тайм"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2024 года

по делу N А40- 180355/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Голд Тайм"

(ОГРН: 1127747107652, ИНН: 7736651205)

к Акционерному обществу "Государственный проектноконструкторский и научноисследовательский институт авиационной промышленности" (ОГРН: 1027700012867, ИНН: 7714013456)

о взыскании 114 395 014 руб. 71 коп.

по встречному иску Акционерного общества "Государственный проектноконструкторский и научноисследовательский институт авиационной промышленности"

(ОГРН: 1027700012867, ИНН: 7714013456)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Голд Тайм" (ОГРН: 1127747107652, ИНН: 7736651205)

о взыскании 27 445 962 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ананьева А.Ф. по доверенности от 02.09.2022,

от ответчика - Козлов Ю.Ю. по доверенности от 11.12.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Голд Тайм" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Государственный проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности" о взыскании убытков в размере 10 659 422,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 555 543,09 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 убытки взысканы в размере 10 659 422,52 руб., проценты в размере 3 000 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2023, решение суда изменено, проценты взысканы в заявленном размере, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 01.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2023 по делу N А40-180355/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что судами к ответчику применены обе меры ответственности в виде взыскании убытков и процентов за пользование чужим денежными средствами, без учета требований пункта 1 статьи 394 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума N 7, о зачетном характере неустойки к сумме взыскиваемых убытков, причиненных ненадлежащим исполнением того же самого обязательства. Также, судам при расчете неустойки следовало учесть условия договора купли-продажи как относительно оплаты, которая в силу фактических обстоятельств оказалась предварительной в полном объеме, так и относительно даты внесения всей ее суммы с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения, а также соотнести момент полной оплаты с моментом наступления обязанности передачи товара продавцом покупателю, принимая во внимание изменения договора в части переноса срока итогового платежа и возможности применения продавцом статьи 328 ГК РФ при задержке оплаты или оценить степень участия продавца в изменении срока внесения оплаты покупателем.

Протокольным определением от 16.04.2024 судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты утонённые первоначальные исковые требования о взыскании с Акционерного общества "Государственный проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Голд Тайм" убытков в размере 98 839 471 руб. коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 555 543 руб. 09 коп.

Определением суда от 16.04.2024 в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление Акционерного общества "Государственный проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности" к Обществу с ограниченной ответственностью "Голд Тайм" о взыскании расходов на нежилые помещения в размере 23 168 905 руб.

Протокольным определением от 21.06.2024 судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты утонённые встречные исковые требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Голд Тайм" излишних расходов по содержанию имущества ответчика в связи с приостановлением государственной регистрации перехода прав собственности на нежилые помещения в размере 27 445 962 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 15, 12, 210, 249, 290, 296, 305, 309, 310, 393, 401, 404, 487, 551 ГК РФ, ст.ст.7, 36, 37, 39, 153, 154, 156, 158 ЖК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 65, 71, 75, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 159, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ решением от 26 июля 2024 г. суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично, во встречном иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании убытков, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд неправомерно отказал во взысканий убытков в виде неполученной арендной платы.

Апелляционная жалоба подана истцом через Арбитражный суд г. Москвы посредством почтового отправления в месячный срок - 23.08.2024, однако в суд поступила только 25.10.2024 г., в Девятый арбитражный апелляционный суд - 29.10.2024 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным в обжалуемой части, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что между Акционерным обществом "Государственный проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности" (далее - Продавец, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Голд Тайм" (далее - Покупатель, Истец) был заключен Договор N ВМ-01 купли-продажи помещений от 13.06.2020 (далее - Договор), согласно условиям которого Продавец, обязуется продать и передать в собственность Покупателя недвижимость общей площадью 9 723 кв.м., расположенных в здании по адресу: г. Москва, р-н Савеловский, ул. Масловка Верхняя, д. 20, строение 1 (далее - Недвижимость), а также, в соответствии со ст. 135 Гражданского кодекса РФ5 все принадлежности Недвижимости, которые связаны общим с ней назначением и являются вещами, предназначенными для обслуживания Недвижимости, а Покупатель обязуется принять Недвижимость и уплатить за Недвижимость цену, указанную в п. 4.1 Договора.

В соответствии с п. 4.1. Договора цена Недвижимости составляет 500 000 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС.

Согласно п. 4.3. Договора сумма задатка в размере 96 871 700 руб., внесенная Покупателем в соответствии с Договором о задатке N б/н от 11.06.2020 г. платежным поручением N 13 от 11.06.2020 г. засчитывается в счет исполнения обязательств Покупателя по оплате цены Недвижимости, указанной в п. 41. Договора.

Согласно п. 4.4. Договора цену Недвижимости за вычетом суммы задатка Покупатель обязуется оплатить Продавцу не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора, до подачи в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве пакета документов для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на Недвижимость, от Продавца к Покупателю. Оплата цены Недвижимости осуществляется в рублях РФ. Оплата производится в безналичном порядке путём перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, указанный в настоящем Договоре.

Пунктом 3.1.5 Договора установлена обязанность Продавца совместно с Покупателем в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента подписания Договора при условиях исполнения Покупателем условий п. 4.3. Договора, подать в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве пакет документов для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на Недвижимость в пользу Покупателя.

Обязанность по оплате Недвижимости по Договору истцом исполнена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В соответствии с п. 6.1. Договора право собственности на Недвижимость у Продавца прекращается, а право собственности на Недвижимость у Покупателя возникает с момента государственной регистрации перехода прав собственности на Недвижимость от Продавца к Покупателю.

30.06.2020 в Управлением Росреестра по г. Москве сторонами был подан комплект документов на осуществление государственной регистрации перехода права собственности в отношении объектов недвижимости по Договору.

Уведомлением от 10.07.2020 Управление Росреестра приостановило государственную регистрацию права собственности до 12.10.2020, в связи с непредоставлением документов оснований для осуществления государственной регистрации, а также на основании письма Госинспекции по недвижимости о нецелевом использовании земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости.

Кроме того, в период с октября 2020 по марта 2021 года были наложены запреты на совершение регистрационных действий с Недвижимостью, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.03.2021 представленной в материалы дела, а именно:

22 октября 2020 года возбуждено исполнительное производство N 4085347/20/77050-ИП на основании акта по делу об административном правонарушении от 26.06.2020 г. N 18810177200626078952 УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве;

13 ноября 2020 года возбуждено исполнительное производство N 10657294.66/7750. Постановление о запрете на совершение действий по регистрации вынесено МОСП по ВАШ N 4 УФССП по Москве;

18 января 2021 г. возбуждено исполнительное производство N 4266330/21/77043-ИП на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 13.01.2021 г. N 367 ИФНС N 14 по г. Москве взыскание налогов и сборов, включая пени;

16 марта 2021, г. было возбуждено исполнительное производство N 15429/21/77035-ИП на основании ИД: ФС 036435890 от 2020-09-16, выдавший орган: Арбитражный суд г. Москвы), N 485628643/7735, выдан 16.03.2021 Савеловским отделом судебных приставов г. Москвы.

Переход права собственности зарегистрирован 07.04.2021, акт приема-передачи помещений подписан между сторонами 09.04.2021.

Истец указывает, что за период с 18.07.2020 по 09.04.2021 им были понесены убытки в виде неполученной арендной платы с арендаторов, указанных в Приложении N 1 к Договору, а также на основании отчета РЭФ "ТЕХЭКО" N 16694-23-ДЮЦ от 11.01.2024, всего на сумму 98 839 471 руб. 62 коп., а также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 555 549 руб. 09 коп. за период с 18.07.2020 по 09.04.2021.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 22.03.2021 оставлена последним без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований ответчик указал, что за период с июля 2020 по март 2021 им были понесены расходы, связанные с содержанием и обслуживанию нежилых помещений на общую сумму 27 445 962 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал первоначальное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части процентов, во взыскании убытков отказал, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками в виде упущенной выгоды.

Разрешая спор в части заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении требований за период с 18.07.2020 по 09.04.2021 в размере 13 424 250 руб. 02 коп.

В удовлетворении встречного иска суд первой инстанции отказал в полном объеме.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы истца на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ по общему правилу ответственность в предпринимательских отношениях применяется независимо от вины, что относится и к рассматриваемому спору.

Однако с учетом пункта 2 статьи 404 ГК РФ даже в случаях, когда должник несет ответственность независимо от своей вины, к разрешению споров об ответственности могут быть применены положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, кредитор отвечает за неблагоприятные последствия, которые возникли у должника при исполнении сделки, если в определенной степени эти последствия обусловлены поведением самого кредитора, имевшего возможность принять разумные меры по устранению причин возникновения или увеличения размера убытков, но не предпринявшего таких мер.

Разумными при этом могут быть признаны меры, применение которых в сравнимых обстоятельствах ожидалось бы от обычного участника хозяйственного оборота, действующего добросовестно, то есть учитывающего не только свои права и законные интересы, но также интересы контрагента (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), доступные для кредитора в сложившихся обстоятельствах и не создающие для него чрезмерного обременения.

С учетом пункта 5 статьи 393 Кодекса, при определении объема ответственности стороны договора суд должен исходить из доказанного с разумной степенью достоверности размера убытков, которые могли быть предотвращены кредитором в случае принятия им разумных мер к их уменьшению, а при невозможности достоверного определения размера убытков - вправе определить объем участия должника и кредитора в возникших убытках исходя из критериев справедливости и соразмерности и разделить ответственность между сторонами договора в соответствующих долях (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2023 N 309-ЭС22-28921).

Согласно Приложению N 1 к Договору купли-продажи в отношении передаваемого по Договору имущества были заключены договоры аренды с 16 арендаторами.

В период с 15.06.2020 по 06.04.2021 между АО "Государственный проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности" были последовательно подписаны соглашения о расторжении договоров аренды со всеми арендаторами, поименованными в Приложении N 1 к Договору, а именно:

Соглашение о расторжении от 06.04.2021 с ПАО "МТС";

Соглашение о расторжении от 30.06.2020 с ИП Михайличенко Н.Н;

Соглашение о расторжении от 15.06.2020 с ИП Мергасов О.В.;

Соглашение о расторжении от 15.06.2020 с ООО "ПСК МЕТ КОН";

Соглашение о расторжении от 30.09.2020 с ИП Трушин С.Е.;

Соглашение о расторжении от 01.02.2021 с ИП Лобова А.Б.;

Соглашение о расторжении от 02.03.2021 с ООО "Лабараториз";

Соглашение о расторжении от 09.03.2021 с ФГУП "ПО "Октябрь".

Таким образом в спорный период 8 арендаторов расторгло договоры аренды с ответчиком.

При этом, из материалов дела следует, что об отсутствии заинтересованности истца в продолжении арендных отношений с арендаторами. Из рекламного проспектом комплекса апартаментов "Verdi", объявлениями на сайте www.domclick.ru о продаже квартир в указанном жилом комплексе усматривается намерение истца после приобретения в собственность полностью переоборудовать объекты недвижимости в комплекс апартаментов.

После передачи объекта недвижимости по акту приёма-передачи истцу, последним в течение мая 2021 были расторгнуты договора аренды с остальными арендаторами, что подтверждается письмами уведомления арендаторов, а именно:

НП "Медэкоэргоцентр" (писмо исх. 11.04.2022),

ООО "МИД-ЮНИС" (письмо исх. 18.05.2021)

ООО "ЦентрСтройКомплект" (письмо исх. 18.04.2022)

Суд учел, что сторонами уже 02 октября 2020 г. был подписан акт доступа к недвижимости, в соответствии с которым истец получил возможность проводить ремонтно-строительные работы в целях подготовки объектов недвижимости к переоборудованию, перепланировке, подготовительные работы по созданию в объектах недвижимости жилого комплекса "Verdi". Факт проведения соответствующих работ подтверждается материалами фотофиксации, представленные в дело.

Также суд первой инстанции признал доводы ответчика, что в спорный период ни у истца, ни у ответчика в текущей ситуации не существовало потенциальных арендаторов всех площадей объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах, учитывая расторжение договоров аренды в спорный период, отсутствие заинтересованности в продолжении договорных отношений с арендаторами, представленный доступ в помещения для производства стротиельно -монтажных работ с целю создания жилого комплекса, расчет убытков, представленный истцом в материалы дела нельзя признать обоснованным, а требования в указанной части правомерными.

Учитывая изложенное, истцом не доказано наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившими убытками в виде упущенной выгоды, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то обстоятельство, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить имущественную выгоду.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному исковому заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и заявителем, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2024 года по делу N А40-180355/21 в обжалуемой оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын