Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2024 г. N 17АП-6578/23 по делу N А60-48372/2022

г. Пермь

26 декабря 2024 г.

Дело N А60-48372/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М. А.,

судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от ответчика ООО Предприятие "Вега": Звонов Л.А., паспорт, доверенность от 07.10.2024;

иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО Предприятие "Вега"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 сентября 2024 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисления ООО "В-Комплект" в пользу ООО Предприятие "Вега" денежных средств в сумме 7 040 874,80 руб., применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А60-48372/2022

о признании ООО "В-Комплект" несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика: ООО Предприятие "Вега".

УСТАНОВИЛ:

01.09.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ТД-Энергетические решения" (далее - ООО "ТД-Энергетические решения") о признании общества с ограниченной ответственностью "В-Комплект" (далее - ООО "В-Комплект", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 07.09.2022 принято к производству, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2022 (резолютивная часть от 08.10.2022) заявление ООО "ТД-Энергетические решения" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Пищальников Владимир Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2023 (резолютивная часть от 28.03.2023) ООО "В-Комплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пищальников В.В.

28.03.2024 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Пищальникова В.В. о признании недействительными операции по перечислению денежных средств в пользу ООО Предприятие "Вега" в общей сумме 7 072 682,8 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Вега" в пользу ООО "В-Комплект" денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2024 (резолютивная часть от 05.09.2024) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Сделки по перечислению должником в пользу ООО Предприятие "Вега" денежных средств в общей сумме 7 040 874,80 руб. признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 7 040 874,80 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В жалобе ее заявитель указывает на отсутствие совокупности оснований для признания перечислений недействительными, ссылаясь на отсутствие цели причинения вреда имущественным правам кредиторам, поскольку никаких взаимоотношений в период, указанный в заявлении конкурсного управляющего, с ООО "В-Комплект" у ООО "ВЕГА" не было. Также не было никаких поступлений денежных средств от ООО "В-Комплект" в адрес общества; также в материалах дела не имеется документов о переуступке права требования, реорганизации предприятия и т.д. В период оспариваемых сделок у Должника "В-Комплект" расчетного счета в банке не было и не могло быть, согласно выписки ЕГРЮЛ данное ООО зарегистрировано 15.03.2021. В данный период у ООО "Вега" имелись правоотношения с ООО "Вентерма", выставленные счета оплачивались своевременно, отгрузка товара производилась по мере оплаты. Конкурсный управляющий имел возможность запросить документы у ИФНС России, ООО "ВЕГА", иметь всю бухгалтерскую документацию должника, или обратиться в суд с ходатайством об истребовании доказательств; обстоятельства исследованы неполностью: документы по ООО "Вега" представлены только за четвертый квартал 2020 года, в полученной книге покупок и книге продаж отсутствовали отражения взаимоотношений ООО "В-Комплект" и ООО "Вега". ООО "ВЕГА" не знало о финансовом состоянии должника, счета им не оплачивались; не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Само по себе непредставление ответчиком доказательств, не должно означать выполнение истцом своей процессуальной обязанности по доказыванию.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (в копиях): книги продаж с 31.10.19 по 31.12.2020; договор поставки товара N 66/08 от 27.08.2019; акты сверки ООО "ВЕГА" и ООО "Вентерма" за период с 01.01.19 по 25.12.2019, за 1 квартал 2020 года; сертификат ООО "ВЕГА"; платежные поручения; товарные накладные; счета, выставленные ООО "Вега" в адрес ООО "Вертерма"; договор ТНТН20183890 от 03.09.2018, с указанием на то, что данные документы не были представлены по причине того, что ООО "Вега" не имело информации о поданном заявлении конкурсным управляющим и о судебных разбирательствах. Также приложены скриншот информации с диска, фото с сайта суда (подтверждение информации, что конкурсный управляющий не направлял документы в адрес ООО "ВЕГА"), реестр - список участников дела, доказательство направления жалобы участникам дела, физическим лицам не направлено по причине отсутствия их адресов в материалах дела, копия письма Управления ФНС России.

От ООО Предприятие "Вега" поступило объяснение позиции по делу с приложением дополнительных документов: спецификация, письмо от 13.08.2020, запрос в ИФНС от 18.11.2024, а также информация от ИФНС на 11 листах.

От конкурсного управляющего ООО "В-Комплект" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От ООО Предприятие "Вега" поступило возражение на отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО Предприятие "Вега" просил приобщить приложенные к процессуальным документам дополнительные документы, а также выписки из книги покупок и продаж в отношении ООО "В-Комплект" за период с 4 кв. 2019 года по 4 кв. 2020 года.

Представитель ООО Предприятие "Вега" поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а также возражения на отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Указанные дополнительные документы приобщены к материалам дела с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

Оригиналы документов возвращены представителю ООО Предприятие "Вега".

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме; представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 18.12.2024.

От ООО Предприятие "Вега" поступили объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО Предприятие "Вега" поддержал позицию, изложенную ранее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено, что за период с 29.11.2019 по 02.10.2020 в адрес ООО Предприятие "Вега" с расчетных счетов ООО "В-Комплект" перечислены денежные средства на общую сумму 7 072 682,80 руб.

Полагая, что указанное перечисление совершено в отсутствие встречного предоставления, формально, без реального выполнения работ и оказания услуг, является мнимым, конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением о признании перечисления денежных средств недействительным на основании статей 10,168,170 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), также ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

По результатам проверки обоснованности заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, позволяющих признать спорные платежи недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также мнимыми сделками, направленными на вывод денежных средств должника в адрес заинтересованного лица, исключив из спорных платежей операцию по покупке у ООО "Предприятие "Вега" товаров (услуг) от 05.10.2020 на сумму 31 808 руб. как подтверждающую реальное правоотношение между сторонами и наличие встречного предоставления в пользу должника на указанную сумму.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзывов и пояснений к ней, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом дополнительных документов, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

При доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления N 63).

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьи 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 07.09.2022, а оспариваемые перечисления совершены в период с 29.11.2019 по 02.10.2020, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка заключена в период подозрительности, установленный статей 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, со ссылкой на бухгалтерскую отчетность общества за 2020 - 2021 год из информационной системы https://spark-interfax.ru/ и наличие у должника непогашенных требований перед кредиторами (в том числе перед ООО "Пеноплэкс СПб", возникших в ноябре 2019 - феврале 2020 г.г.; МУП "Водоканал", возникших в период январь 2019 - ноябрь 2022 г.г.), в последующем включенных в реестр требований кредиторов, указывает, что на момент совершения сделок должник уже находился в неблагоприятном финансово-экономическом положении, по состоянию на февраль 2020 года имела место ситуация объективного банкротства общества, в дальнейшем кредиторская задолженность общества только увеличивалась.

При этом конкурсный управляющий указывает на осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника исходя из поведения сторон, а именно перечисления и принятия денежных средств в отсутствие правового основания.

Однако судом апелляционной инстанции не установлено, что юридически должник и ответчик являются взаимосвязанными лицами, как и фактическая аффилированность указанных обществ.

Вместе с тем, наличие признаков неплатежеспособности и заинтересованности не являются безусловным основанием для признания сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку необходимо доказать цель причинения и непосредственное причинение вреда правам и законным интересам кредиторов оспариваемой сделкой.

Конкурсный управляющий указывает на то, что оспариваемые платежи являются недействительными сделками, так как совершены в отсутствие доказательств встречного исполнения, что привело к уменьшению размера имущества должника, которое составляет конкурсную массу должника, и как следствие к причинению вреда имущественным правам кредиторов. Документы, подтверждающие наличие правоотношений между ответчиком и должником, а также подтверждающие обоснованность вышеуказанных перечислений денежных средств по совершенным оспариваемым сделкам, у конкурсного управляющего отсутствуют, сведений о каких-либо встречных исполнений со стороны ответчика, не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что протоколом Общего собрания участников ООО "Вентерма" N 18 от 04.03.2021 произведена смена названия должника и последующая регистрация изменений в Федеральной налоговой службе, что подтверждается Протоколом N 18 от 04.03.2021, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, а также листом записи ЕГРЮЛ от 15.03.2021 ООО "В-Комплект" (ранее - ООО "Вентерма"), утвержден устав ООО "В-Комплект".

Согласно пункту 1 статьи 5 устава ООО "ВКомплект" целями деятельности общества являются расширение рынка товаров и услуг, а также извлечение прибыли. Основным видом деятельности общества является: 41.20 - Строительство жилых и нежилых зданий.

Из системного толкования положений статей 57, 58, 61, 382, 387, 397 ГК РФ следует, что изменение наименования юридического лица не влечет прекращения его деятельности, поскольку не является ликвидацией или реорганизацией последнего. При смене наименования также не создается нового юридического лица, в таком случае в порядке статьи 57 ГК РФ вносятся только соответствующие изменения в учредительные документы и ЕГРЮЛ, которые не являются реорганизацией, не влекут исключение юридического лица из состава участников гражданского оборота и изменение или прекращение его обязательств.

Следовательно, изменившее свое наименование юридическое лицо продолжает участвовать в прежних обязательствах, а перемены лиц в этих обязательствах не происходит.

Конкурсный управляющий указывал, что перечисление должником денежных средств в адрес ООО Предприятие "ВЕГА" в условиях неисполнения обязательств перед иными кредиторами, в отсутствие подтверждения реального оказания услуг со стороны заинтересованного лица свидетельствуют о выводе денежных средств должника в адрес заинтересованного лица.

Суд, установив, что спорные перечисления произведены должником с назначением платежей: оплата по счетам, "оплата по счета за унифлекс_", "оплата по счетам за техноэласт ЭПП_", "оплата по счетам за техноэласт ЭКП_", "оплата по счетам за праймер битумный_", в отсутствие доказательств встречного предоставления, признал, что данные платежи являются сделкой, заключенной во вред кредиторам, в условиях осведомленности другой стороны сделки, что в свою очередь следует из поведения сторон, а именно перечисления и принятия денежных средств в отсутствие доказательств наличия правоотношений между сторонами. Также суд пришел к выводу о мнимости сделки, при этом признав операцию по покупке у ООО "Предприятие "Вега" товаров (услуг) 05.10.2020 на сумму 31 808 руб. реальной, поскольку она отражена в выписке ПАО "Сбербанк Россия" по счету N 407028***544, с назначением платежа - оплата по счету 6076 от 01.10.2020, а также в книге покупок ООО "В-Комплект", представленной УФНС по Свердловской области по запросу суда.

Из содержания определений суда первой инстанции об отложении судебного разбирательства следует, что судом из УФНС по Свердловской области запрашивались книги покупок и продаж в отношении должника ООО "В-КОМПЛЕКТ" (ИНН 6685055633, ОГРН 1146685011285) за период: 4 квартал 2020 г. - 4 квартал 2020 г. по контрагенту ООО "Предприятие "ВЕГА" (ИНН 6658016201).

Вместе с тем, спорные перечисления совершены в период ноябрь 2019-октябрь 2020 г.г.

Ответчиком в материалы дела, с целью восполнения данного недостатка, представлены книги покупок и продаж в отношении ООО "В-Комплект" за период с 4 кв. 2019 года по 4 кв. 2020 года, представленные ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в ответ на ходатайство ООО "ВЕГА", зарегистрированное в налоговом органе 18.11.2024 N 078403; договор поставки товара N 66/08 от 27.08.2019; акты сверки ООО "ВЕГА" и ООО "Вентерма" за период с 01.01.19 по 25.12.2019, за 1 квартал 2020 года; сертификат ООО "ВЕГА"; платежные поручения; товарные накладные; счета, выставленные ООО "Вега" в адрес ООО "Вертерма"; договор ТНТН20183890 от 03.09.2018.

Из представленных суду документов следует, что между должником и ответчиком существовали правоотношения по договорам поставки N 66/08 от 27.08.2019 и N 86-ОП от 01.11.2019.

Так, между должником, ранее - ООО "Вентерма", (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки товара N 66/08 от 27.08.2019, сроком действия до 31.12.2019, по истечении этого срока и при наличии невыполненных сторонами обязательств, действие договора продлевается до завершения всех взаимных обязательств и урегулирования взаиморасчетов.

По условиям договора поставщик обязуется поставить по заявке Покупателя товар, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать каждую полученную партию товара на условиях и в порядке, установленных настоящим договором; стоимость товара и его характеристики определяются в счете, в том числе накладной или счете-фактуре, которые являются неотъемлемой частью договора).

Согласно актам сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 25.12.2019, за период 1 квартал 2020 года по договору поставки N 86-ОП от 01.11.2019, за период 1 квартал 2020 года по договору поставки N 66/08 от 27.08.2019, а также за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 по двум договорам задолженность ООО "Предприятие "Вега" перед ООО "Вентерма" отсутствует.

В книгах покупок и продаж, в документах к договорам поставки (актах, счетах-фактурах, товарных накладных) отражены факты поставки товара, что свидетельствует о реальности их исполнения.

Принимая во внимание основной вид деятельности должника и ответчика, наличие действующих в спорный период договоров поставки, учитывая характер перечислений денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии между должником и ответчиком реальных хозяйственных отношений, которые исполнялись сторонами сделки.

Характер перечислений произведенных должником: оплата по счетам, "оплата по счетам за унифлекс_", "оплата по счетам за техноэласт ЭПП_", "оплата по счетам за техноэласт ЭКП_", "оплата по счетам за праймер битумный_" сопоставим с первичными документами.

Таким образом, ответчиком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о предоставлении им встречного исполнения по спорным платежам.

Следует отметить, что отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих наличие у должника обязательств перед ответчиком, позволяющих установить существо правоотношений, само по себе не свидетельствует о том, что такие правоотношения не имели место быть в действительности.

При этом, осуществление спорных перечислений денежных средств само по себе не свидетельствуют о причинении вреда интересам кредиторов должника, при этом доказательств неравноценности оспариваемых сделок конкурсным управляющим не представлено.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют апелляционному суду прийти к выводу, что спорные платежи на сумму 7 072 682,80 руб. не являлись сделками, направленными на вывод денежных средств должника, их обналичивание и не имели противоправной цели, а осуществлялись в счет оплаты за реально поставленный товар.

В отсутствии доказательств наличия объективных сомнений в реальности оказанных услуг, доводы конкурсного управляющего не могут быть расценены в качестве достаточного основания для применений положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки дефектов, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, заявителем не обосновано, доказательства таких дефектов не представлены, конкурсным управляющим не доказана противоправность поведения сторон оспариваемой сделки, направленной на причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторов.

При указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено наличие оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции следует отменить в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 статьи 270 АПК РФ), принять по обособленному спору новый судебных акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ возмещение расходов по уплате госпошлины относится на должника, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной конкурсному управляющему должника отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2024 года по делу N А60-48372/2022 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Пищальникова Владимира Владимировича о признании сделки должника недействительной отказать.

Взыскать с ООО "В-комплект":

- в пользу ООО Предприятие "Вега" 30000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

- в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

С.В. Темерешева М.С. Шаркевич