Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2024 г. N 11АП-15620/24 по делу N А65-11502/2017

25 декабря 2024 г.

Дело N А65-11502/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

от иностранного лица Kim Aehwa (Incheon, Republic of Korea) - представитель Валентик Е.Б., по доверенности от 17.10.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Казанский завод синтетического каучука" Каджардузова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2024 года, вынесенное по заявлению иностранного лица Kim Aehwa (Incheon, Republic of Korea) к обществу ОАО "Казанский завод синтетического каучука" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству РФ N 336627 в отношении всех товаров 1-го, 3-го, 4-го и 17-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования (вх. 17342),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 г., ОАО "Казанский завод синтетического каучука" признанно несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Науменко П.П. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2021 г., Науменко Петр Павлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Казанский завод синтетического каучука", г. Казань (ИНН 1659032038, ОГРН 1021603463485).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2021 г., конкурсным управляющим Открытого акционерного общества "Казанский завод синтетического каучука" (ИНН 1659032038, ОГРН 1021603463485) утвержден Каджардузов Владимир Александрович, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление иностранного лица Kim Aehwa (Incheon, Republic of Korea) к обществу ОАО "Казанский завод синтетического каучука" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству РФ N 336627 в отношении всех товаров 1-го, 3-го, 4-го и 17-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования (вх. 17342).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан заявление принято к производству.

От заявителя поступили письменные пояснения, ходатайство об уточнении заявления, о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "MAXSIL" (свидетельство РФ N 336627), в отношении всех товаров 03 класса МКТУ в связи с его непрерывным неиспользованием на территории РФ в течение трёх лет.

Уточнение принято судом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2024 года заявление удовлетворено.

Досрочно прекращена правовая охрана словесного товарного знака "MAXSIL" (свидетельство РФ N 336627), в отношении всех товаров 03 класса МКТУ в связи с его непрерывным неиспользованием на территории РФ в течение трёх лет.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Казанский завод синтетического каучука" Каджардузов Владимир Александрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2024 по делу N А65-11502/2017, оставить без рассмотрения исковое заявление Kim Aehwa к ОАО "КЗСК" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "MAXSIL" по свидетельству Российской федерации N 336627 в отношении всех товаров 3-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 08.11.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначена дата судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От иностранного лица Kim Aehwa (Incheon, Republic of Korea) поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 262 АПК РФ, приобщила к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель иностранного лица Kim Aehwa (Incheon, Republic of Korea) против доводов апелляционной жалобы возражал, указал, что иные способы защиты права для заявителя отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 60 ФЗ о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования в случае возбуждения в отношении правообладателя дела о банкротстве рассматривается в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно уточненному заявлению, заявитель ходатайствует о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "MAXSIL" (свидетельство РФ N 336627), в отношении всех товаров 03 класса МКТУ в связи с его непрерывным неиспользованием на территории РФ в течение трёх лет.

3 класс МКТУ включает в себя продукты косметические и туалетные немедицинские; средства для чистки зубов немедицинские; продукты парфюмерные, масла эфирные; препараты для отбеливания и вещества прочие для стирки; препараты для чистки, полирования, обезжиривания и абразивной обработки.

Заявитель является президентом компании-производителя косметической продукции КОРЕЯ КО. ЛТД.

Истец подал заявку N 2023702077 на регистрацию своего товарного знака *.

Согласно ответу Федеральной службы по интеллектуальной собственности товарный знак MAXSIL по заявке N 2006702493 с приоритетом от 07.02.2006 зарегистрирован Роспатентом 29.10.207 за N 336627 в отношении товаров 01,03,04,17 классов МКТУ, указанных в перечне на имя ОАО "Казанский завод синтетического каучука".

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Согласно пункта 1, 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункта 165 и 166 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Вместе с тем в пункте 165 Постановления N 10 разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такого (пункт 165 Постановления N 10).

Согласно части 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассмотрение заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования в случае возбуждения в отношении правообладателя дела о банкротстве рассматривается в деле о банкротстве, поскольку, с учетом правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2018 N 306-ЭС17-19720 по делу N А55-5711/2014, указанная категория дел (о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака) рассматривается в деле банкротстве с учетом того, что товарный знак является частью конкурсной массы, которая должна пропорционально удовлетворить интересы всех кредиторов на торгах.

В соответствии с положениями статьи 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак является имущественным.

Требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заинтересованное лицо не использовало возможность приобретения товарного знака по основаниям Закона о банкротстве (на торгах).

В данном случае, суд первой инстанции установил, что согласно сведениям, представленным в отзыве Федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатент), в отношении оспариваемого товарного знака "Maxsil" по свидетельству N 336627 действует арест.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае, согласно сведениям, размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в отношении Ответчика, ОАО "Казанский завод синтетического каучука" оспариваемый товарный знак "MAXSIL" по свидетельству N 336627 не включен в инвентаризационную опись и никогда не выставлялся на торги с момента возбуждения конкурсного производства (то есть с 23.07.2019).

При этом заявление о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан еще 03.05.2017, а конкурсное производство по делу N А65-11502/2017 открыто 23.07.2019, то есть конкурсное производство длится уже более пяти лет. Данный срок является более чем достаточным для включения товарного знака в конкурсную массу и проведения торгов, однако до сегодняшнего момента это так и не было осуществлено.

В соответствии с содержанием п. 5 с. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 25.12.2023, с изм. от 19.03.2024) "О несостоятельности (банкротстве)", "имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов".

В соответствии со сведениями, представленными ответчиком, товарный знак "MAXSIL" по свидетельству N 336627 был поставлен на баланс Ответчика 26.11.2007 в качестве основного средства с первоначальной стоимостью в 33500 рублей.

При этом остаточная стоимость на 12.02.2024 составляет 0 рублей 00 копеек.

Таким образом, собрание кредиторов ответчика имеет право установить прямой порядок продажи оспариваемого товарного знака без выставления его на торги.

Истцом были направлены в адрес ответчика предложение о продаже (заключении договора отчуждения) оспариваемого товарного знака, ответа на которые истец не получил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец лишен возможности приобрести исключительные права на товарный знак по основаниям, предусмотренным ст. 139 Закона о банкротстве.

Наличие зарегистрированных на имя ответчика и неиспользуемых товарных знаков создает препятствия для осуществления экономической предпринимательской деятельности истца и нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 1514 Гражданского кодекса РФ, правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьей 1486 Гражданского кодекса РФ решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении вышеперечисленных рубрик и не доказанности ответчиком, как действующим правообладателем, использования спорного товарного знака в трехлетний период доказывания в отношении соответствующих рубрик, а равно не доказанности существования обстоятельств объективно препятствующих такому использованию.

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий должника указал, что принимая решение о досрочном прекращении охраны товарного знака суд первой инстанции не учел интересы конкурсных кредиторов и фактически уменьшил размер конкурсной массы должника. Также, указал, что имущество должника подлежит реализации в составе имущественного комплекса, в связи с чем его продажа отдельным договором не представляется возможной.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак является имущественным.

Обладание исключительным правом на товарный знак не только наделяет правообладателя определенными правомочиями, но и подразумевает использование принадлежащего ему товарного знака в гражданском обороте.

Неиспользование товарного знака может послужить основанием досрочного прекращения правовой охраны товарного знака на основании положений статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак (пункт 4 статьи 1486 и пункт 4 статьи 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Таким образом, при рассмотрении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования сталкиваются интересы правообладателя, не использующего товарный знак, и лица, не имеющего возможности использовать соответствующее либо сходное обозначение, но желающее того.

Из материалов дела следует, что заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака было подано обществом после признания правообладателя банкротом и открытия процедуры конкурсного производства

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

При таких условиях требование общества о прекращении правовой охраны товарного знака, по сути, направленное на прекращение имущественного права, включенного в конкурсную массу, заявлено против кредиторов должника, поскольку реализация данного актива способствовала бы максимально возможному удовлетворению требований последних.

Имея намерение лишить правообладателя, признанного банкротом, исключительных прав на товарный знак для целей удовлетворения своих интересов, общество фактически возлагает на кредиторов все негативные последствия, связанные с неиспользованием должником спорного товарного знака.

Однако способы защиты законных интересов должны отвечать принципу соразмерности, то есть должны быть основаны на соблюдении баланса интересов и прав всех вовлеченных в правоотношения сторон.

Следовательно, помимо положений Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих лишить правообладателя исключительных прав на товарный знак на законных основаниях, следует также учесть и положения специальных норм Закона о банкротстве, которые направлены на защиту прав и законных интересов кредиторов правообладателя-банкрота.

Поэтому баланс между интересами общества, заинтересованного в использовании товарного знака, и кредиторов, заинтересованных в наиболее полном удовлетворении своих требований за счет имущества должника, должен достигаться путем приобретения этого товарного знака на торгах по справедливой цене.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что спорное имущество не включено в инвентаризационную опись должника.

Однако, как указывал конкурсный управляющий, спорное имущество включено в конкурсную массу должника и подлежит реализации в составе имущественного комплекса.

Более того, конкурсный управляющий указал, что в отношении имущества должника в отдельных его частях наложены аресты, что препятствует реализации указанного имущества.

Из материалов дела следует, что имущество должника (стратегического предприятия) подлежит реализации как имущественный комплекс ограниченному кругу лиц.

Согласно сложившейся судебной практике, приобретение товарного знака на торгах является одним из способов защиты права заинтересованного лица.

Однако, в рассматриваемом случае реализация имущества должника осуществляется в особом порядке. Заинтересованное лицо Kim Aehwa (Incheon, Republic of Korea) в силу норм действующего законодательства участником торгов являться не может.

Заинтересованное лицо не лишено возможности в случае реализации спорного имущества на торгах обратиться с аналогичными требованиями к новому правообладателю.

Реализация спорного имущества на торгах не произведена, переход прав к иному правообладателю не осуществлен.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в случае, если товарный знак не будет реализован в установленном законом порядке на торгах, единственным способом защиты прав заявителя будет повторное обращение с заявленными требованиями к должнику, в связи с чем, заявление следует оставить без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2024 года по делу А65-11502/2017 с принятием нового судебного акта об оставлении заявления иностранного лица Kim Aehwa (Incheon, Republic of Korea) к обществу ОАО "Казанский завод синтетического каучука" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования без рассмотрения.

В рассматриваемом случае должнику ОАО "Казанский завод синтетического каучука" подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в размере 30 000,00 руб., уплаченная по платежному поручению N 18 от 04.10.2024 и по платежному поручению N 21 от 07.11.2024.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2024 года по делу А65-11502/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявления иностранного лица Kim Aehwa (Incheon, Republic of Korea) к обществу ОАО "Казанский завод синтетического каучука" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования оставить без рассмотрения.

Возвратить из федерального бюджета должнику ОАО "Казанский завод синтетического каучука" госпошлину в размере 30 000,00 руб., уплаченную по платежному поручению N 18 от 04.10.2024 и по платежному поручению N 21 от 07.11.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Бондарева

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова