Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2024 г. N 13АП-32361/24 по делу N А56-66382/2014

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2024 г.

Дело N А56-66382/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сизовым А.К. (до перерыва), Петуховым И.Я. (после перерыва);

при участии:

- от истца: не явился, извещен (до перерыва), Аленичев Ф.С. по доверенности от 16.04.2024 (после перерыва)

- от ответчика: Ангелов А.В. (к/у, по паспорту) (до/после перерыва)

- 3-е лица: не явился, извещен;

- от иных лиц: Прокуратура Владимирской области - Тарасова О.Я. по доверенности от 14.11.2024 (до перерыва); Прокуратура Владимирской области Шадрина О.В. по доверенности от 26.04.2023 (онлайн, после перерыва) - не обеспечила полноценную возможность участия в процессе, слушатель

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационны13АП-33513/2024, 13АП-32361/2024) Прокуратуры Владимирской области; к/у ООО "АвтоМетанСервис" Ангелова А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2024 по делу N А56-66382/2014, принятое

по иску ООО "Сити Инвест Консалт" (ООО "Оптима Консалт")

к ООО "АвтоМетанСервис"

3-е лицо: АКБ "ИнтрастБанк"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сити Инвест Консалт" (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Оптима Консалт", далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "АвтоМетанСервис" (далее - Ответчик) о взыскании 6 016 318,36 долларов США задолженности по договору поручительства из них 6 000 000 долларов США задолженности, 1315,07 долларов США процентов за пользование кредитом, 15 000 долларов США пеней за просрочку возврата кредита, 3,29 долларов США пеней за просрочку уплаты процентов. Решением от 01.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 решение от 01.12.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2016 (резолютивная часть оглашена 19.09.2016) ООО "АвтоМетанСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рябов Сергей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2019 Рябов Сергей Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АвтоМетанСервис", конкурсным управляющим ООО "АвтоМетанСервис" утвержден Шаповаленко Борис Николаевич.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2019 Шаповаленко Борис Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "АвтоМетанСервис" утвержден Каверзин Константин Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2020 Каверзин Константин Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АвтоМетанСервис".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2020 конкурсным управляющим ООО "АвтоМетанСервис" утвержден Подольский Сергей Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2023 Подольский С.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Автометансервис".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2023 конкурсным управляющим ООО "АвтоМетанСервис" утвержден Ангелов Александр Валерьевич.

ООО "АвтоМетанСервис" в лице конкурсного управляющего Ангелова А.В. обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2024 восстановлен срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 01.12.2014 по делу N А56-66382/2014. В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербург и ленинградской области от 01.12.2014 по делу N А56-66382/2014 отказано

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "АвтоМетанСервис" и Прокуратура Владимирской области обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалоб их податели указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб доводы, изложенные в них, поддержали.

После объявленного 09.12.2024 перерыва, судебное заседание продолжено 16.12.2024 в прежнем составе суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, представители в судебное заседание не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения судебного акта.

На основании части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подлежит установлению, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2016 (резолютивная часть оглашена 19.09.2016) ООО "АвтоМетанСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рябов С.А.

В обоснование заявления конкурсный управляющий Ангелов А.В. указал на обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела N 12301450001000562, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации - преднамеренное банкротство. Заявитель полагает, что в рамках данного дела судом установлены обстоятельства и факты фальсификации доказательств, связанные с созданием искусственной (фиктивной) кредиторской задолженности.

Так, согласно доводам заявителя, предварительным следствием установлено, что Шамраев Ю.Е. в период с 21.04.2014 по 17.11.2014, являясь генеральным директором ООО "АвтоМетанСервис", действуя умышлено с целью создания неплатежеспособности общества, заключил сделки на заведомо невыгодных для организации условиях договор займа N 21-4-2014-ЗМ от 21.04.2014, договор купли-продажи векселя от 19.08.2014, договор купли-продажи векселя от 21.08.2014, договор уступки прав требований N 10 от 17.11.2014, договор поручительства от 25.08.2014 между ЗАО "Сити Инвест Банк" и ООО "АвтоМетанСервис" по кредитному договору от 12.12.2012, согласно которого ООО "АвтоМетанСервис" приняло на себя обязательства солидарно с АКБ "ИнтрастБанк" отвечать перед ЗАО "Сити Инвест Банк" по кредитному договору от 12.12.2012.

Заключение указанных сделок повлекло неспособность ООО "АвтоМетанСервис" в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, чем кредиторам общества причинен крупный ущерб.

Постановлением от 28.12.2023 отдела следственной части Следственного управления УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве производство по уголовному делу прекращено в связи со смертью обвиняемого Шамраева Ю.Е. Согласно доводам заявителя отмена судебного акта по настоящему делу необходима для последующего исключения требований ООО "Оптима Консалт" из реестра требований кредиторов ООО "АвтоМетанСервис".

Полагая, что установленные в рамках уголовного дела обстоятельства мнимости договора поручительства от 25.08.2014, на основании которого судом в рамках настоящего дела взыскана задолженность, ООО "АвтоМетанСервис" обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обнаружились существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Также истец заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, обстоятельства, заявленные ООО "АвтоМетанСервис" в качестве вновь открывшихся, а именно: аффилированность с АО "Сити Инвест Банк"/ООО "Оптима Консалт" с ООО "АвтоМетанСервис"/АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО), влияние на действительность договора поручительства финансового состояния ООО "АвтоМетанСервис", злоупотребление АО "Сити Инвест Банк" правами при заключении договора поручительства уже получили оценку суда в рамках дела о банкротстве ООО "АвтоМетанСервис" (определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2017 по делу N А14-6754/2015).

Поскольку указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к положениям статьи 311 АПК РФ, правовых оснований для пересмотра решения от 01.12.2014 не имелось.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции исходит из того, что приведенные заявителем в суде первой инстанции обстоятельства в обоснование заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, во всяком случае, не могут быть признаны вновь открывшимся обстоятельствами при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта, принятого по настоящему делу, поскольку не отвечают критериям, установленным положениями статьи 311 АПК РФ, в их истолковании, изложенном в Постановления N 52.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в настоящем случае правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 01.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, признаются апелляционным судом сделанными на основе полного, всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств спора с правильным применением соответствующих норм права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2024 по делу N А56-66382/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Д.С. Геворкян