Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2024 г. N 12АП-7826/24 по делу N А12-29515/2022

г. Саратов

25 декабря 2024 г.

Дело N А12-29515/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "23" декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" декабря 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Грабко О.В., Батыршиной Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таборовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2024 года по делу N А12-29515/2022

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Эльтон-2"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Эльтон-2" (400005, г. Волгоград ул. им Дымченко д. 8, офис 209, ОГРН 1073454001752, ИНН 3423020050),

при участии в судебном заседании: представителя Федеральной налоговой службы-Хохлова Д.С. по доверенности от 10.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

02.11.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФНС России в лице МИ ФНС N 2 по Волгоградской области о признании общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Санаторий Эльтон-2" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.11.2022 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-29515/2022.

Определением суда от 28.12.2022 заявление ФНС России в лице МИ ФНС N 2 по Волгоградской области признано обоснованным, в отношении ООО "Санаторий Эльтон-2" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Слепуха К.О.

Решением суда от 08.06.2023 ООО "Санаторий Эльтон-2" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Слепуха К.О. Определением суда от 11.07.2023 конкурсным управляющим утверждена Слепуха К.О.

21.06.2024 в суд от ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Слепуха К.О., просит суд:

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Слепухи К.О.. выразившееся в непринятии мер к направлению предложения заключить договоры купли продажи имущества участникам торгов, которыми предложена наиболее высокая цена имущества по сравнению с ценой имущества, предложенной ООО "Эльтон-Мед".

Признать незаконными действия конкурсного управляющего Слепухи К.О., выразившиеся в заключении с ООО "Эльтон-Мед" дополнительных соглашений к договорам купли-продажи об отсрочке оплаты за приобретенное на торгах имущество.

2. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Слепухи К.О., выразившееся в не включении перечисленных ООО "Эльтон-Мед" задатков для участия в торгах в конкурсную массу ООО "Санаторий Эльтон-2".

3. Взыскать с конкурсного управляющего Слепухи К.О. убытки в размере 528 160 руб. в конкурсную массу ООО "Санаторий Эльтон-2".

4. Отстранить арбитражного управляющего Слепуху К.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Санаторий Эльтон-2".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2024 в удовлетворении жалобы УФНС России по Волгоградской области о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Санаторий Эльтон-2" Слепухи К.О., взыскании убытков в размере 528 160 руб., отказано.

В удовлетворении ходатайства УФНС России по Волгоградской области об отстранении арбитражного управляющего ООО "Санаторий Эльтон-2" Слепуха К.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Санаторий Эльтон-2" отказано.

Федеральная налоговая служба, не согласившись с вышеуказанным судебным актом, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление уполномоченного органа удовлетворить. В обосновании доводов апелляционной жалобы указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что действия арбитражного управляющего являлись неразумными и нерациональными, нарушающими права и законные интересы кредиторов и уполномоченного органа.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от конкурсного управляющего ООО "Санаторий Эльтон-2", ООО "Корпорация "Волма" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу,

От Слепуха К.О., конкурсного управляющего ООО "Санаторий Эльтон-2" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются не нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению либо ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Как следует из материалов дела, в обосновании заявленных требований, уполномоченный орган ссылается на непринятие мер конкурсным управляющим по направлению предложений к заключению договора купли-продажи имущества участникам торгов, которым предложена наиболее высокая цена имущества, по сравнению с ценой имущества, предложенной ООО "Эльтон-Мед".

При этом, в самой жалобе уполномоченный орган признает, что определением от 15.03.2024 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Санаторий Эльтон-2" Слепухе К.О. подведения результатов торгов по продаже имущества, указанного в сообщении ЕФРСБN 13847385 от 07.03.2024, до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения по существу заявления Чугунова Л.С. о признании решений собрания кредиторов недействительными и разрешении разногласий.

26.04.2024 в суд от УФНС России по Волгоградской области поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 15.03.2024 в части лотов: N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12, N 13, N 14.

Определением арбитражного суда от 07.05.2024 ходатайство УФНС России по Волгоградской области удовлетворено, обеспечительные меры в части лотов: N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12, N 13, N 14 отменены.

08.05.2024 конкурсным управляющим подведены итоги торгов в части указанных лотов (сообщение в ЕФРСБ о результатах торгов N 14353817 от 08.05.2024). 08.05.2024 в адрес победителя торгов по всем лотам ООО "Эльтон-Мед" направлено предложение о заключении договоров купли-продажи имущества с приложениями копий протоколов о результатах торгов и проекты договоров купли-продажи. 13.05.2024 с ООО "Эльтон-Мед" договоры купли-продажи имущества были подписаны.

В соответствии с условиями договоров купли-продажи: п. 2.1. Оставшаяся часть суммы покупатель обязуется уплатить путем перечисления денежных средств на расчетный счет "Продавца" не позднее 30 (тридцати) дней с момента подписания настоящего договора". Следовательно, срок оплаты истек 12.06.2024.

23.05.2024 в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступила апелляционная жалоба Чугунова Леонида Семеновича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2024 по делу N А12-29515/2022 (об отмене обеспечительных мер в части Лотов N7, N8, N9, N10, N11, N12, N13, N14).

27.05.2024 определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Чугунова Л.С. на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2024 по делу N А12- 29515/2022 принята к производству.

Приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2024 по делу N А12-29515/2022 до рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, обеспечительные меры продолжали действовать и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заключенные договоры купли-продажи могли быть признаны недействительными.

30.05.2024 в адрес конкурсного управляющего от ООО "Эльтон-Мед" поступило письмо об отзыве подписи на ранее подписанных договорах купли-продажи и аннулировании протоколов результатов торгов.

Ответным письмом от 03.06.2024 конкурсный управляющий ООО "Санаторий Эльтон-2" сообщил ООО "Эльтон-Мед", что итоги торгов были подведены на законных основаниях и отозвать или аннулировать протоколы невозможно; при отзыве подписи на уже подписанных договорах купли-продажи и их возврате, договора будут расторгнуты в связи с нарушением их условий, при этом внесенные задатки не возвращаются и имущество в дальнейшем будет предложено выкупить предыдущим участникам торгов.

Основание, на которое ссылался в письме ООО "Эльтон-Мед": "в связи с приостановлением исполнения определения арбитражного суда от 07.05.2024", Вам может быть только предоставлена отсрочка в оплате по договорам купли-продажи по лотам N 7, N 8, N 9, N 11, N 12, N 14 до вступления в законную силу судебного акта по поданной в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы Чугунова Л.С. на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2024 по делу N А12-29515/2022 по заявлению Федеральной налоговой службы об отмене обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Санаторий Эльтон-2".

В связи с данными обстоятельствами покупателю в лице ООО "Эльтон-Мед" конкурсным управляющим должника была предоставлена отсрочка в оплате по договорам купли-продажи по лотам N 7, N 8, N 9, N 11, N 12, N 14 до вступления в законную силу судебного акта по поданной в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы Чугунова Л.С. на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2024 по делу N А12-29515/2022 по заявлению Федеральной налоговой службы об отмене обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Эльтон-2".

13.06.2024 между ООО "Санаторий Эльтон-2" и ООО "Эльтон-Мед" были подписаны дополнительные соглашения к договорам купли-продажи об отсрочке оплаты до вступления в законную силу судебного акта по поданной в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы Чугунова Л.С.

27.06.2024 постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2024 по делу N А12-29515/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба -без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2024 по делу N А12-29515/2022, принятое определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024, отменено.

В связи с чем, 27.06.2024 конкурсным управляющим в адрес ООО "Эльтон-Мед" направлено требование об оплате по договорам купли-продажи, срок для оплаты был установлен в течение 3-х рабочих дней.

Поскольку по истечению данного для оплаты срока денежные средства на расчетный счет ООО "Санаторий Эльтон-2" не поступили, 02.07.2024 конкурсным управляющим в адреса участников торгов, предложившим наиболее высокую цену по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов были разосланы предложения о заключении договоров купли-продажи.

Согласно пункту 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли - продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли - продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Таким образом, заключение договора купли - продажи с участником торгов, которым предложена наиболее высокая цена по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов, является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А12-30200/2017, Постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 13.09.2022 оставлено без изменения).

Кроме того, требования уполномоченного органа по направлению конкурсным управляющим предложений к заключению договора купли-продажи имущества участникам торгов, которыми предложена наиболее высокая цена имущества, по сравнению с ценой имущества, предложенной ООО "Эльтон-Мед" до разрешения вопроса по обеспечительным мерам повлекло бы дополнительные расходы.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о невключении перечисленных ООО "Эльтон Мед" задатков для участия в торгах в конкурсную массу ООО "Санаторий Эльтон-2" правомерно руководствовался тем, что конкретный срок, в течение которого арбитражный управляющий должен исполнить обязанность по перечислению денежных средств с задаткового счета на основной счет должника для включения в конкурсную массу в законе о банкротстве не предусмотрен.

Кроме того, в настоящее время денежные средства (задаток ООО "Эльтон-Мед") включены в конкурсную массу, доказательства перечисления конкурсным управляющим представлены в материалы дела.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, при отсутствии доказательств того, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства и повлекшее нарушение прав и законных интересов кредиторов или должника, в удовлетворении жалобы в части признания несоответствующими требованиям Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего должника Слепуха К.О., судом первой инстанции было правомерно отказано.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части взыскания с конкурсного управляющего ООО "Санаторий Эльтон-2" убытков в размере 528 160 руб., суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Основополагающими признаками причинной связи, отвечающих практическим потребностям применения ответственности в виде возмещения убытков является:

- нарушение должником обязательств должно по времени предшествовать факту возникновения убытков у кредитора;

- нарушение обязательства должно являться необходимым и достаточным условием наступления убытков. Это означает, во-первых, что данное нарушение в принципе способно вызвать возникновение тех видов убытков, взыскания которых требует потерпевшая сторона, и, во-вторых, нарушение является тем условием, без которого убытков не было бы;

- нарушение обязательства должно быть единственной причиной убытков. Потерпевшей стороне нужно доказать, что нарушение обязательства является не

просто одним из ряда необходимых условий возникновения убытков, а с неизбежностью их порождает.

Статьями 447 - 449 ГК РФ определены условия и порядок проведения торгов по продаже имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Пунктом 5 статьи 447 ГК РФ установлено, что аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается арбитражным управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Из смысла вышеуказанных положений следует, что пункт 17 статьи 110 Закона о банкротстве не содержит обязанности единственного участника торгов по заключению договора.

С учетом положений статьи 445 ГК РФ, предусмотрена обязанность именно конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи с единственным участником торгов, в случае если последний настаивает на его заключении.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2024 по делу N А12-29515/2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Санаторий Эльтон-2" Слепухе К.О. подведения результатов торгов по продаже имущества, указанного в сообщении ЕФРСБ N 13847385 от 07.03.2024 до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения по

02.07.2024 конкурсным управляющим в адреса участников торгов, предложившим наиболее высокую цену, за исключением победителя торгов были разосланы предложения о заключении договоров купли-продажи.

Учитывая, что предложенная другими участниками торгов цена на торгах была на 528 160 руб. ниже цены победителя торгов ООО "Эльтон-Мед", конкурсным управляющим принято решение дождаться исполнения по договору купли - продажи, заключенного с ООО "Эльтон-Мед", с учетом большей реальности намерения последнего на приобретение имущества должника.

Согласно пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей в случае их ненадлежащего исполнения или неисполнения. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

Как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов. При этом удовлетворение требования о взыскании убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражный управляющий не может нести ответственность в виде предполагаемых (возможных) убытков. Для того, чтобы убытки должника были компенсированы, они должны быть установлены на уровне доказанного факта.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, именно лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В рамках рассмотрения данного обособленного спора, заявитель не доказал, что конкурсный управляющий действовал очевидно недобросовестно и неразумно, в целях причинения обществу убытков.

Квалификация действий конкурсного управляющего как заведомо для конкурсного управляющего противоправных не является очевидной.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков к конкурсному управляющему Слепуха К.О., правомерно отказав уполномоченному органу в удовлетворении требования о взыскании с конкурсного управляющего убытков в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла приведенной нормы, удовлетворение ходатайства возможно при условии, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей подтвержден материалами дела. В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении им возложенных обязанностей.

Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце седьмом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Ключевым условием для отстранения арбитражного управляющего в случае выявления заинтересованности является наличие фактов нарушения со стороны арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, недобросовестности арбитражного управляющего, а также наличие действий арбитражного управляющего в ущерб интересам должника и кредиторов, негативных последствий, вытекающих из заинтересованности арбитражного управляющего.

При отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Слепухи К.О. должной компетентности, добросовестности или независимости, вызывающие существенные и обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об отстранении конкурсного управляющего Слепуха К.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Санаторий Эльтон-2".

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2024 удовлетворено ходатайство Слепухи К.О., последняя освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Санаторий Эльтон-2".

Суд апелляционной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2024 года по делу N А12-29515/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.В. Яремчук

Судьи

О.В. Грабко Г.М. Батыршина