Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2024 г. N 15АП-17450/24 по делу N А32-27601/2019

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2024 г.

дело N А32-27601/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Пипченко Т.А., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ланиным М.И.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

финансовый управляющий Стрельцова Федора Евгеньевича - Руднев Николай Александрович, лично;

от общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Кущевский": представитель Мацало Анна Николаевна по доверенности от 14.02.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гарькуша Елены Валентиновны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2024 по делу N А32-27601/2019 по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Стрельцова Федора Евгеньевича - Руднева Николая Александровича о признании сделки недействительной к Гарькуша Елене Валентиновне в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Стрельцова Федора Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Стрельцова Федора Евгеньевича (далее - должник) финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой действия 02.02.2016 по передаче Гарькуша Еленой Валентиновной Стрельцову Федору Ивановичу денежных средств в размере 33 684 250 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Агрокомплекс "Новокубанский".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2024 по делу N А32-27601/2019 заявление финансового управляющего должника удовлетворено. Признана недействительной (ничтожной) сделкой передача 2 февраля 2016 г. Гарькуша Еленой Валентиновной Стрельцову Федору Евгеньевичу 33 684 250 руб.

С Гарькуша Елены Валентиновны в конкурсную массу Стрельцова Федора Евгеньевича взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Гарькуша Елена Валентиновна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от финансового управляющего индивидуального предпринимателя Стрельцова Федора Евгеньевича - Руднева Николая Александровича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Кущевский" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании финансовый управляющий Стрельцова Федора Евгеньевича - Руднев Николай Александрович поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Кущевский" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Гарькуша Елена Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Стрельцова Федора Евгеньевича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2019 заявление Гарькуша Е.В. признано обоснованным. В отношении Стрельцова Федора Евгеньевича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Коваленко Кирилл Викторович.

Решением Арбитражного Суда Краснодарского края от 19.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Коваленко Кирилл Викторович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2023 Коваленко Кирилл Викторович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 24.11.2023 финансовым управляющим должника утвержден Руднев Николай Александрович.

18.04.2024 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление финансового управляющего должника Руднева Н.А. о признании недействительной сделкой действия от 02.02.2016 по передаче Гарькуша Еленой Валентиновной Стрельцову Федору Ивановичу денежных средств в размере 33 684 250 руб.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена в отсутствие денежных обязательств между Гарькуша Е.В. и Стрельцовым Ф.Е., с целью прикрытия сделки с иным субъектным составом, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске финансовым управляющим имуществом должника срока исковой давности по заявленному требованию.

Признавая заявление ответчика необоснованным, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Гражданский кодекс) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из материалов дела следует, что передача Гарькуша Е.В. денежных средств Стрельцову Ф.Е. в сумме 33 684 250 руб. произошла 02.02.2016.

Гарькуша Е.В. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Стрельцова Федора Евгеньевича, в обоснование заявления ею было представлено решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 06.03.2019 по делу N 2-57/2019, в соответствии с которым со Стрельцова Ф.Е. в пользу Гарькуши Е.В. взысканы неосновательно приобретённые денежные средства в размере 33 684 250 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 6 087 005,45 руб.

Как верно отмечено судом первой инстанции, право на предъявление третьим лицом (финансовым управляющим) иска о признании сделки ничтожной в данном случае связано не с самим фактом внесения денежных средств на счет Стрельцова Ф.Е., как обычной сделки, отражающей подлинную волю участников, а с наступлением последствий от искусственно созданной сторонами видимости гражданско-правовых отношений и имеет своей целью устранение этих последствий, следовательно, по смыслу действующей редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ начало течения срока давности определяется моментом, с которого третье лицо должно было узнать о такой сделке.

Применительно к оспариванию сделок должника в деле о банкротстве следует учитывать пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которым заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Как следует из материалов дела, первая процедура банкротства в отношении должника - процедура реструктуризации долгов гражданина введена 27.09.2019.

Арбитражный Руднев Николай Александрович утвержден финансовым управляющим должника 24.11.2023, обратился с заявлением об оспаривании сделки 18.04.2024, то есть срок исковой давности не пропущен.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Основной целью процесса банкротства является пропорциональное удовлетворение требований всех кредиторов несостоятельного лица в условиях недостаточности его средств. Для соблюдения интересов кредиторов Закон о банкротстве предписывает арбитражному управляющему предпринимать действия, направленные на выявление и возврат имущества должника. В число таких действий входит и право на обращение в суд с заявлением о признании недействительными отдельных сделок должника, совершенных как до, так и после возбуждения процедуры банкротства и нарушающих интересы кредиторов должника.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2) N А40-140251/2013).

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" также содержатся разъяснения о том, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных положений законодательства и разъяснений, квалификация сделки как совершенной со злоупотреблением правом возможна в случае представления лицом, заявившим соответствующие требования, доказательств направленности недобросовестных действий участников гражданских правоотношений с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, причинить вред другому лицу.

Как следует из материалов дела, Гарькуша Е.В. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Стрельцова Федора Евгеньевича, в обоснование заявления ею представлено решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 06.03.2019 по делу N 2-57/2019, в соответствии с которым со Стрельцова Ф.Е. в пользу Гарькуши Е.В. взысканы неосновательно приобретённые денежные средства в размере 33 684 250 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 6 087 005,45 руб.

В обоснование требований Гарькуша Е.В. указывала, что после уплаты 6 % налога, оставшиеся 33 684 250 руб. она сняла со своего счета и передала Стрельцову Ф.Е. по его просьбе. Стрельцов Ф.Е. в этот же день указанную денежную сумму внёс на свой счет физического лица в этом же банке. Доверяя ему, как своему работодателю, она не потребовала расписку и договор займа не заключала. Стрельцов Ф.Е. получил указанную денежную сумму и поскольку не вернул ей, тем самым выразил согласие на получение данной денежной суммы. Никаких денежных обязательств по возврату денежных средств у неё перед Стрельцовым Ф.Е. до передачи денег не имелось.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Маяк" (N А32-45012/2014) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Данько Анна Ивановна с заявлением к ЗАО "МАЯК" (АО "Маяк"), ООО "Маяк", Тищаеву Дмитрию Николаевичу, Криштопа Сергею Васильевичу, ООО "Агрокомплекс "Кущевский", третье лицо: Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастру и Картографии по Краснодарскому краю о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок. Также конкурсный управляющий должника обратился с аналогичным заявлением к ООО "Маяк", п. Комсомольский, Тищаеву Дмитрию Николаевичу, Криштопа Сергею Васильевичу, ООО "Агрокомплекс "Кущевский", третьи лица: Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастру и картографии по Краснодарскому краю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 по делу N А32-45012/2014, с учетом определения суда от 18.12.2018 об исправлении опечаток, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2019 по делу N А32-45012/2014, все сделки в отношении 16 земельных участков, в том числе договор перенайма от 25.12.2015 с ИП Гарькуша Е.В., признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права аренды на 16 земельных участков за АО "Маяк".

При рассмотрении названного обособленного спора арбитражным судом установлено, что все земельные участки вплоть до конца 2015 года фактически использовало ООО "Агрокомплекс Кущевский" для выращивания сельскохозяйственной продукции и получения прибыли от ее реализации несмотря на то, что правообладателями формально значились иные лица.

25.12.2015 земельные участки с кадастровыми номерами 23:17:0301000:298, 23:17:0301000:294, 23:17:0301000:299, 23:17:0301000:303 и 16.02.2016 земельный участок с кадастровым номером 23:17:0301000:297 учредитель ООО "Агрокомплекс Кущевский" Стрельцов Ф.Е. через номинальных лиц передал в пользование ОАО "ОПХ племзавод "Ленинский путь".

В ходе рассмотрения дела N А32-45012/2014 Арбитражным судом Краснодарского края установлено, что все оспариваемые сделки являются взаимосвязанными (едиными) и по существу имели конечного бенефициара в лице ООО "Агрокомплекс "Кущевский" и его учредителя Стрельцова Ф.Е.

Гарькуша Е.В. являлась финансовым директором ООО "Агрокомплекс Кущевский", в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована 10.12.2015, накануне сделки по передаче прав аренды ОАО "ОПХ племзавод "Ленинский путь".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2019 по делу N А32-45012/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2019, установлено, что 02.02.2016 на имя Стрельцова Ф.Е. в ПАО "Сбербанк России" открыт счет, на который внесено наличными 140 000 000 руб. Согласно сведениям по операциям, выданным ПАО "Сбербанк России", 02.02.2016 со счетов Гарькуша Е.В. сняты денежные средства в размере 33 684 250 руб., а также сняты со счетов Кошенка В.В., Евтеевой Т.Е., что в сумме составило 3 140 000 000 руб., которые зачислены на счет Стрельцова Ф.Е. одномоментно 02.02.2016.

Гарькуша Е.В. объяснила обстоятельства передачи денег следующим образом.

Для передачи от ИП Гарькуша Е.В. в пользу ОАО "ОПХ племзавод "Ленинский путь" земельного участка с кадастровым номером 23:17:0301000:298 составлен договор переуступки прав и обязанностей от 25.12.2015, согласно которому ОАО "ОПХ племзавод "Ленинский путь" обязалось оплатить ИП Гарькуша Е.В. денежные средства в сумме 37 659 000 руб. Денежные средства 28.12.2015 перечислены на расчетный счет ИП Гарькуша Е.В. N 40802810930004086016, открытый в Отделении N 8619 ПАО "Сбербанк России" г. Краснодара, в полном объеме.

29.12.2015 ИП Гарькуша Е.В. произведены расчеты с ИП главой КФХ Криштопой С.В. в общей сумме 1 712 265 руб., а оставшаяся сумма 35 945 000 руб. размещена в депозит. После окончания срока депозита 19.01.2016 денежные средства возвращены банком на ее расчетный счет вместе с причитающимися процентами.

В тот же день 19.01.2016 денежные средства в сумме 36 100 000 руб. перечислены с расчетного счета ИП из ОСБ на расчетный счет ИП, открытый в Кущевском ДО N 3349/3/15 Краснодарского РФ АО "Россельхозбанк". Часть из поступивших денежных средств в сумме 2 415 376 руб. оставлена для оплаты налогов, а остальная сумма - 33 685 000 руб. сразу же в тот же день 19.01.2016 переведена на личный расчетный счет (карточку ОСБ) N 40817810830005221868.

Из поступивших денежных средств банк списал комиссию в сумме 750 руб., а оставшаяся основная часть в сумме 33 684 250 руб. находилась на счете до 02.02.2016.

02.02.2016 в г. Краснодаре в Отделении N 8619/0161 ПАО "Сбербанк России", находящемся по адресу: г. Краснодар ул. Красноармейская, 100, на ее имя открыт лицевой счет N 40817810130009020561. Сразу же на этот вновь открытый счет 02.02.2016 с ее карточки ОСБ (со счета N 40817810830005221868) были переведены данные денежные средства. И тут же в банке проведена приходно-расходная операция по снятию с ее счета N 40817810130009020561 денежных средств в сумме 33 684 250 руб. и передаче их для дальнейшего внесения на счет Стрельцова Ф. Е.

Денежных средств на руки она не получала, только расписалась в расходном кассовом ордере. Указанные действия происходили 02.02.2016 в помещении Отделения N 8619/0161 ПАО "Сбербанк России", в офисе для обслуживания VIP-клиентов.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках производства по делу N А32-45012/2014, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае имеет место отсутствие направленности на достижение правовой цели сделки, то есть действия совершены Гарькуша Е.В. и Стрельцова Ф.Е. в обход закона с противоправной целью.

Суд первой инстанции установил, что приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 13.04.2023 по делу N 1-200/2023 конкурсный управляющий АО "Маяк" Хасанов Х.Э. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160 УК РФ. Приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28.04.2023 по делу N 1-191/2023, вступившим в законную силу 17.08.2023, конкурсный управляющий ООО "Агрокомплекс Кущевский" Григорян И.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Указанными приговорами установлено, что неустановленные лица из числа лиц, входящих в структурное подразделение N 2, не позднее января 2019, будучи осведомленными об осуществляемом СУ СК России по Ростовской области уголовном преследовании Стрельцова Ф.Е. и его розыске и, следовательно, невозможности защищать свои права и интересы, решили приобрести путем обмана права на имущество Стрельцова Ф.Е., в том числе 100 % его доли в уставном капитале ООО "Агрокомплекс Кущевский", в особо крупном размере.

Суд первой инстанции установил, что из описательной части вступивших в законную силу приговоров следует, что Коровайко А.В. и Чебанов А.О., каждому из которых принадлежит по 50 % акций АО "Концерн "Покровский" (ОГРН 1026103161260, ИНН 616301241), далее - в том числе концерн "Покровский"), разработали механизм криминального захвата ООО "Агрокомплекс Кущевский" (ОГРН 1142371000133, ИНН 2371001125), зарегистрированного МИ ФНС России N 16 по Краснодарскому краю в установленном законом порядке в качестве юридического лица 19.02.2014 на основании решения единственного учредителя (участника) Стрельцова Ф.Е., против воли данного собственника, суть которого сводилась к созданию условий для незаконного установления контроля над ликвидным предприятием агропромышленного комплекса, осуществляющим свою деятельность на территории Краснодарского края, и завладения активами этой компании, в том числе права собственности и аренды на земельные участки. В этих целях руководитель структурного подразделения N 1 - Ечкалов С.Н. и неустановленные лица подыскали Гарькушу Е.В., которая в то время состояла в должности заместителя директора по финансам ООО "Агрокомплекс Кущевский", что было аффилировано создателям преступного сообщества Коровайко А.В. и Чебанову А.О. в силу владения их близкими родственниками Коровайко А.Б. и Чебановой Т.Г. 98% в уставном капитале данного юридического лица, и находилась в этой связи в служебной зависимости от преступного сообщества, и предложили ей инициировать судебное разбирательство о взыскании со Стрельцова Ф.Е. фиктивной задолженности для последующего обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), поскольку данный механизм позволял реализовать имущество должника в целях удовлетворения требований кредиторов.

Также суд первой инстанции установил, что из описательной части вступивших в законную силу приговоров следует, что Гарькуша Е.В., оказывая Ечкалову С.Н. и неустановленным лицам пособничество в приобретении права на имущество Стрельцова Ф.Е. путем предоставления средств совершения преступления, не осознавая свое вхождение в состав преступного сообщества, в указанный временной промежуток, находясь на территории Краснодарского края, вступила с этими лицами в преступный сговор, совместно с ними разработала план действий по безвозмездному и противоправному приобретению права на имущество Стрельцова Ф.Е., в том числе 100 % его доли в уставном капитале ООО "Агрокомплекс Кущевский", заключавшийся в искажении фактических обстоятельств перехода от ИП Гарькуши Е.В. права собственности на земельный участок с кадастровым номером 1223:17:0301000:0298 в пользу ОАО "ОПХ племзавод Ленинский путь", и своей роли в этом, что позволило ввести Кущевский районный суд Краснодарского края в заблуждение относительно якобы имевшейся задолженности Стрельцова Ф.Е. перед Гарькушей Е.В. и в судебном порядке взыскать с него денежные средства в особо крупном размере. Реализуя задуманное, Гарькуша Е.В., исполняя отведенную ей Ечкаловым С.Н. и неустановленными участниками преступного сообщества роль, действуя в соучастии с ними, не позднее марта 2019 г. инициировала в Кущевском районном суде Краснодарского края, расположенном по адресу: ст. Кущевская, пер. Первомайский, д. 76, гражданское судопроизводство путем обращения с иском к Стрельцову Ф.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 684 250 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 087 005,45 руб.

06.03.2019 Кущевский районный суд Краснодарского края, введенный Гарькушей Е.В. и неустановленными лицами в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, исковые требования Гарькуши Е.В. о взыскании со Стрельцова Ф.Е. неосновательно приобретенных денежных средств в размере 33 684 250 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 087 005,45 руб. удовлетворил.

Суд первой инстанции из описательной части вступивших в законную силу приговоров также установил, что в действительности же Гарькуша Е.В. достоверно осведомлена о своей номинальной роли в упомянутой сделке и владельцем денежных средств в размере 37 659 000 руб. не являлась, поскольку, будучи свидетелем по уголовному делу в отношении Антонецкого А.А., при своем допросе дала показания о заключении с ОАО "ОПХ племзавод Ленинский путь" сделки по передаче права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:17:0301000:0298 по указанию Стрельцова Ф.Е. и конечном получении им, как бенефициаром этого соглашения, денежных средств в сумме 33 684 250 руб. (после уплаты 6 % налога).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что изложенные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Кущевского районного суда Краснодарского края по делу N 1-22/2022 61RS0004-01-2019-003702-11 от 18.05.2022 (стр. 19), в основу которого положены, в том числе показания свидетеля Гарькуши Е.В., данные, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

На текущий момент по указанным фактам в отношении Гарькуша Елены Валентиновны возбуждено уголовное дело N 12101007753000036 и предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ (Постановление о привлечении в качестве обвиняемой от 31.10.2023, объявлено Гарькуша Е.В. 02.11.2023).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 01.03.2011 N 273-О-О, доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, при условии их относимости и допустимости могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, которые участвуют в деле (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Кодекса).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности 14 удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763 (1, 2)).

Принимая во внимание вышеизложенное, установив, "номинальную" ("техническую") роль Гарькуша Е.В. в действиях по передаче 02.02.2016 Стрельцову Федору Евгеньевичу как конечному бенефициару соглашения с ОАО "ОПХ племзавод Ленинский путь" по передаче права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:17:0301000:0298 денежных средств в сумме 33 684 250 руб., а также осведомленность Гарькуша Е.В. о своей номинальной роли, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактические действия по передаче Гарькуша Е.В. денежных средств Стрельцову Ф.Е. не порождают обязательств Стрельцова Ф.Е. по возврату денежных средств в размере 33 684 250 руб. в адрес Гарькуша Е.В., как неосновательно сбереженных.

Переданные Стрельцову Ф.Е. денежные средства в размере 33 684 250 руб. Гарькуша Е.В. никогда не рассматривала как свои собственные, с учетом ее номинальной роли в упомянутой сделке, владельцем денежных средств в размере 33 684 250 руб. она не являлась, следовательно, действия Гарькуша Е.В. по истребованию денежных средств со Стрельцова Ф.Е., как неосновательно полученных, являются незаконными.

Кроме того, судами установлено, что у Гарькуша Е.В. собственных средств в размере 33 684 250 руб. не имелось.

В данном случае, действия Гарькуша Е.В. по взысканию с должника указанных денежных средств и последующее включение указанной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника привело к необоснованному увеличению размера кредиторской задолженности должника и, как следствие, к нарушению прав должника и его кредиторов.

В рассматриваемом случае обстоятельства совершения и условия сделки свидетельствовали о наличии обстоятельств, выходящих за рамки квалифицирующих признаков, предусмотренных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время в статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится запрет применения последствий признания недействительными ничтожных сделок, совершенных более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего должника Руднева Н.А. о признании недействительной сделкой действия от 02.02.2016 по передаче Гарькуша Еленой Валентиновной Стрельцову Федору Ивановичу денежных средств в размере 33 684 250 руб.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Указанная норма права связывает применение реституции с фактом исполнения сделки, что к мнимой сделке не применимо.

Согласно пункта 1 статьи 1103 ГК РФ к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о неосновательном обогащении. В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства.

Поскольку судами установлено отсутствие обязательств между участниками сделки, сделка совершена во исполнение несуществующего обязательства с целью прикрытия сделки с иным субъектным составом, суд первой инстанции пришел к верным выводу, что последствия недействительности сделки в виде как реституции, так и односторонней реституции к лицам, не являющимся сторонами прикрываемой сделки, не применимы.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2024 по делу N А32-27601/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Т.А. Пипченко С.С. Чесноков