Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2024 г. N 07АП-1895/22 по делу N А45-12168/2021

город Томск

27 декабря 2024 г.

Дело N А45-12168/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубовика В.С., рассмотрев без вызова участвующих в деле лиц, апелляционную жалобу Гилевича Григория Николаевича (N 07АП-1895/2022(10)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2024 по делу N А45-12168/2021 (судья Стрункин А.Д.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Гилевича Григория Николаевича о взыскании судебных расходов с ИП Кабанова Сергея Юрьевича в размере 100 000 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК "Альфа-Инжиниринг" (630007, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, д.4/1, этаж цоколь, ОГРН 1155476105124, ИНН 5406592981),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК "Альфа-Инжиниринг" (далее - ООО СК "Альфа-Инжиниринг", должник) Гилевич Григорий Николаевич (далее - Гилевич Г.Н., заявитель, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ИП Кабанова Сергея Юрьевича (далее - ИП Кабанов С.Ю.) в размере 100 000 рублей.

Заявление рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2024 с ИП Кабанова С.Ю. в пользу Гилевича Г.Н. взыскано 20 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Мотивированное определение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изготовлено 11.11.2024 в связи с поступлением апелляционной жалобой Гилевича Г.Н.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гилевич Г.Н. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Гилевича Г.Н. в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что благодаря активному процессуальному поведению со стороны Гилевича Г.Н., ИП Кабанову С.Ю. было отказано в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Полагает, что суд немотивированно снизил размер расходов на оплату услуг представителя. Считает, что сама по себе неявка представителя в судебное заседание не отменяет факта оказания услуг, в связи с этим каждый процесс должен был быть оплачен.

В порядке статьи 262 АПК РФ ИП Кабанов С.Ю. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Жалоба рассмотрена судом без вызова сторон в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением суда от 29.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

25.07.2024 Гилевич Г.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ИП Кабанова С.Ю. судебных расходов в размере 100 000 рублей, понесенных при рассмотрении обособленного спора.

Частично удовлетворяя заявление Гилевича Г.Н., суд первой инстанции с учетом существа и обстоятельств спора, представленных заявителем доказательств, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, учитывая объем выполненных представителем работ по настоящему делу, посчитал возможным удовлетворить требования заявителя в размере 20 000 рублей.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1)).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, в производстве суда находился обособленный спор по заявлению ИП Кабанова С.Ю. о включении требования в размере 99 809 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 12.04.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 17.06.2024, отказано в удовлетворении заявления ИП Кабанова С.Ю.

На момент рассмотрения обособленного спора по существу Гилевич Г.Н. являлся конкурсным кредитором ООО СК "Альфа-Инжиниринг" на основании определения суда от 02.07.2021, которое было отменено определением суда от 08.05.2024 - после вынесения судом первой инстанции определения от 12.04.2024 об отказе в удовлетворении заявления ИП Кабанова С.Ю.

Следовательно, Гилевич Г.Н. был вправе участвовать в рассмотрении заявления ИП Кабанова С.Ю. и высказывать свою правовую позицию. Из материалов дела следует, что фактическое процессуальное поведение кредитора Гилевича Г.Н., выразившееся в активной реализации принадлежащих ему процессуальных прав в рамках вышеуказанного обособленного спора, способствовало принятию судебного акта в его интересах.

В обоснование заявленных требований Гилевич Г.Н. указывает на понесенные расходы по оплате услуг представителя.

09.04.2023 между Гилевичем Г.Н. (Заказчик) и Егошиной А.А. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие юридические услуги: сбор и анализ документов, поданных ИП Кабановым С.Ю.; консультирование; составление и направления возражений, пояснений по существу заявленных требований; оказание услуг по сопровождению и ведению спора (представительство в суде) в рамках дела N А45-12168/2021; в случае необходимости представительство в судах апелляционной, кассационной инстанции (пункт 1 Договора).

Согласно пункту 3 Договора, общая стоимость услуг Исполнителя составляют 100 000 рублей.

Из акта сдачи работ от 15.04.2024 следует, что исполнителем оказаны следующие услуги на общую сумму 100 000 рублей:

- ознакомление с предоставленными документами (заявлением ИП Кабанова С.Ю. о включении в реестр требований кредиторов) - 1 час;

- анализ правоприменительной практики по спору - 1 час;

- консультирование Заказчика по спору - 5000 рублей;

- подготовка возражение на требования ИП Кабанова С.Ю. - 20 000 рублей;

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области (27.11.2023, 25.12.2023, 30.01.2024, 12.03.2024, 10.04.2024); подготовка запросов в экспертные учреждения, составление письменных пояснений по делу - 75 000 рублей.

Оказанные услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается распиской Егошиной А.А. от 22.07.2024.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления от 21.01.2016 N 1, принимая во внимание стоимость услуг на территории Новосибирской области, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (15 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях; 5 000 рублей за составление процессуальных документов), является соразмерной объему и качеству оказанных заявителю юридических услуг и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Определяя размер понесенных судебных расходов в сумме 20 000 рублей, судом учтен объем оказанных представителем услуг, трудоемкость проведенной работы, сложность рассматриваемого обособленного спора, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность судебных заседаний.

Согласно материалам дела, представитель Гилевича Г.Н. - Егошина А.А.:

- принимала участие в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции: 27.11.2023 (заседание длилось 13 минут; отложено в связи с привлечением к участию в обособленном споре третьего лица); 25.12.2023 (длилось 3 минуты; отложено в целях надлежащего извещения третьего лица); 30.01.2024-12.02.2024 (длилось 11 минут; представителем Егошиной А.А. заявлено о фальсификации доказательств, ходатайство о назначении судебной экспертизы); 12.03.2024 (длилось 9 минут); 10.04.2024 (длилось 17 минут).

- подготовила ходатайства о проведении судебной экспертизы от 08.02.2024 (1 лист);

- подготовила письменные пояснения по делу от 06.03.2024 (1 лист);

Из смысла статьи 163 АПК РФ следует, что перерыв не свидетельствует о проведении в дальнейшем отдельного судебного заседания, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Судебные заседания являлись непродолжительными по времени: судебное заседание 27.11.2023 отложено в связи с необходимостью привлечения третьего лица; судебное заседание 25.12.2023 длилось 3 минуты, отложено в целях извещения третьего лица, отложено в связи с заявленным ходатайством

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что за участие представителя в суде первой инстанции, следует взыскать расходы на представителя в пределах 15 000 рублей, что эквивалентно 3 000 рублей за одно судебное заседание, признав их при этом разумными и обоснованными.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что для подготовки ходатайства о проведении судебной экспертизы и письменных пояснений от 06.03.2024 потребовались значительные трудозатраты (длительная подготовка, анализ значительного объема нормативных актов).

Таким образом, оценка стоимости данных расходов в размере 5 000 рублей (2500 рублей * 2) является разумной.

Определение подлежащей возмещению суммы судебных расходов с учетом объема проделанной представителем работы в сфере процессуальных правоотношений и степенью сложности дела произведено судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

Апелляционный суд исходит из того, что сумма судебных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которая в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходима для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела. Данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неразумности взысканных судебных расходов в отсутствие доказательств в пользу данного суждения, безусловно, не свидетельствует о неразумности и несоразмерности взысканных судом судебных расходов, а поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12168/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гилевича Григория Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

В.С. Дубовик