Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2024 г. N 07АП-9779/22 по делу N А27-20889/2021

город Томск

25 декабря 2024 г.

Дело N А27-20889/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Дубовика В.С.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Топлакалцян Маргариты Аршавировны (07АП-9779/22(13)) на определение от 23.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20889/2021 (судья Крыжко Е.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Элитстройгрупп" (ИНН 4205205951, ОГРН 1104205014352),

принятое по заявлению представителя кредитора общества с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" (ОГРН 1064205110089, ИНН 4205109101) об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу о банкротстве, по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего ООО "Элитстройгрупп" Шмелёва Артема Викторовича, и ходатайства о продлении срока конкурсного производства,

при участии в судебном заседании:

от Топлакалцян М.А. - не явился;

конкурсный управляющий Шмелёв А.В., лично, паспорт;

от конкурсного управляющего Шмелёва А.В. - Бруй Н.А. по доверенности от 12.07.2024;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

решением от 09.10.2023 общество с ограниченной ответственностью "Элитстройгрупп", город Кемерово ИНН 4205205951, ОГРН 1104205014352 (далее - должник" ООО "Элитстройгрупп") признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы АО "Коммерсантъ" - объявление N 54030677473 от 14.10.2023, г., в ЕФРСБ сообщение N 12631892 от 05.10.2023.

Определением от 01.11.2023 конкурсным управляющим ООО "Элитстройгрупп" утвержден Шмелёв Артем Викторович. Срок конкурсного производства неоднократно продлялся, последний раз 03.04.2024 на шесть месяцев, до 03.10.2024.

Определением от 23.10.2024 отказано в удовлетворении заявления представителя кредитора общества с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" Бруй Полины Александровны об утверждении мирового соглашения в редакции, утвержденной собранием кредитором от 13.09.2024, и о прекращении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Элитстройгрупп". Продлен срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Элитстройгрупп", город Кемерово на 6 месяцев - до 3 апреля 2025 г

Не согласившись с принятым судебным актом, Топлакалцян Маргарита Аршавировна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апеллянт указывает, что на дату рассмотрения судом первой инстанции вопроса об утверждении мирового соглашения отсутствовали кредиторы, возражающие против утверждения мирового соглашения.

Выражая несогласие с выводами обжалуемого определения, апеллянт полагает, что у должника имеется потенциальная возможность исполнить мировое соглашение, а предложенные сроки погашения задолженности являются экономически оправданными для целей восстановления платежеспособности должника. Кроме того, апеллянт приводит доводы о наличии у должника материальной базы, а также о намерении руководства общества реализовать непрофильное имущество, что позволит обеспечить погашение платежа по мировому соглашению.

Апелляционная жалоба также мотивирована тем, что в законе отсутствует императивное требование об установлении в мировом соглашении графика платежей, а сложность установления в конкретном случае обусловлена неопределенным характерам строительных работ.

Кроме того, Топлакалцян М.А. отмечает, что само по себе недостижение результатов процедуры внешнего управления не является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения и вывода об абсолютной невозможности восстановления платежеспособности. Дополнительно апеллянт утверждает, что результаты, на достижение которых направлена процедура конкурсного производства, также отсутствуют.

Вместе с тем Топлакалцян М.А. полагает, что отсутствие волеизъявления конкурсного управляющего не может влечь за собой отказ в утверждении мирового соглашения. При ином подходе сложилась бы ситуация, при которой управляющий своим односторонним решением мог бы игнорировать волю общего собрания должника или собрания кредиторов.

В судебном заседании заслушан конкурсный управляющий и его представитель.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 13.09.2024 состоялось собрание кредиторов должника (протокол собрания кредиторов от 13.09.2024 - "Мой Арбитр" 18.09.2024 (19:23), в повестку которого включены вопросы:

1. Отчет конкурсного управляющего ООО "Элитстройгрупп" о своей деятельности (вопрос не ставится на голосование);

2. Отчет об использовании денежных средств должника (вопрос не ставится на голосование);

3. Утверждение порядка продажи имущества должника по лоту N 1 (Дебиторская задолженность в размере 8 115 290,48);

4. Утверждение порядка продажи имущества должника по лоту N 2 (Дебиторская задолженность в размере 1 132 000,00);

5. Утверждение порядка продажи имущества должника по лоту N 3 (Дебиторская задолженность в размере 3 000 000);

6. Утверждение порядка продажи имущества должника по лоту N 4 (Легковой автомобиль марка, модель LAND ROVER RANGE ROVER S);

7. Утверждение порядка продажи имущества должника по лоту N 5 (Завод по производству бетона);

8. Утверждение порядка продажи имущества должника по лоту N 6 (Автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61);

9. Утверждение порядка продажи имущества должника по лоту N 7 (КАМАЗ 65116-А4 ).

10. Заключение мирового соглашения;

11. Проведение аудита бухгалтерской документации должника; дополнительный вопрос N 1 - определение лица, уполномоченного на подписание мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов согласно реестру требований кредиторов должника составляет 35 574 934,93 руб.

Из журнала участников собрания кредиторов, протокола собрания кредиторов, и бюллетеней для голосования ("Мой Арбитр" 18.09.2024 (19:23), следует, что собрание кредиторов 13.09.2024 проведено при наличии кворума, в собрании приняли участие шесть кредиторов, обладающие 79,518 % голосов (сумма требований 28 288 586 руб.):

-ИП Акулов Р.Д. - сумма требований (основной долг) - 1 206 560,40 руб. (3,392%- процент голоса от числа голосов включенных в реестр; 4,265 % - процент голоса от числа голосов, присутствующих на собрании);

- ИП Добычина Л.В. - сумма требований (основной долг) - 2 586 368,49 руб. (7,270% - процент голоса от числа голосов включенных в реестр; 9,143 % - процент голоса от числа голосов, присутствующих на собрании);

- МИФНС N 14 по Кемеровской области - Кузбассу - сумма требований (основной долг) - 477258 руб. (1,342% - процент голоса от числа голосов включенных в реестр; 1,687 % - процент голоса от числа голосов, присутствующих на собрании);

- ООО "МАССТРЕЙД" - сумма требований (основной долг) - 473 167,10 руб. (1,330% - процент голоса от числа голосов включенных в реестр; 1,673 % - процент голоса от числа голосов, присутствующих на собрании);

- ООО "СДС-Строй" - сумма требований (основной долг) - 17 057 753,86 руб. (47,949% - процент голоса от числа голосов включенных в реестр; 60,299 % - процент голоса от числа голосов, присутствующих на собрании);

- ООО "СТК-Альянс" - сумма требований (основной долг) - 6 487 478,15 руб. (18,236% - процент голоса от числа голосов включенных в реестр; 22,933% - процент голоса от числа голосов, присутствующих на собрании).

По итогам проведения собрания кредиторов приняты решения:

- по вопросам N 3-N 9 "не утверждать порядок торгов" (94,062%);

- по вопросу N 10 "заключить мировое соглашение" (73,455%, голосовали "за" - ООО "СТК- Альянс", ИП Добычина Л.В., ООО "СДС-Строй",), голосовали "против" - 6,063 % - МИФНС N 14 по Кемеровской области - Кузбассу; и ИП Акулов Р.Д., ООО "МАССТРЕЙД". -

- по вопросу N 11 - не проводить провести аудит бухгалтерской документации (94,062%);

- по дополнительному вопросу N 1 - "определить лицом, уполномоченным на подписание мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов Бруй П.А." (73,455 %).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что отсутствуют основания для утверждения мирового соглашения, что отсутствуют условия, позволяющие четко определить срок и размер платежей, а также иные условия, гарантирующие соблюдение интересов кредиторов.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Мировое соглашение как процедура, применяемая в деле о банкротстве, а также связанные с утверждением мирового соглашения и его исполнением последствия, регламентированы главой VIII Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (пункт 3 статьи 156 Закона о банкротстве).

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Из правовой позиции, содержащейся в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, следует, что при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного Законом о банкротстве порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Условия оспариваемого мирового соглашения должны соответствовать целям банкротства как механизма экономического оздоровления участника гражданского оборота, при котором восстановление его платежеспособности является наиболее благоприятным результатом. В рассматриваемом случае должен быть установлен реабилитационный характер такой процедуры, как мировое соглашение, обстоятельства дела и действия должника по исполнению мирового соглашения, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении обжалуемым мировым соглашением прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, из протокола собрания кредиторов от 13.09.2024 следует, что в повестку собрания были включены два проекта мирового соглашения от 06.09.2024 и 27.08.2024, кредиторы (73,455%), проголосовали за утверждение мирового соглашения в редакции от 06.09.2024.

Согласно условиям мирового соглашения в редакции от 13.09.2024, представленного лицом, уполномоченным на подписание мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов - Бруй П.А. ("Мой Арбитр" от 19.09.2024 (20:16):

Общество с ограниченной ответственностью "Элитстройгрупп", именуемое в дальнейшем "Должник", в лице конкурсного управляющего Шмелева А.В., с одной стороны, и конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Элитстройгрупп", именуемые в дальнейшем "конкурсные кредиторы", в лице уполномоченного собранием кредиторов Бруй П.А., с другой стороны, при совместном упоминании именуемые "Стороны", заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1.Должник и Конкурсные кредиторы, действуя в рамках статей 150, 154, 155, 156 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", договорились заключить Мировое соглашение по рассматриваемому в Арбитражном суде Кемеровской области делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Элитстройгрупп" N А27-20889/2021, обратиться в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

2. Мировое соглашение определяет размер, порядок и сроки исполнения требований, имеющихся у Должника на дату заключения мирового соглашения, включенных в реестр требований кредиторов.

Заключение настоящего мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов.

3. Задолженность Должника перед конкурсными кредиторами и уполномоченным органом, включенная в реестр требований кредиторов Должника, в совокупности составляет 52 679 983,00 рублей и состоит из:

3.1. 35 574 935,00 рублей- требования кредиторов третьей очереди по основному долгу, учитываемые в части 2 раздела 3 реестра требований кредиторов;

3.2. 17 105 048,00 рублей - требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по уплате обязательных платежей, учитываемые в части 4 раздела 3 реестра требований кредиторов. Перечень конкурсных кредиторов, размер их требований, доля в общей сумме задолженности и их банковские реквизиты являются приложением к настоящему мировому соглашению, при этом реквизиты расчетного счета для перечисления средств могут быть дополнительно изменены каждым кредитором путем уведомления Должника. Риск несвоевременного уведомления несут исключительно кредиторы.

4. Требования кредиторов первой и второй очереди на дату заключения настоящего мирового соглашения у Должника отсутствуют.

5. Должник обязуется погасить задолженность перед Конкурсными кредиторами и уполномоченным органом в полном объеме, указанном в п. 3 настоящего мирового соглашения, включая задолженность по основному долгу, по штрафным санкциям и пеням, а также проценты за пользование денежными средствами, начисленные в соответствии с п. 4 ст. 63, п. 2.1 ст. 126, п. 2 ст. 156 Закона о банкротстве, с предоставлением Должнику отсрочки в их погашении до 31.12.2025 включительно.

6. В целях обеспечения исполнения обязательств должника перед уполномоченным органом должник передает в залог уполномоченному органу следующее имущество: КАМАЗ 65116-А4, принадлежащий должнику на праве собственности.

7. Задолженность погашается в следующем порядке. Первый платеж в размере 20 (двадцати) процентов от общей суммы, указанной в п. 5 настоящего мирового соглашения, производится должником не позднее 3 (трех) месяцев с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения. Оставшаяся часть задолженности погашается должником не позднее 31.12.2025 (в редакции мирового соглашения от 06.09.2024, проект которого был представлен на собрание кредиторов указан срок до 31.12.2015 включительно, Бруй П.А. в суде пояснила, что является опиской, верной дата 31.12.2025).

8. Предусмотренные настоящим Мировым соглашением обязательства по погашению задолженности перед Конкурсными кредиторами могут быть исполнены досрочно.

9. Настоящее мировое соглашение исполняется Должником за счет его доходов от хозяйственной деятельности, а также от продажи и (или) сдачи в аренду имущества Должника по усмотрению последнего.

10. Условия настоящего мирового соглашения распространяются в равной степени и без ограничений на всех Конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

11. Любое нарушение сроков и порядка погашения задолженности, установленных в пп. 5,7 настоящего мирового соглашения, признается сторонами существенным нарушением условий Мирового соглашения, являющимися основаниям для обращения Конкурсных кредиторов в суд с требованием о расторжении Мирового соглашения по правилам ст. 164 Закона о банкротстве.

12. Конкурсные кредиторы обязуются до даты утверждения Мирового соглашения представить Должнику банковские реквизиты расчетного или иного счета, открытого конкурсному кредитору в кредитной организации, на которой подлежат перечислению денежные средства в счет исполнения требований Конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. При этом банковские реквизиты расчетного или иного счета могут быть изменены путем письменного уведомления Должника. Риск несвоевременного сообщения банковских реквизитов несут Конкурсные кредиторы.

13. Во всем ином, что не предусмотрено мировым соглашением, Стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления платежеспособности.

Обязанность проверить, не противоречит ли мировое соглашение закону и не нарушает ли оно права других лиц, возложена на суд (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 160 Закона о банкротстве).

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы, получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Особенностью утверждения мирового соглашения по обособленному спору в деле о банкротстве является обязательная проверка отсутствия нарушения условиями такого соглашения не только прав непосредственных участников конкретного обособленного спора, но и интересов всех кредиторов по делу о банкротстве. При такой проверке суду надлежит учитывать цели конкурсного производства, в том числе, формирование конкурсной массы для наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника, соблюдение очередности удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из того, что мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов, суд первой инстанции установил, что кредиторы Ассоциация строительных организаций Кемеровской области СРО "ГЛАВКУЗБАССТРОЙ", ООО "Строймаш", ООО "Ферум", Кудашева Т.Н., ООО "Кронос" участия в собрании кредиторов не принимали и за утверждение мирового соглашения не голосовали.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами обжалуемого определения, исходил из того, что из условий мирового соглашения невозможно четко определить срок и размер платежей каждому из кредиторов, условия приведенные в пункте 7 проекта мирового соглашения носят неопределённый характер и не позволяют определить размер ежемесячного платежа, подлежащего уплате, соблюдение очередности погашения требования без оказания предпочтения кому-либо из кредиторов.

Кроме того утверждение мирового соглашения при наличии кредиторов, не голосовавших за выход из процедуры банкротства, не свидетельствует о соблюдении прав таких кредиторов лишь на условии, что соглашение распространяется в равной степени и без ограничений на всех конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (пункт 10 проекта).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 по делу N 305-ЭС15-18052(2), не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически не обоснованы.

Утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П.

Пункт 9 мирового соглашения предусматривает, что погашение задолженности перед кредиторами производится должником за счет его доходов от хозяйственной деятельности, а также от продажи и (или) сдачи в аренду имущества.

Между тем мировое соглашение не содержит условий о конкретном порядке исполнения обязательств должника, условие пункта 9 является неопределенным, не содержащим сведений о конкретных источниках, за счет которых должна погашаться задолженность, отсутствуют доказательства реального возобновления производственной деятельности должника и восстановления его платежеспособности (сведений о заключении должником договоров на текущий и последующий периоды, получения прибыли в размерах, позволяющих произвести погашение задолженности перед кредиторами в размерах и сроки, установленных мировым соглашением).

Условия мирового соглашения об оплате всех долгов перед кредиторами само по себе не может являться достаточным основанием для признания мирового соглашения исполнимым реально, так как носит предположительный характер.

При этом, как следует из отчета конкурсного управляющего, у должника имеется задолженность должника перед конкурсными кредиторами (ООО "СТК-Альянс", Ассоциация строительных организаций Кемеровской области СРО "ГЛАВКУЗБАССТРОЙ", ООО "СДС-Строй", ООО "Строймаш", ООО "МассТрейд", ООО "Ферум", Кудашевой Т.Н., Акуловым Р.Д., ИП Добычиной Л.В., ООО "Кронос", и уполномоченным органом, включенная в реестр требований кредиторов должника, в совокупности составляет 52 679 983,00 рублей и состоит из: 35 574 935,00 рублей - требования кредиторов третьей очереди по основному долгу, учитываемые в части 2 раздела 3 реестра требований кредиторов; 17 105 048,00 рублей - требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по уплате обязательных платежей, учитываемые в части 4 раздела 3 реестра требований кредиторов.

Внеоборотные активы должника по рыночной стоимости - 71 700 000,00 руб., в том числе здание - 50 000 000,00 руб., транспортные средства -21 700 000,00 руб., оборотные активы - дебиторская задолженность 12 247,290 руб.

Требования Межрайонной ИФНС России N 14 по Кемеровской области - Кузбассу в размере основного долга 603 174 рублей долга (вторая очередь), в размере основного долга 477 258 рублей (третья очередь), пени 109 665,49 рублей; штрафа 236 012 рублей, всего в размере 1 426 109,49 руб., установленные определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2022 погашены Топлакалцян М.А., о чем вынесено определение от 15.10.2024.

Таким образом, исходя из суммы задолженности - 52 679 983,00 рублей, с учетом условий погашения задолженности, определенных в п. 7 мирового соглашения (20% от общей суммы задолженности не позднее 3 трех месяцев с даты утверждения мирового соглашения, и оставшаяся часть до 31.12.2025), размер первого платежа по условиям мирового соглашения должен составить 10 535 996,60 руб., и оставшаяся часть - 42 143 986,40 руб. до 31.12.2025, что предполагает размер ежемесячного платежа в среднем более 3,5 млн. руб.

При утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Вместе с тем доводы апеллянта о наличии материальной базы у должника для возможности исполнения утвержденного мирового соглашения не опровергают фактические обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, решением суда от 09.10.2023 отказано в удовлетворении ходатайства о продлении внешнего управления, должник признан банкротом и открыто конкурсное производство. При этом, судом установлено, что план внешнего управления ООО "Элитстройгрупп", утвержденный собранием кредиторов, в качестве основных мероприятий по восстановлению должником своей платежеспособности предусматривал продолжение хозяйственной деятельности через заключение с ООО "СДС-Строй" договора подряда, реализацию непрофильных активовавтомобилей "LAND ROVER", продажу бетонного завода; взыскание дебиторской задолженности. За период внешнего управления ни одно из предусмотренных планом внешнего управления мероприятий не реализовано. Продажа бетонного завода не начата, автомобили "LAND ROVER" не проданы, а переданы в аренду, однако, как следует из отчета внешнего управляющего, арендные платежи по договору аренды от 01.03.2023 на счет должника не поступали. В связи с тем, что не был заключен с ООО "СДС-Строй" договор подряда, должник не начал хозяйственную деятельность, имевшаяся у него спецтехника передана на ответственное хранение.

Поскольку данные мероприятия не были реализованы в ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то результаты их осуществления в рамках утвержденного мирового соглашения носит предположительный характер.

Делая вывод о том, что мировое соглашение по существу имеет ликвидационную направленность, поскольку не раскрыт способ возобновления финансово-хозяйственной деятельности должника, суд первой инстанции мотивированно изложил, что указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнимости мирового соглашения.

Кроме того, конкурсный управляющий, как легитимный руководитель, по сути, выразил отсутствие воли должника на заключение мирового соглашения на содержащихся в нем условиях. В связи с чем подписанное сторонами, но не утвержденное арбитражным судом мировое соглашение, в силу положений части 4 статьи 139 и части 2 статьи 141 АПК РФ не влечет никаких правовых последствий, поскольку выражает лишь намерение сторон на его заключение, которое не реализовано в порядке, установленном главой 15 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания для утверждения мирового соглашения, поскольку из условий мирового соглашения невозможно четко определить срок и размер платежей каждому из кредиторов, также условия не позволяют определить размер ежемесячного платежа, подлежащего уплате, соблюдение очередности погашения требования без оказания предпочтения кому-либо из кредиторов.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними. Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20889/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Топлакалцян Маргариты Аршавировны - без удовлетворения.

Взыскать с Топлакалцян Маргариты Аршавировны в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

В.С. Дубовик Н.Н. Фролова