Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2024 г. N 17АП-14180/22 по делу N А71-12016/2021

г. Пермь

25 декабря 2024 г.

Дело N А71-12016/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

должник Загребин В.А., лично (паспорт);

от ответчика Чарыковой Е.С.: Вопшина Н.С. (паспорт, доверенность от 04.04.2024);

финансовый управляющий Харькина О.Г., лично (паспорт);

от кредитора Колоколовой А.Ю.: Шумихин А.В. (паспорт, доверенность от 18.08.2023).

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Чарыковой Екатерины Сергеевны и кредитора Латыповой Фирюзы Альфритовны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2024 года об удовлетворении заявления финансового управляющего должника и кредитора Колоколовой Анны Юрьевны о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства HONDA PILOT от 25.10.2019, заключенного между должником и Загребиным Никитой Владимировичем; договора купли-продажи транспортного средства HONDA PILOT от 31.05.2021, заключенного между Загребиным Никитой Владимировичем и Чарыковой Екатериной Сергеевной; применении последствий недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела N А71-12016/2021 о признании несостоятельным (банкротом) Загребина Владимира Александровича (ИНН 183100509263, СНИЛС 127-553-699 85),

ответчики: Загребин Никита Владимирович, Чарыкова Екатерина Сергеевна,

третьи лица: финансовый управляющий имуществом Загребина Никиты Владимировича - Палеев Павел Владимирович, арбитражный управляющий Слайковская Татьяна Алексеевна,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 26.08.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Невский Кондитер" (далее - ООО "Невский Кондитер") о признании Загребина Владимира Александровича (далее - Загребин В.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2021 (резолютивная часть от 13.10.2021) заявление ООО "Невский Кондитер" признано обоснованным, в отношении Загребина В.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Слайковская Татьяна Алексеевна (далее - Слайковская Т.А., финансовый управляющий), являющаяся членом союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Соответствующие сведения размещены на сайте ЕФРСБ 18.10.2021 (сообщение N 7523621), опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 194(7156) от 23.10.2021.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2022 (резолютивная часть от 14.02.2022) Загребин В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Слайковская Т.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина размещено на сайте ЕФРСБ 17.02.2022 (сообщение N 8222039), опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 36(7237) от 26.02.2022.

Определением суда от 05.05.2023 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего Слайковской Т.А. об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Загребина В.А.

Определением суда от 24.05.2023 финансовым управляющим имуществом Загребина В.А. утвержден член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" Харькина Ольга Геннадьевна (далее - Харькина О.Г., финансовый управляющий).

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 14.02.2023 от финансового управляющего поступило заявление о признании недействительной цепочки сделок:

- договора от 25.10.2019 купли-продажи транспортного средства HONDA PILOT, 2013 г.в., VIN: 5KBYF4880DB402186 (далее - транспортное средство), заключенного между Загребиным В.А. и Загребиным Никитой Владимировичем (далее - Загребин Н.В.),

- договора от 31.05.2021 купли-продажи транспортного средства, заключенного между Загребиным Н.В. и Чарыковой Екатериной Сергеевной (далее - Чарыкова Е.С.), применении последствий недействительности цепочки сделок в виде в виде взыскания с Чарыковой Е.С. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 600 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2023 заявление финансового управляющего принято к производству в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, присвоен номер дела N А71-12016/2021 С/13.

16.02.2023 от конкурсного кредитора Колоколовой Анны Юрьевны (далее- Колоколова А.Ю.) поступило заявление о признании недействительной цепочки сделок:

- договора купли-продажи транспортного средства от 25.10.2019, заключенного между Загребиным В.А. и Загребиным Н.В.,

- договора купли-продажи транспортного средства от 31.05.2021, заключенного между Загребиным Н.В. и Чарыковой Е.С., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Чарыковой Е.С. в конкурсную массу денежных средств в размере 1 600 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2023 заявление Колоколовой А.Ю. принято к производству в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, присвоен номер дела N А71-12016/2021 С/16.

На основании статьи 130 АПК РФ обособленный спор N А71- 12016/2021 С/16 объединен с обособленным спором N А71-12016/2021 С/13 в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному обособленному спору присвоен номер А71-12016/2021 С/13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий имуществом Загребина Н.В. - Палеев Павел Владимирович (далее - Палеев П.В.), арбитражный управляющий Слайковская Т.А.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.20204 (резолютивная часть от 27.08.2024) признаны недействительными:

- договор купли-продажи транспортного средства от 25.10.2019, заключенный между Загребиным В.А. и Загребиным Н.В.;

- договор купли-продажи транспортного средства от 31.05.2021, заключенный между Загребиным Н.В. и Чарыковой Е.С., применены последствия недействительности сделок в виде обязания Чарыковой Е.С. возвратить в конкурсную массу Загребина В.А. 1 600 000 руб. С Загребина Н.В. в конкурсную массу должника взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 руб., с Чарыковой Е.С. в конкурсную массу должника взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик Чарыкова Е.С. и кредитор Латыпова Фирюза Альфритовна (далее - Латыпова Ф.А.) обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Чарыкова Е.С. просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что договор купли-продажи от 31.05.2021 является возмездной сделкой, у ответчика имелась финансовая возможность для приобретения транспортного средства, ответчик является добросовестным приобретателем имущества, стороны сделки не являются аффилированными лицами.

В апелляционной жалобе Латыпова Ф.А. просит определение суда отменить в части установления судом первой инстанции факта того, что Загребин Н.В. не обладал денежными средствами, достаточными для оплаты суммы за транспортное средство по договору купли-продажи от 25.10.2019, считает его не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

18.11.2024 от финансового управляющего Загребина В.А. - Харькиной О.Г. поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в соответствии с которым просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать, ссылаясь на то, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, верно установлены судом. В отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие финансового управляющего.

19.11.2024 от кредитора Колоколовой А.Ю. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Латыповой Ф.А., в соответствии с которым просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что согласно определению суда от 08.11.2022 по делу N А71-12016/2021 (Т/8) опрошенный по материалу процессуальной проверки СЧ СУ УМВД России по г. Ижевску по уголовному делу N 12201940020092464 Загребин В.А. пояснил, что осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере оптово-розничной торговли кондитерскими изделиями, продуктами питания, через группу компаний: ИП Загребин В.А., ИП Латыпова Ф.А., ИП Пономарева Инна Юрьевна (далее - Пономарева И.Ю.), ИП Загребин Н.В., ИП Загребин Игорь Владимирович (далее - Загребин И.В.), общество с ограниченной ответственностью "Сладомир" (далее - ООО "Сладомир"), общество с ограниченной ответственностью "Сладомер" (далее - ООО "Сладомер"), общество с ограниченной ответственностью "Удмуртская кондитерская компания" (далее - ООО "Удмуртская кондитерская компания"). В настоящее время все указанные предприятия закрыты и ликвидированы в связи с тем, что образовались задолженности перед поставщиками. Факт того, что Загребин Н.В. не обладал денежными средствами установлен вступившим в законную силу судебным актом. В отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителей Колоколовой А.Ю.

19.11.2024 от должника поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в соответствии с которым просит апелляционную жалобу Чарыковой Е.С. удовлетворить, ссылаясь на наличие у нее финансовой возможности для приобретения транспортного средства, а также отсутствие между ними заинтересованности. Относительно жалобы Латыповой Ф.А. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения в связи с наличием установленного вступившим в законную силу определением суда от 08.11.2022 факта неплатежеспособности Загребина Н.В.

19.11.2024 от Загребина Н.В. поступил отзыв на апелляционные жалобы, в соответствии с которым просит апелляционную жалобу Чарыковой Е.С. удовлетворить. Отмечает, что расчеты между Загребиным Н.В. и Заребиным В.А. были полностью произведены, в удовлетворении жалобы Латыповой Ф.А. просит отказать.

19.11.2024 от кредитора Колоколовой А.Ю. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Чарыковой Е.С., в соответствии с которым просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что спорные сделки по отчуждению автомобиля совершены при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, доказательств оплаты Загребиным Н.В. не представлено, впоследствии приобретенный у должника автомобиль передан фактически аффилированному с должником лицу - Чарыковой Е.С., которая состоит в отношениях с должником Загребиным В.А. со второй половины 2019 года, при этом должник продолжал пользоваться спорным имуществом. Полагает, что исходя из конкретных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки носят характер цепочки последовательных сделок по выводу имущества из собственности должника, являются взаимосвязанными. В отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителей Колоколовой А.Ю.

Судом на основании статьи 159 АПК РФ рассмотрены и удовлетворены ходатайства кредитора Колоколовой А.Ю., финансового управляющего должника Харькиной О.Г. о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие указанных лиц, их представителей.

В судебном заседании представитель Чарыковой Е.С. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Вопрос относительно удовлетворения апелляционной жалобы Латыповой Ф.А. оставил на усмотрение суда.

Поступившие до начала судебного заседания отзывы приобщены судом к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 судебное заседание отложено до 17.12.2024 для представления сторонами дополнительных пояснений.

10.12.2024 от кредитора Чарыковой Е.С. поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе в части порядка расчетов по спорному договору со ссылками на даты зачисления и списания денежных средств с банковского счета заявителя, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Вместе с пояснениями представлены дополнительные документы - выписка по расчетному счету.

11.12.2024 от должника Загребина В.А. также поступили дополнительные пояснения в части расходования полученных от Чарыковой Е.С. денежных средств по спорному договору. Указывает, что в целях осуществления предпринимательской деятельности через подконтрольных должнику лиц, вносил полученные денежные средства на расчетный счет ИП Пономаревой И.Ю., которые далее перечислял со счета указанного лица на счет ИП Загребина Н.В. с указанием платежа "оплата по договору". Поясняет, что подконтрольность ИП Загребина Н.В. и ИП Пономаревой И.Ю. установлена судебными актами и не требует повторного доказывания.

11.12.2024 от Колоколовой А.Ю. поступило дополнение к отзыву, просит определение арбитражного суда оставить без изменения. Кредитор обращает внимание суда на то, что между Загребиным В.А., Загребиным Н.В. и Чарыковой Е.С. с 2019 года существуют доверительные отношения по совместному использованию транспортных средств, что подтверждено ответами страховых организаций ООО "СК "Согласие", ПАО "Группа Ренессанс Страхование" и АО "МАКС". Кроме того, указывает, что факт близкого общения Чарыковой Е.С. и Загребина В.А. подтверждается свидетельскими показаниями, полученными в рамках уголовного дела. В подтверждение доводов о фактической аффилированности Чарыковой Е.С. к Загребину В.А. и Загребину Н.В. свидетельствуют скриншоты страниц, размещенные в публичном доступе. В дополнение к ранее представленному отзыву в части расчетов по сделкам поясняет следующее. В отношении договора купли-продажи автомобиля от 25.10.2019 указывает, что отзывы Загребина В.А. от 23.05.2024 и Загребина Н.В. содержат сведения о том, что 25.10.2019 денежные средства в сумме 1 600 000 руб. фактически не передавались. В ходе рассмотрения спора Загребиным Н.В. была выдвинута версия, что 25.10.2019 спорный автомобиль передан в качестве обеспечения возврата поручителем по кредиту в ПАО "Сбербанк России", который заключен 28.02.2019. Однако суду не были раскрыты условия договора поручительства, на который ссылаются Загребин В.А. и Загребин Н.В. и не представлены документы, подтверждающие проведение зачета между сторонами после исполнения последним поручительства. В отношении договора от 31.05.2021, заключенного между Загребиным Н.В. и Чарыковой Е.С. указывает, что в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства финансовой возможности Чарыковой Е.С. по оплате спорного транспортного средства, что указывает на безвозмездный характер сделки. Кроме того, обращает внимание на то, что спорный автомобиль не выбывал из владения Загребина В.А. (должник осуществлял управление и страхование вплоть до продажи Горелову В.В.). При этом, Чарыкова Е.С. после приобретения спорного автомобиля лицом, допущенным к его управлению не являлась. В дополнении к отзыву заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

16.12.2024 от Колоколовой А.Ю. поступили письменные пояснения относительно позиции Чарыковой Е.С. и Загребина В.А., представленных в апелляционный суд по порядку расчетов и расходования денежных средств по спорному договору. Дополнительно отмечает, что Чарыкова Е.С. и Загребин В.А. скорректировали свою позицию относительно обстоятельств передачи денежных средств, в том числе, в части порядка расчетов и расходования денежных средств. В письменных пояснениях заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании 17.12.2024 представитель ответчика Чарыковой Е.С. ранее изложенные доводы своей апелляционной жалобы поддерживал, определение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Должник Загребин В.А. доводы апелляционной жалобы Чарыковой Е.С. поддерживал, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу ответчика Чарыковой Е.С. - удовлетворить.

Представитель кредитора Колоколовой А.Ю., ранее изложенную позицию поддерживал, определение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Финансовый управляющий Харькина О.Г. с доводами апелляционных жалоб не согласилась, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Поступившие до начала судебного заседания документы приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.10.2019 между должником Загребиным В.А. (продавец) и Загребиным Н.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Загребин В.А. продал, а Загребин Н.В. купил транспортное средство стоимостью 1 600 000 руб.

Согласно пункту 3 указанного договора купли-продажи за проданный автомобиль продавец получил деньги в сумме 1 600 000 руб. полностью.

31.05.2021 между Загребиным Н.В. (продавец) и Чарыковой Е.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи того же спорного транспортного средства, согласно которому Загребин Н.В. продал, а Чарыкова Е.С. купила транспортное средство стоимостью 1 600 000 руб.

Согласно пункту 3 указанного договора купли-продажи за проданный автомобиль продавец получил деньги в сумме 1 600 000 руб. полностью.

26.07.2022 между Чарыковой Е.С. и Гореловым В.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Чарыкова Е.С. продала, а Горелов В.В. купил спорное транспортное средство стоимостью 1 490 000 руб.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки (договор купли-продажи от 25.10.2019, договор купли-продажи от 31.05.2021) совершены в период наличия у должника признаков неплатежеспособности между аффилированными лицами в отсутствие какого-либо встречного предоставления в целях вывода ликвидного актива должника и причинения тем самым имущественного вреда его кредиторам, финансовый управляющий и кредитор обратились в арбитражный суд с заявлением о признании цепочки указанных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции усмотрел основания для удовлетворения требований заявителей в связи с доказанностью совокупности всех условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N63) разъяснено, что силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

По смыслу абзацев 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать третьему статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. В соответствии с абзацем тридцать четвертым названной статьи под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В рассматриваемом случае, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 02.09.2021, оспариваемые договоры купли - продажи спорного транспортного средства заключены 25.10.2019 и 31.05.2021, то есть в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, соответственно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемые договоры подпадают под условия подозрительности, названные в диспозиции нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предъявляя требования об оспаривании сделок, финансовый управляющий ссылался на наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент их совершения.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых сделок (в период с 25.10.2019 - 31.05.2021) у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами:

- обществом с ограниченной ответственностью "Котани" по договору поставки от 18.01.2018 N 1146 в размере 326 088,21 руб., задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 по делу N А40-10974/2020,

- обществом с ограниченной ответственностью "ИДС Боржоми" по договору от 15.08.2018 N П2137/17 в размере 1 760 545,62 руб. (по товарным накладным от 22.06.2019, от 10.07.2019, от 12.07.2019, от 23.07.2019, от 30.07.2019, от 05.08.2019, от 17.08.2019), задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 по делу NА40-114888/2020,

- обществом с ограниченной ответственностью "Национальная водная компания "Ниагара" по договору поставки от 12.10.2018 N 504 в сумме 1 269 229,26 руб., неустойки в сумме 258 922,77 руб. за период с 10.09.2019 по 31.03.2020 в размере 1 269 229,26 руб., задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 по делу NА76-16731/2020,

- Колоколовой А.Ю. по договору займа от 01.03.2019 со сроком исполнения обязательства - 09.10.2019 в размере 10 000 000 руб.,

- акционерным обществом Коммерческий банк "Москоммерцбанк" по договору займа от 20.03.2007 N 03-01-070204 в размере 3 903 842,48 руб. (период просрочки - с октября 2016 г.).

Задолженность перед указанными кредиторами впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника и не погашена.

Наличие у должника в спорный период значительной кредиторской задолженности установлено также вступившим в законную силу определением суда от 02.09.2022 по настоящему делу.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве предполагается, если не доказано иное, что прекращение исполнения должником части денежных обязательств обусловлено недостаточностью денежных средств. При этом, само по себе вынесение судом решения о взыскании долга после совершения оспариваемых сделок не означает отсутствие задолженности в период их совершения. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3).

Таким образом, факт неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок подтверждается материалами дела.

Выводы о наличии неплатежеспособности должника на дату совершения сделок не оспариваются сторонами на стадии апелляционного производства.

В предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки. При этом, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, ответчик Загребин Н.В. является сыном должника Загребина В.А.

Таким образом, факт совершения первой оспариваемой сделки между заинтересованными лицами признается доказанным.

В части субъектного состава по второй оспариваемой сделке апеллянт Чарыкова Е.С. приводит доводы о том, что она не является аффилированным и заинтересованным лицом ни по отношению к должнику, ни по отношению к стороне продавца - Загребину Н.В.

Рассматривая указанный довод, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным независимым участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В рассматриваемом случае Чарыкова Е.С. не оспаривала факт знакомства с должником и наличия у них отношений на дату заключения оспариваемой сделки.

Факт наличия тесной связи и доверительных отношений между ответчиком Чарыковой Е.С. и должником Загребиным В.А., а также между ответчиком и сыном должника Загребиным Н.В. подтверждается:

- показаниями Чарыковой Е.С., данные в ходе допроса 23.11.2022 в рамках уголовного дела N 12201940020092464, согласно которым Чарыкова Е.С. поясняла, что состоит в отношениях с Загребиным В.А. со второй половины 2019 г., Загребин В.А. иногда 1-2 раза в неделю ночует у Чарыковой Е.С., Чарыкова Е.С. сообщила об осведомленности о наличии у должника финансовых трудностей, оказании друг другу финансовой поддержки (протокол допроса свидетеля от 23.11.2022, т.1 л.д.82-88),

- сведениями из РСА, согласно которым Загребин В.А. и Загребин Н.В. после продажи автомобиля Чарыковой Е.С. являлись лицами, допущенным к управлению транспортным средством. Загребин В.А. являлся также страхователем спорного автомобиля,

- скриншотами фотографий со страниц Чарыковой Е.С. из социальной сети "Вконтакте".

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Чарыкова Е.С. фактически является аффилированным (заинтересованным) лицом по отношению к должнику и его сыну в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

Поскольку материалами дела доказано наличие аффилированности между сторонами сделки, общности их экономических интересов, следовательно, осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделок предполагается и не требует дополнительного подтверждения.

В связи с тем, что наличие признаков аффилированности повышает стандарт доказывания реальности правоотношений между сторонами сделки и бремя такого доказывания возлагается на аффилированных лиц, последние, в подтверждение своей позиции должны представить достаточные, убедительные и взаимно не противоречивые доказательства.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено, что оспариваемый договор купли-продажи от 25.10.2019, заключенный между должником и его сыном носил односторонний характер, поскольку должник никакого встречного исполнения по данной сделке от Загребина Н.В. (не получил.

При этом, в ходе рассмотрения спора стороны пояснили, что целью заключения данной сделки являлось предоставление должником гарантии Загребину Н.В. по исполнению Загребиным В.А. взятых на себя кредитных обязательств по договору от 28.02.2019, заключенному с ПАО "Сбербанк России", в рамках которого Загребин Н.В. выступил поручителем. Однако ответчиком суду не были раскрыты условия договора поручительства, на который ссылаются Загребин В.А. и Загребин Н.В.

Факт отсутствия оплаты Загребина Н.В. за спорный автомобиль по договору купли-продажи сторонами не оспаривался, наличие у Загребина Н.В. финансовой возможности для оплаты по договору купли-продажи от 25.10.2019 документально не подтверждено.

Установлено, что доход Загребина Н.В. по месту работы не позволял ему произвести такую покупку, поскольку в соответствии со справками о доходах и суммах налога физического лица его доход составил: за 1-8 мес. 2019 г. - 217 320,83 руб. (в том числе НДФЛ), за 6-12 мес. 2019 г. - 297 614,26 руб. (в том числе НДФЛ).

Доказательств наличия у Загребина Н.В. дополнительного источника дохода в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции коллегией судей не установлено.

Доводы апеллянта Латыповой Ф.А. об обратном документально не подтверждены, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. При этом, факт наличия значительного оборота денежных средств по счету Загребина Н.В. за период с 2014 - 2023 г.г., с учетом установленных в иных спорах обстоятельств того, что должник Загребин В.А. осуществлял фактическое руководство группой лиц, в состав которой входил ИП Загребин Н.В., не свидетельствует о том, указанные денежные средства были сняты Загребиным Н.В. со своего счета и использованы для оплаты за спорное транспортное средство. Более того, информация о платежеспособности Загребина Н.В. за период после заключения оспариваемой сделки не может быть принята судом в качестве доказательства его финансовой возможности по состоянию на 25.10.2019.

При этом, версия Загребина Н.В. и Загребина В.А., касающаяся передачи автомобиля в качестве предоставленной поручителю гарантии исполнения должником взятых на себя кредитных обязательств по договору от 28.02.2019, заключенному с ПАО "Сбербанк России" представляется суду сомнительной, поскольку спорное транспортное средство было передано по истечении 8 месяцев после заключения договора с ПАО "Сбербанк России". Кроме того, согласно пояснениям Загребина Н.В., исполнение принятых им обязательств осуществлено только в период с 09.04.2021-10.09.2021 на сумму 1 444 927,55 руб., то есть в меньшем размере и по истечению практически 1,5 лет после заключения оспариваемого договора.

Помимо прочего, установлено, что должник Загребин В.А. после продажи автомобиля Загребину Н.В. не утратил возможность использования транспортного средства, являлся лицом, допущенным к его управлению, а также являлся страхователем данного автомобиля, что подтверждается сведениями РСА от 29.11.2023, что также свидетельствует о доверительных и близких отношениях между отцом и сыном и дискредитирует версию о необходимости предоставления каких-либо гарантий по договору поручительства.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что передача Загребиным В.А. Загребину Н.В. транспортного средства по договору купли-продажи от 25.10.2019 фактически произведена в отсутствие встречного предоставления со стороны Загребина Н.В., должник только юридически утратил владение автомобилем, Загребин Н.В. производил исполнение принятых на себя личных обязательств по договору поручительства, коллегия судей пришла к выводу об обоснованности суждений суда первой инстанции о причинении вреда имущественным правам кредиторов заключением данной сделки.

Рассматривая, обстоятельства заключения дальнейшей сделки в отношении транспортного средства - договора купли-продажи от 31.05.2021, заключенного между Загребиным Н.В. (продавец) и Чарыковой Е.С. (покупатель) (т.1 л.д. 18) судом установлено следующее.

Согласно указанного договора от 31.05.2021 Загребин Н.В. продал, а Чарыкова Е.С. купила спорное транспортное средство стоимостью 1 600 000 руб.

В пункте 3 договора указано, что за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 1 600 000 руб. получил полностью.

На то, что расчеты были произведены именно 31.05.2021 указывал в суде первой инстанции как ответчик Чарыкова Е.С., так и Загребин Н.В. (отзывы от 20.03.2023, от 25.09.2023, от 22.05.2024, от 26.09.2023).

Аналогичное утверждение Чарыковой Е.С. содержалось и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, при рассмотрении апелляционных жалоб, после отложения судебного заседания в связи с возникшими у суда вопросами, Чарыкова Е.С. пояснила, что оплату за спорный автомобиль она произвела не 31.05.2021, а 30.04.2021 - наличными в сумме 640 000 руб. (за счет денежных средств, полученных в ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 487873 от 30.04.2021 на сумму 900 000 руб.), а также 31.05.2021 - наличными в сумме 960 000 руб. (за счет средств, хранящихся дома от продажи автомобиля TOYOTA CAMRY, гос. номер В759ХР18 по договору купли-продажи автомобиля от 25.07.2020 г., цена - 1 100 000 руб.).

Рассматривая указанные доводы Чарыковой Е.С., судом апелляционной инстанции установлено, что представленной выпиской по счету дебетовой карты Чарыковой Е.С. действительно подтверждается факт поступления кредитных денежных средств 30.04.2021 на сумму 900 000 руб. и выдача наличных 30.04.2021 на сумму 640 000 руб.

Вместе с тем, установлено, что в ходе допроса свидетеля от 23.11.2022 по уголовному делу N 12201940020092464 Чарыкова Е.С. поясняла, что финансово помогала Загребину В.А., в частности, Чарыковой Е.С. был взят кредит на сумму 900 000 руб., который на данный момент гасит должник Загребин В.А.

Согласно справкам о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Чарыковой Е.С. за 2020-2022, представленных в арбитражный суд первой инстанции, иного кредита в размере 900 000 руб. за ответчиком не значится.

Протокол допроса свидетеля от 23.11.2022 по уголовному делу N 12201940020092464 подписан собственноручно Чарыковой Е.С., у Чарыковой Е.С. отобрана расписка о том, что она предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного показания по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая показания Чарыковой Е.С., данные в ходе допроса под расписку, дальнейшая ссылка ответчика в ходе рассмотрения настоящего спора об ошибочности представленных пояснений при допросе о суммах предоставленных должнику денежных средств ставится судом под сомнение.

При этом, апелляционным судом учтены пояснения Чарыковой Е.С. в ходе того же допроса, согласно которым Чарыкова Е.С. сообщила, что банковские карты Загребина В.А. были заблокированы, ранее денежные средства переводились Загребиным В.А. в небольших суммах, в основном переводы были с банковских карт его детей.

Кредитором Колоколовой А.Ю. при ознакомлении с материалами уголовного дела N 12201940020092464 было установлено, что в период с 09.01.2021 по 30.05.2022 только с карт сына должника Загребина И.В. в пользу Чарыковой Е.С. ежемесячно осуществлялись переводы денежных средств, всего перечислено на общую сумму 1 084 741 руб. При этом, крупные денежные суммы начали фигурировать с 08.03.2021.

Согласно пояснениям Загребина В.А. ИП Загребин И.В. входил в группу лиц под контролем Загребина В.А.

В отсутствие со стороны Чарыковой Е.С. объяснений о целях ежемесячного предоставления денежных средств со стороны должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в таком порядке Загребин В.А. мог осуществлять погашение кредита, взятого Чарыковой Е.С. для должника в ПАО "Сбербанк России" 30.04.2021, поскольку на факт его получения для должника и исполнения обязательств Загребиным В.А. ссылалась Чарыкова Е.С. в ходе допроса 23.11.2022.

Рассматривая доводы Чарыковой Е.С., касающиеся того, что 31.05.2021 наличным способом Загребину Н.В. была передана оставшаяся часть денежных средств в сумме 960 000 руб., которые хранились у нее дома, аккумулированы за счет продажи автомобиля TOYOTA CAMRY, гос. номер В759ХР18 по договору купли-продажи автомобиля от 25.07.2020 по цене 1 100 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Факт реализации Чарыковой Е.С. автомобиля TOYOTA CAMRY 25.07.2020 по цене 1 100 000 руб. документально подтвержден.

Вместе с тем, Чарыкова Е.С. в ходе допроса свидетеля от 23.11.2022 по уголовному делу N 12201940020092464 поясняла, что в декабре 2019 г. приобрела в ипотечный кредит на 15 лет квартиру по адресу: г. Ижевск, ул.9-я Подлесная, *-***, стоимостью 3 750 000 руб. Первоначальный взнос был 1 500 000 руб. от продажи другой квартиры по ул. Т.Барамзиной, кредит составил 2 250 000 руб., ежемесячный платеж был 21 000 руб., на данный момент - 1 000 руб. Чарыкова Е.С. сообщила следующее: "было досрочное погашение, в части материнского капитала около 500 000 рублей. Также я вложила денежные средства с продажи квартиры по ул. Ялтинской, 500 000 рублей. Также в 2020 году я продала автомобиль марки "тайота камри" 2016 года, продала его за 1 100 000 рублей, данные деньги вложила на погашение квартиры".

Согласно справке Чарыковой Е.С. о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период с 01.01.2020 по 31.12.2020 по состоянию на 01.08.2021, судом первой инстанции установлен задекларированный доход Чарыковой Е.С. на сумму 1 100 000 руб. от продажи автомобиля Тойота Камри, 466 617 руб. средства материнского капитала; в разделе 6.2 справки Чарыковой Е.С. отражены сведения о наличии срочного обязательства финансового характера - ипотека (690 742,40 руб. размер обязательства).

Таким образом, материалами дела подтверждаются пояснения Чарыковой Е.С., данные в ходе следствия, о том, что денежные средства, вырученные от продажи автомобиля в сумме 1 100 000 руб. были направлены на погашение собственного кредита и опровергаются доводы апеллянта о том, что 1 100 000 руб. от продажи автомобиля 25.07.2020 были ею сохранены и через 10 месяцев (31.05.2021) переданы Загребину Н.В.

С учетом указанного, как верно установлено судом первой инстанции, доказательств наличия у Чарыковой Е.С. финансовой возможности для расчетов по оспариваемому договору на сумму 1 600 000 руб. по состоянию 31.05.2021 для дальнейшей их передаче Загребину Н.В. не имеется, что прямо указывает на безвозмездный характер сделки.

Кроме того, представляются сомнительными доводы должника о дальнейшем расходовании полученных через сына от Чарыковой Е.С. денежных средств за автомобиль.

Так, Загребин В.А. утверждает, что полученные наличные денежные средства вносил на расчетный счет подконтрольного ему лица ИП Пономаревой И.Ю. с которого впоследствии денежные средства поступали на счет ИП Загребина Н.В.

Загребин В.А. указал, что было совершено 2 безналичных платежа со счета ИП Пономаревой И.Ю. на счет ИП Загребина Н.В. в сумме 740 000 руб. 30.04.2021 и 1 000 000 руб. 04.06.2021.

Вместе с тем, из выписки по расчетному счету ИП Загребина Н.В. следует, что поступившие от ИП Пономаревой И.Ю. денежные средства сопровождались назначением платежа: "оплата за товар по договору N ЗН-19-10-1П от 10.10.2019 г. в том числе НДС 20%".

При этом, установлено, что в рамках дела о банкротстве Загребина Н.В. ИП Пономарева И.Ю. является конкурсным кредитором на сумму требований 59 218 993 руб. по обязательствам Загребина Н.В., вытекающих из договора поставки N ЗН-19-10-1П от 10.10.2019 г. Задолженность на сумму 59 218 993 руб. сформирована, в том числе, с учетом платежей, полученных ИП Загребиным Н.В. от ИП Пономаревой И.Ю., на которые ссылается должник. Факт учета данных платежей отражен в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.21020 по 01.01.01.2022.

Таким образом, доводы должника о получении денежных средств от Чарыковой Е.С. через своего сына и дальнейшее их перечисление через ИП Пономареву И.Ю. Загребину Н.В. в счет исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ПАО "Сбербанк России", опровергаются имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем, отклонены судом апелляционной инстанции.

Следует отметить, что согласно сведениям РСА, Загребин В.А. и Загребин Н.В. после продажи автомобиля Чарыковой Е.С. являлись лицами, допущенным к управлению транспортным средством. Загребин В.А. являлся также страхователем транспортного средства.

При этом, Чарыкова Е.С. после приобретения автомобиля Honda PILOT лицом, допущенным к управлению транспортным средством не являлась.

Таким образом, мотив приобретения Чарыковой Е.С. спорного транспортного средства суду не раскрыт.

Следует отметить, что материалами дела о банкротстве должника подтверждается, что в период неплатежеспособности Загребина В.А., в том числе, в спорный период, последним совершались сделки по отчуждению иных ликвидных активов в пользу своих родственников.

Так, вступившим в законную силу определением суда от 02.09.2022 по делу N А71-12016/2021 С/1 признаны недействительными: договор дарения от 25.11.2019, заключенный между Загребиным В.А. (должник) и Загребиным Н.В. (сын должника -1) и договор дарения от 02.11.2021, заключенный между Загребиным Н.В. и Загребиным И.В. (сын должника - 2) в отношении 1/2 доли земельного участка площадью 1800 кв.м., кадастровый номер 18:08:170001:35 и 1/2 доли жилого дома с пристройками и постройками (сени, крыльцо, веранда, гараж, летняя кухня, дровяник, предбанник, баня), кадастровый номер 18:08:170001:81, расположенные по адресу: Удмуртская Республика Завьяловский район с. Юськи, ул. Советская, д.8. На Загребина И.В. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Загребина В.А. данное имущество.

Применительно к рассматриваемому спору установлено, что в результате совершения цепочки договоров купли-продажи из состава имущества должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество (транспортное средство), подлежащее включению в конкурсную массу, что, безусловно, причинило вред кредиторам должника, выразившийся в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований за счет отчужденного актива должника.

Поскольку установлено, что сделки носили односторонний характер ввиду того, что никакого встречного исполнения со стороны покупателей не имелось, денежные средства за продажу автомобиля должник в итоге не получил, фактически преследовался вывод транспортного средства из имущественной сферы должника с целью недопущения обращения на него взыскания независимыми кредиторами, следовательно, суд первой инстанции правомерно установил наличие оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и в порядке применения последствий их недействительности, с учетом установленного факта отчуждения автомобиля в пользу добросовестного покупателя, возложил обязанность на Чарыкову Е.С. (реализовавшей в дальнейшем спорный автомобиль) возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 600 000 руб.

При этом, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы должника о возможности применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика 1 490 000 руб. (стоимости, по которой Чарыковой Е.С. реализован автомобиль Горелову В.В. 26.07.2022), поскольку установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 12.02.2018 (л.д. 16 т.1) и паспортом транспортного средства 78 УТ 618599 (л.д.18 - 19 т. 1) должник приобрел автомобиль марки HONDA PILOT у Набокова А.А. за 1 600 000 руб., оспариваемые сделки совершены спустя 1 год и 8 месяцев и 1 год и 7 месяцев с указанием аналогичной стоимости имущества - 1 600 000 руб. С учетом заключения о рыночной стоимости имущества от 23.10.2023 (т.1. л.д.187), а также с учетом роста цен на автомобили импортного производства, коллегия судей пришла к выводу о том, что цена, указанная в оспариваемых договорах являлась рыночной. При этом, цена имущества, указанная в договоре от 26.07.2022 с Гореловым В.В. определена сторонами исходя из возраста транспортного средства (практически 9 лет), а также его технического состояния (согласно сведениям ГИБДД МВД по УР 02.03.2022 в 11:09 было зафиксировано ДТП (столкновение) с участием транспортного средства HONDA PILOT VIN: 5KBYF4880DB402186, под управлением Загребина В.А. (т.1 л.д.97)).

Ввиду того, что вменяемые финансовым управляющим нарушения в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям, нарушающим права кредиторов, основания для признания оспариваемых сделок недействительными по статьям 10, 168 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

В связи с изложенным, следует признать, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на их заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалоб отказано.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 ответчику Чарыковой Е.С. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с ответчика - Чарыковой Е.С. в порядке статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2024 года по делу N А71-12016/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Чарыковой Екатерины Сергеевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Н. Устюгова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова