Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2024 г. N 17АП-5104/19 по делу N А50-17664/2018

г. Пермь

27 декабря 2024 г.

Дело N А50-17664/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коньшиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии в судебном заседании:

истца: Игошин В.П. -паспорт;

от ответчика: Лютая К.Н. - доверенность от 20 июня 2024 года, диплом, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Игошева Виктора Павловича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2024 года о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А50-17664/2018

по иску индивидуального предпринимателя Игошева Виктора Павловича (ОГРНИП 304595735600293, ИНН 595300003718)

к индивидуальному предпринимателю Нигматулиной Надежде Дмитриевне (ОГРНИП 313590308800027, ИНН 590300780666), обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179),

третьи лица: товарищество собственников жилья "Карпинского, 108" (ОГРН 1175958030600, ИНН 5905053304), жилищно-строительный кооператив "Триумф. Квартал 2. Вторая очередь" (ОГРН 1125904014565, ИНН 5904275400), отдел судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Главного УФССП по Пермскому краю,

о приведении объекта в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Игошев Виктор Павлович (далее ИП Игошев В.П., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Нигматулиной Надежде Дмитриевне (далее ИП Нигматулина Н.Д., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее ООО "Элемент-Трейд", ответчик) о возложении на ответчиков обязанности восстановить разрушенный участок стены дома, пристроенный к нежилому помещению N 3, расположенному на первом этаже жилого дома N 108 по ул. Карпинского в г. Перми, привести тротуар, идущий к помещению N 4, находящемуся на первом этаже дома N 108 по ул. Карпинского в г. Перми, в соответствие с требованиями СП 34.13330, СП 78.13330 и СП 113.13330; о демонтаже металлической конструкции (дебаркадера); о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., расходов на экспертизу в сумме 6 407,50 руб. а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены товарищество собственников жилья "Карпинского, 108", жилищно-строительный кооператив "Триумф. Квартал 2. Вторая очередь", отдел судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Главного УФССП по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. На ООО "ЭлементТрейд" возложена обязанность произвести демонтаж металлической конструкции (дебаркадера), ведущей к нежилому помещению многоквартирного дома N 108 по ул. Карпинского г. Перми. На ИП Нигматулину Н.Д. возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести стену в принадлежащем ИП Нигматулиной Н.Д. встроенном помещении общей площадью 168,6 кв. м. с внешней стороны боковой части здания по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, д. 108 в первоначальное состояние, в соответствие с техническим паспортом по состоянию на 09 декабря 2016 года. С ООО "Элемент-Трейд" в пользу ИП Игошева В.П. взысканы судебные расходы в сумме 3 125 руб., с ИП Нигматулиной Н.Д. в пользу ИП Игошева В.П. взысканы судебные расходы в сумме 3 125 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 года решение от 22 февраля 2019 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2019 решение от 22 февраля 2019 года и постановление от 24 июня 2019 года оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской федерации от 14 февраля 2020 года ООО "Элемент-Трейд" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

09 января 2020 года истцу выданы исполнительные листы N ФС26783008, 26783010 на принудительное исполнение судебного акта.

Определением от 07 июля 2021 года с ИП Нигматуллиной Н.Д. в пользу ИП Игошева В.П. взыскана судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда от 22 февраля 2019 года, начиная с 02 июля 2021 года до даты фактического исполнения решения суда.

02 июля 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя произведено начисление судебной неустойки в сумме 3 947 197,48 руб. с учетом исполнения решения суда в декабре 2023 года.

15 августа 2024 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявлениеь ИП Нигматуллиной Н.Д. о рассрочке исполнения судебного акта в рамках дела N А50- 17664/2018 на 36 месяцев (3 года).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2024 года заявление ИП Нигматуллиной Н.Д. о рассрочке исполнения судебного акта удовлетворено. ИП Нигматуллиной Н.Д. предоставлена рассрочка по исполнению начисленной неустойки за неисполнение решения суда в общей сумме 3 947 197,48 руб., на 12 месяцев, с ежемесячной оплатой по 328 933 руб., начиная с 01 октября 2024 года (окончательный платеж в сумме 328 934,48 руб.).

Истец, ИП Игошев В.П., не согласившись с названным определением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, предоставление отсрочки или рассрочки судебного акта является исключительной мерой, которая должна применять судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. В обоснование необходимости предоставления рассрочки исполнения начисленной судебным приставом-исполнителем неустойки в сумме 3 947 197,48 руб. ИП Нигматуллина Н.Д. ссылается на то, что данная сумма является неподъемной, оплатить ее разово не предоставляется возможным, текущее финансовое положение не позволяет единовременно обеспечить погашение задолженности. Однако данные обстоятельства нельзя отожествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта в смысловом контексте статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Само по себе наличие сложного финансового положения должника не является единственным и достаточным основанием для предоставления отсрочки. В противном случае (отсутствие учета интересов взыскателя) это приводит к полной дестабилизации стадии исполнения судебного акта. Ответчик является собственником нескольких объектов недвижимости, извлекает доход от их использования путем сдачи в аренду. Согласно справке от 05 апреля 2024 года на расчетный счет ответчика за 2023 года поступили денежные средства в размере 22 935 080,03 руб., сумма полученных доходов для исчисления налога УСН за 2023 год составила 21 709 797,10 руб., то есть более чем в 5 раз больше взыскиваемой суммы, что свидетельствует о возможности единовременного погашения суммы судебной неустойки. Наличие же значительных затрат на содержание недвижимого имущества, сдаваемого в аренду, не свидетельствует об исключительности сложившейся для должника ситуации, а свидетельствует лишь о приоритете для должника расходов по содержанию своего имущества над исполнением судебного акта и погашением накопившейся перед истцом задолженности. Кроме того, ИП Нигматуллина Н.Д. является участником ООО "Подарочный мир" (50 % уставного капитала), совокупные активы которого согласно общедоступным сведениям по состоянию на 31 декабря 2023 года составили 13,4 млн. руб., чистые активы - 1,2 млн. руб., что свидетельствует о наличии в собственности должника вполне качественного актива, также пригодного для реализации для погашения образовавшейся задолженности. Представленная ИП Нигматуллиной Н.Д. справка от 13 сентября 2024 года об отсутствии деятельности данного общества является односторонним документом самого ответчика и в отсутствие представленной бухгалтерской отчетности, справки ИФНС о наличии счетов и данных о движении денежных средств по банковским счетам не опровергает фактическую ликвидность данного актива. Кроме того, судом не учтено, что сама по себе задолженность, в отношении которой ИП Нигматуллиной Н.Д. заявлено о предоставлении рассрочки, является судебной неустойкой, которая начислена за период с 2021 года до полного исполнения решения суда в декабре 2023 года, то есть ответчик своими действиями длительное время недобросовестно уклонялся от исполнения судебного акта, чем накапливал данную задолженность (статья 10 Гражданского кодекса Росиий1ской Федерации (далее ГК РФ)). По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ИП Игошев В.П., просит определение суда отменить, отказать ИП Нигматуллиной Н.Д. в рассрочке исполнения судебного акта.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика пояснил, что считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Частью 1 статьи 37 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2033 года N 467-О).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, разрешение вопроса об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта с учетом установленных фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ является прерогативой суда, принявшего решение, о рассрочке которого просит должник.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении должнику возможности производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом. Предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О указано, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в обоснование необходимости предоставления рассрочки исполнения начисленной на основании определения от 07 июля 2021 года по настоящему делу судебной неустойки в сумме 3 947 197,48 руб. ИП Нигматуллина Н.Д. ссылается на то, что данная сумма является неподъемной, оплатить ее разово не представляется возможным.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя пояснила, что текущее финансовое положение ИП Нигматуллиной Н.Д. не позволяет единовременно обеспечить погашение задолженности.

Так, согласно предоставленным в материалы дела договорам аренды, заключенным сторонними лицами с ИП Нигматуллиной Н.Д., ожидается поступление денежных средств, которые будут направляться для погашения задолженности перед ИП Игошевым В.П. в соответствии с предлагаемым графиком рассрочки платежей.

Единовременная же выплата долга по постановлению судебного пристава-исполнителя от 02 июля 2024 в пользу ИП Игошева В.П. при наличии значительных затрат на содержание недвижимого имущества, сдаваемого в аренду, окажет существенную финансовую нагрузку на ИП Нигматуллину Н.Д., и потребует от нее изъятия значительных сумм денежных средств.

Оценив представленные доказательства и доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав финансовое положение ИП Нигматуллиной Н.Д., учитывая необходимость обеспечения баланса интересов не только взыскателя, но и должника, его права на поддержание достойного уровня жизни, принимая во внимание, что должник не бездействует, не уклоняется от выплаты долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, поскольку указанные заявителем обстоятельства свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих единовременное исполнение судебного акта и наличии возможности полного исполнения судебного акта в заявленный период.

Определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные ответчиком в обоснование заявления о рассрочке исполнения судебного акта обстоятельства не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта в смысле статьи 324 АПК РФ, в связи с чем удовлетворение заявления ответчика о рассрочке исполнения судебного акта нарушает баланса интересов сторон, ведет к нарушению прав и законных интересов истца, отклоняется судом.

Как уже отмечено судом, действующее законодательство не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, указывает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом разрешение данного вопроса является прерогативой суда, принявшего решение.

В рассматриваемом случае, учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставление рассрочки будет способствовать реальному исполнению судебного акта с учетом интересов всех сторон (полное погашение задолженности равными частями).

Оснований для иной оценки заявленных требований и возражений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ИП Игошева В.П. о том, что ответчик является собственником нескольких объектов недвижимости, от сдачи которых в аренду он получает существенный доход, а также владельцем доли в уставном капитале общества, также имеющего значительные активы, что свидетельствует о наличии у ответчика реальной возможности произвести единовременное погашение образовавшейся перед истцом задолженности по судебной неустойке, оценен судом первой инстанции. Суд пришел к выводу о том, что финансовое положение ИП Нигматуллиной Н.Д. позволяет произвести погашение задолженности перед истцом только в порядке рассрочки.

При этом с учетом всех обстоятельств рассматриваемого дела суд предоставил ответчику рассрочку исполнения судебного акта не на 36 месяцев, как просил ответчик, а лишь на 12 месяцев.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что с момента вынесения обжалуемого определения истцом в соответствии с данным судебным актом производится погашение образовавшейся перед истцом задолженности.

Истец подтвердил данное обстоятельство, однако выразил сомнения относительно того, будет ли производиться погашение задолженности после вступления судебного акта в законную силу.

Между тем, суд первой инстанции верно указал, что взыскатель наделен эффективной защитой и после предоставления рассрочки исполнения судебного акта от должника, не исполняющего судебный акт о рассрочке.

Так, согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

Ссылка истца на то, что судом не учтено, что сама по себе задолженность, в отношении которой ИП Нигматуллиной Н.Д. заявлено о предоставлении рассрочки, является судебной неустойкой, которая начислена за период с 2021 года до полного исполнения решения суда в декабре 2023 года, то есть ответчик своими действиями длительное время недобросовестно уклонялся от исполнения судебного акта, чем накапливал данную задолженность, отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство также учтено судом первой инстанции при предоставлении рассрочки и оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае предоставление ответчику рассрочки в исполнение судебного акта не нарушает интересы истца, напротив, является для истца гарантией исполнения судебного акта в полном объеме, а с другой стороны - не ущемляет интересы ИП Нигматуллиной Н.Д. как должника.

При этом рассрочка исполнения судебного акта позволит ИП Нигматуллиной Н.Д., погашать задолженность, продолжая осуществлять свою обычную деятельность, а ИП Игошевым В.П.- получать определенные судом платежи согласно установленному графику погашения задолженности.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом определения о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба истца, ИП Игошева В.П., удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ИП Игошева В.П.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2024 года по делу N А50-17664/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.В. Коньшина