Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2024 г. N 13АП-29233/24 по делу N А21-6758/2014

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2024 г.

Дело N А21-6758/2014-31

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Кротова С.М., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от ООО "Морская звезда" - представителя Шишко И.В. (доверенность от 20.02.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Морская звезда" (регистрационный номер 13АП-29233/2024) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2024 по обособленному спору N А21-6758/2014-31 (судья Емельянова Н.В.), принятое по жалобе ООО "Морская звезда" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Голяницкого Кирилла Олеговича с требованием об отстранении конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Капитал",

заинтересованные лица: Ассоциация ВАУ "Достояние", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, ООО "Британский Страховой Дом",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Калининградской области (далее - арбитражный суд) от 05.09.2014 по заявлению Администрации Пионерского городского округа возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Капитал" (далее - должник).

Решением арбитражного суда от 16.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Калинин Алексей Юрьевич.

В дальнейшем определением арбитражного суда от 20.11.2023 конкурсным управляющим утвержден Голяницкий Кирилл Олегович.

ООО "Морская звезда" (далее также - кредитор) 14.06.2024 обратилось в арбитражный суд с уточненной жалобой, в которой просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в:

- проведении торгов в отсутствие зарегистрированного права собственности должника на здание управления (кадастровый номер 39:15:132321:9) площадью 1427,7 кв.м и здание управления (кадастровый номер 39:15:132321:10) площадью 947,2 кв.м, расположенные на земельном участке площадью 6581 кв.м по адресу: г. Калининград, Гвардейский просп., д. 22.

- ненаправлении в арбитражный суд ходатайства о продлении конкурсного производства;

- неявке в судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Капитал" о повороте исполнения определения суда от 26.05.2023 по делу о банкротстве ООО "Капитал" в отношении Калинина А.Ю. и о повороте исполнения определения суда от 26.05.2023 по делу о банкротстве ООО "Капитал" в отношении Нюдюрбегова А.Н.,назначенное на 05.06.2024;

- непредставлении ООО "Морская звезда" копии реестра требований кредиторов.

Кредитор просил отстранить Голяницкого К.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Капитал".

Определением арбитражного суда от 21.06.2024 заинтересованными лицами к рассмотрению жалобы привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Ассоциация ВАУ "Достояние", ООО "Британский Страховой Дом".

Определением от 05.08.2024 арбитражный суд отказал кредитору в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Морская звезда" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 05.08.2024 отменить, удовлетворить его требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции сослался на то, что торги не проводились, тогда как в действительности они были приостановлены на третьем этапе (публичное предложение) только после ходатайства ООО "Морская звезда" о принятии обеспечительных мер и возобновлены конкурсным управляющим 24.07.2024. Апеллянт обращает внимание на то, что отложение судебных заседаний ведет к затягиванию производства по делу (в свою очередь, управляющий неоднократно не являлся в заседания). Кредитор настаивает на том, что обратный переход права собственности к должнику в отношении объектов недвижимости, ранее переданных ООО "Морская звезда" по мировому соглашению, состоялся 18.06.2024, то есть за 12 дней до направления конкурсным управляющим отказа от проведения собрания кредиторов, а требование ООО "Морская звезда" о получении копии реестра требований кредиторов получено управляющим 09.07.2024, то есть через 21 день после восстановления права собственности ООО "Капитал" на имущество. Данное обстоятельство не принято судом первой инстанции во внимание.

В отзыве конкурсный управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы изменена на 11.12.2024 в связи с болезнью председательствующего судьи.

Протокольным определением от 11.12.2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отложил судебное заседание на 18.12.2024.

В суд апелляционной инстанции 16.12.2024 поступили возражения ООО "Морская звезда"; 17.12.2024 - письменная позиция конкурсного управляющего, которую апелляционная коллегия к материалам дела не приобщила и во внимание не приняла в связи с незаблаговременным направлением в суд и участникам обособленного спора (в нарушение части 2 статьи 262 АПК РФ).

В связи с невозможностью участия судьи Герасимовой Е.А. в судебном заседании 18.12.2024 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судья Герасимова Е.А. заменена на судью Радченко А.В.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство об участии в судебном заседании в порядке статьи 153.2 АПК РФ посредством системы веб-конференции, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Между тем, в день судебного заседания представитель конкурсного управляющего к системе не подключился, несмотря на то, что техническую возможность проведения судебного заседания путем использования электронного подключения суд апелляционной инстанции обеспечил, в связи с чем судебное заседание 18.12.2024 проведено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Морская звезда" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дал пояснения по вопросам апелляционной коллегии.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредитора. Податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кредитор утверждает, что управляющий проводил торги имуществом, право собственности на которое не было зарегистрировано за должником в установленном законом порядке, что могло повлиять на заинтересованность покупателей в участии в торгах (снизило спрос и цену продажи).

Так, из материалов дела следует, что в рамках конкурсного производства ООО "Морская звезда" обратилось с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением арбитражного суда от 26.05.2023 утверждено мировое соглашение, заключенное должником в лице конкурсного управляющего Калинина Алексея Юрьевича, конкурсными кредиторами ООО "Морская звезда" и Нюдюрбеговым Асаном Нюдюрбеговичем, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2023 определение суда первой инстанции 26.05.2023 отменено, в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано.

Определением арбитражного суда от 20.11.2023 возобновлено производство по делу о банкротстве ООО "Капитал", конкурсным управляющим утвержден Голяницкий К.О.; срок конкурсного производства в отношении ООО "Капитал" продлен.

По условиям мирового соглашения (пункт 7) в порядке отступного ООО "Морская звезда" получало в собственность следующее имущество должника:

- нежилое здание с кадастровым номером 39:15:132321:9, расположенное по адресу: г. Калининград, Гвардейский просп., д. 22 (рыночная стоимость 34 432 000 рублей);

- нежилое здание с кадастровым номером 39:15:132321:10, расположенное по адресу: г. Калининград, Гвардейский просп., д. 22 (рыночная стоимость 27 249 000 рублей);

- а также право аренды земельного участка с кадастровым номером 39:15:132307:4, расположенное по адресу: г. Калининград, Гвардейский просп., д. 22, (рыночная стоимость 28 966 000 рублей).

Мировое соглашение исполнено: зарегистрирован переход к ООО "Морская звезда" права собственности на поименованные объекты недвижимости и право аренды.

После отмены определения об утверждении мирового соглашения, стороны, исполнившие судебный акт, надлежало привести в первоначальное положение.

Определением арбитражного суда от 19.01.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024, осуществлен поворот исполнения мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда от 26.05.2023:

- суды обязали ООО "Морская звезда" вернуть ООО "Капитал" и произвести регистрационные действия по переходу к ООО "Капитал" прав на объекты недвижимости и право аренды земельного участка.

Обратный переход права собственности на объекты недвижимости был зарегистрирован только после апреля 2024 года, поскольку действовали обеспечительные меры, запрещающие соответствующие регистрационные действия, принятые определением от 26.06.2023 по делу N А21-8189/2020 в рамках дела о банкротстве Нюдюрбегова А.Н.

Обеспечительные меры отменены определением арбитражного суда от 26.04.2024 по делу N А21-8189/2020 в результате удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего Голяницкого К.Ю.

Суд первой инстанции не установил нарушений в действиях конкурсного управляющего, выразившихся инициировании торгов по реализации имущества, переход права собственности на которое к ООО "Капитал" не был зарегистрирован, сославшись на то, что на апрель 2024 года торги не проводились.

Несмотря на справедливость замечания ООО "Морская звезда" о том, что торги приостановлены на этапе публичного предложения, то есть до апреля 2024 года прошло два этапа торгов, не принесшие результата, апелляционный суд не усматривает нарушения прав и законных интересов апеллянта.

Как верно указал конкурсный управляющий, правоустанавливающим документом, подтверждающим собственность должника на объекты недвижимости, как и правомочия арендатора земельного участка, является судебный акт о повороте исполнения мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда от 26.05.2023.

Затягивание обратной регистрации перехода права собственности к ООО "Капитал" было вызвано принятыми обеспечительными мерами, которые не порочат факт принадлежности имущества ООО "Капитал".

Участники торгов не были лишены возможности получить полную информацию относительно выставленных на продажу объектов и имущественных прав как из открытых источников - Картотеки арбитражных дел, непосредственно у организатора торгов - конкурсного управляющего, и выяснить причину расхождения сведений в ЕГРН с реальным положением дел.

Подателем жалобы не доказано, что имелись какие-либо заинтересованные в приобретении имущества лица, которые отказались от участия в торгах исключительно потому, что в ЕГРН право собственности и аренда числились за ООО "Морская звезда".

Равным образом не доказано и то, что указанный факт повлиял на ценообразование.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по данному эпизоду, вменяемому управляющему, нарушение прав и законных интересов ООО "Морская звезда" не подтверждено достаточным образом.

Что касается непредставления конкурсным управляющим отчета по итогам своей деятельности к дате судебного заседания по вопросу продления процедуры банкротства, неявке последнего в заседания, то суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что данные факты не препятствовали принятию судом процессуальных решений по делу.

Определением арбитражного суда от 20.11.2023 срок конкурсного производства продлен до 13.05.2024; определением арбитражного суда от 10.06.2024 срок конкурсного производства по делу продлен до 13.11.2024.

Длительность процедуры вызвана не фактами непредставления конкурсным управляющим позиций по делу либо его неучастием в заседаниях, а объективными обстоятельствами - формированием конкурсной массы посредством реализации имущества и установлением требований кредиторов в реестре (необходимостью осуществления поворота исполнения судебного акта, разрешением требований ООО "Морская звезда" о включении задолженности в реестр, выявлением и установлением местонахождения имущества, находящегося на праве аренды и прочее).

То же самое касается неявки управляющего в заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Голяницкого К.О. о повороте исполнения судебного акта, назначенное на 05.06.2024.

Определением арбитражного суда 30.07.2024 заявление конкурсного управляющего рассмотрено по существу с учетом уточнения позиции от 10.07.2024.

ООО "Морская звезда" жаловалось и на то, что конкурсный управляющий по его требованию не представил выписку из реестра требований кредиторов, не провел собрание кредиторов по вопросу его отстранения, с чем суд первой инстанции обоснованно не согласился.

Так, 09.07.2024 в адрес конкурсного управляющего ООО "Капитал" поступило требование ООО "Морская звезда" о направлении копии реестра требований кредиторов; а ранее - требование о проведении собрания кредиторов.

Собрание кредиторов созывается по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 14 Закона о банкротстве).

Исходя из сведений, содержащихся в Картотеке арбитражных дел, требования ООО "Морская звезда" составляли на дату прекращения процедуры банкротства в связи с заключением мирового соглашения 80 147 381,55 рублей.

Заключая мировое соглашение, (утвержденное ранее, а впоследствии отмененное), стороны пришли к решению о погашении требований ООО "Морская звезда" путем передачи имущества, принадлежащего ООО "Капитал", в качестве отступного.

До момента возврата имущества в конкурсную массу (регистрации обратного перехода права собственности на ООО "Капитал") с учетом толкования пунктов 1 и 5 статьи 163 Закона о банкротстве требования ООО "Морская звезда" считались погашенными.

Последняя запись о переходе права собственности обратно к ООО "Капитал" внесена в ЕГРН 09.07.2024, а документы, в подтверждение указанных обстоятельств получены конкурсным управляющим 16.07.2024.

В связи с восстановлением права собственности ООО "Капитал", конкурсным управляющим 16.07.2024 внесены в реестр требований кредиторов соответствующие изменения (отмена записи о погашении права требования ООО "Морская звезда").

На запрос кредитора 11.07.2024 в адрес ООО "Морская звезда" конкурсным управляющим направлен мотивированный отказ и выписка из реестра требований кредиторов, содержащая сведения об отсутствии непогашенных обязательств (голосов на собрании кредиторов).

Апелляционный суд принимает во внимание, что разница во времени между направлением запроса кредитором и датой восстановления его в реестре составила одну неделю. В дальнейшем с повторным требованием о проведении собрания кредиторов (после 16.07.2024) ООО "Морская звезда" к управляющему не обращалось, что может быть расценено как утрата интереса по данному вопросу.

Податель жалобы не раскрыл, каким образом приведенные обстоятельства повлияли на его права и законные интересы, учитывая, что само по себе решение собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего (в случае его принятия) не влечет автоматического и безусловного отстранения последнего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Изложенные факты также не воспрепятствовали и обращению кредитора 14.06.2024 в суд первой инстанции с настоящей жалобой, содержащей ходатайство об отстранении Голяницкого К.О. от участия в деле.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Поскольку судом первой инстанции верно установлено отсутствие нарушений, причинивших вред кредитору либо иным образом негативно отразившихся на его правах, оснований для отстранения Голяницкого К.О. не имелось.

На основании изложенного апелляционный суд доводы подателя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК ПФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2024 по обособленному спору N А21-6758/2014-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

С.М. Кротов А.В. Радченко