Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2025 г. N 09АП-77114/24 по делу N А40-25398/2023

город Москва

10 января 2025 г.

дело N А40-25398/23

Резолютивная часть определения от 16.12.2024.

Определение изготовлено в полном объеме 10.01.2025.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Омакс Групп" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2024

по делу N А40-25398/23

по заявлению ООО "Омакс Групп"

к УФНС России по Московской области

третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 5 по Московской области

о признании недействительным решения;

при участии:

от заявителя - Разговоров А.Ю. по доверенности от 19.03.2024;

от заинтересованного лица - Ковалева Е.В. по доверенности от 11.01.2024;

от третьего лица - Ковалева Е.В. по доверенности от 09.01.2024;

установил: определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2024 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2023 по делу N А40-25398/23, отказано; ходатайство АО "БМ-Банк" о привлечении по делу в качестве третьего лица оставлено без рассмотрения.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Через канцелярию суда от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев заявление в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения исходя из того, что приведенные заявителем обстоятельства не подпадают под основания, предусмотренные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО "БМ-Банк" через канцелярию суда первой инстанции 30.09.2024 представлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица на стороне заявителя, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивируя тем, что судебный акт, который будет вынесен судом по результатам рассмотрения заявления, повлияет на права и обязанности банка по отношению к уполномоченному органу и должнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предметом спора по настоящему делу является решение УФНС России по Московской области от 30.12.2022 N 07-12/089148, при рассмотрении настоящего дела вопросы о правах и обязанностях АО "БМ-Банк" разрешению не подлежат.

Судебный акт по существу налогового пора в рамках заявленных требований по делу не может быть самостоятельным основанием для возникновения, изменения или прекращения каких-либо прав и обязанностей у иных лиц.

Таким образом, предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения АО "БМ-банк" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имелось.

Основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу, по мнению конкурсного управляющего, является то, что признание хозяйственных обществ, ранее квалифицированных уполномоченным органом как "фирмы-однодневки", действующими экономическими субъектами, ведущими реальную хозяйственную деятельность, является вновь открывшимся обстоятельством.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми.

При этом пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

На основании ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. ст. 312 и 313 настоящего Кодекса.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, вновь открывшимся является обстоятельство, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), а не о новом доказательстве, которое сторона, по тем или иным причинам не могла представить ранее. Наличие данного обстоятельства должно неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренный законом механизм пересмотра вступившего в законную силу судебного акта может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в материалы дела в полном объеме представлены документы, подтверждающие установленное нарушение, в том числе представлена учетная политика ООО "Омакс Групп" за проверяемый период, оборотно-сальдовые ведомости, регистры учета операций выбытия имущества, работ, услуг, прав.

Наличие между контрагентом 2-го звена ООО "Гринлайн" и спорными контрагентами 1-го звена ООО "Автопромкомплект", ООО "Оптавтоторг", ООО "Содружество", ООО "Агротехторг" взаимоотношений по поставке автозапчастей, не свидетельствует о реальности операций по поставке крепежа.

Суд пришел к выводам о нарушении обществом положений ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации и необоснованном применение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Вместе с тем, п. 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Оценив приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2023 по делу N А40-25398/23 с соблюдением норм материального права и процессуального законодательства.

При подаче апелляционной жалобы заявителем заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2024 по делу N А40-25398/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Омакс Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30.000 (тридцать тысяч) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Т. Маркова