Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2025 г. N 13АП-35080/24 по делу N А56-19052/2020

Санкт-Петербург

15 января 2025 г.

Дело N А56-19052/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.,

при участии:

- Денисова М.А. лично по паспорту посредством системы веб-конференция;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35080/2024) Маслова Виктора Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2024 по обособленному спору N А56-19052/2020/убытки.4/расх.2 (судья Блажко А.Ю.), принятое по заявлению Маслова Виктора Ивановича о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кредитного потребительского кооператива "Честный капитал",

УСТАНОВИЛ:

ликвидатор Кредитного потребительского кооператива "Честный капитал" (далее - КПК "Честный капитал") Моисеева Мария Александровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании организации несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 27.07.2020 заявление ликвидатора КПК "Честный капитал" Моисеевой М.А. принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 02.09.2020 КПК "Честный капитал" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Денисов Михаил Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.09.2020 N 166.

Определением суда первой инстанции от 02.02.2022 Денисов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК "Честный капитал".

Определением суда первой инстанции от 02.03.2022 конкурсным управляющим КПК "Честный капитал" утвержден Вильгуш Роман Михайлович.

Конкурсный кредитор Маслов Виктор Иванович 27.02.2023 (зарегистрировано 02.03.2023) обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил признать необоснованными, незаконными действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего КПК "Честный капитал" Денисова М.А. и взыскать с него 2 734 408 руб. 12 коп. убытков.

Определением суда первой инстанции от 22.11.2023 в удовлетворении заявления Маслова В.И. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 определение суда первой инстанции от 22.11.2023 отменено. Признано незаконным и ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим Денисовым М.А. возложенных на него полномочий. С ответчика в конкурсную массу должника взыскано 135 064 руб. 24 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Маслов В.И. 23.07.2024 (зарегистрировано 31.07.2024) обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Денисова М.А. 140 622 руб. судебных расходов, в том числе 138 500 руб. на оплату услуг представителя и 2112 руб. 12 коп. почтовых расходов.

Определением суда первой инстанции от 25.09.2024 заявление Маслова В.И. удовлетворено частично. С Денисова М.А. в пользу Маслова В.И. взыскано 2112 руб. 12 коп. почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Маслов В.И., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Маслов В.И., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 25.09.2024 по обособленному спору N А56-19052/2020/убытки.4/расх.2 отменить в части отказа во взыскании с ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что заявитель представил достаточные доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя; оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика суммы судебных издержек на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.

В отзыве Денисов М.А. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

До начала судебного заседания от Маслова В.И. и Денисова М.А. поступили ходатайства об участии в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которые судом апелляционной инстанции были удовлетворены.

В судебном заседании представитель Денисова М.А. возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве. Маслов В.И., несмотря на обеспечение технической возможности со стороны апелляционного суда, подключение к веб-конференции не обеспечил.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Маслов В.И. обратился в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Денисова М.А. и взысканием с него убытков, которое было удовлетворено частично.

В целях защиты своих законных прав и интересов между Масловым В.И. (заказчик) и Жолнерович Валентиной Витальевной (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 136/1 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Жолнерович В.В. приняла на себя обязательство составить и подготовить для Маслова В.И. необходимые процессуальные судебные документы по делу N А56-1952/2020 (убытки, причиненные бывшим конкурсным управляющим Денисовым М.А.).

Согласно пункту 3 Договора его цена определялась объемом оказанных заказчику услуг в соответствии с прейскурантом цен Жолнерович В.В.

Согласно акту оказанных юридических услуг от 26.04.2024 их стоимость составила 138 500 руб., которые были полностью оплачены заказчиком, в подтверждение чего последний представил копию кассового чека от 26.04.2024.

Кроме того, заказчиком были понесены почтовые расходы по направлению копий процессуальных документов в рамках обособленного спора "убытки 4" на общую сумму 2112 руб. 12 коп.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что размер понесенных Масловым В.И. судебных расходов составил 140 622 руб. 12 коп., из которых обоснованными судом первой инстанции установлено только 2112 руб. 12 коп. почтовых расходов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, исходил из того, что Масловым В.И. не представлено доказательств, подтверждающих фактическое и реальное оказание Жолнерович В.В. юридических услуг.

Как указал суд первой инстанции, в заседаниях первой и апелляционной инстанции принимал участие лично Маслов В.И., а также он сам лично подписывал все процессуальные документы. Жолнерович В.В. не подготовлено ни одного процессуального документа, все документы подготовлены, подписаны и поданы через систему "Мой арбитр" непосредственно самим Масловым В.И.

Жолнерович В.В. фактически не принимала участие ни в одном судебном заседании при рассмотрении дела, а согласно Договору только оказывала услуги, связанные с подготовкой процессуальных документов. Доказательств реального выполнения Жолнерович В.В. каких-либо действий в рамках оказания услуг по Договору на оказание юридических услуг материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как указано выше, Масловым В.И. и Жолнерович В.В. 16.01.2023 заключен Договор N 136/1 об оказании юридических услуг.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела:

- подписанным сторонами Договором от 16.01.2023 N 136/1;

- подписанным сторонами актом оказанных юридических услуг от 26.04.2024 (приложение к Договору от 16.01.2023 N 136/1);

- фискальным чеком кассового аппарата Жолнерович В.В.

(ИНН 511381168818) от 26.04.2024 на сумму 138 500 руб.

Таким образом, юридические услуги по Договору со стороны исполнителя оказаны, Договор об оказании юридических услуг является реальным, признаков его мнимости не установлено.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в представленном акте оказанных юридических услуг от 26.04.2024 имеется перечень фактически выполненной исполнителем работы, указаны подготовленные процессуальные документы, что позволяет определить объем фактически оказанных услуг и их стоимость.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме подтвержден заявителем доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достаточности.

Вместе с тем требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично.

Пунктом 20 постановления Пленума N 1 предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 названного постановления Пленума при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В рассматриваемом случае сумма требований Маслова В.И. к ответчику составляла 2 734 408 руб. 12 коп., тогда как заявление было удовлетворено в сумме 135 064 руб. 24 коп., то есть на 4,94%.

Учитывая изложенное, требования Маслова В.И. о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 6841 руб. 90 коп. с учетом принципов пропорциональности и разумности.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение в рассматриваемой части следует изменить, изложив второй абзац резолютивной части судебного акта в следующей редакции: "Взыскать с Денисова Михаила Александровича в пользу Маслова Виктора Ивановича 6841 руб. 90 коп. судебных расходов и 2112 руб. 12 коп. почтовых расходов".

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2024 по обособленному спору N А56-19052/2020/убытки.4/расх.2 в обжалуемой части изменить, изложив второй абзац резолютивной части судебного акта в следующей редакции: "Взыскать с Денисова Михаила Александровича в пользу Маслова Виктора Ивановича 6841 руб. 90 коп. судебных расходов и 2112 руб. 12 коп. почтовых расходов".

В остальной обжалуемой части судебный акт оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

А.В. Радченко М.В. Тарасова