Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2025 г. N 20АП-6776/24 по делу N А23-3763/2018

г. Тула

16 января 2025 г.

Дело N А23-3763/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2025.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Девониной И.В., судей Волошиной Н.А., Макосеева И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И.,

при участии в судебном заседании: от Скобликовой Ю.В. - Ребровского С.А. (паспорт доверенность от 28.06.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дремлюги Евгения Юрьевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2024 по делу N А23-3763/2018, принятое по результатам рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 15.03.2022,

в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего Олениченко Евгения Николаевича о привлечении к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агро-Продукт",

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агро-Продукт".

Конкурсный управляющий должника Олениченко Евгений Николаевич 28.10.2021 обратился в суд с заявлением о привлечении Бадахова Валерия Владимировича, Дидяева Валерия Владимировича, Писецкого Антона Борисовича, Дремлюга Евгения Юрьевича, Ваулина Вадима Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Также просил приостановить рассмотрение настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 29.10.2021 заявление принято к рассмотрению, к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц (ответчиков) привлечены Бадахов Вячеслав Иванович, Дидяев Валерий Владимирович, Писецкий Антон Борисович, Дремлюга Евгений Юрьевич, Ваулин Вадим Викторович.

Определением суда от 27.01.2022 года привлечены к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора финансовый управляющий Писецкого А.Б. - Бондарь Оксана Сергеевна, финансовый управляющий Дидяева В.В. - Малахов Александр Андреевич.

24.02.2022 конкурсный управляющий Олениченко Евгений Николаевич обратился в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 10.03.2022 года привлечен Гребенник Валентин Юрьевич к рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве заинтересованного лица (соответчика).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.03.2022 заявление конкурсного управляющего ООО "Агро-Продукт" Олениченко Евгения Николаевича о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Определением суда от 05.03.2024 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены Дидяев Валерий Владимирович, Ваулин Вадим Викторович. В удовлетворении остальной части заявления конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Агро-Продукт" Олениченко Евгению Николаевичу отказано. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агро-Продукт" Олениченко Евгения Николаевича в части размера ответственности Дидяева Валерия Владимировича, Ваулина Вадима Викторовича приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 определение Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2024 оставлено без изменения.

В связи с чем, определением от 19.08.2024 судом по собственной инициативе назначено рассмотрение вопроса об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 15.03.2022, в отношении Писецкого А.Б., Дремлюги Е.Ю. в судебном заседании, с учетом сроков предусмотренных ч. 2 ст. 97 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2024 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.03.2022 в виде запрета Дремлюге Е.Ю. на совершение действий, направленных на отчуждение имущества, передачу в залог и обременению любыми иными третьих лиц, принадлежащего ему объекта: 50% доли в уставном капитале юридического лица - ООО "ЗЕЛЕНАЯ УЛИЦА" (ИНН 7728637870, ОГРН 1077762082640, адрес регистрации юридического лица: 117292, ГОРОД МОСКВА, УЛ. ИВАНА БАБУШКИНА, Д. 9); в виде запрета Управлению Росреестра по Москве проводить регистрационные действия с недвижимым имуществом, принадлежащим Дремлюге Евгению Юрьевичу: Квартира, со следующими параметрами: кадастровый номер объекта: 77:05:0001007:2120, наименование объекта: Помещение, назначение объекта: Жилое помещение, площадь объекта: 79.30 кв. м. адрес (местоположение) объекта: Москва, Даниловский, ул. Лестева, д. 15, корп. 2, кв. 40, вид права, доля в праве: Собственность, дата государственной регистрации: 01.03.2018, кадастровая стоимость: 18 855 877,87 руб.; в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащей Дремлюге Евгению Юрьевичу доли в уставном капитале юридического лица: 50% доли в уставном капитале юридического лица - ООО "ЗЕЛЕНАЯ УЛИЦА" (ИНН 7728637870, ОГРН1077762082640, адрес регистрации юридического лица: 117292, ГОРОД МОСКВА, УЛ. ИВАНА БАБУШКИНА, Д. 9).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дремлюга Е.Ю. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается, что Скобликова Ю.В. не является лицом, участвующим в деле и обладающим правами на подачу заявления об отмене обеспечительных мер.

Указывает, что доводы Скобликовой Ю.В. со ссылкой на Решение Симоновского районного суда города Москвы 03.09.2021 года по делу N 2-522/2021 также нельзя признать обоснованными, поскольку в настоящее время судебный акт обжалуется в апелляционном порядке, а собственником указанных помещений на дату принятия обеспечительных мер 15.03.2022 года и в настоящий момент является Дремлюга Е.Ю., что в полностью опровергает довод Скобликовой Ю.В. о нарушение ее прав собственника.

Ссылается, что Скобликовой Ю.В. не было представлено доказательств нарушения ее прав собственника, в том числе отказа в регистрации перехода права собственности от Дремлюги Е.Ю. к Скобликовой Ю.В. в связи с принятыми обеспечительными мерами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Скобликовой Ю.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. По правилам части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О указано, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 93 указанного кодекса.

Исходя из смысла нормы ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством об отмене обеспечительных мер может обратиться любое лицо, участвующее в деле.

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения интересов участвующих в деле лиц.

Согласно пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

При этом в отмене обеспечительных мер не может быть отказано, если в последующем отпали основания для их сохранения и судебный акт был исполнен должником.

Определение суда от 05.03.2024 вступило в законную силу 07.06.2024.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали.

Меры накладывались именно в связи с рассмотрением судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Более того, как следует из решения Симоновского районного суда г. Москвы от 03.09.2021 года по делу N 2-522/2021 за Скобликовой Юной Владиславовной признано право собственности, в том числе на квартиру, общей площадью 79,3 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Лестева, д. 15, к.2, кв. 40, кадастровый номер 77:05:00011007:2120.

Указанное решение, согласно имеющейся на нем отметки, вступило в законную силу 28.10.2021 года.

Доказательств того, что в настоящее время вышеуказанное решение обжалуется в апелляционном порядке Дремлюгой Е.Ю. суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае правопритязаний (споров) на данную квартиру, какие-либо обеспечительные меры могут быть заявлены в ином деле.

В настоящем споре, обеспечительные меры принялись только, в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, а не спором о разделе совместно нажитого имущества.

Как указано в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

Доводы Дремлюги Е.Ю. о том, что Скобликова Ю.В. не имеет право на подачу заявления об отмене обеспечительных мер основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Довод апелляционной жалобы, что Скобликовой Ю.В. не было представлено доказательств нарушения ее прав собственника, в том числе отказа в регистрации перехода права собственности от Дремлюги Е.Ю. к Скобликовой Ю.В. в связи с принятыми обеспечительными мерами, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обеспечительные меры отменены по иным основаниям и по инициативе суда.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическим обстоятельствами конкретного дела о несостоятельности (банкротстве).

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена Двадцатым арбитражным апелляционным судом по существу, приостановление исполнения судебного акта по правилам части 4 статьи 265.1 АПК РФ следует отменить.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2024 по делу N А23-3763/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2024 по делу N А23-3763/2018, принятое определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Девонина

Судьи

Н.А. Волошина
И.Н. Макосеев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.