Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2025 г. N 17АП-13387/18 по делу N А60-11289/2018

г. Пермь

15 января 2025 г.

Дело N А60-11289/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

Дюльдин Е.Н.,паспорт;

от Дюльдина Е.Н. по устному ходатайству Маркеев Г.О., паспорт;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Дюльдина Евгения Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2024 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и не применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела N А60-11289/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Дюльдина Евгения Николаевича (ИНН 380400845611),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 27.02.2018 поступило заявление ПАО "Сбербанк России" о признании Дюльдина Евгения Николаевича (далее - Дюльдин Е.Н., должник) несостоятельным (банкротом), ссылается на наличие задолженности по денежным обязательствам в размере 203 546 787,48 руб.

Определением суда от 06.03.2018 заявление ПАО "Сбербанк России" о признании Дюльдина Е.Н. несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11289/2018 Дюльдин Е.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Шелегин Сергей Борисович (далее - Шелегин С.Б., финансовый управляющий).

Срок процедуры реализации имущества неоднократно продлялся.

В Арбитражный суд Свердловской области от финансового управляющего Шелегина С.Б. 02.10.2023 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

От ПАО "Сбербанк России" 04.10.2023 поступило ходатайство о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

От финансового управляющего Шелегина С.Б. поступило ходатайство о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств.

В суд 29.08.2024 поступило ходатайство финансового управляющего Шелегина С.Б. о завершении процедуры реализации имущества. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2024 судебное заседание отложено на 01.10.2024. суд предложил кредиторам высказать позицию по вопросу применения правил об освобождении от обязательств, учитывая данные финансовым управляющим под аудиопротокол пояснения об отсутствии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от обязательств (письменная позиция - отсутствует).

Определение суда кредиторами не исполнено.

Определением от 08.10.2024 рассмотрение дела отложено на 29.10.2024 суд обязал финансового управляющего представить дополнительные документы и пояснения.

От ПАО "Сбербанк России" 11.10.2024 поступили пояснения, полагает, что процедура реализации имущества должника может быть завершена; не возражает против удовлетворения ходатайства финансового управляющего.

От финансового управляющего 25.10.2024 поступили документы и пояснения во исполнение определения суда. Позиция по вопросу возможности/ невозможности применения к должнику правил об освобождении от обязательств ни кредиторами, ни финансовым управляющим не высказана.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2024 (резолютивная часть оглашена 29.10.2024) завершена процедура реализации имущества Дюльдина Е.Н. Суд определил не применять в отношении Дюльдина Е.Н. положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Дюльдин Е.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части неосвобождения от исполнения обязательств, принять в обжалуемой части новый судебный акт, которым применить в отношении Дюльдина Е.Н. положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении гражданина от обязательств.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции сделан неправильный, несоответствующий фактическим обстоятельствам и материалам дела вывод о сокрытии должником от финансового управляющего, кредиторов и суда транспортного средства. Отмечает, что 24.05.2015 по адресу г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 24, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием спорного транспортного средства. Должник не является виновником данного ДТП. В результате ДТП, транспортному средству был причинен ущерб, делающий невозможной его дальнейшую эксплуатацию. Должник, действуя добросовестно и разумно, взыскал с виновников ДТП причиненный ущерб, данные права требования были реализованы финансовым управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве, что подтверждается следующими доказательствами: справкой о ДТП от 24.05.2015, актом осмотра транспортного средства N 529 от 27.05.2015 с перечнем из 54 повреждений транспортного средства; калькуляцией N 529, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства рассчитана в размере 1 677 644 руб., актом о страховом случае NПВУ-660-081494/15 от 15.06.2015, платежное поручение N77493 от 18.06.2015 о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. Из представленных документов, следует, что сумма страховой выплаты не покрыла стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, в связи с чем требования о взыскании оставшейся суммы были предъявлены Дюльдиным Е.Н. к виновникам ДТП. Совокупный размер составил 2 313 776 руб. 96 коп. и был включен в состав конкурсной массы, выставлен финансовым управляющим на торги. Однако в рамках процедуры банкротства все права требования к виновникам ДТП проданы всего за 25 999, 98 руб. Считает, что тот факт, что виновники ДТП оказались неплатежеспособны не входит в сферу ответственности должника и на него не может быть возложена вина за то, что конкурсная масса была пополнена всего на 25 999, 98 руб. Спорное транспортное средство, в отсутствие средств на его восстановление, было утилизировано, о чем представлено свидетельство об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства от 30.10.2018 N 001269. Судом первой инстанции сделан необоснованный и несоответствующий фактическим обстоятельствам и материалам дела вывод о сокрытии должником от финансового управляющего, кредиторов и суда полученной заработной платы. Должник осуществлял деятельность в ООО "Новая энергетика". В отношении ООО "Новая Энергетика" введена процедура конкурсного производства решением суда от 20.05.2019 (резолютивная часть от 13.05.2019) по делу NА60-46748/2018. Задолженность по заработной плате, образовавшаяся до указанного момента, поступила в конкурсную массу. Кроме того, указывает на то, что ООО "Эстетическая медицина" никогда не являлось юридическим лицом, принадлежащим Дюльпину Е.Н., он никогда не являлся выгодоприобретателем от деятельности данного общества, не входил в его корпоративный состав, доказательств обратного в материалы дела не представлено, и из деятельности Дюльдина Е.Н. никогда не следовало. ООО "Эстетическая медицина" было учреждено Агеевой В.А. 23.08.2019 - почти два года до вступления в брак с Дюльдиным Е.Н. (30.04.2021). Считает, что доля в уставном капитале ООО "Эстетическая медицина" является единоличной собственностью Агеевой В.А. в силу прямого указания пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации никогда не являлась совместной собственностью супругов в понимании пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации. Обращает внимание суда, что в рамках настоящего дела рассматривались поданные в 2022 году заявления об оспаривании сделок совершенных в 2014 году, то есть совершенных более 8 лет до подачи заявлений об оспаривании сделок. Сделки были совершены более чем за три года до возбуждения настоящего дела о банкротстве, при этом судом установлено, что сделки совершены без цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также в любом случае не могли быть признаны недействительными в связи с пропуском сроков исковой давности. По мнению апеллянта, судом первой инстанции при вынесении судебного акта не учтено, что при активном содействии должника погашено 99,46% требований ПАО "Сбербанк России", что свидетельствует о добросовестном поведении должника.

До судебного заседания в материалы дела от Дюльдина Е.Н. поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела от финансового управляющего Шелегина С.Б. поступил отзыв, в котором поддерживает в части доводы должника, просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Должник и его представитель в судебном заседании на заявленных в апелляционной жалобе доводах настаивают, просят определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить; применить в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части - неприменении правил об освобождении должника от обязательств перед кредиторами.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзыва, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

Решением по делу N А60-11289/2018 Дюльдин Е.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Шелегин С.Б.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния гражданина, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Ранее от ПАО "Сбербанк России" 04.10.2023 поступило ходатайство о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств.

В последующем ПАО "Сбербанк России" и финансовый управляющий Шелегин С.Б. не настаивали на позиции о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и ходатайство кредитора о не освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина, и, установив наличие оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, не применил в отношении Дюльдина Е.Н. правила об освобождении от обязательств.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также на требования, в целях удовлетворения которых в соответствии со статьей 213.10-1 настоящего Федерального закона гражданином заключено утвержденное арбитражным судом отдельное мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Также в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона) (пункт 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, исчерпывающий перечень оснований для отказа в освобождении кредитора от исполнения обязательств установлен в Законе о банкротстве.

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного суда N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (постановление Пленума ВС РФN 45 от 13.10.2015) следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункта 45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст.ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Как установлено судом первой инстанции, в преддверии банкротства должником были отчуждены три объекта недвижимости. Так должником были заключены: договор купли-продажи от 01.08.2014 между Дюльдиным Евгением Николаевичем и Дацюк Светланой Алексеевной, 1/2 доли в общей долевой собственности на здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Проталинка, д.**а, кадастровый номер **:**:*******:170; договор купли-продажи от 18.07.2014 г., между Дюльдиным Евгением Николаевичем (продавец) и Дятчиной Екатериной Владимировной (покупатель), _ доли в общей долевой собственности на помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, д. ** кв. **, кадастровый номер **:**:*******:1181; договор дарения от 15.09.2014, между Дюльдиным Евгением Николаевичем и Дюльдиной Александрой Евгеньевной, 1/3 доли в общей долевой собственности на помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевченко, **-***, кадастровый номер **:**:*******:515, дата и номер государственной регистрации права 15.09.2014 N 66-66-01/688/2014-201.

Финансовый управляющий предпринял меры по оспариванию сделок, однако суд пришел к выводу о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки. При этом, суд установил, что у должника на момент совершения сделок существовали неисполненные обязательства, что подтверждено, в том числе, решением суда о признании должника банкротом.

Кроме того, должник не предоставил финансовому управляющему сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения. Факт непредоставления должником документов установлен судебным актом - определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2019 суд обязал должника предоставить финансовому управляющему Шелегину Сергею Борисовичу: следующую информацию и документы: - об открытых счетах и вкладах в кредитных организациях и выписки по данным счетам за период с 01.01.2015 г.; - об имеющихся у должника источниках дохода и социальных выплат за последние 24 месяца (с расшифровкой), действующие трудовые договора и договора подряда, справки 2-НДФЛ, 3-НДФЛ, и др.; о семейном положении, зарегистрированном браке, наличии несовершеннолетних детей и иждивенцев; - о наличии действующих паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (заграничный паспорт); - о зарегистрированном за должником и об имеющемся у должника имуществе в РФ и за пределами РФ - движимом и недвижимом, месте нахождения этого имущества; - о долях в имуществе, паях, денежных средствах, размещенных на счетах в банках и иных кредитных организациях (с расшифровкой и приложением копий документов); об акциях, облигациях, иных ценных бумагах, а также об имущественных правах, в т. ч. об участии в уставном капитале юридических лиц и иных (с приложением копий документов); - о фактах привлечения должника к административной ответственности за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества, неправомерные действия при банкротстве, фиктивное или преднамеренное банкротство; - об известных в отношении должника уголовных и административных делах; о принятых решениях в отношении должника о признании гражданина банкротом или об исполненных планах реструктуризации долгов; об исполнительных производствах, по которым гражданин является должником либо взыскателем, о наложенных на имущество арестах; о лицах, в отношении которых должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также расчет капитализированных платежей на указанных лиц. Сведения об исполнении определения - отсутствуют.

Также должник не раскрыл перед финансовым управляющим и кредиторами источники его доходов. При этом, в апелляционной жалобе на решение суда о признании его банкротом Дюльдин Евгений Николаевич сообщал суду, что трудоустроен в ООО "Новая Энергетика" и имеет постоянный источник дохода. Однако, за весь период процедуры (практически 7 лет) на расчетный счет должника поступили в качестве доходов от трудовой деятельности: 30.09.2019 г. "Зачисление задолженности по заработной плате, п.1 ст.213.25 ФЗ N 127" - 592 028,20 руб.

Должником не раскрыта информация о приобретении его супругой Дюльдиной В.А. 100% доли в уставном капитале ООО "Эстетическая медицина". 30.04.2021 между должником и Дюльдиной Вероникой Александровной заключен брак. 17.05.2021 Дюльдина Вероника Александровна приобретает 50% доли в уставном капитале ООО "Эстетическая медицина" (ИНН 6658527774 · ОГРН 1196658058090) (далее - общество). 24.01.2022 Дюльдина Вероника Александровна приобретает еще 50% доли в уставном капитале общества и становится единственным участником общества. При этом, согласно сведениям из системы СПАРК активы общества за 2022 составляют 18 млн. руб.

Действительно, финансовым управляющим Дюльдиной Вероники Александровны был предоставлен ответ в отношении должника из которого следует, что в настоящее время за должником зарегистрировано только право собственности на единственный объект недвижимого имущества: 1/3 в праве собственности на жилое помещение (квартира), общей площадью 57,10 кв.м, кадастровый N : **:**:*******::6119, адрес: 455000, Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Уральская, д. **, кв. **. Однако данные обстоятельства никоим образом не нивелируют обязанность должника раскрыть источник формирования средств для покупки доли в уставном капитале ООО "Эстетическая медицина", что Дюльдиным Е.Н. сделано так и не было.

Должник скрыл и не передал в конкурсную массу транспортное средство: Лексус Lх570, госномер Х914ОЕ96, VIN: JTJHY00W404103928. Согласно отчету финансового управляющего: "В отношении имущества должником была предоставлена справка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Екатеринбургу от 24.05.2015 о дорожно-транспортном происшествии с участием пострадавшего Дюльдина Е.Н на транспортном средстве марки Тойота Лексус LX570 гос. N Х 914 ОЕ 96, по сведениям должника данное транспортное средство утилизировано в соответствии с Договором об утилизации автотранспортного средства (Свидетельство об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства N 001269 от 30.10.18). Как пояснил финансовый управляющий, снять автомобиль с регистрации в ГИБДД не представляется возможным по причине наложения ФССП г. Братска и г. Екатеринбурга многочисленных ограничений в регистрационных действиях.

Указанные обстоятельства, с учетом того, что сведения об автомобиле не были отражены должником при обращении в суд, послужили для суда основанием для вывода о недобросовестности в поведении должника, выразившегося в сокрытии имущества (автомобиля), в непредставлении необходимых сведений и непередаче имущества финансовому управляющему.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает возможным не согласиться с выводом суда о недобросовестном поведении должника.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе дать пояснения и представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Из пояснений должника Дюльдина Е.Н. следует, что 24.05.2015 по адресу г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 24, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием спорного транспортного средства. Должник не является виновником данного ДТП. В результате ДТП, транспортному средству был причинен ущерб, делающий невозможной его дальнейшую эксплуатацию. lолжник, действуя добросовестно и разумно, взыскал с виновников ДТП причиненный ущерб, данные права требования были реализованы финансовым управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве, что подтверждается следующими доказательствами: справка о ДТП от 24.05.2015, акт осмотра транспортного средства N 529 от 27.05.2015 с перечнем из 54 повреждений транспортного средства; калькуляция N 529, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства рассчитана в размере 1 677 644 руб., акт о страховом случае NПВУ-660-081494/15 от 15.06.2015, платежное поручение N77493 от 18.06.2015 о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Из представленных документов, следует, что сумма страховой выплаты не покрыла стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, в связи с чем требования о взыскании оставшейся суммы были предъявлены Дюльдиным Е.Н. к виновникам ДТП. Совокупный размер составил 2 313 776 руб. 96 коп. и был включен в состав конкурсной массы, выставлен финансовым управляющим на торги, реализован за 25 999, 98 руб.

Вместе с тем, факт, того, что виновники ДТП оказались неплатежеспособны не входит в сферу ответственности должника и на него не может быть возложена вина за то, что конкурсная масса не была пополнена.

Спорное транспортное средство, в отсутствие средств на его восстановление, было утилизировано, о чем представлено свидетельство об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства от 30.10.2018 N 001269.

Должник осуществлял деятельность в ООО "Новая энергетика", отношении общества введена процедура конкурсного производства решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 по делу N А60-46748/2018. Задолженность по заработной плате, образовавшаяся до указанного момента, поступила в конкурсную массу за период исполнения должником полномочий директора. После признания ООО "Новая энергетика" прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника) (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Денежные средства в сумме 592 028,20 руб. от ООО "Новая энергетика" поступили в конкурсную массу должника.

В отношении ООО "Эстетическая медицина" должник указывает, что общество никогда не являлось юридическим лицом, принадлежащим Дюльдину Е.Н., он никогда не являлся выгодоприобретателем от деятельности данного общества, не входил в его корпоративный состав, доказательств обратного в материалы дела не представлено, и из деятельности Дюльдина Е.Н. не следует.

Как поясняет должник ООО "Эстетическая медицина" было учреждено Агеевой В.А. 23.08.2019 - почти за два года до вступления в брак с Дюльдиным Е.Н. (30.04.2021). Доля в уставном капитале ООО "Эстетическая медицина" является единоличной собственностью Агеевой В.А. в силу прямого указания пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации и никогда не являлась совместной собственностью супругов в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо возражений о том, что деятельность ООО "Эстетическая медицина" осуществлялась за счет денежных средств должника кредиторами и финансовым управляющим не представлено (статья 65 АПК РФ).

В рамках настоящего дела рассматривались поданные в 2022 году заявления об оспаривании сделок совершенных в 2014 году, то есть совершенных более чем за три года до возбуждения настоящего дела о банкротстве, при этом судом установлено, что сделки совершены без цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При том, должник указывает, что на момент совершения сделок между ПАО "Сбербанк России" было заключено мировое соглашение по погашению кредитной задолженности.

Реестр текущих требований сформирован в общем размере 9 728 030,56 руб., погашен на сумму 47460,99 руб.; остаток непогашенных текущих обязательств составил 9 680 569,57 руб.: 19 842,06 руб. - задолженность по налогу на имущество, штрафы, пени (МИФНС N 24 по Иркутской обл.); 9 662 595,70 - задолженность перед ООО "Новая Энергетика".

Реестр требований кредиторов сформирован в общем размере 218 079 971,12 руб., в том числе требования кредиторов третьей очереди по основному долгу 14 581 002,51 руб., требования, обеспеченные залогом в размере 200 716 392,73 руб., а также финансовые санкции в размере 2 782 575,88 руб., погашено частично в размере 199 546 176,80 руб., что составляет 91,50 % от общего размера требований. Погашение произведено в рамках дела N А60-46748/2018 в ходе процедуры банкротства ООО "Новая энергетика", а именно: были погашены залоговые требования ПАО "Сбербанк России" в общей сумме 199 5465 176,80 руб., в том числе: 23.04.2019 в размере 152 038 180,80 руб. и 07.12.2020 в размере 47 507 996,08 руб.

При активном содействии должника в процедуре банкротства ООО "Новая Энергетика" и процедуре банкротства Дюльдина Е.Н., поскольку последний являлся поручителем по обязательства общества перед ПАО "Сбербанк России" погашено 99,46% требований банка; требования по текущим обязательствам погашены на сумму 47 460, 99 руб.

В отношении иных кредитных обязательств должник также пояснил, что денежные средства необходимы были для ведения хозяйственной деятельности в ООО "Новая Энергетика".

Таким образом, материалы настоящего дела не свидетельствуют о том, что спорный автомобиль в период с 2018 года по настоящее время находился (мог находиться) у должника и, соответственно, должник имел возможность исполнить требования финансового управляющего и суда о его передаче в конкурсную массу, также отсутствуют основания полагать, что должник скрывал заработную плату, поскольку задолженности по ней поступила в конкурсную массу должника, в признании сделок недействительными отказано не только по исходя совершения последних за периодом подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но и за отсутствием причинения вреда кредиторам, апелляционный суд, не может согласиться с выводом суда первой инстанции об уклонении должника от исполнения обязанности по передаче управляющему имущества, денежных средств и сокрытия сведений, которые привели к невозможности пополнению конкурсной массы и погашения требований кредиторов.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае поведение должника не может быть квалифицировано в качестве злонамеренного противоправного поведения, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Поведение должника в отношении спорного автомобиля по необращению за снятием транспортного средства с регистрационного учета по тем или иным причинам, в том числе в связи с его утратой, следует признать неразумным. Вместе с тем, указанное бездействие само по себе не свидетельствует о злостном уклонении должника от исполнения своих денежных обязательств перед кредиторами. Должник задолго до возбуждения дела о собственном банкротстве утратил контроль за автомобилем.

В рассматриваемом случае апелляционным судом не усматриваются признаки злостности уклонения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, умышленного скрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание, совершения в отношении этого имущества незаконных действий.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, неразумное поведение должника в отличие от недобросовестного, не препятствует освобождению гражданина от обязательств.

Учитывая, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен именно злонамеренным противоправным поведением должника, направленным именно на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, обстоятельства сами по себе в данном конкретном случае не могут являться самостоятельным и безусловным основанием для отказа в освобождении от исполнения обязательств должника.

То обстоятельство, что при подаче заявления о признании себя несостоятельным (банкротом) должник не указал информацию о наличии зарегистрированного за ним автомобиля, не повлекло к возникновению обстоятельств, отрицательно повлиявших на ход процедуры его банкротства и возможность формирования конкурсной массы.

Обстоятельства наличия и размер задолженности перед ПАО "Сбербанк России", которая в последующем была включена в реестр требований кредиторов, должником не скрывались.

Доказательств противоправности поведения должника при проведении процедур банкротства не представлено. В ходе дела о банкротстве должник достаточным образом сотрудничал с судом и финансовым управляющим, предоставлял все пояснения по обстоятельствам дела.

Освобождения гражданина от обязательств не является безусловным основанием считать действия заявителя-гражданина недобросовестными, поскольку в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 и с учетом положений статьи 10 ГК РФ в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Как было неоднократно отмечено Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956), основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

При этом отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным именно на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, что являлось бы основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении от долгов, материалы дела не содержат. Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства также не выявил.

Сведений о том, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, намеренно скрыл или умышленно уничтожил имущество, суду не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, приходит к выводу об отсутствии в данном конкретном случае совокупности условий для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что неблагополучное финансовое состояние должника связано с объективными обстоятельствами, не имеющими цели Дюльдина Е.Н. в незаконном освобождении от долгов.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

С учетом вышеуказанного определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2024 в обжалуемой части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2024 года по делу N А60-11289/2018 в обжалуемой части отменить.

Применить в отношении Дюльдина Евгения Николаевича правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением за исключением требований, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Л.В. Саликова