Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2025 г. N 07АП-7986/17 по делу N А45-2293/2017

г. Томск

17 января 2025 г.

Дело N А45-2293/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТлайн" (N 07АП-7986/17(16)) на определение от 10.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2293/2017 (судья Перминова О.К.) по заявлению Козловой Ирины Николаевны о взыскании судебных расходов с ООО "СТлайн" в размере 150 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОТРЕЙД" (633004, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Химзаводская, д. 11/35, корп. здание гаража (10 Ч), литер А этажность 2, ИНН 5445013941, ОГРН 1125483002941).

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "СТлайн": Бутов А.А., доверенность.

УСТАНОВИЛ:

24.04.2024 через систему "Мой Арбитр" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Евротрейд" в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Козловой Ирины Николаевны о взыскании судебных расходов с ООО "СТлайн" в размере 150 000 руб. в связи с рассмотрением спора по заявлению ООО "СТлайн" о признании сделок недействительными и применений последствий недействительности сделок заключенных между должником и ООО "Стройград" (правопреемник ООО "Продстандарт" - СК), ООО "РТКПланета", ООО "Алтаечка", ООО СТК "Плюс", ООО СТК "Пять Звезд".

Определением от 10.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области с ООО "СТлайн" в пользу Козловой Ирины Николаевны взыскано 50 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТлайн" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Козловой И.Н.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права и не основан на фактических обстоятельствах дела. Суд первой инстанции по своей личной инициативе определением от 08.02.2023 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Дейкина Алексея Борисовича и Козлову Ирину Николаевну, которые не были ответчиками по рассмотренным сделкам. Судебный акт, в отношении указанных лиц не выносился. ООО "СТЛайн" полагает, что право участвующего в деле лица - общества "СТЛайн", на участие в судебном заседании было фактически ограничено, что повлияло на законность обжалуемого судебного акта.

Определением от 19.12.2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по делу N А45-2293/2017 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СТлайн" на определение от 10.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2293/2017 по заявлению Козловой Ирины Николаевны о взыскании судебных расходов с ООО "СТлайн" в размере 150 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОТРЕЙД", по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель ООО "СТлайн" в судебном заседании с использованием системы веб-конференции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отказать в удовлетворении заявленного требования.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.

Материалами дела доказан факт несения заявителем судебных издержек, их размер и относимость к настоящему судебному делу.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Положениями статьи 65 АПК РФ и пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82).

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма N 82, пунктах 11, 13 Постановления N 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные истцом в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, установив, что предъявленные к возмещению судебные издержки являются прямыми, документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, при этом, учитывая сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, среднюю сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем третьего лица работы, время, которое могло быть затрачено на составление документов квалифицированным специалистом, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная сумма расходов является подтвержденной и в размере 50 000 руб. соответствует принципам разумности и соразмерности.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания в пользу третьего лица понесенных им судебных расходов в связи с тем, что третьи лица были привлечены к участию в деле по инициативе суда, не являлись ответчиками по рассмотренным спорам и судебный акт не был вынесен в их пользу, как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно части 5.1 статьи 110 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления N 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма N 121, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 по делу N А46-15465/2012).

Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

С учетом вышеизложенного суд исходит из того, что положения процессуального законодательства не исключают возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

При этом реализация третьим лицом права на возмещение понесенных им судебных издержек в рамках арбитражного дела не может быть поставлена в зависимость от того, по чьей инициативе такое лицо было привлечено к участию в деле.

Из материалов дела видно, что в процессе рассмотрения настоящего дела представитель Козловой И.Н. занимал активную позицию (возражал против удовлетворения требования общества, представлял письменные возражения, заявлял ходатайства о приобщении доказательств, а также об истребовании доказательств, которые были удовлетворены судом, обеспечивал явку представителя в судебные заседания), способствуя тем самым принятию судебных актов в его пользу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что Козлова И.Н. вправе претендовать на возмещение понесенных ею по настоящему делу судебных расходов за счет проигравшей стороны - общества.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (абз. 2 части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по основаниям, установленным в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, части 3 статьи 270, статьями 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2293/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО "СТлайн" в пользу Козловой Ирины Николаевны 50 000 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк