Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2025 г. N 17АП-15830/20 по делу N А50-39650/2018

г. Пермь

17 января 2025 г.

Дело N А50-39650/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иксановой Э.С.,

судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

арбитражного управляющего Унанян Е.Ю., паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Публично-правовой компании "Фонд развития территорий"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 октября 2024 года,

об удовлетворении заявления о разрешении разногласий

вынесенное в рамках дела N А50-39650/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПРОЕКТ-1" (ОГРН 1165958056351, ИНН 5905039356),

УСТАНОВИЛ:

20.12.2018 ООО "Новый город" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО "Проект-1" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), обосновывая требование наличием задолженности в общей сумме 12 223 527 руб. 18 коп., установленной вступившим в законную силу судебным актом и не уплаченной свыше трех месяцев.

Определением суда от 14 января 2019 года заявление принято, возбуждено производство по делу N А50-39650/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 11 февраля 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам регламентирующих банкротство застройщиков положений параграфа седьмого главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве).

Решением суда от 31.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 24.10.2019) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Унанян Елена Юрьевна (далее - конкурсный управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, - газете "Коммерсантъ" N 206(6686) от 09.11.2019.

Конкурсный управляющий 18.03.2024 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с ППК "Фонд развития территорий" (далее - Фонд), в котором просил взыскать с последнего 2 786 515,12 руб. (расходы на охрану и оплату энергии за период с 01.11.2021 по 14.07.2023).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2024 заявление арбитражного управляющего о разрешении разногласий удовлетворено. Разрешены разногласия путем обязания ППК "Фонд развития территорий" выплатить в пользу ООО "Проект-1" сумму в размере 2 786 515,12 руб.

Фонд, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, принять новый об отказе арбитражному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что заявление конкурсного управляющего, поданное в Арбитражный суд Пермского края по вопросу взыскания с ППК "ФРТ" денежных средств в размере 2 786 515,12 рублей, направлено на переоценку доводов, по которым ранее был вынесен судебный акт - определение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2023 по настоящему делу. Отмечает, что в определении Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2023 по делу N А50-39650/2018 на стр. 3 в абзаце 8 указано следующее: "Относительно заявления управляющего о взыскании задолженности по текущим расходам Фонд указал на отсутствие оснований для его удовлетворения ввиду того, что погашению подлежат только текущие платежи, требования по которым возникли до даты подачи Фондом заявления о намерении в порядке ст. 201.15-2-2 Закона о банкротстве; заявленные управляющим требования возникли после наступления названных обстоятельств и могут быть погашены в рамках дела о банкротстве, в том числе за счет реализации оставшегося у должника имущества". Расширенное обоснование дано на стр. 11 в абзаце 6 "Относительно заявления управляющего о погашении текущих требований, возникших после удовлетворения заявления Фонда о намерении, суд отмечает, что Законом о банкротстве не предусмотрено возложение на Фонд обязанности по дополнительному погашения текущих требований, связанных с объектом, подлежащим принятию Фондом в рамках заявления о намерении, за период с момента удовлетворения заявления о намерении до момента передачи прав на это имущество. В этой связи заявление управляющего удовлетворению не подлежит". Отказ в компенсации расходов конкурсного управляющего был зафиксирован в резолютивной части судебного акта, а именно в п. 5 "Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с публично-правовой компании "Фонд развития территорий" задолженности по текущим платежам". Отказ конкурсному управляющему во взыскании дополнительных расходов по текущим платежам подтвержден в постановлении N Ф09-1775/21 Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2024 по делу N А50-39650/2018 на стр. 3 в абзаце 2 "В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с Фонда задолженности по текущим платежам отказано". Таким образом, по мнению Фонда, судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, ранее установленные при рассмотрении заявления Фонда о передаче права застройщика на земельный участок и включении в реестр требований кредиторов должника, а также заявления кредиторов об установлении размера первоначальной компенсации и заявление конкурсного управляющего о взыскании задолженности по текущим платежам. Требованиям конкурсного управляющего была дана надлежащая правовая оценка (отказано во взыскании расходов). При таких обстоятельствах Фонд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления, т.к. помимо отсутствия соответствующих документов, подтверждающих фактическое исполнение арбитражным управляющим понесенных расходов, так и сама по себе передача предмета залога Фонду не является основанием для улучшения за счет Фонда имущественного положения бывших залоговых кредиторов застройщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2023 N 309-ЭС22- 24570 (6, 7) по делу N А60-31963/2020). Помимо этого Фонд указывает, что в рассматриваемом деле арбитражный управляющий не лишен права обратиться в судебном порядке с требованиями о взыскании расходов, связанных с делом о банкротстве, с учредителей (участников) должника.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий Унанян Е.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что рассматриваемое заявление не направлено на пересмотр ранее вынесенного судебного акта, а направлено на восстановление нарушенного права в силу вынесения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 19.03.2024. На вопрос апелляционного суда арбитражный управляющий пояснила, что в рамках обособленного спора о передаче Фонду прав застройщика ей было заявлено требование о взыскании с Фонда задолженности по услугам охраны и по оплате электроэнергии за период с 01.11.2021 по 28.02.2023, в удовлетворении которого было отказано.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено ранее и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2019 возбуждено производство по делу N А50-39650/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 11.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам регламентирующих банкротство застройщиков положений параграфа седьмого главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве).

В ходе процедуры определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, удовлетворено заявление ППК "Фонд развития территорий" о намерении стать приобретателем прав застройщика ООО "Проект-1" на земельный участок, с расположенными на нем объектом незавершенного строительства, с неотделимыми улучшениями такого земельного участка, прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения, в рамках дела N А50-39650/2018. Определено считать публично-правовую компанию "Фонд развития территорий" приобретателем имущества застройщика ООО "Проект-1" а именно: прав на земельный участок с кадастровым номером 59:01:1713019:395 со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке (Объект незавершенного строительства: многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский р-н, ул. Автозаводская, 11 (без кадастрового номера); прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения. Обязать публично-правовую компанию "Фонд развития территорий" в течение 10 рабочих дней перечислить на специальный банковский счет ООО "Проект-1" денежные средства в размере 7 635 524,53 руб. для погашения текущих платежей (7 166 514,47 руб.) и требований кредиторов второй очереди реестра (469 010,06 руб.). Конкурсному управляющему ООО "Проект-1" в течение трех рабочих дней с даты вынесения настоящего определения уведомить публично-правовую компанию "Фонд развития 3 42_3149508 территорий" о реквизитах специального банковского счета. Установить, что соотношение стоимости прав застройщика на земельный участок и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, по которым в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ будет осуществлена выплата возмещения, составляет 0,67, а размер требований Фонда, подлежащих включению в реестр требований кредиторов - 23 546 035,40 руб. Оставить без рассмотрения требования публично-правовой компании "Фонд развития территорий" в части признания погашенными всех обременений, зарегистрированных в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:1713019:395 со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке (в том числе объектами незавершенного строительства).

08.07.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Фонда о передаче ему прав должника на земельный участок с кадастровым номером 59:01:1713019:395 со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке, в том числе на объект незавершенного строительства - многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский р-н, ул. Автозаводская, 1, передаче Фонду прав требования по подключению (технологическому присоединению) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения по договорам, заключенным с застройщиком в отношении передаваемого земельного участка с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями, о признании обоснованным и включении во вторую очередь третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование Фонда на сумму 23 546 035 руб. 40 коп., а также о признании погашенными всех обременений, зарегистрированных в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:1713019:395. Затем в суд 04.10.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Эстер" (далее - общество "Эстер") об установлении ему размера выплаты возмещения при рассмотрении вопроса о передаче прав и обязательств застройщика в сумме 26 615 173 руб. 32 коп.

В арбитражный суд также 17.10.2022 поступило заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Орфистрой" (далее - общество "Орфистрой") об установлении выплате ему первоначальной компенсации, а 27.12.2022 -заявление обществ с ограниченной ответственностью "ГранитКапитал" и "Трэнд" (далее - общества "Гранит-Капитал", "Трэнд") о выплате им первоначальной компенсации в сумме 11 213 590 руб. 31 коп. и 5 353 255 руб. 70 коп. соответственно и выплате последующей компенсации.

В свою очередь конкурсный управляющий 21.03.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании с Фонда задолженности по услугам охраны в сумме 2 080 000 руб. и по оплате за электроэнергию в сумме 103 111 руб. 33 коп. за период с 01.11.2021 по 28.02.2023.

Вышеуказанные заявления Фонда, обществ "Эстер", "Орфистрой", "Гранит-Капитал", "Трэнд" и конкурсного управляющего объединены судом первой инстанции в одно производство для совместного рассмотрения.

Этим же определением заявления кредиторов об установлении компенсации удовлетворены частично: на Фонда возложена обязанность по выплате обществу "Гранит-Капитал" первоначальной компенсации в сумме 5 169 799 руб. 45 коп., обществу "Трэнд" - в сумме 2 468 780 руб. 29 коп., обществу "Орфистрой" - в сумме 124 139 руб. 98 коп. и обществу "Эстер" - в сумме 7 927 198 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований кредиторов по установлению первоначальной компенсации отказано.

Производство в части установления последующей компенсации приостановлено.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с Фонда задолженности по текущим платежам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 определение суда первой инстанции от 19.04.2023 изменено, заявления об установлении компенсации удовлетворены частично: на Фонд возложена обязанность выплатить в течение десяти рабочих дней с даты настоящего постановления обществу "Гранит-Капитал" денежные средства в размере 5 787 848 руб. 51 коп., обществу "Трэнд" денежные средства в размере 2 764 263 руб. 20 коп., обществу "Орфистрой" денежные средства в размере 137 937 руб. 29 коп. и обществу "Эстер" денежные средства в размере 8 874 884 руб. 96 коп. В остальной части в удовлетворении заявлений о выплате первоначальной компенсации отказано; производство по установлению последующей компенсации приостановлено. В остальной части определение суда первой инстанции от 19.04.2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2024 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 оставлено в силе.

Ссылаясь на то, что до 14.07.2023 конкурсным управляющим в целях сохранения имущества должника (земельного участка с кадастровым номером 59:01:1713019:395, предназначенного для строительства и принадлежащих обществу со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке) обеспечивалась охрана и оплата электроэнергии (задолженность по услугам охраны за период с 01.11.2021 по 14.07.2023 составляет 2 655 565 рублей, расходы по оплате электроэнергии за тот же период составляют 130 950 руб. 12 коп.), при этом при расчете компенсации судом апелляционной инстанции учитывались расходы конкурсного управляющего на содержание земельного участка (услуги охраны и расходы на электричество до фактической передачи земельного участка), конкурсный управляющий должника обратилась в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий, в котором просила взыскать с Фонда сумму в размере 2 786 515 руб. 12 коп.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции исходя из того, что задолженность по услугам охраны за период с 01.11.2021 по 14.07.2023 составляет 2 655 565 рублей, расходы по оплате за электроэнергию за тот же период составляют 130 950,12 руб.; в подтверждение понесенных расходов арбитражный управляющий представил акты и счета на оплату; Фонд контррасчет не представил, счел необходимым удовлетворить заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов обособленного спора, при рассмотрении требований конкурсного управляющего Фонд в возражениях на заявление (л.д. 59-60) обращал внимание суда на то, что требование управляющего о взыскании с Фонда расходов, связанных с оплатой охранных услуг и электроэнергии был рассмотрен ранее при разрешении вопроса о передаче Фонду прав застройщика (определение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2023) и этим требованиям судом уже дана оценка).

Аналогичные доводы приведены Фондом и в апелляционной жалобе.

Суд признает данные доводы заслуживающими внимание.

Действительно, из карточки настоящего дела о банкротстве следует, что 21.03.2023 конкурсным управляющим было предъявлено в суд заявление о взыскании с Фонда задолженности по услугам охраны в сумме 2 080 000 руб. и по оплате за электроэнергию в сумме 103 111 руб. 33 коп. за период с 01.11.2021 по 28.02.2023.

Определением от 24.03.2024 данное заявление принято судом к рассмотрению с заявлением Фонда о передаче прав застройщика.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2023 требования Фонда удовлетворены частично: Фонду переданы права должника на земельный участок с кадастровым номером 59:01:1713019:395 со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке, права требования по подключению (технологическому присоединению) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения по договорам, заключенным с застройщиком в отношении передаваемого земельного участка с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями. Требования Фонда о включении требований в сумме 23 546 035 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов должника и признании погашенными всех обременений в отношении вышеуказанного имущества оставлены без рассмотрения. Этим же определением заявления кредиторов об установлении компенсации удовлетворены частично: на Фонда возложена обязанность по выплате обществу "Гранит-Капитал" первоначальной компенсации в сумме 5 169 799 руб. 45 коп., обществу "Трэнд" - в сумме 2 468 780 руб. 29 коп., обществу "Орфистрой" - в сумме 124 139 руб. 98 коп. и обществу "Эстер" - в сумме 7 927 198 руб. 24 коп.

Производство в части установления последующей компенсации приостановлено.

В целях обеспечения принципа правовой определенности (исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов) процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных требований (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ), иное могло бы повлечь существенное нарушение прав ответчика при реализации им права на судебную защиту от притязаний истца.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 319-О-О, от 28.05.2013 N771-О).

Для применения названного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.08.2022 N 307-ЭС22-8816, в силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец действительно имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности. Однако дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками не меняет основание иска: фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными. Следовательно, второй и последующий иски тождественны первоначальному и суд должен либо отказать в их в принятии (пункт 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ), либо прекратить производство по делу (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Временной период образования задолженности относится к фактическим обстоятельствам дела и несовпадение этих периодов влечет несовпадение оснований исков. Основанием для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является тождественность споров, которая определяется совпадением сторон спора, предмета и оснований заявленных требований.

Проанализировав представленные в материалы настоящего дела документы, сопоставив заявленные требования с требованиями, рассмотренными в рамках обособленного спора о передаче Фонду прав застройщика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования конкурсного управляющего о взыскании с Фонда задолженности по услугам охраны в сумме 2 080 000 руб. и по оплате за электроэнергию в сумме 103 111 руб. 33 коп. за период с 01.11.2021 по 28.02.2023, рассмотренные в указанном обособленном споре, имеют тождественные предмет и основание, основаны на тех же фактических обстоятельствах.

Различная формулировка основания заявления, не может подменять предмет и основание иска, поскольку фактически речь идет о тождественных требованиях, как по предмету, так и по основанию.

При таких обстоятельствах предъявление требований о взыскании с Фонда с Фонда задолженности по услугам охраны в сумме 2 080 000 руб. и по оплате за электроэнергию в сумме 103 111 руб. 33 коп. за период с 01.11.2021 по 28.02.2023, в рамках настоящего спора фактически направлено на пересмотр судебных актов по ранее рассмотренному обособленному спора по настоящему делу.

Действия подобного рода имеют целью обойти запрет, установленный частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку требования конкурсного управляющего в части обязания Фонда выплатить в пользу должника задолженности по услугам охраны в сумме 2 080 000 руб. и по оплате за электроэнергию в сумме 103 111 руб. 33 коп. за период с 01.11.2021 по 28.02.2023 в рамках ранее рассмотренного спора и настоящего спора по сути, являются тождественными, производство по делу в этой части подлежит прекращению применительно к п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ и данное требование не подлежит повторному рассмотрению по существу.

В отношении требования конкурсного управляющего об обязании Фонд выплатить в пользу должника оставшейся суммы задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве при урегулировании обязательств застройщика применяется возмездная передача его имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику, который будет являться приобретателем (далее - приобретатель). В качестве встречного предоставления приобретатель исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений.

К обязательствам застройщика, которые могут быть переданы приобретателю в соответствии с названной статьей, относятся обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства, за исключением требований участников строительства по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций (далее - обязательства застройщика).

В пункте 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве установлено, что, если имущества, которое остается у должника после передачи объекта незавершенного строительства, недостаточно для погашения указанных выше текущих платежей и требований кредиторов первой и второй очереди, участники строительства и (или) третьи лица до рассмотрения арбитражным судом ходатайства о передаче объекта незавершенного строительства вправе внести в соответствии со статьей 201.15 названного Закона на специальный банковский счет должника денежные средства в размере превышения совокупного размера указанных текущих платежей и требований кредиторов первой и второй очереди над стоимостью имущества застройщика, которое остается у него после передачи объекта незавершенного строительства, но не более десяти процентов стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок. Эти средства вносятся участниками строительства пропорционально размеру их требований, если иное не установлено решением собрания участников строительства.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 201.1 Закона о банкротстве Фонд вправе финансировать расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, а именно все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П положения пункта 5 статьи 201.10, абзаца второго пункта 2 статьи 201.15, подпункта 1 пункта 8 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ими не допускается погашение требований о возмещении расходов, обеспечивающих завершение конкурсного производства.

Если бы приобретатель (фонд) не обратился с заявлением о намерении, имущество (земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями), оставаясь у застройщика, могло бы рассматриваться как возможный источник погашения задолженности перед текущими кредиторами, однако при его переходе к приобретателю такая возможность утрачивается. В то же время деятельность соответствующих кредиторов застройщика направлена, в том числе и на надлежащее осуществление процедур банкротства.

Таким образом, при передаче имущества застройщика фонду или иному лицу для завершения строительства приобретатель обязан погасить требования всех кредиторов по текущим платежам, которые были бы удовлетворены, если бы такая передача не состоялась (пункт 37 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

Верховный суд Российской Федерации в определении N 309-ЭС18-13770 (4-6) от 29.08.2022 по делу N А50-10848/2014, учитывая вышеуказанную позицию Конституционного суда Российской Федерации, указал, что у должника после передачи имущества и права аренды фонду не останется других активов, за счет которых могут быть погашены текущие обязательства.

Следовательно, при передаче имущества застройщика фонду или иному лицу для завершения строительства приобретатель обязан погасить требования всех кредиторов по текущим платежам, которые были бы удовлетворены, если бы такая передача не состоялась. В этой связи Фонд обязан погасить все непогашенные текущие платежи при решении вопроса о передаче имущества должника-застройщика Фонду.

Указанный подход также подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определением Верховного суда Российской Федерации от 07.10.2022 N 305-ЭС22-209.

С учетом указанного, а также принимая во внимание, что задолженность по услугам охраны за период после 28.02.2023 по 14.07.2023 составляет 603 403 руб. 79 коп. (575 565 руб. за услуги охраны и 27 838 руб. 79 коп.), в подтверждение понесенных расходов арбитражный управляющий представил акты и счета на оплату, при этом Фонд аргументированных возражений ни по требованию ни по размеру задолженности не представил (ст. 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает возможным в данной части заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

При отмеченных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в части в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с изложением резолютивной части в иной редакции.

В порядке ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание, что судебный акт фактически вынесен в пользу арбитражного управляющего, расходы по оплате госпошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суды Пермского края от 14 октября 2024 года по делу N А50-39650/2018 отменить в части обязания Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" выплатить в пользу ООО "Проект-1" суммы в размере 2 183 111 руб. 33 коп.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

Заявление арбитражного управляющего о разрешении разногласий удовлетворить частично.

Прекратить производство по требованию в части обязания Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" выплатить в пользу ООО "Проект-1" суммы в размере 2 183 111 руб. 33 коп.

Разрешить разногласия путем Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" выплатить в пользу ООО "Проект-1" суммы в размере 603 403 руб. 79 коп.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.С. Иксанова

Судьи

С.В. Темерешева
М.С. Шаркевич

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.