Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2025 г. N 18АП-15964/24 по делу N А47-10313/2021

г. Челябинск

17 января 2025 г.

Дело N А47-10313/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КДЦ" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2024 по делу N А47-10313/2021 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя.

Стороны в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Диагностический центр "Архимед" (далее - ООО "Архимед") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КДЦ" (далее - ООО КДЦ") 24 439 300 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2022 исковые требования ООО "Диагностический центр "Архимед" удовлетворены частично, с ООО "КДЦ" в пользу истца взысканы убытки в размере 9 043 814 руб. 15 коп. Также указанным решением с ООО "Диагностический центр "Архимед"" в пользу ООО "КДЦ" взыскано 44 093 руб. расходов на оплату экспертизы, в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 91 467 руб.; с ООО "КДЦ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 53 730 руб., ООО "КДЦ" с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области возвращена излишне уплаченная сумма на оплату экспертизы в размере 108 000 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10741/2022, 18АП-11051/2022 от 26.09.2022 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09- 8297/22 от 22.12.2022 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2022 по делу N А47-10313/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

При новом рассмотрении дела исковые требования истцом уменьшены до 9 043 814 руб.

Решением от 29.05.2023 Арбитражный суд Оренбургской области исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Диагностический центр "Архимед" удовлетворил частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "КДЦ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диагностический центр "Архимед" убытки в размере 7 926 847 руб. 48 коп.

Постановлением от 01.09.2023 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Диагностический центр "Архимед" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2023 по делу N А47-10313/2021, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Диагностический центр "Архимед" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2023 по делу А47-10313/2021 прекращено, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2023 по делу N А47-10313/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "КДЦ" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2023 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2023 по делу N А47-10313/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "КДЦ" - без удовлетворения.

Определением от 08.04.2024 Верховный Суд Российской Федерации отказал обществу с ограниченной ответственностью "КДЦ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Диагностический центр "Архимед" 13.05.2024 в электронном виде обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 3 152 684 рубля.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2024 по делу N А47-10313/2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Диагностический центр "Архимед" удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "КДЦ" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диагностический центр "Архимед" судебные издержки в сумме 1 753 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общества с ограниченной ответственностью "КДЦ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене судебного акта.

Податель апелляционной жалобы в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в судом первой инстанции взысканы судебные издержки в сумме 1 753 000 руб., что составляет более 22 % от суммы удовлетворенных исковых требований по делу (7 926 847, 48 руб.), что не отвечает принципам пропорциональности и соразмерности, а также нарушает критерий разумного характера таких расходов. Податель жалобы полагает, что стоимость сопоставимых услуг равно 4 000 руб. за участие в одном судебном заседании и за подготовку одного документа, стоимость оказанных представителем услуг не может превышать 150 000 руб., а с учетом частичного удовлетворения исковых требований заявление ООО "ДЦ "Архимед" о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению на сумму не более 100 000 руб.

Кроме того, апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство об истребовании выписок о движении денежных средств по расчетным счетам истца и общества с ограниченной ответственностью "Независимый юридический центр "Персональная защита", поскольку имелись объективные сомнения в платежеспособности истца. Данные сомнения ответчик обосновывал тем, что истец в сентябре 2024 года дважды обращался в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайствами о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу иска. Выписка о движении денежных средств могла подтвердить или опровергнуть реальный характер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Податель жалобы полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере 150 000 руб. будет соответствовать критериям разумности и соразмерности, а с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежит взысканию не более 100 000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.01.2025.

До судебного заседания 20.12.2024 через систему "Мой арбитр" от ООО "Архимед" поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.71694), который приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Истец считает апелляционную жалобу необоснованной просит отказать в ее удовлетворении, оставив обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Диагностический центр "Архимед" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Независимый юридический центр "Персональная защита" 4 А47-10313/2021 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 25-1/21, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в арбитражном суде по взысканию убытков, вызванных действиями (бездействием) ООО "КДЦ" при использовании магнитно-резонансного томографа, принадлежащего заказчику.

В соответствии с пунктом 1.2 договора возмездного оказания юридических услуг от 15.06.2021 N 25-1/21 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: - по итогам изучения представленных заказчиком документов и информации подготовить необходимые документы в арбитражный суд; - осуществлять представительство интересов заказчика (осуществлять ведение арбитражного дела) на стадии производства в арбитражном суде первой инстанции, а также, при необходимости, апелляционной, кассационной и (или) надзорной инстанциях. Порядок, сроки и стоимость услуг при производстве апелляционной, кассационной и (или) надзорной инстанциях определяются дополнительным соглашением к настоящему договору.

В силу п. 2.1 договора стоимость услуг по настоящему договору устанавливается в размере 500 000 рублей за оказание исполнителем услуг при разрешении дела в суде первой инстанции (Арбитражный суд Оренбургской области). Стоимость услуг не ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Согласно п. 2.3 договора от 15.06.2021 в стоимость услуг по договору включается участие исполнителя в 3 (трех) судебных заседаниях, в том числе с объявлением перерыва, по арбитражному делу в суде первой инстанции. В случае участия исполнителя в последующих судебных заседаниях, такое участие оплачивается из расчета 30 000 рублей за каждое судебное заседание, в том числе если в заседании объявлялся перерыв (заседание после перерыва считается отдельным заседанием).

На основании п. 2.5 и 2.6 договора от 15.06.2021 N 25-1/21 дополнительно к стоимости услуг, предусмотренной пунктами 2.1 и 2.3 договора, стороны согласовали оплату премии, представляющей собой оплату услуг исполнителя по представлению интересов заказчика, определяющейся качественной характеристикой прохождения дела в арбитражном суде. Премия устанавливается в размере 10 (десяти) процентов от выигранной суммы, то есть суммы денежных средств, указанных в судебном акте о взыскании с ответчика задолженности. Стороны признают факт того, что премия, предусмотренная условиями настоящего договора, выплачивается за успешное ведение арбитражного дела и не ставится в зависимость от судебного акта, который будет принят в будущем. Премия понимается сторонами как иная (дополнительная) форма оплаты услуг по настоящему договору, имеющая цель стимулирования исполнителя к наиболее качественному и приоритетному исполнению обязательств по настоящему договору, формированию условий, направленных на получение заказчиком денежных средств, том числе, но не исключительно, путем заключения медиативного соглашения, мирового соглашения, внесудебного урегулирования спора, добровольной оплаты долга и т.д.

Пунктом 4.2 договора N 25-1/21 установлено, что услуги по настоящему договору считаются оказанными в соответствующей части после принятия искового заявления к производству арбитражного суда, а также в момент участия исполнителя (работника исполнителя, привлеченного специалиста, представителя и т.д.) в судебном заседании арбитражного суда. Необходимость участия исполнителя в каждом конкретном заседании арбитражного суда определяется исполнителем самостоятельно.

В процессе дальнейшего движения дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в связи с направлением дела на новое рассмотрение истцом и исполнителем заключались соответствующие дополнительные соглашения к договору от 15.06.2021 N 25-1/21, регулирующие взаимные обязательства сторон при прохождении дела в вышестоящих инстанциях и при новом рассмотрении дела. В соответствии с условиями дополнительных соглашений от 08.07.2022 N 1 и от 03.08.2022 N 2 стоимость юридических услуг по защите интересов истца на стадии производства в арбитражном суде апелляционной инстанции составила 350 000 рублей.

В соответствии с условиями дополнительных соглашений от 18.10.2022 N 3 и от 14.11.2022 N 4 стоимость юридических услуг по защите интересов истца на стадии производства в арбитражном суде кассационной инстанции составила 270 000 рублей.

На основании условий дополнительного соглашения от 26.12.2022 N 5 стоимость юридических услуг по защите интересов истца на стадии производства в арбитражном суде первой инстанции при новом рассмотрении дела составила 350 000 рублей.

В соответствии с условиями дополнительных соглашений от 31.05.2023 N 6 и от 30.06.2023 N 7 стоимость юридических услуг по защите интересов истца на стадии производства в арбитражном суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела составила 300 000 рублей.

На основании условий дополнительного соглашения дополнительного соглашения от 08.09.2023 N 8 стоимость юридических услуг по защите интересов истца на стадии производства в арбитражном суде кассационной инстанции при новом рассмотрении дела составила 200 000 рублей.

По итогам оказания исполнителем юридических услуг по договору от 15.06.2021 сторонами составлен акт об оказанных услугах от 22.12.2023, которым сторонами подтверждено оказание и принятие услуг по договору с приведением их подробного перечня (т. 17, л. д. 26 - 27).

Согласно п. 2 акта об оказании услуг от 22.12.2023 стоимость оказанных услуг составила 2 360 000 руб., в п. 4 указано, что размер премии по п. 2.5 договора составляет 792 684 руб. (10 % от присужденной суммы 7 926 847,48 руб.).

Общая стоимость оказанных юридических услуг по договору составила 3 152 684 рубля (п. 5 акта об оказанных услугах от 22.12.2023).

Факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг подтвержден платежными поручениями от 02.05.2024 N 44 на сумму 2 702 684 рубля, от 13.05.2024 N 49 на сумму 400 000 рублей и от 13.05.2024 на сумму 50 000 рублей, в соответствии с которыми денежные средства в общей сумме 3 152 684 рубля перечислены истцом на расчетный счет исполнителя (т. 17, л. д. 33 - 35).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в размере 1 753 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходя из критериев разумности и соразмерности снизил размер судебных расходов до 2 000 000 руб., применив к данной сумме положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, который в данном случае составлял 87,65 %, поскольку истец при новом рассмотрении спора просил взыскать 9 043 814 руб., а в его пользу взыскано 7 926 847,48 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данном случае заявление о взыскании судебных расходов подано истцом, ввиду удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с толкованием нормы ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года N 18118/08, от 09.04.2009 года N 6284/07 и от 25.05.2010 года N 100/10.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг не ограничивается некими усредненными расценками. Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких "усредненных" размеров, по мотиву их "несоразмерности" средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

В соответствии с толкованием нормы ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек").

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Наличие между истцом и обществом "Независимый юридический центр "Персональная защита" правоотношений, связанных с представлением интересов при рассмотрении спора по настоящему делу, подтверждается имеющимися в материалах дела договором, соглашениями, актом приема-передачи, а также подготовкой представителем многочисленных процессуальных документов и его участием представителя в судебных заседаниях.

При этом из материалов дела следует, что весь объем оказанных юридических услуг и их окончательная стоимость определены в акте от 22.12.2023 об оказании услуг по договору возмездного оказания юридических услуг N 25-1/21 (т. 17, л. д. 26 - 27). В п. 2 вышеуказанного акта указано, что стоимость оказанных услуг соответствует договору и составляет 2 360 000 руб. без НДС.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов истец представил заверенные банком платежные поручения от 02.05.2024 N 44 на сумму 2 702 684 руб., от 13.05.2024 N 49 на сумму 400 000 руб., от 13.05.2024 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору возмездного оказания юридических услуг от 15.06.2021 N 254-1/21 НДМ не облагается (т. 17, л. д. 33 - 35). Назначение платежа в платежном поручении N 44 от 02.05.2024 своевременно скорректировано письмом истца от 03.05.2024 N 71 (т. 17, л. д. 28 об).

Ходатайство ответчика об истребовании у банков выписки о движении денежных средств за период с 01.05.2024 по 01.08.2024 (т. 17, л. д. 20 - 21) было рассмотрено и в соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отклонено судом первой инстанции, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 08.10.2024 (т. 17, л. д. 36, 36 об).

В данном случае сомнения ответчика в реальности факта несения истцом расходов на представителя по настоящему делу, основанные только на том, что по иному делу А47-15994/24 это лицо просило предоставить отсрочку от уплаты государственной пошлины и предоставляло сведения о наличии на счете суммы в пределах 3 000 руб., имеют исключительно предположительный характер. Ответчиком не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что после получения денежных средств от истца общество "Независимый юридический центр "Персональная защита" возвратило их обратно.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что возможность заявить ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины прямо предусмотрена процессуальным законодательством. Кроме того, заявление истцом такого ходатайства в деле А47-15994/24, которое согласно сведениям из системы "Картотека арбитражных дел" подано в Арбитражный суд Оренбургской области 09.09.2024, косвенно подтверждает то обстоятельство, что денежные средства, уплаченные им за оплату юридических услуг по настоящему делу, обратно возвращены ему не были.

При таких обстоятельствах применение процессуального института, предусмотренного ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и истребование сведений о движении денежных средств истца за продолжительный период являлось бы необоснованным вмешательством суда в хозяйственную деятельность участника спора и могло бы привести к раскрытию при помощи суда об истце информации финансового характера, которая не имеет отношения к настоящему спору и на получение которой у ответчика отсутствуют какие-либо основания.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Приняв во внимание такие юридически значимые обстоятельства, как категория и характер спора, предмет заявленных требований и приведенные в обоснование доводы и доказательства, круг вопросов, подлежащих установлению и исследованию, которые имеют узко-специализированный характер и требуют знаний как общих положений гражданского законодательства, так и специфики работы спорного оборудования, назначение по делу судебной экспертизы, содержание и количество подготовленных представителем истца процессуальных документов, продолжительность и количество судебных заседаний, а также общую продолжительность рассмотрения спора (иск поступил 16.08.2021), а также возражения ответчика, суд первой инстанции определил подлежащей ко взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 000 руб.

Применив к данной сумме положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, который в данном случае составлял 87,65 %, поскольку истец при новом рассмотрении спора просил взыскать 9 043 814 руб., а в его пользу взыскано 7 926 847,48 руб., суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1 753 000 руб.

В то же время из материалов дела следует, что сумма расходов на представителя в размере 3 152 684 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, включает в себя 2 составляющие: 2 360 000 руб. - стоимость оказанных услуг: 792 684 руб. - премия по п. 2.5 договора, которая составляет 10 % от присужденной суммы.

Суд первой инстанции на стр. 13 обжалуемого определения указал, что из содержания договора возмездного оказания юридических услуг от 15.06.2021 N 25-1/21 следует, что сторонами договора согласованы условия полного представительства исполнителем интересов истца в арбитражном суде без определения стоимости конкретных услуг, оказываемых в рамках соответствующего договора (осуществление ведения арбитражного дела), дополнительно ориентируясь на количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, а также на достижение положительного результата для истца в виде взыскания с ответчика сумм предъявленной задолженности (10 процентов от выигранной суммы), что не противоречит требованиям законодательства.

Названный вывод, согласно которому т. н. "гонорар успеха" подлежит взысканию с процессуального оппонента, суд апелляционной инстанции считает ошибочным в силу следующего.

На основании статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Включение в соглашение участника процесса со своим представителем условия о "гонораре успеха" само по себе не свидетельствует о том, что имеются основания для переложения бремени таких расходов по премированию представителей с участника процесса, который добровольно принял на себя такие обязательства, на его процессуального оппонента.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", если договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

При этом выплата указанной суммы вознаграждения не обусловлена оказанием каких-либо услуг, помимо тех, которые указаны в соглашении и уже были оказаны и оплачены в согласованной сторонами соглашения сумме, то есть по существу это вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Исходя из условий п. 2.5 договора между истцом и юридической организацией следует однозначный вывод о том, что сумма 792 684 руб. (10 % от присужденной суммы) является премией по итогам рассмотрения дела, что соответствует правовой природе "гонорара успеха".

Реальная и окончательная стоимость оказанных услуг определена в п. 2 акта от 22.12.2023 и составляет 2 360 000 руб. (т. 17, л. д. 27 об).

Тот факт, что решением Совета Адвокатской палаты Оренбургской области "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами" от 31.03.2023 гонорар от взысканной суммы ("гонорар успеха") за оказание правовой помощи юридическим лицам и предпринимателям, в судах общей юрисдикции и арбитражных судах составляет 10-20%, относится к сфере правоотношений между лицом, оказывающим юридическую помощь, и его клиентом, однако он сам по себе не свидетельствует о возможности возложения указанных сумм на процессуального оппонента в качестве судебных расходов.

В то же время суд апелляционной инстанции считает, что данный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного судебного акта, поскольку, как указывалось выше, реальная и окончательная стоимость оказанных услуг определена в п. 2 акта от 22.12.2023 и составляет 2 360 000 руб. (т. 17, л. д. 27 об), тогда как судом сделан вывод о том, что разумной и соразмерной будет сумма 2 000 000 руб.

Таким образом, 792 684 руб., которые являются т. н. "гонораром успеха", в названную сумму не включены и с ответчика в пользу истца не взысканы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае имеются основания для снижения размера судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае судом, как уже указывалось выше, приняты во внимание категория и характер спора, предмет заявленных требований и приведенные в обоснование доводы и доказательства, круг вопросов, подлежащих установлению и исследованию, которые имеют узко-специализированный характер и требуют знаний как общих положений гражданского законодательства, так и специфики работы спорного оборудования, процессуальное поведение ответчика, назначение по делу судебной экспертизы, содержание и количество подготовленных представителем истца процессуальных документов, продолжительность и количество судебных заседаний, общую продолжительность рассмотрения спора (иск поступил 16.08.2021, дело было направлено на новое рассмотрение судом кассационной инстанции), достигнутый для истца положительный правовой результат.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что снижение размера судебных расходов с 2 360 000 руб. до 2 000 000 руб. учитывает и тот факт, что по смыслу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, консультирование не носит самостоятельного характера и фактически выражается в виде составления иска, отзыва на исковое заявление, возражений, ходатайств, что, однако, предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на его подготовку, в том числе, изучение документов, ознакомление с материалами дела, правовой экспертизе документов. Услуга по консультированию заказчика, изучению законодательства, судебной практики, подготовка правовой позиции не может существовать вне связи с представительством его интересов в суде, подготовкой процессуальных документов, совершением соответствующих процессуальных действий, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной. Данные действия являются составной частью иска, отзыва, иных процессуальных документов и действий, подготовка и совершение которых требует в том числе изучения действующего законодательства и существующей судебной практики.

Кроме того, судебная коллеги отмечает, что анализ законодательства и судебной практики на предмет правомерности действий истца, представления соответствующего заключения, консультации входят в подготовку, издержки по их оплате оцениваются в составе расходов на составление процессуальных документов и согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными расходами, подлежащими распределению по итогам рассмотрения дела в арбитражном суде. Цель заключения договора на оказание юридических услуг достигнута.

Таким образом, из общего смысла вышеназванного разъяснения следует, что расходы за консультационные услуги, на анализ спорных правоотношений, изучение документов и судебной практики, выработку правовой позиции не подлежат дополнительному возмещению, при этом указанное не отменяет возможности включения таких расходов в общую стоимость юридических услуг, которая и является предметом судебной оценки.

В акте об оказании юридических услуг от 22.12.2023 указаны расходы на консультирование, ознакомление, при этом в материалах дела имеются и итоговые документы, явившиеся результатом совершения указанных действий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции в пределах своих дискреционных полномочий и не имеет произвольного характера, в связи с чем не усматривает оснований для переоценки.

При этом истцом не высказано каких-либо возражений относительно той суммы, которая определена судом первой инстанции как разумная и соразмерная.

Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма в размере 1 753 000 руб. определена судом с у четом частичного удовлетворения исковых требований (87,65 % от заявленных), что соответствует положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на то, что судебные расходы составили более 20 % от присужденной суммы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку процессуальное законодательство не содержит таких ограничений.

Как указывалось выше, определение размер судебных расходов относится к дискреции суда и определяется исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом принципов разумности и соразмерности, которые в данном случае соблюдены и баланс интересов сторон не нарушен.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с размером взыскиваемых расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не являются выводом о применении нормы права. При распределении понесенных расходов судом первой инстанции учтены вышеизложенные подходы к применению части 2 статьи 110 АПК РФ.

Выводы суда основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются с учетом приведенного выше, кроме того, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционным жалобам, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относится на их подателя.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2024 по делу N А47-10313/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КДЦ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Е. Напольская