Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2025 г. N 09АП-66510/24 по делу N А40-153609/2021

г. Москва

20 января 2025 г.

Дело N А40-153609/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ФЦСР"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2024

по делу N А40-153609/21,

по иску ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (ОГРН: 1027739813507, ИНН: 7710489036)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЦСР" (ОГРН: 1037739332575, ИНН: 7737065330)

о взыскании 2 093 020 000 руб.

третье лицо ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674)

при участии в судебном заседании:

от истца: Моисеев А.И. по доверенности от 14.11.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: Моисеев А.И. по доверенности от 27.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ФЦСР" о взыскании убытков в размере 2 093 020 000 рублей в связи с неисполнением обязательств по инвестиционному контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 отменено, иск удовлетворен.

На основании вышеуказанного судебного акта взыскателю выданы исполнительные листы от 19.04.2024 года серии ФС N 045861790 и серии ФС N 045861795.

От ответчика поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по настоящему делу на 1 год.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2024 в удовлетворении заявления ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЦСР" о предоставлении отсрочки исполнения постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу N А40-153609/21-61-1074 отказано.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определение арбитражного суда, исходя из следующего:

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названные нормы права не определяют оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу статьи 324 АПК РФ, предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов, как должника, так и взыскателя.

Между тем, по смыслу вышеуказанных норм права, обращаясь с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, должник обязан представить доказательства, действительно затрудняющие или препятствующие его исполнению.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель не представил документы, свидетельствующие об обстоятельствах, действительно затрудняющих исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции также учитывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 по делу N А40-216247/16 требования по текущим платежам, связанным с объектом незавершенного строительства и предусмотренным п. 1. ст. 201.15 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в размере 2 765 908 176 руб. (два миллиарда семьсот шестьдесят пять миллионов девятьсот восемь тысяч сто семьдесят шесть) руб. 39 коп. признаны погашенными Московским фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки, судом не установлено, определенный должником период предоставления рассрочки и размер ежегодной выплаты ничем не обоснован.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены достоверные доказательства, подтверждающие тяжелое финансовое положение ответчика.

Норма ст. 324 АПК РФ, не предполагает компетенции суда сделать вывод, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, поскольку такой вывод в силу прямого указания Федерального закона "Об исполнительном производстве", может быть сделан только судебным приставом по результатам принятия всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника, а суд, только в рамках рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя вправе дать оценку достаточности предпринятых им мер.

Норма ст. 324 АПК РФ, рассчитана на случаи, когда у должника имеется имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, однако имеются также и иные заслуживающие внимание обстоятельства (государственного, социального значения), которые делают интерес должника в предоставлении исполнения существеннее, чем интерес кредитора в получении исполнения.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий; вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу норм ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции РФ и, исходя из принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта, должно осуществляться с учетом соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Рассматривая заявление об рассрочке, суд обязан учитывать интересы в том числе, взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным не исполнением судебного акта.

Рассрочка, тем более на длительный срок, может быть предоставлена только в том случае, если в конкретном деле установлено, что предоставление рассрочки не приведет к не обоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя, и не поставит его в не равное положение по сравнению с должником.

При этом обязанность по доказыванию наличия таких обстоятельств в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, лежит на должнике.

Однако ответчиком таких доказательств в суд первой инстанции не представлено.

Должником не представлено доказательств существования исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки, тем более рассрочки на испрашиваемых условиях.

Должником не представлены доказательства наличия заслуживающих внимание публично-значимых, социально-значимых обстоятельств, на которые, в том числе, помимо исполнения судебного акта, подлежат направлению денежные средства должника, и которые в силу своей существенной значимости, должны учитываться при решении вопроса о предоставлении должнику рассрочки в исполнении судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2024 по делу N А40-153609/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина