Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2025 г. N 17АП-6096/18 по делу N А50-32502/2017

г. Пермь

20 января 2025 г.

Дело N А50-32502/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 20 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Назаровой В.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ПАО "Пермэнергосбыт"): Петровой А.П. (паспорт, доверенность от 01.01.2023)

от ответчика - публичного акционерного общества "Россети Урала" (ПАО "Россети Урала"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ПАО "Пермэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2024 года

об удовлетворении заявления ПАО "Россети Урал" о пересмотре

по новым обстоятельствам определения об индексации присужденных денежных сумм Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2022 года

по делу N А50-32502/2017

по иску ПАО "Пермэнергосбыт" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к ОАО "МРСК Урала" (ОГРН 1056604000970; ИНН 6671163413) изменено наименование с 03.08.2023 на ПАО "Россети Урал" (выписка из ЕГРЮЛ от 09.08.2023 N ЮЭ996*23-112017982)

о взыскании задолженности по передаче электрической энергии, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Пермэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "МРСК Урала" (далее - ответчик) о взыскании 13 954 736 руб. 27 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в марте 2016 года в целях компенсации потерь в электрических сетях, 5 563 109 руб. 29 коп. неустойки, начисленной за период с 22.04.2016 по 13.03.2018 на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2018 года исковые требования удовлетворены.

ПАО "Пермэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации за период с 13.03.2018 по 04.07.2018 присужденных денежных сумм на день исполнения решения от 19.03.2018 по делу N А50-32502/2017 в размере 100 222 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 года и Арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2023 года, заявление удовлетворено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2023 ОАО "МРСК Урала" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Платёжным поручением N 2788 от 30.01.2023 ответчиком истцу перечислено 100 222 руб. 33 коп.

ПАО "Россети Урал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения об индексации присужденных денежных сумм от 12 октября 2022 года по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2024 года заявление ПАО "Россети Урал" удовлетворено, определение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2022 года отменено; в удовлетворении заявления ПАО "Пермэнергосбыт" об индексации присужденных денежных сумм отказано; произведён поворот исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2022 года, с ПАО "Пермэнергосбыт" в пользу ПАО "Россети Урал" взыскано 100 222 руб. 33 коп.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец, ссылаясь на то, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 года N 31-П не содержит указаний на пересмотр судебных актов в отношении иных лиц по делам со схожими обстоятельствами. На момент вступления в силу Постановления Конституционного Суда РФ N 31-П производство по заявлению об индексации присужденных денежных сумм в рамках настоящего дела было завершено, в связи с чем, вышеуказанное Постановление N 31-П, по мнению апеллянта, не является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание ответчик, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с заявлением об индексации присужденных денежных сумм ПАО "Пермэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд 28.09.2022.

ПАО "Россети Урал" в обоснование заявления о пересмотре определения об индексации присужденных денежных сумм от 12.10.2022 по новым обстоятельствам указывает на то, что новым обстоятельством является Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 N 31-П.

Удовлетворяя заявленные требования и отменяя определение от 12.10.2022 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что постановление Конституционного суда Российской Федерации N 31-П от 20.06.2024 о признании статьи 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 ГК Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, является основанием для пересмотра определения суда от 12.10.2022 по новым обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившее в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52), судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановление Пленума ВАС РФ N 52).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ N 52 (пункты 4 и 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.06.2024 N 31-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации" статья 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 ГК РФ она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, высказанных в настоящем Постановлении, - принять меры по устранению неопределенности нормативного содержания статьи 183 АПК РФ.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

С учётом данного постановления, исходя из критериев, установленных пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются новыми в отношении требований об индексации денежных сумм.

В апелляционной жалобе истец указал, что постановление Конституционного Суда от 20.06.2024 N 31-П не содержит указания на то, что в связи с его принятием должны быть пересмотрены решения судов в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации.

Вместе с тем, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 N 4-О указано, что сама по себе норма части второй статьи 100 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Закон N 1-ФКЗ) не может рассматриваться как затрагивающая и, тем более, ущемляющая конституционные права граждан, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных - неконституционными, поскольку не лишает их возможности использовать другие процедуры судебной защиты. На них распространяется положение части третьей статьи 79 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации, в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных Федеральным законом случаях, то есть с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

Статья 100 Закона N 1-ФКЗ не содержит препятствий для пересмотра решений правоприменительных органов в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, если эти решения были основаны на акте, признанном в результате рассмотрения данного дела неконституционным, и не нарушает конституционного права на судебную защиту и равенства граждан в предоставляемых государством гарантиях судебной защиты их прав и свобод.

В пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 N 78-О, принятого по ходатайству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 N 4-О, указано, что вывод Конституционного Суда Российской Федерации о том, что юридическим последствием решения Конституционного Суда о признании акта неконституционным является утрата им силы на будущее, не означает, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации не обладает обратной силой. Из положений части 3 статьи 79 и части 2 статьи 100 Закона N 1-ФКЗ следует, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает обратной силой в отношении дел, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия такого постановления. Правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных Федеральным законом случаях.

Вопреки позиции апеллянта, правовая позиция Конституционного Суда РФ подлежит применению судами при рассмотрении дел, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу Постановления N 31-П (пункт 3 части 3, часть 5 статьи 79 Закона N 1-ФКЗ). Изменение редакции статьи 100 Закона N 1-ФКЗ не исключает актуальность изложенного толкования.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (ВС РФ) в определении от 18.07.2024 N 309-ЭС23-8059 указала, что в связи с принятием Постановления N 31-П лицо, производство по делу которого, в ВС РФ не завершено, вправе обратиться в соответствующий арбитражный суд с заявлением о пересмотре обжалуемого определения по новым обстоятельствам на основании пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ применительно к сроку подачи заявления и порядку исчисления данного срока, предусмотренным частью 1 статьи 312 АПК РФ.

При этом из определения от 18.07.2024 N 309-ЭС23-8059 не следует, что пересмотр судебного акта невозможен ввиду его исполнения.

Отклоняя доводы апеллянта, апелляционная коллегия отмечает ошибочное толкование норм процессуального права применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Отменённое обжалуемым решением определение суда о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта принималось в условиях правовой неопределенности, при наличии пробела в системе действующего правового регулирования, позволявшего произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности заявления и необходимости отменить определение арбитражного суда от 12.10.2022 об индексации присужденных денежных сумм по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учётом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесённые при подаче апелляционной жалобы, относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2024 года по делу N А50-32502/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

В.Ю. Назарова Э.А. Ушакова