Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2025 г. N 07АП-11758/20 по делу N А45-20773/2020

г. Томск

21 января 2025 г.

Дело N А45-20773/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу жалобы конкурсного управляющего Кириллова Сергея Викторовича (07АП-11758/2020(8)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2024 по делу N А45-20773/2020 (судья Кальяк А.М.) по жалобе Ивашкина Андрея Сергеевича на действия/бездействие конкурсного управляющего Кириллова Сергея Викторовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - общества с ограниченной ответственностью ТД "Строительные технологии и материалы" (630007, г. Новосибирск, ул. Октябрьская магистраль, 2, оф. 811/1, ИНН 5403337581, ОГРН 1125476077935),

3-и лица: Управление Росреестра по Новосибирской области, Ассоциация МСО ПАУ, СК Аскор, АО "Д2 Страхование",

В судебном заседании приняли участие:

от Кириллова С.В.: Емелина Е.Н., доверенность,

от ФНС России: Гиренко Ю.А., доверенность.

УСТАНОВИЛ:

решением от 20.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Козлов Кирилл Сергеевич.

Определением от 28.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области конкурсным управляющим должником утвержден Кириллов Сергей Викторович.

29.02.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба Ивашкина Андрея Сергеевича на действия/бездействие конкурсного управляющего Кириллова С. В. Заявитель просил признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся:

- в представлении корректировок в декларации ООО ТД "СТМ" за 2020 г. и непредставлении информации об основаниях внесения корректировок конкурсному кредитору;

- в отсутствии документальной проверки сведений, подтверждающих:

1) обоснованность включения операций в книгу продаж ООО ТД "СТМ" за 1 квартал 2020 года, приведших к начислению налога на сумму 3 181 209,93 руб.,

2) обоснованность включения операций в книгу продаж ООО ТД "СТМ" за 2 квартал 2020 года, приведших к начислению налога на сумму 1 666 052,13 руб.,

3) обоснованность включения операций в книгу продаж ООО ТД "СТМ" за 3 квартал 2020 года, приведших к начислению налога на сумму 7 936 627 руб.;

- в ненаправлении в адрес контрагентов ООО ТД "СТМ" запросов о предоставлении первичных документов, подтверждающих встречное предоставление по расходным операциям со счета ООО ТД "СТМ" на сумму 584 370,74 рублей в 1 квартале 2020 г.

Определением от 15.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кириллов С.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, судом не учтены доводы апеллянта, представленные доказательства, подтвержденные документально, что привело к неправосудному решению. Апеллянт как налогоплательщик самостоятельно выявил ошибки ведения налогового учета бывшим руководителем, правильности исчисления и уплаты налогов и представил корректирующие расчеты, что является его непосредственной обязанностью в силу норм Налогового кодекса Российской Федерации. Изначальным конкурсным управляющим Козловым К.С. были истребованы в судебном порядке с Тузова Р.А. документы, касающиеся финансовой деятельности должника, однако последним данные документы не были переданы управляющему, в том числе и путем исполнительных действий судебным приставом - исполнителем. Учитывая сокрытие документации должника, апеллянт удостоверился в неправомерных действиях бывшего руководителя. Вопрос о правомерности внесения корректировок ранее уже был рассмотрен, нарушений не установлено. Учитывая, что конкурсному управляющему документация от Козлова К.С. была передана 20 апреля 2023 года, законных, разумных и рациональных перспектив оспаривания сделок не установлено, действия Кириллова СВ., воздержавшегося от бесперспективного оспаривания сделок за 1 квартал 2020 года, разумны, рациональны, направлены на реализацию целей конкурсного производства, а значит правомерны. Апеллянту вменили недобросовестные действия изначального конкурсного управляющего Козлова К.С, у которого имелись все основания оспорить сделки за 1 квартал 2020 года. Следовательно, все сделки должника апеллянтом были проанализированы, сделки по которым установлена мнимость и недействительность оспорены, что подтверждается судебными актами.

В отзывах на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 АПК РФ, ФНС России и Ивашкин А.С. доводы апеллянта отклонили за необоснованностью.

Представитель апеллянта в судебном заседании с использованием системы веб-конференции доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ФНС России против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия на то законных оснований.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), требованиям разумности, добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий, в том числе, обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П; Определения от 17.07.2014 N 1675-О, от 25.09.2014 N 2123-О и др.) неоднократно указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принимая во внимание публично-правовой характер процедур банкротства, это общее требование распространяется также на реализацию прав арбитражного управляющего, которые предоставлены ему для защиты законных интересов должника и кредиторов, достижения целей соответствующих процедур банкротства.

Арбитражный управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества.

Арбитражный управляющий является самостоятельным участником дела о банкротстве, эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься прежде всего самим арбитражным управляющим. Он самостоятельно определяет перечень подлежащих проведению в деле о банкротстве мероприятий, сроки и порядок их осуществления, несет сопутствующие риски в виде уменьшения размера вознаграждения, а также возможности взыскания убытков.

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствии недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19- 18779(1,2).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств, основной круг прав и обязанностей (полномочий) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

Признавая незаконным действие конкурсного управляющего, выразившееся в предоставлении в уполномоченный орган корректировок в декларации должника за 2020 г. и непредоставлении кредиторам информации об основаниях внесения корректировок кредитору, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что соответствующая информация была предоставлена ответчиком заявителю лишь в рамках рассмотрения жалобы, до этого информация не передавалась.

Также судом обоснованно учтено то, что согласно пояснениям представителя МИФНС N 20 по Новосибирской области, поскольку корректировки, представлявшиеся ответчиком, относятся к периоду старше 3 лет, уполномоченным органом какие-либо проверки по уточненным декларациям не проводились и не планировались.

Суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в отсутствии документальной проверки сведений, положенных в основу корректировок деклараций должника за 2020 год, а также в ненаправлении в адрес контрагентов должника запросов о предоставлении первичных документов, поскольку в материалы дела ответчиком соответствующие запросы и иные документы представлены не были.

При оценке действий конкурсного управляющего Кириллова С.В. судом учтена правовая позиция, сформулированная в пункте 16 "Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023), согласно которой конкурсный управляющий должен оспаривать сделки, последствия применения недействительности которых влекут пополнение конкурсной массы должника или освобождают должника от исполнения его обязательств. Эта деятельность должна быть эффективной, то есть в конечном итоге приводить к пополнению конкурсной массы.

В настоящем же деле установлено, что в результате действий конкурсного управляющего по сдаче корректировок налоговой отчетности за 2020 год к должнику предъявлены дополнительные налоговые требования на значительные суммы.

Оценивая доводы ответчика по требованию заявителя о признании незаконным бездействия в отсутствии документальной проверки указанных заявителем сведений, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что ответчиком подменяется проверка достоверности сведений с обоснованностью заявления исков конкурсным управляющим о признании сделок должника недействительными, что очевидно предполагает различный объем исследуемой конкурсным управляющим информации.

Конкурсным управляющим не проведена работа по анализу банковских выписок и истребованию счетов-фактур от контрагентов, позволяющих снизить налоговую базу по НДС.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

До внесения корректировок в декларации по НДС, задолженность ООО ТД "СТМ" по обязательным платежам перед уполномоченным органом отсутствовала.

Доводы конкурсного управляющего, послужившие основанием для уточнения налоговых деклараций по НДС, документально не подтверждены, а внесение изменений в книги покупок и продаж на основании выборочного анализа хозяйственной деятельности должника приводит к фиктивному завышению налоговой базы по НДС и наращиванию кредиторской задолженности.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2024 по делу N А45-20773/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко