Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2025 г. N 05АП-2080/24 по делу N А24-43/2022

г. Владивосток

21 января 2025 г.

Дело N А24-43/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Огневой Натальи Владимировны и конкурсного управляющего Рожкова Алексея Валерьевича,

апелляционные производства N 05АП-2080/2024, 05АП-2081/2024

на определение от 07.03.2024

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу N А24-43/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника - Скворцовой (Кикош) Екатерины Алексеевны (ИНН 410118035118) убытков в размере 655 025 рублей 31 копейка,

в рамках дела по заявлению Огневой Натальи Владимировны (ИНН 410101365051) о признании общества с ограниченной ответственностью "Камчатское информационное агентство" (ИНН 4101147832, ОГРН 1114101006469) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Огневой Н.В.: представитель Плишанков Т.В. по доверенности от 25.03.2023 сроком действия 3 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Огнева Наталья Владимировна (далее - кредитор, апеллянт) 11.01.2022 обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Камчатское информационное агентство" (далее - должник, общество, ООО "Каминформ") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.01.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 17.03.2022 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лисик Евгений Юрьевич.

Решением суда от 16.06.2022 ООО "Каминформ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением от 16.06.2022 конкурсным управляющим утверждена Лисик Юлия Владимировна (далее - конкурсный управляющий, апеллянт).

15.08.2022 в арбитражный суд через систему "Мой Арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с Кикош Екатерины Алексеевны (далее - ответчик) в пользу должника убытков в размере 493 518 рублей 17 копеек.

Определением от 23.05.2023 Лисик Ю.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Каминформ". Определением от 15.06.2023 новым конкурсным управляющим утвержден Рожков Алексей Валерьевич.

Заявленные требования неоднократно уточнялись, в последней редакции конкурсный управляющий Рожков А.В. просил суд взыскать с Кикош Е.А. в пользу должника 655 025 рублей 51 копейка убытков.

Определением суда от 07.03.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; со Скворцовой (ранее Кикош) Екатерины Алексеевны в пользу ООО "Каминформ" взыскано 39 710 рублей убытков. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор Огнева Н.В. и конкурсный управляющий обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение суда от 07.03.2024 отменить и удовлетворить заявленные требования.

Огнева Н.В. по тексту своей жалобы сослалась на то, что представленные ответчиком приходные и расходные кассовые ордера не содержат подписи директора, главного бухгалтера, кассира; отчеты кассира отсутствуют, кассовая книга не прошита, не пронумерована и не содержит подписи директора, главного бухгалтера, кассира; расшифровку ФИО, выдача денежных средств под отчет осуществлялась без оформления распорядительного документа (приказ, распоряжение и тому подобного) либо заявления самого подотчетного лица и без оформления расходного кассового ордера; выдача заработной платы проводилась по расходным кассовым ордерам, без платежных ведомостей, сами платежные ведомости, представленные Скворцовой Е.А., выписаны на непонятных людей (которых нет в штате и которые не являлись сотрудниками общества), в платежных ведомостях не указан фактический срок выдачи заработной платы, отсутствуют подписи и расшифровки, суммы не депонировались. Из представленного Скворцовой Е.А. договора беспроцентного займа от 01.04.2019 следует, что сумма займа вносится при наличии дефицита средств у заемщика (ООО "Каминформ"), при этом в договоре отсутствует сумма предоставляемого займа, а заемные средства вносятся на расчетный счет компании. В даты, когда якобы Скворцова Е.А. вносила личные средства приходными кассовыми ордерами, подготовленными с нарушением указаний Центробанка от 01.04.2019, от 15.05.2019 и 15.06.2019, согласно выписке банка, денежные средства на расчетном счете имелись и дефицита средств не возникало. Согласно выписке Дальневосточного банка ПАО "РОСБАНК" по расчётному счёту N 40702810646580000012, открытому ООО "Каминформ", в период с 15.04.2019 по 10.06.2019 обществом в лице директора Кикош Е.А. были совершены более 19 платежей. На момент совершения всех операций и заключения договора беспроцентного займа, директором и участником должника являлась Скворцова (Кикош) Е.А., то есть ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, в связи с чем обязан исключить любые разумные сомнения в реальности заключенных договоров, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявляя о платежеспособности и финансовой устойчивости организации в апреле, мае 2019 года, ответчик не раскрыл разумные мотивы систематического предоставления займов в вышеуказанные даты на нерыночных условиях (беспроцентных) без внесения денежных средств на расчетный счет должника. Исходя из отзыва ответчика, Скворцова Е.А. утверждает, что займы от 01.04.2019, от 15.05.2019 и 15.06.2019 выдавались на пополнение оборотных средств ввиду нехватки активов должника для обеспечения нормальной хозяйственной деятельности, что фактически является пополнением уставного капитала. Также апеллянт указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства возвращения на расчетный счет должника выданных под отчет средств, либо документы, отражающие расчеты с подотчетными лицами в бухгалтерском учете должника, авансовые отчеты, оправдательные документы. Оформление авансового отчета с нарушением установленных законодательством требований, а также отсутствие необходимых приложений к авансовому отчету (или ненадлежащее их оформление) влекут несоответствие авансового отчета требованиям законодательства Российской Федерации и, соответственно, указанная в нем сумма расходов не может быть включена в состав расходов в целях налогообложения прибыли как не имеющая надлежащего документального подтверждения. Нецелевое расходование денежных средств компании (без хозяйственной необходимости, в личных целях директора) влечет причинение ущерба юридическому лицу. В отсутствие приведенных доказательств, восстановленные в 2022 году (оригиналы) квитанций к приходным кассовым ордерам не подтверждают реальность денежных операций. Кроме того, ответчиком представлена квитанция о внесении денежных средств в кассу предприятия в размере 100 000 рублей 15.06.2019, тогда как ответчик в указанную дату не являлся директором ООО "Каминформ", поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, приобщенной к делу, обязанности руководителя должника исполняла Огнева Н.В. Несмотря на указанные доказательства, суд принял в качестве доказательств, документ, который не имеет к данному делу никакого отношения, а также принял документы прихода по получению денежных средств на личную карту Скворцовой Е.А., при этом в договоре указано, что оплата производится на расчетный счет или в кассу ООО "Каминформ". Кроме того, при внесении денежных средств в сумме 246 000 рублей в кассу общества Скворцова Е.А. не доказала, что в указанные даты она снимала данные суммы со своей карты и вносила их на расчетный счет, как следует из договора займа, также не представила банковскую выписку по своей карте о поступлении и снятии денежных средств и каких-либо документов, подтверждающих реальность сделки.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе привел доводы о том, что судом не дана оценка доводам заявителя о недоказанности ответчиком произведенных затрат в интересах должника. Устные пояснения ответчика, которые приняты судом, не подтверждены документально. Ответчиком не представлены акты утилизации спорного имущества или его реализации по остаточной стоимости.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 жалобы приняты к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 13.05.2024.

От Скворцовой (Кикош) Е.А. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором доводы апелляционных жалоб оспорены.

Впоследствии судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб неоднократно откладывалось в связи с необходимостью представления лицами, участвующими в деле, дополнительных пояснений и документов, в том числе конкурсным управляющим - подробного расчета убытков с указанием оснований их взыскания; Скворцовой (Кикош) Е.А. - подробные письменные пояснения об относимости расходов к деятельности должника (по каждому платежу отдельно), с представлением соответствующих доказательств расходования подотчетных денежных средств на нужды должника, а также доказательства, подтверждающие обстоятельства, послужившие основанием для составления акта о списании. Определением суда от 17.12.2024 судебное разбирательство отложено на 14.01.2025.

К судебному заседанию через канцелярию суда от Скворцовой (Кикош) Е.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду подачи заявления об удовлетворении требований кредиторов, которое назначено к рассмотрению на 24.01.2025.

Представитель Огневой Н.В. оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определила в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку данные обстоятельства не создают безусловных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу применительно к статье 158 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ООО "Каминформ" через канцелярию суда поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Судом установлено, что по тексту дополнительных пояснений конкурсного управляющего ООО "Каминформ" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Представитель Огневой Н.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Ранее заявленное Огневой Н.В. ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств представитель Огневой Н.В. не поддержал, ввиду чего оно снято судом с рассмотрения и не рассматривалось.

Также 10.07.2024 Огневой Н.В. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить в материалы дела дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Ранее 28.10.2024 от конкурсного управляющего ООО "Каминформ" поступило сопроводительное письмо с приложением детализированного расчета требований, который расценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно перечню приложений.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные в обоснование правовой позиции по апелляционной жалобе.

Из содержания апелляционных жалоб следует, что апеллянты обжалуют вынесенный судебный акт в части неудовлетворенных требований. В отношении удовлетворенных требований на сумму 39 710 рублей убытков апелляционные жалобы доводов не содержат.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта представителем Огневой Н.В. не заявлено и от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверил законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 07.03.2024 в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела коллегией установлено, что ООО "Каминформ" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 02.11.2011. Основным видом деятельности ООО "Каминформ" является деятельность информационных агентств (код 63.91), дополнительными видами деятельности, в частности, являются деятельность туристических агентств (код 79.11), деятельность по предоставлению туристических информационных услуг (код 79.90.1), деятельность по предоставлению экскурсионных туристических услуг (код 79.90.2), деятельность по предоставлению туристических услуг, связанных с бронированием (код 79.90.2), деятельность в области отдыха и развлечений (код 93.2).

Руководителем должника с 31.07.2019 до даты введения в отношении ООО "Каминформ" процедуры конкурсного производства (16.06.2022) являлась Скворцова (Кикош) Е.А. (ГРН записи в ЕГРЮЛ 2194101103337), она же с 06.05.2019 является единственным участником должника (ГРН записи в ЕГРЮЛ 2194101075309).

Как следует из последнего уточненного заявления конкурсного управляющего от 05.02.2024 (т. 2, л. д. 105-109), действия учредителя и бывшего руководителя должника Скворцовой (Кикош) Е.А. по получению (под отчет) денежных средств с расчетного счета должника, с учетом их дальнейшего невозврата (в предоставленных отчетных документах отсутствует факт надлежащего подтверждения расходования денежных средств в интересах общества), а также по приобретению за счет средств должника товаров (услуг), не имеющих прямого отношения к деятельности общества, привели к причинению убытков юридическому лицу на общую сумму 334 587 рублей 17 копеек (211 018 рублей 17 копеек + 60 000 рублей + 63 569 рублей).

Так, на основе анализа представленных ответчиком документов, управляющий пришел к следующему.

1. Бывшим руководителем Скворцовой (Кикош) Е.А. в период с 16.07.2019 по 23.08.2019 за счет средств должника (с расчётного счета в ПАО "Сбербанк" Северо-Восточное отделение N 8645) приобретено товаров (услуг), не имеющих прямого отношения к деятельности компании (в том числе товары, приобретенные в продуктовых магазинах, магазинах одежды, кафе и т.д.) на сумму 211 018 рублей 17 копеек. Обоснованного подтверждения перечисленным в таблице расходам (том 2, л. д. 105-107) руководитель не предоставил, соответственно, указанные покупки были осуществлены в личных целях руководителя.

2. В соответствии с карточкой счета N 50 (касса) за январь 2019 г. - декабрь 2020 г. Скворцова (Кикош) Е.А. получила денежные средства с основанием "Возврат займа": 15.02.2019 - 30 000 рублей, 15.03.2019 - 30 000 рублей. Документы, подтверждающие заключение договора займа, ответчиком не представлены, а также не представлены доказательства внесения денежных средств на расчетный счет либо в кассу организации.

3. Согласно договору беспроцентного займа от 01.04.2019, что подтверждается карточкой счета N 76 за 2019 год, от бывшего руководителя поступили денежные средства 01.04.2019 в сумме 100 000 рублей, 15.05.2019 - в сумме 50 000 рублей, 15.06.2019 - 100 000 рублей.

В соответствии с карточкой счета 50 за январь 2019 г. - декабрь 2020 г. возврат займа был произведен:

- 30.04.2019 - 30 000 рублей;

- 14.05.2019 - 29 400 рублей;

- 15.06.2019 - 30 600 рублей;

- 16.07.2019 - 30 000 рублей;

- 15.08.2019 - 30 000 рублей;

- 15.09.2019 - 38 981 рублей 83 копейки;

- 15.09.2019 - 30 000 рублей.

Итого возврат предоставленного займа был осуществлен на общую сумму 218 981 рубль 83 копейки. По взысканию остальной суммы Кикош Е.А. в судебном порядке не обращалась.

Заявитель считает необоснованными доводы ответчика, "что в документах, переданных конкурсному управляющему, в карточке счета N 50 (касса) за январь 2019 г. - декабрь 2020 г. имеет место техническая ошибка в части указания описания произведенной операции, указано "возврат займа", должно быть "оплата труда", т. е. заработная плата Кикош Е.А.". По мнению управляющего, данные доводы недостоверны по причине того, что ответчик согласно представленным документам переводил денежные средства с пометкой "возврат займа" на протяжении года (карточка счета 50), соответственно считать это технической ошибкой неразумно.

Расходно-кассовые ордера N 3 от 15.02.2019, N 7 от 15.03.2019, б/н от 30.04.2019, N 13 от 14.05.2019, N 16 от 15.06.2019, N 22 от 16.07.2019, N27 от 15.08.2019, N 32 от 15.09.2019, N 33 от 15.01.2020 не являются подтверждением выплаты заработной платы, так как из данных, представленных налоговым органом (форма 6-НДФЛ, расчет по страховым взносам и т.д.), официальная заработная плата Кикош Е.А. составляла 6 525 рублей в месяц, что подтверждается получением денежных средств с расчетного счета в АО "Росбанк" (за январь от 01.02.2019, февраль от 01.03.2019, март от 01.04.2019, апрель от 17.05.2019, май от 10.06.2019), таким образом, согласно доводам управляющего, основания для выплаты дополнительной заработной платы из кассы общества у Кикош Е.А. отсутствовали.

Так как исковое заявление о взыскании убытков было подано в августе 2022 года, а документы получены конкурсным управляющим 26.06.2022 (почтовый идентификатор N 68304274194132), достоверно определить подлинность документов не представляется возможным, по причине того, что согласно пояснениям ответчика он "восстанавливал" документы. Соответственно трудовой договор от 09.10.2018, в котором оклад Кикош Е.А. составляет 16 147 рублей 21 копейка, не является достоверным подтверждением (не представлены табеля учета рабочего времени, расчет начисления заработной платы и так далее).

4. Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника установлено, что ответчику в подотчёт выдано 95 419 рублей: в ПАО "Сбербанк" - 18.07.2019 - 41 919 рублей; в филиале "Центральный" Банка ВТБ 11.09.2019 - 36 500 рублей; в ПАО "Росбанк" 18.04.2019 - 17 000 рублей.

В подтверждение расходования указанной суммы Кикош Е.А. представлен авансовый отчет N 1 от 31.12.2019, который не подписан, не оформлен надлежащим образом. Данным авансовым отчетом подтверждается расходование денежных средств в сумме 31 850 рублей. Согласно доводам управляющего представленные бывшим руководителем документы в подтверждение расходования денежных средств на сумму 63 569 рублей не являются надлежащими доказательствами. Так, квитанция N 2 от ИП Маркова на сумму 2000 рублей датирована 11.10.2018, денежные средства получены под отчет в 2019 году; кабель для зарядки Apple Watch на сумму 3950 рублей, внешний аккум. Xiaomi Power Bank 2s на сумму 1930 рублей не переданы, в акте списания отсутствуют; справка от нотариуса от 11.10.2018 на сумму 4000 рублей; чек на сумму 5649 рублей является не читаемым, информацию о покупке невозможно идентифицировать (что является не надлежащим подтверждением); из представленных чеков ГСМ на сумму 16 900 рублей нет оснований полагать, что заправка транспортного средства осуществлена в интересах общества; справка от нотариуса от 24.04.2019 на сумму 17 000 рублей (согласие, договор купли-продажи доли в УК ООО) - не относится к деятельности должника.

Помимо этого, конкурсный управляющий указал, что в исковом заявлении и последующих уточнениях, поданных предыдущим конкурсным управляющим Лисик Ю.В., не учтены суммы, необоснованно затраченные ответчиком с расчетного счета ООО "Каминформ", открытого в ПАО "Росбанк", не имеющие прямого отношения к деятельности компании, в общей сумме 143 105 рублей.

Кроме того, согласно акту о списании группы объектов основных средств N 1 от 04.10.2021, подписанного ответчиком, произведено списание основных средств в количестве 10 единиц, остаточной стоимостью 177 333 рубля 34 копейки. По мнению управляющего, в действиях бывшего руководителя усматривается необоснованное списание основных средств с наличием остаточной стоимости. При этом не представлено документов, подтверждающих реализацию основных средств по остаточной стоимости и/или утилизации.

С учетом ранее заявленной суммы исковых требований и последнего уточнения общая сумма, подлежащая взысканию, по расчету заявителя составляет 655 025 рублей 51 копейка (334 587,17+143 105+177 333,34).

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, считает, что действия бывшего руководителя должника по получению наличных денежных средств (под отчет), а также оплате товаров (услуг) личного потребления в условиях отсутствия документов, подтверждающих обоснованность расходования данных средств в интересах должника, необоснованное списание основных средств с наличием остаточной стоимости, привели к убыткам, выразившимся в снижении ликвидных активов должника на 655 025 рублей 51 копейка.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 15, 53.1, 1064 ГК РФ, исходил из отсутствия оснований для взыскания со Скворцовой (ранее Кикош) Е.А. в пользу ООО "Каминформ" убытков, в связи с недоказанностью факта причинения убытков и противоправного поведения ответчика.

При повторном рассмотрении спора в обжалуемой части апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Согласно общедоступному информационному ресурсу "Картотека арбитражный дел", расположенному по адресу kad.arbitr.ru в сети "Интернет" (электронная карточка дела N А24-43/2022), ранее (25.09.2023) конкурсный кредитор Огнева Н.В. обращалась в суд с заявлением о привлечении Скворцовой (ранее Кикош) Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 19.04.2024 Арбитражный суд Камчатского края отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 определение Арбитражного суда Камчатского края от 19.04.2024 по делу N А24-43/2022 отменено; признано доказанным наличие оснований для привлечения Скворцовой (Кикош) Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Каминформ"; производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности Скворцовой (Кикош) Е.А. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО "Каминформ".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.07.2024 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.09.2024.

Таким образом, на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего обособленного спора о взыскании со Скворцовой (Кикош) Е.А. убытков, последняя привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (судебный акт вступил в законную силу).

Заявление о привлечении в рамках дела о банкротстве к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов является иском, направленным на возмещение убытков контролирующим лицом в ситуации, когда его неразумные и недобросовестные действия (бездействие) оказали такое негативное воздействие на имущественную сферу подконтрольной организации, что совокупный размер активов последней стал недостаточен для проведения расчетов с кредиторами, то есть данные действия (бездействие) послужили необходимой причиной банкротства (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Поскольку иск о привлечении к субсидиарной ответственности является способом защиты гражданско-правового сообщества кредиторов, размер ответственности по нему ограничен общей суммой требований кредиторов, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества (ограничен совокупным размером требований, включенных в реестр требований кредиторов и заявленных после закрытия реестра, а также требований по текущим платежам (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Одновременно с этим в рамках дела о банкротстве кредиторы, арбитражный управляющий наделяются правом на предъявление контролирующему лицу требования о возмещении убытков по корпоративным основаниям (статья 61.20 Закона о банкротстве). В этом случае возложение ответственности также обусловлено грубым нарушением контролирующим лицом обязанности действовать добросовестно и разумно в отношении подконтрольного общества, повлекшим за собой уменьшение его имущественной массы (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Иск о привлечении к ответственности по корпоративным основаниям кредитор, арбитражный управляющий подают в силу закона от имени самого должника (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве). Поэтому цена данного иска не ограничена размером требований кредиторов. Она определяется по правилам статей 15, 393 ГК РФ и равна сумме всех убытков, причиненных контролирующим лицом подконтрольной организации.

Невозможность удовлетворения требований кредиторов из-за действий (бездействия) контролирующего лица, как правило, обусловлена причинением крупных убытков подконтрольной организации. Возможны и ситуации, при которых должник после расчетов с кредиторами, сохранил бы часть своих активов, если бы его деятельность не сопровождалась неправильным управлением со стороны контролирующего лица. При таких обстоятельствах применительно к ликвидации должника через процедуру конкурсного производства убытки, причиненные контролирующим лицом, в конечном счете ложатся как на кредиторов (в части суммы непогашенных требований), лишая их возможности получить удовлетворение за счет конкурсной массы, так и на акционеров, участников должника, собственника его имущества (в остальной части), нарушая их право на получение ликвидационной квоты (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае, если контролирующее лицо ранее уже было привлечено к субсидиарной ответственности, требование о возмещении им же убытков удовлетворяется в части, не покрытой размером этой субсидиарной ответственности (пункт 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 N 306-ЭС20-15413(3)).

Как отмечено ранее, Скворцова (Кикош) Е.А. уже была привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере непогашенных требований кредиторов. Несмотря на то, что производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности Скворцовой (Кикош) Е.А. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО "Каминформ", в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Скворцовой (Кикош) Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Каминформ" в связи с совершением ею действий, приведших к невозможности осуществления хозяйственной деятельности обществом и, соответственно, к невозможности погашения требований кредиторов, включенных в реестр, что предполагает определение размера такой ответственности в размере всех требований кредиторов, включенных в реестр, за вычетом сумм погашения за счет реализации имущества общества и иных поступлений в конкурсную массу.

Взыскание со Скворцовой (Кикош) Е.А. дополнительного возмещения по второму требованию (в качестве компенсации иных корпоративных убытков) направлено на нивелирование потерь общества, которые, в конечном счете, должны были относиться на лиц, обладающих правом на получение ликвидационной квоты. Однако именно Скворцова (Кикош) Е.А. является таким лицом: она была фактическим руководителем и единственным бенефициаром (участником) общества. Следовательно, ввиду фактического совпадения кредитора и должника (статья 413 ГК РФ) отсутствует субъект, чей правомерный интерес подлежит защите при разрешении второго требования (о взыскании корпоративных убытков), что является достаточным основанием для отказа в его удовлетворении.

Именно при таких обстоятельствах в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании со Скворцовой (Кикош) Е.А. убытков в пользу ООО "Каминформ" судом первой инстанции обоснованно отказано в обжалуемой части.

Данная правовая позиция отражена в определении ВС РФ от 14.11.2024 N 305-ЭС24-13352 по делу N А40-8770/2021.

В силу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного, определение суда от 07.03.2024 в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению, апелляционные жалобы удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб судом не рассматривался, поскольку, согласно пункту 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в действовавшей на дату подачи апелляционных жалоб редакции), уплата государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 07.03.2024 по делу N А24-43/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Т.В. Рева