Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2025 г. N 15АП-17651/24 по делу N А53-20609/2021

город Ростов-на-Дону

22 января 2025 г.

дело N А53-20609/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Димитриева М.А., Пипченко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ланиным М.И.,

при участии: от публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону": представитель Чижова Надежда Николаевна по доверенности от 04.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Таганрогская генерирующая компания" Котова Виктора Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2024 по делу N А53-20609/2021 по жалобе публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Таганрогская генерирующая компания" Котова Виктора Владимировича, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Страховой Дом "БСД", Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа", в рамках дела несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Таганрогская генерирующая компания",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Таганрогская генерирующая компания" (далее - должник) публичное акционерное общество "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (далее - ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону", конкурсный кредитор) обратилось в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Таганрогская генерирующая компания" Котова Виктора Владимировича. Также кредитор заявил требование о снижении вознаграждения конкурсного управляющего за период с 16.12.2021 по 31.03.2024 до 275 161.71 руб., просил взыскать с Котова Виктора Владимировича в конкурсный массу должника разницу между фактически уплаченной суммой вознаграждения в размере 241 895,71 руб. (517 057 руб. - 275 161,29 руб.) (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в обособленном споре привлечены Управление Росреестра по Ростовской области, ООО "Сраховой Дом "БСД", Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ООО "Международная страховая группа".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2024 по делу N А53-20609/2021 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Таганрогская генерирующая компания" Котова Виктора Владимировича, выразившиеся в: непроведении инвентаризации имущества должника - дебиторской задолженности в размере 75 926 088,55 руб.; неуказании в отчете конкурсного управляющего, сведений о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника; неуказании в отчете конкурсного управляющего, сведений о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, сведений о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; непроведении мероприятий по реализации проинвентаризированной дебиторской задолженности в размере 15 205 614,76 руб., 6 085 925,85 руб., реализации основных средств (ТМЦ) должника в количестве 10 единиц; непроведение мероприятий по принудительному взысканию дебиторской задолженности. Вознаграждение конкурсного управляющего за период с 16.12.2021 по 31.03.2024 снижено до 275 161,29 руб. (из расчёта 10 000,00 руб. в месяц). С конкурсного управляющего Котова Виктора Владимировича в конкурсную массу взыскано 241 895,71 руб.

Конкурсный управляющий должника Котов Виктор Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя конкурсного кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Таганрогская генерирующая компания" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Котов Виктор Владимирович.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 169(7131) от 18.09.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 16.12.2021) общество с ограниченной ответственностью "Таганрогская генерирующая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов Виктор Владимирович из числа членов саморегулируемой организации Ассоциации"Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 236(7198) от 25.12.2021.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Таганрогская генерирующая компания" в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Котова Виктора Владимировича. Также кредитор заявил требование о снижении вознаграждение конкурсного управляющего за период с 16.12.2021 по 31.03.2024 до 180 000 руб., взыскать с Котова Виктора Владимировича в конкурсный массу должника разницу между фактически уплаченной суммой вознаграждения в размере 337 057 руб. (517 057 руб. - 180 000 руб.)

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный кредит уточнил свои требования, согласно которым просил:

1. признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Таганрогская генерирующая компания" Котова Виктора Владимировича, выразившиеся в:

- непроведении инвентаризации имущества должника - дебиторской задолженности в размере 75 926 088,55 руб.;

- неуказании в отчете конкурсного управляющего, сведений о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника;

* неуказании в отчете конкурсного управляющего, сведений о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, сведений о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

* непроведении мероприятий по реализации проинвентаризированной дебиторской задолженности в размере 15 205 614,76 руб., 6 085 925,85 руб., реализации основных средств (ТМЦ) должника в количестве 10 единиц;

- непроведение мероприятий по принудительному взысканию дебиторской задолженности.

2 Снизить вознаграждение конкурсного управляющего за период с 16.12.2021 по 31.03.2024 до 275 161,29 руб. (из расчёта 10 000,00 руб. в месяц). Взыскать с конкурсного управляющего в конкурсную массу 241 895,71 руб.

Суд первой инстанции принял уточнения к заявлению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил жалобу конкурсного кредитора, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

Согласно пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статьи 129 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Конкурсный управляющий вправе:

распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или несоответствия этих действий требованиям разумности; или несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"").

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело (должно будет произвести) для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, и факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение пп.1,2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве не проведена инвентаризация дебиторской задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим Котовым В.В. с 16.12.2021 (дата открытия конкурсного производства) до даты обращения с жалобой кредитора проведена следующая инвентаризация имущества должника:

сообщение ЕФРСБ (N 8453571 от 23.03.2022) - дебиторская задолженность (акт инвентаризации от 21.03.2022) в размере 21 768 154,00 руб.

сообщение ЕФРСБ (N 9789407 от 05.10.2022) - дебиторская задолженность (не подтвержденная судебными актами, акт инвентаризации от 03.10.2022) в размере 28 020 159,33 руб.

сообщение ЕФРСБ (N 10112092 от 18.11.2022) - дебиторская задолженность (не подтвержденная судебными актами, акт инвентаризации от 17.11.2022) в размере 15 205 614,76 руб.

сообщение ЕФРСБ (N 10997599 от 15.03.2023) - дебиторская задолженность (не подтвержденная судебными актами, акт инвентаризации от 14.03.2023) в размере 6 085 929,85 руб.

Итого, конкурсным управляющим, согласно сообщениям ЕФРСБ выявлена дебиторская задолженность в размере 71 079 857.94 руб.

Согласно публикациям о проведении торгов, общая сумма дебиторской задолженности, выставленной на торги, составила 147 005 942,49 руб., а именно:

сообщение в ЕФРСБ N 9221718 от 15.07.2022, размер дебиторской задолженности, выставленной на торги составляет 79 486 634,76 руб.;

сообщение в ЕФРСБ N 9975670 от 01.11.2022, размер дебиторской задолженности, выставленной на торги составляет 28 020 159,33 руб.;

сообщение в ЕФРСБ N 10284556 от 08.12.2022, размер дебиторской задолженности, выставленной на торги составляет 25 218 143,40 руб.;

сообщение в ЕФРСБ N 13514599 от 29.01.2024, размер дебиторской задолженности, выставленной на торги составляет 14 281 005,00 руб.

Таким образом, суд верно признал обоснованными доводы кредитора о том, что фактически дебиторская задолженность в размере 75 926 088.55 руб. не проинвентаризирована конкурсным управляющим.

К обязанностям конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве отнесены проведение инвентаризации имущества должника, поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

В силу пункта 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

При проведении инвентаризации основных средств конкурсный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации товарно-материальных ценностей (в том числе транспортных средств) проверяет фактическое их наличие (пункты 3.2, 3.17).

Как установлено пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждены соответствующие унифицированные формы первичной учетной документации, в том числе унифицированная форма N ИНВ-17, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий не обращался в суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации, инвентаризация проведена без учета дебиторской задолженности в размере 75 926 088,55 руб. Доказательств обратного не представлено.

По состоянию на 01.06.2024 в отчете конкурсного управляющего не указаны сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктами 3, 10 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов. Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

В силу абз. 2 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

Приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Кредитор указал, что с момента подачи жалобы (июнь 2023 г.) до июня 2024 г. (дата последнего отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности, представленного в суд) конкурсным управляющим Котовым В.В. не устранены нарушения пп. 1 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Так, в отчетности отсутствуют следующие сведения:

- о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника (пп.1 п.2 ст. 143 Закона о банкротстве, пункт 10 "Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299); в отчёте указана только инвентаризация от 21.03.2022, на сайте ЕФРСБ опубликовано 4 сообщения о проведении инвентаризации имущества должника;

- о размере денежных средств, сведений поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, сведений о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества (пп.2 п.2 ст. 143 Закона о банкротстве, п. 10 "Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299)- в отчёте отсутствует указанный раздел;

- о мероприятиях по реализации дебиторской задолженности в размере 15 205 614,76 руб., 6 085 925,85 руб., по реализации основных средств (ТМЦ) должника в количестве 10 единиц (п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве).

Также по состоянию на 01.06.2024 в отчете конкурсного управляющего не указаны сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества (нарушение пп. 2 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, нарушение пункта 10 "Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299).

В соответствии с пунктами 3,10 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов. Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что в отчете управляющего отсутствуют "сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, сведения об источниках данных поступлений, сведения о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества".

Также судом первой инстанции правильно признаны обоснованными доводы кредитора о непроведении конкурсным управляющим мероприятий по реализации имущества.

В отзыве конкурсным управляющим указано, что сумма требований в размере 15 205 614,76 руб. (сообщение ЕФРСБ N 10112092 от 18.11.2022 - дебиторская задолженность, не подтвержденная судебными актами, акт инвентаризации от 17.11.2022) является частью требований к МУП "Городское хозяйство" ООО "ТГК" в рамках дела NА53-7363/2022. Права требования по указанной дебиторской задолженности перешли к ИП Назарову И.Е. на основании договора цессии N Т-4 от 17.11.2022 по итогам публичных торгов.

Согласно материалам дела, решением собрания кредиторов от 05.12.2022 утверждено Положение о реализации дебиторской задолженности на сумму 15 205 614,76 руб. На торги дебиторская задолженность не выставлялась. Сведения о проведении инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ (сообщение N 10112092 от 18.11.2022).

Также управляющим указано, что сумма требований в размере 6 085 929,85 руб. выставлена на торги в уточненной редакции в части увеличения размера требований к МУП "Городское хозяйство".

Вместе с тем, решением собрания кредиторов от 14.03.2023 утверждено Положение о реализации дебиторской задолженности на сумму 6 085 925,85 руб. На торги дебиторская задолженность не выставлялась. Сведения о проведении инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ (сообщение N 10997599 от 15.03.2023).

Также конкурсным управляющим должника указано, что указанная дебиторская задолженность в размере 15 205 614,76 руб. и 6 085 925,85 руб. передана ИП Назарову И.Е. по договору цессии договора цессии N Т-4 от 17.11.2022 по итогам публичных торгов.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правомерно указал что они не соответствуют решению собрания кредиторов от 06.07.2022, которым утвержден размер и состав дебиторской задолженности, которая была реализована на публичных торгах ИП Назарову И.Е.

Решением собрания кредиторов от 24.11.2023 утверждено Положение о порядке реализации дебиторской задолженности в размере 14 281 005,00 руб.

Вместе с тем, указанная дебиторская задолженность не проинвентаризирована конкурсным управляющим.

Также управляющий указал на проведение мероприятий по реализации дебиторской задолженности в размере 28 020 159.33 руб. (инвентаризационная опись от 03.10.2022, Положение о торгах утверждено решением собрания кредиторов 21.10.2022).

Из материалов дела следует, что указанная дебиторская задолженность реализована управляющим на публичных торгах ООО УК "Континент" за 86 192,19 руб.

Однако, в нарушение ст. 28, 110 Закона о банкротства, конкурсным управляющим не опубликовано сообщение о проведении публичных торгов по реализации выше указанной дебиторской задолженности на электронной торговой площадке "ОТП" в сети "Интернет": http://opentp.ru/. Сообщение о проведении публичных торгов опубликовано только в ЕФРСБ (N 10570321 от 19.01.2023).

Конкурсным управляющим опубликовано сообщение ЕФРСБ N 8453571 от 23.03.2022 о проведении инвентаризации основных средств (ТМЦ) (инвентаризационная опись от 21.03.2022) - в количестве 10 единиц, однако до настоящего времени (на протяжении двух лет), конкурсным управляющим реализация имущества должника не проведена, собранию кредиторов не представлено на утверждение Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

В соответствии с п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Принимая во внимание выше изложенное, суд верно признал, что конкурсным управляющим мероприятия по реализации дебиторской задолженности размере 15 205 614,76 руб. 6 085 925.85 руб., реализации основных средств (ТМЦ) должника в количестве 10 единиц, не проводились.

Также конкурсным управляющим не представлены доказательства проведения в необходимом объеме мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

В соответствии с положениями статей 2, 129 Закона о банкротстве целью стадии конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Дебиторская задолженность является одним из видов имущества должника.

Между тем, в отчёте конкурсного управляющего отсутствуют сведения о проводимых мероприятиях по взысканию дебиторской задолженности.

Необоснованное бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности по уплате коммунальных услуг, может привести к истечению сроков исковой давности.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Конкурсным управляющим нарушен пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

С учетом допущенных конкурсным управляющим нарушений, которые имели место в течение периода ведения процедуры, а также учитывая, что нарушения не были устранены конкурсным управляющим в течение длительного времени рассмотрения жалобы на его действия, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования кредитора о снижении ежемесячного фиксированного вознаграждения с 30 000,00 руб. до 10 000,00 руб.

Из материалов дела следует, что Котов Виктор Владимирович утвержден конкурсным управляющим должника согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2021.

Размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего (1 очередь текущих обязательств) за период с 16.12.2021 по 31.03.2024.:

- С 16.12.2021 по 31.12.2021 = 16 дней (10 000,00 руб. / 31 день) = 5 161,29 руб.

- С 01.01.2022 по 31.03.2024 = 27 месяцев по 10 000,00 руб. = 270 000,00 руб.

Итого вознаграждение: 270 000,00 руб. + 5 161,29 руб. = 275 161,29 руб.

Судом первой инстанции проверен расчет заявителя и признан арифметически верным.

Согласно сведениям, указанным в отчёте конкурсного управляющего от 12.02.2024, Котов В.В. получил вознаграждение в размере 517 057,00 руб.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения заявления о взыскании вознаграждения и вопроса о его снижении, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Таким образом, суд пришел в верному выводу о том, что излишне уплаченное вознаграждение в размере 241 895,71 руб. подлежит возврату конкурсным управляющим в конкурсную массу должника.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина для физических лиц составляет 10 000 руб.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ применяется к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 08.09.2024.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Ростовской области 14.11.2024 следовательно, уплате подлежала государственная пошлина в размере 10 000 руб.

При принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с арбитражного управляющего Котова Виктора Владимировича в доход федерального бюджета надлежит взыскать 10 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2024 по делу N А53-20609/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с арбитражного управляющего Котова Виктора Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.А. Димитриев Т.А. Пипченко