Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2025 г. N 14АП-8785/24 по делу N А13-11786/2021

г. Вологда

23 января 2025 г.

Дело N А13-11786/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АМО" Лубочкина Артема Александровича представителя Крыловой С.А. по доверенности от 21.09.2024,

от конкурсного управляющего акционерного общества коммерческий банк "Северный кредит" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представителя Даньшиной Ю.А. по доверенности от 20.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондратьевой Натальи Викторовны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 октября 2024 года по делу N А13-11786/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество коммерческий банк "Северный Кредит" (адрес: 160000, Вологодская область; ОГРН 1022900001772, ИНН 2901009852; далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) обратилось 07.09.2021 в Арбитражный суд Вологодской области (далее - суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АМО" (адрес: 160000, Вологодская область; ОГРН 1093525019356, ИНН 1093525019356; далее - Должник).

Определением суда от 13.09.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 20.10.2021 в отношении Должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Лубочкин Артем Александрович; сообщение об этом опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 13.11.2021 N 206.

Решением суда от 17.02.2022 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лубочкин А.А.; сообщение об этом опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 26.02.2022 N 36.

Конкурсный управляющий Лубочкин А.А. обратился 04.10.2022 в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Кондратьевой Наталье Викторовне и обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционные технологии" (адрес: 160000, Вологодская область; ОГРН 1083525013770, ИНН 3525210780; далее - ООО "Инвестиционные технологии") о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника и взыскании 87 937 428,68 руб.

В данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Татосян Самвел Валерянович, Иванова Людмила Николаевна, Маштакова Ольга Викторовна, Пельтихина Людмила Борисовна.

Определением суда от 04.10.2024 с Кондратьевой Н.В. в конкурсную массу Должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 87 937 428,68 руб.; в удовлетворении требований к ООО "Инвестиционные технологии" отказано.

Кондратьева Н.В. с этим определением суда не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции указывает на то, что совершение сделки по перечислению 15.12.2017 Татосяну С.В. денежных средств в сумме 27 110 000 руб. не могло послужить единственной и необходимой причиной невозможности погашения задолженности перед единственным кредитором Должника - Банком в размере 58 918 624 руб.

Общий основной долг Должника по кредитным договорам на момент просрочки оплаты составлял 58 918 624 руб., а на момент удовлетворения заявления о привлечении Кондратьевой Н.В. к субсидиарной ответственности общий размер реестра требований кредиторов составил 87 937 428,68 руб., что более чем в три раза превышает сумму денежных средств по оспариваемой сделке (27 110 000 руб.).

Не имеется доказательств того, что вложение указанной денежной суммы в хозяйственную деятельность Должника обеспечило бы погашение всей задолженности перед Банком. При этом судом взыскана с Кондратьевой Н.В. полная сумма кредиторской задолженности перед Банком.

Кондратьева Н.В. полагает, что не доказано наличие причинно-следственной связи между невозможностью погашения долга перед Банком и ее действиями по перечислению денежных средств в пользу Татосяна С.В.

Считает, что не имеется доказательств, свидетельствующих о ее неразумности и недобросовестности при заключении кредитных договоров с Банком.

Взыскание с нее всей суммы задолженности Должника перед Банком является переложением на нее ответственности за предпринимательские решения сотрудников Банка при выдаче кредитов. Кредитные договоры заключены на условиях обеспеченности залоговым имуществом, на которое Банк мог обратить взыскание.

Она разумно полагалась на возможность покрытия обязательств перед Банком за счет реализации предмета залога.

Также Кондратьева Н.В. указывает на то, что определенный судом размер ее субсидиарной ответственности не отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Считает, что требования Должника и Банка на сумму 27 110 000 руб. являются встречными однородными требованиями, поэтому они подлежат взаимозачету.

Лубочкин А.А. в отзыве и его представитель в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы.

Представитель конкурсного управляющего акционерного общества коммерческий банк "Северный кредит" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании также возражает против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание часть 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого по делу судебного акта только в части взыскания с Кондратьевой Н.В. в конкурсную массу Должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 87 937 428,68 руб.

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Должник зарегистрирован 30.12.2009, его учредителем являлся Петров Максим Леонидович.

С 2015 года учредителями Должника являются:

ООО "Инвестиционные технологии" с долей участия 18,75 %;

Кондратьева Н.В. с долей участия 81,25 %.

Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени Должника, с 17.02.2015 является Кондратьева Н.В.

Ссылаясь на то, что ООО "Инвестиционные технологии" и Кондратьева Н.В. как контролирующие Должника лица несут ответственность за невозможность погашения требований кредиторов за счет имущества Должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное заявление в отношении Кондратьевой Н.В.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указано выше, Кондратьева Н.В. является участником Должника с 2015 года с долей участия 81,25 %, а также лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени Должника, с 17.02.2015.

Таким образом, Кондратьева Н.В., согласно пунктам 1 и 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, являлся лицом, контролирующим Должника.

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Из приведенных правовых норм с учетом общих правил действия закона о времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ) следует, что процессуальные положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника в редакции Закона N 266-ФЗ применяются при рассмотрении заявлений, поданных с 01.07.2017, а нормы материального права применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения лиц к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Таким образом, действие редакций статей Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности зависит от времени возникновения обстоятельств, перечисленных в них, независимо от даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства. Такой иск направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору.

Соответствующий подход отражен в пунктах 2, 6, 15, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 53).

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам данной статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т. п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В рассматриваемом случае названные выше основания для привлечения Кондратьевой Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника имеются.

Так, определением суда от 11.06.2023 по настоящему делу признана недействительной сделка по перечислению 15.12.2017 с расчетного счета Должника Татосяну С.В. денежных средств в сумме 27 110 000 руб.

В результате проведенной конкурсным управляющим Лубочкиным А.А. инвентаризации имущества Должника, в том числе денежных средств, не обнаружено, что подтверждается инвентаризационными описями от 05.05.2022.

Также Банк (кредитор) и Должник (заемщик) заключили следующие кредитные договоры:

договор от 28.12.2016 N В-084ЮЛКЛ-16, по которому Банк обязался открыть заемщику кредитную линию на срок до 28.12.2017 на общую сумму 29 000 000 руб. под 14 % годовых. В обеспечение этого кредитного договора заключен договор от 22.02.2017 залога имущественных прав требований, предметом которого являются имущественные права требования, вытекающие из семи договоров долевого участия в строительстве жилого дома. Общая согласованная сторонами стоимость предмета залога на момент заключения договора залога составила 11 003 750 руб.;

договор от 01.12.2016 N В-074ЮЛКЛ-16, по которому Банк обязался открыть заемщику кредитную линию на срок до 03.07.2017 на общую сумму 30 000 000 руб. под 15 % годовых. В обеспечение этого кредитного договора заключен договор залога имущественных прав требования, предметом которого являются имущественные права требования, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве. Общая согласованная сторонами стоимость предмета залога на момент заключения договора залога составила 7 557 207 руб.

Также в обеспечение данного кредитного договора заключен договор от 16.01.2017 залога имущественных прав требования, предметом которого являются имущественные права требования, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве. Общая согласованная сторонами стоимость предмета залога на момент заключения договора залога составила 7 403 095 руб.

Пояснения о том, на что брались данные кредитные денежные средства, ответчиками не представлены. В тексте кредитных договоров также не усматривается целевое назначение выданных средств.

Приказом Банка России от 29.12.2017 N ОД-3755 назначена временная администрация по управлению Банком. Центральный банк Российской Федерации 12.01.2018 обратился в суд с заявлением о признании банкротом Банка. Это заявление принято определением суда от 26.01.2018. Решением суда от 27.02.2017 Банк признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение функций его конкурсного управляющего возложено на Агентство (дело N А13-268/2018).

В июне 2018 года Банк (в лице его конкурсного управляющего Агентства) обратился в суд с иском о взыскании задолженности по названным выше кредитным договорам. Решением суда от 19.09.2019 по делу N А13-9382/2018 с Должника в пользу Банка взыскано 72 591 986,32 руб. Обращено взыскание в пользу Банка в пределах присужденных судом сумм на предмет залога.

В апелляционной жалобе Кондратьева Н.В. ссылается на то, что кредитные договоры заключены на условиях обеспеченности залоговым имуществом, на которое Банк мог обратить взыскание, поэтому она разумно полагалась на возможность покрытия обязательств перед Банком за счет реализации предмета залога.

Данные доводы отклоняются апелляционной коллегией.

Названным решением суда от 19.09.2019 по делу N А13-9382/2018 отказано в удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на имущественные права, заложенные по договору залога имущественных прав требования от 22.02.2017 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N В-084ЮЛКЛ-16 ввиду отсутствия государственной регистрации (реализации указанных прав в пользу третьих лиц).

Кондратьева Н.В. как руководитель Должника должна была знать и знала об отсутствии названной государственной регистрации залога.

Предмет залога по этому кредитному договору N В-084ЮЛКЛ-16 реализован Должником до вынесения судебного акта по делу N А13-9382/2018, что следует в том числе из выписок по счету (от 17.08.2017, 07.09.2017, 08.11.2017), что не свидетельствует о разумности действий Кондратьевой Н.В. как руководителя Должника.

Доводы Кондратьевой Н.В. о возможности погашения обязательств по кредитным договорам за счет залога отклоняются также по тому основанию, что в любом случае залог не обеспечил бы погашение этих обязательств к срокам их наступления (28.12.2017, 25.01.2018) на общую сумму более 58 млн руб.

Кондратьева Н.В. в жалобе ссылается на то, что совершение сделки по перечислению 15.12.2017 Татосяну С.В. денежных средств в сумме 27 110 000 руб. не могло послужить причиной невозможности погашения задолженности перед единственным кредитором Должника - Банком в размере 58 918 624 руб. Общий основной долг Должника по кредитным договорам на момент просрочки оплаты составлял 58 918 624 руб., а на момент удовлетворения заявления о привлечении Кондратьевой Н.В. к субсидиарной ответственности общий размер реестра требований кредиторов составил 87 937 428,68 руб., что в несколько раз (более чем в три раза) превышает сумму денежных средств по оспариваемой сделке (27 110 000 руб.).

Эти доводы также отклоняются апелляционной инстанцией.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 16 Постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Квалифицирующими признаками сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений "должник (его конкурсная масса) - кредиторы", то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения конкурсной массы.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановления N 53 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" существенным является вред, причиненный сделками с активами на сумму, эквивалентную 20 - 25% общей балансовой стоимости имущества должника.

Балансовая стоимость активов должника по состоянию на 01.01.2018 (дата наиболее близкая к совершенной сделке) составляла 119 287 000 руб., то есть размер недействительной сделки составил 22,73 % активов Должника.

В связи с неисполнением Должником обязательств по названным кредитным договорам Банк (в лице Агентства) обратился 07.09.2021 в суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Единственным кредитором Должника является Банк на сумму требований 114 817 223,97 руб., в том числе 58 918 624 руб. основного долга, 9 442 119,84 руб. процентов, 4 231 242,48 руб. неустойки, 666 177,11 руб. процентов по просроченному основному долгу, 15 908 309,52 руб. просроченных процентов, 9 076 264,39 руб. штрафов по просроченным процентам, 16 574 486,63 руб. штрафа. При этом требование Банка в размере 59 780 645,61 руб., в том числе 29 920 604 руб. основного долга, 5 458 665,80 руб. процентов, 2 035 730,81 руб. неустойки, 348 390,59 руб. процентов по просроченному основному долгу; 8 319 567,41 руб. просроченных процентов, 5 029 729 руб. штрафов по просроченным процентам, 8 667 958 руб. штрафов по просроченному основному долгу признано как обеспеченное залогом имущества Должника (определение суда от 20.10.2021 по настоящему делу).

Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов Должника на основании решения суда от 19.09.2019 по делу N А13-9382/2018, которым взыскана задолженность по кредитным договорам, просрочка по которым началась с 25.01.2018 (вынесен на просрочку - 25.01.2018) и 28.12.2017 (вынесен на просрочку - 30.12.2017).

В ходе реализации предмета залога по кредитному договору N В-074ЮЛКЛ-16 в период процедуры наблюдения в отношении Должника (в рамках исполнительного производства) задолженность перед Банком погашена на сумму 27 940 472 руб. и задолженность, взысканная названным решением по делу N А13-9382/2015, составила 37 415 000,01 руб. с продолжением начисления процентов и пеней.

Представленные Кондратьевой Н.В. отчеты о рыночной стоимости залога в общем размере 58 550 000 руб. по состоянию на 27.09.2021 и на сумму 82 941 250 руб. по состоянию на 11.09.2024 не могут быть приняты, поскольку проведены на дату позднее спорного периода (декабрь 2017 года -январь 2018 года).

Продажная цена спорного имущества установлена вступившим в законную силу решением суда от 19.09.2019 по делу N А13-9382/2018; залог реализован в рамках исполнительного производства на сумму 27 940 472 руб.

Именно в результате проведения торгов определяется реальная рыночная стоимость имущества должника.

С учетом изложенного суд обоснованно отклонил доводы Кондратьевой Н.В. о реализации предмета залога на торгах на нерыночных условиях.

Кроме того, определениями суда от 29.12.2021 и 29.12.2023 по настоящему делу отказано в признании торгов, состоявшихся 26.10.2021, недействительными.

С учетом изложенного реестр требований кредиторов Должника на дату рассмотрения настоящего заявления составляет 86 876 751,97 руб., в том числе 56 994 758,47 руб. основного долга, 29 881 993,50 руб. неустойки и штрафа (требование Банка).

Также в жалобе Кондратьева Н.В. указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о ее неразумности и недобросовестности при заключении кредитных договоров с Банком.

Названные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно сведениям бухгалтерского баланса Должника его активы составляли:

- в 2017 году финансовые вложения составляли 51 128 тыс. руб., в 2015-2016 годах таковые отсутствовали;

- в 2017 году отложенные налоговые активы составляли 233 тыс. руб., в 2015-2016 годах таковые отсутствовали;

- в 2017 году дебиторская задолженность составляла 71 276 тыс. руб., в 2015 году - 16 259 тыс. руб., в 2016 году - 44 746 тыс. руб.;

- в 2017 году налог на добавленную стоимость составлял 3 тыс. руб., в 2015-2016 годах он отсутствовал;

- в 2017 году финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) составляли 61 967 тыс. руб., в 2015 году - 65 662 тыс. руб., в 2016 году - 109 247 тыс. руб.;

- в 2017 году денежные средства и денежные эквиваленты отсутствовали, в 2015 году составляли 1 329 тыс. руб., в 2016 году - 27 тыс. руб.;

- в 2017 году прочие оборотные активы составляли 8 064 тыс. руб., в 2015 -2016 годах таковые отсутствовали.

Пассивы Должника составляли:

- кредиторская задолженность в 2015 году составляла 7 117 тыс. руб., в 2016 году - 115 320 тыс. руб., в 2017 году - 32 662 тыс. руб.;

- заемные средства (долгосрочные обязательства) в 2015 году составляли 73 830 тыс. руб., в 2016 году - 15 003 тыс. руб., в 2017 году - 1 522 тыс. руб.;

- заемные средства (краткосрочные обязательства) в 2015 году составляли 1 262 тыс. руб., в 2016 году - 20 725 тыс. руб., в 2017 году - 159 372 тыс. руб.

Согласно указанным бухгалтерским балансам Должника, подписанными Кондратьевой Н.В., в 2015-2016 годах у Должника по итогам отчетных периодов наблюдалась чистая прибыль: в 2015 году - 2 357 тыс. руб., в 2016 году - 2 972 тыс. руб.

Однако к концу 2017 года наблюдается убыток в размере 886 тыс. руб. Также далее с 2018 по 2020 год согласно бухгалтерским балансам Должника, которые подписаны Кондратьевой Н.В., убыток Должника сохраняется и составлял: в 2018 году - 804 тыс. руб.; в 2019 году - 779 тыс. руб.; в 2020 году - 814 тыс. руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют об ухудшении финансового состояния Должника с 2017 года.

Таким образом, с 2017 года, равно как и с 15.12.2017 (дата совершения перечисления в адрес Татосяна С.В. денежных средств в сумме 27 110 000 руб.), финансовое состояние Должника ухудшилось.

Согласно пояснениям Кондратьевой Н.В. после перечисления денежных средств Татосяну С.В. Должник хозяйственную деятельность не вел, денежных средств на счетах не имел.

Определением суда от 11.06.2023 по настоящему делу установлено, что денежные средства в размере 27 110 000 руб. перечислены Татосяну С.В. без какого-либо основания. Лицом по распоряжению банковским счетом Должника, открытым в Банке, с которого перечислены эти денежные средства Татосяну С.В., являлась Кондратьева Н.В., которая была руководителем Должника с 17.02.2015.

Кроме того, перечисление денежных средств в качестве возврата займа, который Должник не получал, за две недели до наступления обязательств по одному из кредитных договоров, в отсутствие иных источников погашения, свидетельствует о выводе абсолютного ликвидного имущества Должника - денежных средств. При этом Должник после перечисления им денежных средств Татосяну С.В. хозяйственную деятельность не вел, денежных средств на счетах не имел.

На основании изложенного являются необоснованными доводы апелляционной жалобы Кондратьевой Н.В. о том, что совершение названной сделки по перечислению 15.12.2017 Татосяну С.В. денежных средств в сумме 27 110 000 руб. не может служить основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности.

Таким образом, невозможность удовлетворения требований Банка находится в прямой причиной связи с выводом денежных средств по указанной сделке.

Кондратьева Н.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что требования Должника и Банка на сумму 27 110 000 руб. являются встречными однородными, поэтому они подлежат взаимозачету.

Так, определением суда от 20.10.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование Банка в размере 114 817 223,97 руб.;

определением суда от 11.06.2023 по настоящему делу N А13-11786/2021 за Должником признано право на включение требований в сумме 27 110 000 руб. в реестр требований кредиторов Банка;

определением суда от 26.03.2024 по делу N А13-268/2018 признано установленным требование Должника в размере 27 110 000 руб. к Банку и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Банка.

Определением суда от 11.06.2023 по настоящему делу N А13-11786/2021 установлено, что денежные средства, полученные Татосяном С.В. от Должника, фактически являются денежными средствами Должника.

Между тем предметом рассмотрения обособленного спора в названном деле N А13-268/2018, по результатам которого вынесено постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021, являлась сделка по перечислению денежных средств со счета Татосяна С.В. Действительность или недействительность перечислений денежных средств со счета Должника не входила в предмет указанного обособленного спора.

Поскольку судом установлен тот факт, что Татосян С.В. не предоставлял Должнику займ, то перечисленные 15.11.2017 Должником денежные средства в сумме 27 110 000 руб. с указанием в назначении платежа "Возврат займа по договору займа б/н от 13.01.2017" являются денежными средствами Должника, в связи с чем кредитором Банка является Должник, а не Татосян С.В.

Для Банка преюдициальным является определение суда от 11.06.2023 по настоящему делу о банкротстве Должника N А13-11786/2021, поскольку этим определением признана ничтожной первоначальная сделка. Сведения об исполнении сторонами постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 отсутствуют.

На основании изложенного названным выше определением суда от 26.03.2024 по делу N А13-268/2018 признано установленным требование Должника в размере 27 110 000 руб. к Банку и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Банка.

В случае если бы Банк не находился в процедуре банкротства, то данная спорная денежная сумма была бы возвращена Должнику.

Вместе с тем решением суда от 27.02.2017 Банк признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

Таким образом, права Должника восстановлены названным определением суда от 26.03.2024 по делу N А13-268/2018.

Вместе с тем денежных средств в сумме сделки (27 110 000 руб.) в любом случае не хватило бы для погашения кредиторской задолженности перед Банком по обязательствам со сроком их исполнения 28.12.2017, 25.01.2018 в общей сумме более 58 млн руб.

Кроме того, хозяйственной деятельности Должник не вел, не имел денежных средств, что следует из материалов дела и пояснений Кондратьевой Н.В.

Денежные средства в размере 27 110 000 руб. могли бы пойти на вложение в хозяйственную деятельность Должника с целью ее развития, получения прибыли и дальнейшего погашения кредиторской задолженности, однако эти значительные средства были безосновательно перечислены Татосяну С.В.

Указанные действия Кондратьевой Н.В. как руководителя Должника являются недобросовестными, неразумными, экономическими необоснованными, повлекшими неблагоприятные последствия для Должника в виде существенного ухудшения его финансового положения.

Вопреки доводам жалобы, бремя опровержения негативных обстоятельств лежит на контролирующем лице должника.

В материалы дела не представлено документального подтверждения либо представления пояснений в отношении наличия каких-либо иных объективных причин ухудшения финансового положения Должника.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для привлечения Кондратьевой Н.В. к субсидиарной ответственности.

Размер субсидиарной ответственности Кондратьевой Н.В. в сумме 87 937 428,68 руб. правомерно определен судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы Кондратьевой Н.В. в этой части являются необоснованными.

Так, согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае на момент рассмотрения настоящего заявления о привлечении Кондратьевой Н.В. к субсидиарной ответственности общий размер реестра требований кредиторов составил 87 937 428,68 руб., поэтому размер ответственности Кондратьевой Н.В. правомерно определен в данной сумме.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о привлечении Кондратьевой Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 октября 2024 года по делу N А13-11786/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьевой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

С.В. Селецкая Л.Ф. Шумилова