Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2025 г. N 11АП-16289/24 по делу N А55-19487/2020

23 января 2025 г.

Дело N А55-19487/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "НПО СТ" - представитель Бочарова Т.Г., по доверенности от 13.01.2025,

от УФССП России по Самарской области - представитель Фоломкина А.Г., по доверенности от 09.01.2025, по доверенности от 01.02.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "НПО СТ" на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2024 года по заявлению ООО "НПО СТ" к арбитражному управляющему Пороховой А.А., конкурсному управляющему Идрисовой Анжеле Пашаевне и судебному приставу-исполнителю Центрального района г.Тольятти УФССП России по Самарской области Михайловой Л.Ф. о взыскании убытков (вх 295710 от 15.08.2023) в рамках дела А55-19487/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2021 года ООО "Строительная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Идрисова Анжела Пашаевна член Ассоциации арбитражных управляющих "Орион".

ООО "НПО СТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в размере 706 259,46 руб.

07 октября 2024 года вынесено определение следующего содержания:

"В удовлетворении заявления ООО "НПО СТ" к арбитражному управляющему Пороховой А.А., конкурсному управляющему Идрисовой А.П. и судебному приставу-исполнителю Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Михайловой Л.Ф. о взыскании убытков (вх 295710 от 15.08.2023) отказать."

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2024 года в рамках дела N А55-19487/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 02.12.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 удовлетворено ходатайство ООО "НПО СТ" и предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 30 000 рублей до вынесения судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.01.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От арбитражного управляющего Пороховой А.А., конкурсному управляющему Идрисовой А.П., Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" поступили отзывы на апелляционную жалобу. Судом отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "НПО СТ" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель УФССП России по Самарской области возражала по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитор ООО "НПО СТ" обратился в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему Пороховой А.А., конкурсному управляющему Идрисовой Анжеле Пашаевне и судебному приставу-исполнителю Центрального района г.Тольятти УФССП России по Самарской области Михайловой Л.Ф. о взыскании убытков в размере 706 259,46 руб.

В качестве основания для взыскания убытков заявитель указал, что в результате реализации имущества должника в рамках исполнительного производства и распределения денежных средств в пользу кредиторов в том числе ООО "НПО СТ", последнему были причинены убытки в размере 706 259,46 руб., поскольку в последующем сделки по перечислению денежных средств были оспорены и признаны недействительными.

Рассмотрев заявление ООО "НПО СТ", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании убытков в силу следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ГК РФ и иными законами, к числу которых отнесено и возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов предусмотрена ст. 16 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу статей 393 и 401 ГК РФ, предмет доказывания по любому делу о возмещении убытков должен определяться как совокупность следующих фактов, подлежащих установлению в суде: 1) основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков (деликт или действие государственного органа). Таким образом, необходимым доказательством по данной категории дел всегда будет выступать факт нарушения прав и законных интересов лица, несущего убытки и подающего заявление, в результате действий вышеуказанных органов и должностных лиц; 2) причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; 3) размер убытков (реальных и упущенной выгоды) с учетом действия нормативных актов; 4) вина (с учетом ее особенностей в гражданском праве); 5) меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; 6) меры, предпринятые для получения упущенной выгоды, и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

В ст. 1082 Кодекса предусмотрены способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков. В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Исходя из правил главы 7 ГК РФ о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 ГК РФ).

Соответственно, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и их наступлением.

Исходя из п. 3 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации "О судебных приставах" следует, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда, а также размер убытков.

Суд первой инстанции указал, что при подаче заявления о взыскании убытков ООО "НПО СТ" формально подошло к определению круга ответчиков, не конкретизировав каким образом действия или бездействия каждого из указанных ответчиков привели к убыткам заявителя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в отделении судебных приставов Центрального района г. Тольятти на принудительном исполнении находилось сводное исполнительное производство N 111740/19/63030-СД о взыскании с ООО "Строительная компания" задолженности в пользу налоговых органов, бюджета РФ и ряда юридических лиц в общем размере 38 687 485,60 рублей. Одним из взыскателей по указанному сводному исполнительному производству являлось ООО "НПО СТ".

В рамках сводного исполнительного производства 27.01.2021 арестованное недвижимое имущество должника реализовано на публичных торгах, однако денежные средства от реализации имущества поступили на депозитный счет ОСП Центрального района г. Тольятти только 04.06.2021 в размере 26 806 662,50 руб.

Денежные средства в размере 706 259,46 руб., поступившие на депозитный счет ОСП Центрального района г. Тольятти, перечислены ООО "НПО СТ" в счет погашения задолженности.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Самарской области дела N А55-19487/2020 о банкротстве ООО "Строительная компания" определением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2023 удовлетворены требования конкурсного управляющего Идрисовой А.П. об оспаривании сделки по перечислению денежных средств ООО "НПО СТ" в рамках сводного исполнительного производства N111740/19/63030-СД и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "НПО СТ" вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 706 259,46 руб.

Указанное определение вступило в законную силу. Судебный акт не исполнен ООО "НПО СТ".

Суд первой инстанции указал, что заявителем не доказано наличие убытков, так как фактически возврат денежных средств по определению Арбитражного суда г. Самары от 14.07.2023 ООО "НПО СТ" не произведен.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представленными доказательствами и доводами истца не подтверждается наличие всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

По мнению ООО "НПО СТ", материалами дела доказана вся совокупность условий для взыскания убытков.

Апеллянт указывает, что в результате признания сделки по перечислению ООО "НПО СТ" 706 259,46 руб. недействительной и применения последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "НПО СТ" вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 706 259,46 руб., с учетом действий соответчиков, причинены убытки ООО "НПО СТ" в размере 706 259,46 руб.

При этом, полагает, что отсутствие возврата заявителем денежных средств не свидетельствует об отсутствии убытков.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что временный управляющий Порохова А.А. не приняла достаточных мер по контролю за судебным приставом-исполнителем по прекращению исполнительских действий.

Конкурсный управляющий Идрисова Анжела Пашаевна не приняла мер по взысканию убытков с судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель Центрального района г.Тольятти УФССП России по Самарской области Михайлова Л.Ф. в нарушение закона провела торги и распределила денежные средства кредиторам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы в апелляционной жалобе, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что заявитель жалобы так и не представил доказательства причинения ему ни одним из ответчиков убытков. Доказательства умаления имущественной сферы ООО "НПО СТ" отсутствуют.

В результате проведения исполнительских действий кредитор получил денежные средства от реализации имущества должника в размере 706 259,46 руб.

В результате оспаривания сделки с ООО "НПО СТ" были взысканы денежные средства в размере 706 259,46 руб., полученные им в результате преимущественного удовлетворения его требований, при этом, было восстановлено право требования к должнику на аналогичную сумму, что могло явиться основанием для включения требования в реестр требований кредиторов должника без применения положений о понижении очередности.

Заявитель не исполнил обязанность по возврату денежных средств в конкурсную массу должника, что свидетельствует об умалении имущественной сферы должника, а не заявителя.

При этом, заявитель апелляционной жалобы пытается переложить ответственность за негативные последствия, возникшие в результате его бездействия по возврату денежных средств в пользу должника, на ответчиков.

Из поведения ответчиков не усматривается какая-либо причинно-следственная связь с негативными последствиями на стороне ООО "НПО СТ".

Также из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель Центрального района г.Тольятти УФССП России по Самарской области Михайлова Л.Ф. приняла исполнительное производство 25.08.2021, тогда как распределение денежных средств произошло 16.06.2021.

Также судебная коллегия отмечает, что судебный пристав-исполнитель в любом случае является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков по делу А55-19487/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НПО СТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Бондарева

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.О. Попова