Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2025 г. N 14АП-7298/24 по делу N А13-15982/2014

г. Вологда

23 января 2025 г.

Дело N А13-15982/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимошенко Ильи Викторовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2024 года по делу N А13-15982/2014,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.12.2014 (резолютивная часть решения объявлена 17.12.2014) ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью "Стройэнергосервис-Кубань" (место нахождения: 160017, Вологодская область, город Вологда, проезд Говоровский, дом 6а; ОГРН 1092309003346, ИНН 2309118315; далее - ООО "Стройэнергосервис-Кубань", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 18.12.2014 (резолютивная часть объявлена 17.12.2014) конкурсным управляющим утвержден Нагорный Игорь Владимирович.

Определением суда от 23.07.2015 Нагорный И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. Конкурсным управляющим утвержден Ерошкин Иван Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью "ТетраКо" (далее - заявитель, ООО "ТетраКо") 12.02.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило:

признать недействительными результаты торгов по продаже имущества Общества, проведенных в форме публичного предложения согласно объявлению N 61030244895 в газете "Коммерсантъ" от 28.11.2015 N 220 по лотам N 8, 9, 10, 12, 16, 19, 20, 21, 23 и договоры, заключенные по итогам этих торгов с Краснокутским Антоном Геннадьевичем (далее - Краснокутский А.Г.) по лотам N 8, 10, 12, 16, 23, с Фоменко Дмитрием Александровичем (далее - Фоменко Д.А.) по лоту N 9, с Поповым Александром Ивановичем (далее - Попов А.И.) по лоту N 19, с Мирончуком Игорем Владимировичем (далее - Мирончук И.В.) по лоту N 20, с Тимошенко Ильей Викторовичем (далее - Тимошенко И.В.) по лоту N 21;

признать ООО "ТетраКо" победителем торгов по продаже имущества Общества, проведенных в форме публичного предложения продавца согласно объявлению N 61030244895 в газете "Коммерсантъ" от 28.11.2015 N 220 по лотам N 8, 9, 10, 12, 16, 19, 20, 21, 23 и обязать Общество заключить с ООО "ТетраКо" договоры купли-продажи следующего имущества: по лоту N 8 - автобус специальный ВМ-3284-0000010-03, 2006 года выпуска, гос. номер В363СР93 по цене 111200 руб.; по лоту N 9 - грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ-2705, 2007 года выпуска, гос. номер В344СР93 по цене 53 200 руб.; по лоту N 10 - полуприцеп 993930, 2009 года выпуска, гос. номер ЕН 876923 по цене 352 200 руб.; по лоту N 12 - полуприцеп МАЗ-938660-044, 2008 года выпуска, гос. номер ЕМ578923 по цене 71 200 руб.; по лоту N 16 - грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ-2705, 2007 года выпуска, гос. номер В342СР93 по цене 53 200 руб.; по лоту N 19 - грузовой самосвал МАЗ-551605-280, 2006 года выпуска, гос. номер В377СР93 по цене 187 640 руб.; по лоту N 20 - грузовой с бортовой платформой ГАЗ-330232, 2010 года выпуска, гос. номер О428СР93 по цене 106 200 руб.; по лоту N 21 - бурильная машина МРК-750А4 АМУР-531305, 2007 года выпуска, по цене 306 200 руб.; по лоту N 23 - полуприцеп автомобильный 993226, 2009 года выпуска, гос. номер ЕН876823 по цене 126 200 руб.

Одновременно с заявлением о признании результатов торгов по продаже имущества недействительными ООО "ТетраКо" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств:

- автобус специальный ВМ-3284-0000010-03, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер В363СР93, VIN Х932840C60CE4551;

- грузовой фургон цельно-металлический ГАЗ-2705, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер В344СР93, VIN Х9627050070546417;

- полуприцеп 993930, 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер ЕН 8769 23, VIN XWL99393090000022;

- полуприцеп МАЗ-938660-044, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер ЕМ5789 23, VIN Y3M93866080009663;

- грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ-2705, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер В342СР93, VIN Х9627050070547802;

- грузовой самосвал МАЗ-551605-280, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер В377СР93, VIN НЗМ55160560009961;

- грузовой с бортовой платформой ГАЗ-330232, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер О428СР93, VIN Х96330232А2384489;

- бурильная машина МРК-750А4 АМУР-531305, 2007 года выпуска, VIN ХТ248931070001552;

- полуприцеп автомобильный 993226, 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер ЕН8768 23, VIN Х8999322690DX3005 (далее - транспортные средства).

Определением суда от 25.02.2016 заявление ООО "ТетраКо" принято к производству, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Гарант" (место нахождения: 430005, г. Саранск, ул. Советская, д. 31, пом. 5; ОГРН 114126002509; ИНН 1326228884; далее - ООО "КА "Гарант", Агентство).

Кроме того, определением суда от 25.02.2016 заявление ООО "ТетраКо" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Индивидуальный предприниматель Широкопояс Галина Валентиновна (далее - ИП Широкопояс Г.В.) 10.02.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнения просила:

признать незаконными действия организатора торгов - Агентства при организации и проведении торгов;

признать недействительным решение организатора торгов о признании победителем торгов индивидуального предпринимателя Тимину Ирину Владимировну (далее - ИП Тимина И.В.), предложение N 1351765-12, в части определения победителя торгов;

признать договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов, проводимых посредством публичного предложения продавца N 1351765 на торговой площадке "Фабрикант", недействительным и применить последствия недействительности сделки;

признать за ИП Широкопояс Г.В. право на заключение договора купли-продажи по результатам торгов, проводимых посредством публичного предложения продавца N 1351765 на торговой площадке "Фабрикант" по лоту N 29 (право требования с общества с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг" (далее - ООО "Проминжиниринг") неосновательного обогащения в сумме 117 184 руб. 10 коп.) и обязать Общество заключить с ИП Широкопояс Г.В. договор купли-продажи по результатам торгов, проводимых посредством публичного предложения продавца N 1351765 на торговой площадке "Фабрикант" по лоту N 29.

Определением суда от 22.03.2016 заявление ИП Широкопояс Г.В. принято к производству, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство, ИП Тимина И.В.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявления ООО "ТетраКо" и ИП Широкопояс Г.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 18.05.2016 к участию в обособленном споре в качестве ответчиков привлечены Агентство, ИП Тимина И.В. (с исключением их из числа третьих лиц), Фоменко Д.А., Краснокутский А.Г., Мирончук И.В., Попов А.И., Тимошенко И.В.

Определением суда от 05.10.2016 требования ИП Широкопояс Г.В. удовлетворены.

Признаны незаконными действия организатора торгов - Агентства при организации и проведении торгов, проводимых посредством публичного предложения продавца согласно объявлению N 61030244895, опубликованном на сайте газеты "Коммерсантъ" от 28.11.2015 N 220, в части продажи имущества, принадлежащего Обществу: право требования с ООО "Проминжиниринг" неосновательного обогащения в сумме 117 184 руб. 10 коп.

Признано недействительным решение организатора торгов - Агентства от 26.01.2016 в части признания ИП Тиминой И.В. победителем торгов посредством публичного предложения по лоту N 29 - предложение N 1351765-12.

Признан недействительным договор купли-продажи от 28.01.2016 N 38, заключенный между Обществом и ИП Тиминой И.В.

На ИП Тимину И.В. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Общества право требования дебиторской задолженности с ООО "Проминжиниринг" неосновательного обогащения в сумме 117 184 руб. 10 коп., восстановлена задолженность Общества перед ИП Тиминой И.В. в сумме 38 001 руб.

Признано за ИП Широкопояс Г.В. право заключения договора купли-продажи по результатам торгов, проводимых посредством публичного предложения продавца N 1351765 на торговой площадке "Фабрикант" по лоту N 29. На Общество возложена обязать заключить с ИП Широкопояс Г.В. договор купли-продажи права требования с ООО "Проминжиниринг" неосновательного обогащения в сумме 117 184 руб. 10 коп. по цене 22 002 руб.

С ИП Тиминой И.В. в пользу ИП Широкопояс Г.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Удовлетворены требования ООО "ТетраКо".

Признаны недействительными результаты торгов по продаже имущества Общества, проведенных в форме публичного предложения продавца согласно объявлению N 61030244895 в газете "Коммерсантъ" от 28.11.2015 N 220 по лотам N 8, 9, 10, 12, 16, 19, 20, 21, 23.

Признаны недействительными договоры купли-продажи, заключенные между Обществом и Краснокутским А.Г. от 28.01.2016 N 36, от 28.01.2016 N 19, от 28.01.2016 N 22, от 28.01.2016 N 20, от 28.01.2016 N 32.

На Краснокутского А.Г. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Общества имущество: автобус специальный ВМ-3284-0000010-03, 2006 года выпуска, гос. номер В363СР93, идентификационный номер Х8932840С60СЕ4551; полуприцеп 993930, 2009 года выпуска, гос. номер ЕН 876923, идентификационный номер ХWL99393090000022; полуприцеп МАЗ-938660-044, 2008 года выпуска, гос. номер ЕМ578923; грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ-2705, 2007 года выпуска, гос. номер В342СР93, идентификационный номер Х9627050070547802; полуприцеп автомобильный 993226, 2009 года выпуска, гос. номер ЕН876823, идентификационный номер Х8999322690DX3005. Восстановлена задолженность Общества перед Краснокутским А.Г. в сумме 745 000 руб.

С Краснокутского А.Г. в пользу ООО "ТетраКо" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3333 руб. 35 коп.

С Краснокутского А.Г. в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 26 666 руб. 65 коп.

Признан недействительным договор купли-продажи от 28.01.2016 N 25, заключенный между Обществом и Фоменко Д.А.

На Фоменко Д.А. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Общества грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ-2705, 2007 года выпуска, гос. номер В344СР93, идентификационный номер Х9627050070546417. Восстановлена задолженность Общества перед Фоменко Д.А. в сумме 60 000 руб.

С Фоменко Д.А. в пользу ООО "ТетраКо" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 666 руб. 67 коп.

Признан недействительным договор купли-продажи от 28.01.2016 N 33, заключенный между Обществом и Поповым А.И.

На Попова А.И. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Общества грузовой самосвал МАЗ-551605-280, 2006 года выпуска, гос. номер В377СР93, идентификационный номер НЗМ55160560009961. Восстановлена задолженность Общества перед Поповым А.И. в сумме 224 000 руб.

С Попова А.И. в пользу ООО "ТетраКо" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 666 руб. 67 коп.

Признан недействительным договор купли-продажи от 27.01.2016 N 34, заключенный между Обществом и Мирончуком И.В.

На Мирончука И.В. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Общества имущество грузовой с бортовой платформой ГАЗ-330232, 2010 года выпуска, гос. номер О428СР93, идентификационный номер Х96330232А2384489. Восстановлена задолженность Общества перед Мирончуком И.В. в сумме 134 000 руб.

С Мирончука И.В. в пользу ООО "ТетраКо" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 666 руб. 67 коп.

Признан недействительным договор купли-продажи от 28.01.2016 N 14, заключенный между Обществом и Тимошенко И.В.

На Тимошенко И.В. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Общества бурильную машину МРК-750А4 АМУР-531305, 2007 года выпуска, идентификационный номер ХТ248931070001552. Восстановлена задолженность Общества перед Тимошенко И.В. в сумме 391 500 руб.

С Тимошенко И.В. в пользу ООО "ТетраКо" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 666 руб. 67 коп.

ООО "ТетраКо" признано победителем торгов по продаже имущества Общества, проведенных в форме публичного предложения продавца согласно объявлению N 61030244895 в газете "Коммерсантъ" от 28.11.2015 N 220 по лотам N 8, 9, 10, 12, 16, 19, 20, 21, 23. На Общество возложена обязанность заключить с ООО "ТетраКо" договор купли-продажи следующего имущества:

лот N 8 - автобус специальный ВМ-3284-0000010-03, 2006 года выпуска, гос. номер В363СР93 по цене 111 200 руб.; лот N 9 - грузовой фургон цельно металлический ГАЗ-2705, 2007 года выпуска, гос. номер В344СР93 по цене 53 200 руб.; лот N 10 - полуприцеп 993930, 2009 года выпуска, гос. номер ЕН 876923 по цене 352 200 руб.; лот N 12 - полуприцеп МАЗ-938660-044, 2008 года выпуска, гос. номер ЕМ578923 по цене 71 200 руб.; лот N 16 - грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ-2705, 2007 года выпуска, гос. номер В342СР93 по цене 53 200 руб.; лот N 19 - грузовой самосвал МАЗ-551605-280, 2006 года выпуска, гос. номер В377СР93 по цене 187 640 руб.; лот N 20 - грузовой с бортовой платформой ГАЗ-330232, 2010 года выпуска, гос. номер О428СР93 по цене 106 200 руб.; лот N 21 - бурильная машина МРК-750А4 АМУР-531305, 2007 года выпуска, по цене 306 200 руб.; лот N 23 - полуприцеп автомобильный 993226, 2009 года выпуска, гос. номер ЕН876823 по цене 126 200 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.10.2016 по делу N А13-15982/2014 отменено. ООО "ТетраКо" и ИП Широкопояс Г.В. отказано в удовлетворении требований. Распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2017 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А13-15982/2014 отменено.

Определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.10.2016 по настоящему делу отменено в части возложения на ООО "Стройэнергосервис-Кубань" обязанности заключить договоры купли-продажи с Широкопояс Г.В. и ООО "ТетраКо" и изменено в части взыскания с ИП Тиминой И.В. в пользу Широкопояс Г.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Требования Широкопояс Г.В. и ООО "ТетраКо" о возложении на ООО "Стройэнергосервис-Кубань" обязанности заключить договоры купли-продажи оставлены без рассмотрения.

С ООО "КА "Гарант", ООО "Стройэнергосервис-Кубань", ИП Тиминой И.В. в пользу Широкопояс Г.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 2000 руб. с каждого.

В остальной части определение от 05.10.2016 по настоящему делу оставлено без изменения.

Определением суда от 04.06.2024 производство по делу N А13-15982/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройэнергосервис-Кубань" прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Тимошенко И.В. 24.07.2024 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 25.02.2016, в части запрета ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении бурильной машины МРК-750А4 АМУР-531305, 2007 года выпуска, VIN ХТ248931070001552.

Определением суда от 31.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Тимошенко И.В. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что спорная бурильная машина не находится во владении и пользовании Тимошенко И.В., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2021 по делу N А63-13331/2020, постановлением об окончании исполнительного производства N 311910/22/26023-ИП. Ссылается на то, что наличие обеспечительных мер препятствует снятию бурильной машины с регистрационного учета, однако Тимошенко И.В. вынужден ежегодно платить налоги за фактически отсутствующую у него технику.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 4 статьи 96 АПК РФ установлено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Из разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", следует, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Законом не предусмотрены основания, по которым суд может отменить ранее принятые обеспечительные меры, поэтому вопрос о возможности отмены обеспечительных мер разрешается с учетом обстоятельств дела и оснований, на которое ссылается лицо, обратившееся с заявлением.

Из содержания статей 90, 93, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

По смыслу положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры могут быть отменены, в частности, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо после принятия обеспечительных мер возникли новые обстоятельства, в силу которых возникает необходимость в их отмене.

Необходимо учитывать, что судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

При рассмотрении заявления Тимошенко И.В. об отмене обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что спор о признании торгов недействительными, в обеспечение которого применены обеспечительные меры, рассмотрен по существу, требования удовлетворены, однако определение суда от 05.10.2016 не исполнено, бурильная машина МРК-750А4 АМУР-531305, 2007 года выпуска, VIN ХТ248931070001552 не возвращена ООО "Стройэнергосервис-Кубань".

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС N 023611849 от 07.08.2019, выданного Арбитражным судом Вологодской области по делу N А13-15982/2014, по заявлению конкурсного управляющего, направленному в Минераловодскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебным приставом-исполнителем Асесяном В.В. возбуждено исполнительное производство N 96309/19/26023-ИП (далее - исполнительное производство), согласно которому Тимошенко И.В. обязан возвратить в конкурсную массу ООО "Стройэнергосервис-Кубань" бурильную машину МРК 750А4 АМУР-531305, 2007 года выпуска, VIN ХТ248931070001552, о чем было вынесено постановление от 28.08.2019.

В ходе исполнительного производства 24.10.2019 у Тимошенко И.В., явившегося в районный отдел судебных приставов по вызову, взяты объяснения, согласно которым исполнить определение суда не представляется возможным, поскольку сразу после приобретения буровой машины, она была перегнана в г. Симферополь, в результате использования буровая машина была повреждена, ремонт был нерентабелен, транспортное средство было разобрано на запчасти, кузов сдан на металлолом, утилизировать его не представилось возможным из-за наложенных запретов в отношении предмета исполнительного производства.

В адрес Калининского районного отдела судебных приставов Краснодарского края 24.12.2019 направлены поручения о совершении отдельных исполнительских действий в отношении оставшегося имущества.

В связи с отсутствием точной информации об адресе места нахождения имущества, 28.10.2019 вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника.

Тимошенко И.В. 19.10.2020 повторно явился на прием к судебному приставу-исполнителю Асесяну В.В., дав объяснения с указанием адреса нахождения транспортного средства, произведен арест паспорта транспортного средства, в связи с чем вынесено постановление о дате отдельного поручения, направленного в Калининский районный отдел судебных приставов с указанием адреса места нахождения имущества.

По результатам применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов произведен арест части оставшегося имущества (рамы транспортного средства).

В адрес конкурсного управляющего 16.11.2020 направлено уведомление о готовности передать имущество.

Конкурсный управляющий ООО "Стройэнергосервис-Кубань" Ерошкин И.В., в свою очередь, посчитав, что судебными приставами-исполнителями допущены бездействия по неисполнению исполнительного производства в установленный законом срок, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с соответствующим заявлением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2021 по делу N А63-13331/2020 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

При этом суд констатировал, что все необходимые действия, в том числе по розыску имущества должника, судебным приставом-исполнителем Асесяном В.В. производились в установленном законодательством объеме и порядке. Оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, судом также не установлено, так как в результате совершения принудительных исполнительских действий была обнаружена только часть сохранившегося транспортного средства (рама бурильной машины), в отношении которой вынесен акт об аресте, в адрес конкурсного управляющего направлено уведомление о готовности передать имущество.

Судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы направлен запрос в Минераловодский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о предоставлении сведений о результатах исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительно листа серии ФС N 023611849, выданного Арбитражным судом Вологодской области.

Согласно ответу на запрос от 03.12.2024 исполнительное производство N 311910/22/26023-ИП (предыдущий номер - 96309/19/26023-ИП) окончено ввиду того, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует постановление об окончании исполнительного производства от 06.12.2022.

Таким образом, в рассматриваемом случае доказательства необходимости сохранения обеспечительных мер отсутствуют.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора в удовлетворении заявленного требования об отмене принятых обеспечительных мер судом первой инстанции отказано не обоснованно.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2024 года по делу N А13-15982/2014 отменить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля 2016 года, в части запрета ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении бурильной машины МРК-750А4 АМУР-531305, 2007 года выпуска, VIN ХТ248931070001552.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

Н.Г. Маркова О.Г. Писарева