Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2025 г. N 09АП-73665/24 по делу N А40-35674/2022

г. Москва

22 января 2025 г.

Дело N А40-35674/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филимоновой Ю.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2024 по делу N А40-35674/22, вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о взыскании с Филимоновой Ю.В. судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Яшиной О.В.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего: Малышев Д.А. по дов. от 30.09.2024

Филимонова Ю.В. лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 г. в отношении Яшиной О.В. введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Лаптев А.Е., член Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 56(7501) от 01.04.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2024 с Филимоновой Ю.В. взыскана в пользу конкурсной массы должника Яшиной О.В. судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день, с даты вступления в законную силу судебного акта до даты фактического исполнения. Не согласившись с определением суда, Филимонова Ю.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2024 по делу N А40-35674/22 отменить. Филимонова Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней. Представитель финансового управляющего возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В суд поступил отзыв финансового управляющего на апелляционную жалобу. Суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы 16.07.2024 в электронном виде поступило заявление финансового управляющего о взыскании с Филимоновой Ю.В. судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 по настоящему делу признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 06.08.2019 заключенный между Яшиной О.В. и Филимоновой Ю.В. Применены последствия их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства Toyota Land Cruiser (ГРЗ М366ВА197; 2010 г.в.; VIN JTEBH3FJ805006839; 173 л.с.).

Как следует из заявления финансового управляющего, до настоящего времени вышеуказанный вступивший в законную силу судебный акт Филимоновой Ю.В. не исполнен. В связи с этим финансовым управляющим заявлено о применении в отношении Филимоновой Ю.В. положений статьи 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Финансовый управляющий просит присудить судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день, с даты вступления в законную силу судебного акта до даты фактического исполнения.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, указывает на то, что транспортное средство Toyota Land Cruiser было передано должнику, в качестве доказательства к апелляционной жалобе прикладывает акт приема-передачи автомобиля от 29.06.2024. Также указывает на не извещении о дате и времени судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции указанные доводы признаются не обоснованными и не основанными на нормах права, поскольку статья 9 АПК РФ, определяя принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде, в числе прочего устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2). Положения статьи 121 указанного Кодекса, регулируя вопросы извещения судом лиц, участвующих в деле, возлагают на них обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников и любых средств связи, а также риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер при условии, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении указанных лиц о начавшемся процессе (часть 6). Тем самым указанные законоположения выступают процессуальными гарантиями осуществления права на судебную защиту на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Положения части 1 статьи 121 АПК Российской Федерации обязывают арбитражный суд извещать лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке и сроки, установленные данным Кодексом; информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Поскольку Филимонова Ю.В. являлся лицом участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, то в силу положений статей 121 и 123 АПК РФ она является извещенным о всех судебных разбирательствах по настоящему делу. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что акт приема-передачи автомобиля от 29.06.2024 не был представлен в суд первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматриваюшего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натур: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591, размер неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения бывшего руководителя к своевременному исполнению обязанности в натуре, суд первой инстанции правомерно определил сумму неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2024 по делу N А40-35674/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский