Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2025 г. N 09АП-71516/24 по делу N А40-241596/2018

г. Москва

22 января 2025 г.

Дело N А40-241596/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трофимова Ивана Михайловича на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2024 по делу N А40-241596/18, о (1) признании обоснованными требований Алимова Игоря Шамилевича о возмещении судебных издержек в общей сумме 91435 руб. за счет конкурсной массы Попова Аркадия Викторовича, (2) оставлении без удовлетворения в остальной части требования, (3) произведении процессуальной замены стороны Алимова Игоря Шамилевича на Трофимова Ивана Михайловича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания ВОИ-Инвест",

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 г. ООО "Компания ВОИ-Инвест" (ОГРН 1087746317592, ИНН 7730578767) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Алимов Игорь Шамилевич (ИНН 1657000652080, адрес: 428018, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Афанасьева, д. 8, инженерный корпус, оф. 315). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 231 от 14.12.2019 г.

На основании определения председателя судебного состава Арбитражного суда города Москвы дело в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перераспределено в производство судьи Киселевой Т.В.

В Арбитражный суд г. Москвы 23.08.2024 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании судебных издержек с Попова А.В. в размере 92 660 руб. и процессуальном правопреемстве конкурсного управляющего должника Алимова И.Ш. на Трофимова И.М. в части взыскания судебных издержек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2024 признаны обоснованными требования Алимова И.Ш. о возмещении судебных издержек в общей сумме 91 435 руб. за счет конкурсной массы Попова А.В. В остальной части требования о возмещении судебных издержек оставлены без удовлетворения. Произведена процессуальная замена стороны - Алимова И.Ш. на Трофимова И.М.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, Трофимов И.М. (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт, исключив из мотивировочной части определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2024 по делу N А40-241596/18 абз. 5 и 6 на стр. 5: "Согласно абзацу 4 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. Таким образом, требования заявителя не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве в деле о банкротстве Попова А.В.", ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального законодательства.

Протокольным определением коллегии судей в материалы обособленного спора приобщены (1) письменный отзыв финансового управляющего Савельева А.Ю. (возражения против удовлетворения апелляционной жалобы) и (2) письменные пояснения Трофимова И.М. (в том числе в них он подтверждает факт получения от финансового управляющего Савельева А.Ю. 91 435 руб., присужденных ко взысканию обжалуемым определением суда, но несмотря на получение денежных средств поддерживает свою апелляционную жалобу).

Трофимов И.М. в судебном заседании поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Доводы апелляционной жалобы: в обжалуемом определении суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что спорные судебные расходы в деле о банкротстве Попова А.В. не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к п.3 ст. 137 Закона о банкротстве, судебные расходы надлежало отнести к текущим платежам в деле о банкротстве Попова А.В.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав пояснения апеллянта, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению по следующим основаниям.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А40-241596/18 был рассмотрен обособленный спор по заявлению Попова А.В. в лице финансового управляющего Савельева А.Ю., на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО "Компания ВОИ-Инвест" Алимова И.Ш. и взыскании убытков в размере 79 186 023,72 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 (резолютивная часть объявлена 08.02.2024) по делу N А40-241596/18-74-324 "Б" финансовому управляющему Попова А.В. Савельеву А.Ю. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ООО "Компания ВОИ-Инвест" Алимова И.Ш.

Впоследствии постановлением апелляционного суда от 14.06.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 по делу N А40-241596/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При этом в рамках рассмотрения обособленного спора арбитражный управляющий Алимов И.Ш. понес судебные расходы (привлекал процессуального представителя Трофимов И.М. для представления интересов в суде, нес судебные расходы на проезд для участия в судебном заседании).

Суд первой инстанции определил, что возмещению Алимову И.Ш. подлежат 91 435 руб. за счет конкурсной массы должника Попова А.В., чьи интересы представлял финансовый управляющий Савельев А.Ю. (с учетом рассмотрения дела о банкротстве Попова А.В. N А56-114820/19). Процессуальным правопреемником Алимова И.Ш. суд первой инстанции определил Трофимова И.М. (именно в его пользу подлежат возмещению судебные расходы в сумме 91 435 руб.).

Факт уплаты до даты рассмотрения апелляционной жалобы 91 435 руб. из конкурсной массы Попова А.В. в пользу Трофимова И.М. в понимании апелляционного суда спор о возможности признания соответствующих судебных расходов реестровыми или текущими платежами в деле N А56-114820/19 по существу не разрешает, основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе не является.

Апелляционный суд соглашается с позицией Трофимова И.М., вне зависимости от факта уплаты спорных денежных средств впоследствии в рамках дела N А56-114820/19 возможно возникновение разногласий по вопросу очередности удовлетворения требований Трофимова И.М. в деле о банкротстве Попова А.В.

Суд первой инстанции на основании п. 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 пришел к выводу, что в деле о банкротстве Попова А.В. спорные судебные расходы не являются текущими платежами, относятся к реестровым платежам.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о необходимости применения разъяснений абз. четвертого п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к заявленным требованиям по судебным расходам коллегия судей полагает неверным, поскольку данные разъяснения касаются судебных расходов, понесенных в рамках обособленных споров в деле о банкротстве.

Для дела А56-114820/2019 приоритет будет иметь не п. 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, а п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах в деле о банкротстве".

Судебный акт по спору, в котором понесены судебные расходы, вступил в законную силу 14.06.2024, после даты возбуждения производства по делу о банкротстве N А56-114820/19 (06.11.2019), то есть соответствующие судебные расходы в деле N А56-114820/19 подлежат отнесению к категории текущих платежей (ст. 5 Закона о банкротстве).

Соответственно, надлежит признать необоснованными выводы арбитражного суда первой инстанции, указанные в абз. 5 и 6 на стр. 5 обжалуемого определения: "Согласно абзацу 4 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. Таким образом, требования заявителя не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве в деле о банкротстве Попова А.В.".

В резолютивной части обжалуемого определения такие выводы суда первой инстанции не указаны.

При отмеченных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции от 07.10.2024 в обжалуемой части подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ путем исключения из мотивировочной части определения абз. 5 и 6 на стр. 5: "Согласно абзацу 4 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. Таким образом, требования заявителя не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве в деле о банкротстве Попова А.В.".

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судебный акт обжалуется только в части выводов суда, изложенных в абз. 5 и 6 на стр. 5 определения, по существу принятого судом первой инстанции определения доводов и возражений не приведено.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено, апелляционный суд не имел оснований выйти за пределы доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2024 по делу N А40-241596/18 изменить.

Исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2024 по делу N А40-241596/18 абз. 5 и 6 на стр. 5: "Согласно абзацу 4 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. Таким образом, требования заявителя не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве в деле о банкротстве Попова А.В.".

В оставшейся части оставить обжалуемое определение без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров