Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2025 г. N 10АП-22315/24 по делу N А41-15012/2023

г. Москва

24 января 2025 г.

Дело N А41-15012/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2025 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ханяном Я.С.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Пожсервис" Землянникова Эдуарда Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2024 года по делу N А41-15012/23,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022 ООО "ПожСервис" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ЗемлянниковЭ.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 12.08.2023.

В рамках дела о банкротстве в суд 31.05.2024 поступило заявление АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2024 заявление АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2024 (резолютивная часть) задолженность кредитора в размере 171 821,93 руб. (в том числе: основной долг - в размере 171 821,93 руб.) признана обоснованной и включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника

09.10.2024 от конкурсного управляющего поступило заявление о составлении мотивированного определения.

Мотивированное определение о включении задолженности кредитора в реестр требований кредиторов должника изготовлено судом 15.10.2024.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в части очередности удовлетворения требования кредитора и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что заявление подано за пределами установленного законом срока.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части очередности удовлетворения требований кредитора по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Заявителем представлены необходимые документы в обоснование заявленного требования.

Из материалов дела следует, что заявленная задолженность подтверждена:

- решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 по делу N А41- 34144/2022;

- решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2022 по делу N А41- 34069/2022;

- решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 по делу N А41- 34078/2022.

Судебные акты вступили в законную силу.

Суд пришел к выводу, что заявитель доказал правомерность и обоснованность заявленного требования.

На день заседания доказательств добровольного погашения задолженности должником не представлено. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела доказательства, установили, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении арбитражного суда, доказательств исполнения которого в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Одним из последствий введения процедуры конкурсного управляющего является окончание исполнительного производства в силу пункта 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему. Аналогичная норма установлена в абзаце 8 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве" предусмотрено, что судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Из материалов дела не следует, что конкурсным управляющим направлялось соответствующее уведомление в адрес кредитора.

В соответствии с вышеизложенным, суд первой инстанции посчитал, что срок для включения в реестр требований кредиторов должника кредитором не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о включении задолженности кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как следует из материалов дела, Требование кредитора АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН" основано на следующих судебных актах:

1) решении (резолютивная часть) Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 по делу N А41-34144/2022 взыскании с ООО "Пожсервис" в пользу АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН" задолженности по договору на оказание услуг от 30.09.2021 N 3/5652 в размере 50 000 руб. 00 коп.; процентов за период с 04.01.2022 по 31.03.2022 в размере 1536 руб. 30 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2061 руб. 00 коп., процентов рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы задолженности в размере 50 000 руб. 00 коп. после даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" по день фактического исполнения решения суда;

2) решении Арбитражного суда Московской области от 23.10.2022 по делу N А41-34069/22 о взыскании с ООО "Пожсервис" в пользу АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН" денежных средств в сумме 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 2 701 рубль 36 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные после даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" по день фактической оплаты задолженности исходя из фактического размера задолженности за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 107 рублей;

3) решении (резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства) Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 по делу N А41-34078/22 о взыскании с ООО "Пожсервис" в пользу АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН" задолженности в размере 50.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 в сумме 2.234 руб. 92 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 2089 руб. 25 коп.

Представлен расчет неустойки за период с 02.10.2022 по 27.07.2023 в размере 9232,19 руб. Общий размер требований: 171 821,93 руб.

Таким образом, сумма основного долга составляет не 171 821,93 руб., как указал суд первой инстанции, а 150 000 руб.

Суд апелляционной признает обоснованными требования размере 171 821,93 руб. (в том числе: основной долг - в размере 150 000 руб., 16 170,49 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные судебными актами, в том числе за период 02.10.2022-27.07.2023 - дата введения конкурсного производства, 6 257,25 руб. расходы по оплате госпошлины).

В части очередности удовлетворения требований кредитора суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Публикация в газете "Коммерсантъ" сделана 12.08.2023.

Таким образом, для целей включения в реестр требований кредиторов кредитор должен предъявить требование до 12.10.2023 включительно.

Однако заявление поступило 05.06.2024, т.е. после закрытия реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к выводу, что срок для включения в реестр требований кредиторов должника кредитором не пропущен.

В настоящем споре отсутствуют основания для восстановления срока на включение в реестр.

Кредиторы и третьи лица (в том числе банковские организации) считаются извещенными об опубликовании сведений (о введении в отношении гражданина процедуры банкротства) по истечении пяти рабочих дней со дня их включения в ЕФРСБ.

Заявление о признании должника банкротом принято 27.04.2023 (конкурсное производство открыто 27.07.2023).

Как следует из материалов дела, все исполнительные производства были возбуждены после принятия заявления о признании должника банкротом:

- постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.02.2024 N 16324/24/50026-ИП;

- постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.07.2023 N 148955/23/50026-ИП;

- постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.07.2023 N 178353/23/50026-ИП.

Также исполнительные производства возбуждены после принятия заявления признании Должника банкротом, а одно из них и после введения конкурсного производства.

Вопреки доводам кредитора, само по себе ненаправление финансовым управляющим уведомления о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства в адрес кредитора в отсутствие иных обстоятельств, объективно препятствовавших своевременной подаче заявления в суд, не является достаточным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 N 09АП-23220/2024 по делу N А40-293024/2022).

Учитывая то, что требования заявлены после закрытия реестра требований кредиторов, арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Кроме того, сама по себе ссылка на наличие исполнительных производств не отменяет обязанность кредитора самостоятельно отслеживать судьбу задолженности. Иных причин, вследствие которых кредитор был лишен возможности обратиться в суд в установленный законодательством срок, им не представлено.

В связи с изложенным, обжалуемое определение суда первой инстанции в части 150000 руб. основного долга, 16 170,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных судебными актами, в том числе за период 02.10.2022-27.07.2023, 6257,25 руб. расходы по оплате госпошлины подлежит изменению, данная задолженность подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 15.10.2024 подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2024 года по делу N А41-15012/23 изменить.

Требования акционерного общества "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" в размере 171821 руб. 93 коп., в том числе: основной долг - в размере 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 16170 руб. 49 коп., расходы по оплате госпошлины - 6257 руб. 25 коп. признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева