Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2025 г. N 09АП-76188/24 по делу N А40-215927/2021

г. Москва

23 января 2025 г.

Дело N А40-215927/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Максимус" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2024 г. по делу N А40-215927/21 по иску ООО "Максимус" к ООО Фирма "Здоровье" о взыскании 342 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Максимус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Здоровье" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 340 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2024 г. требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб., в остальной части взыскания расходов отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик отзыв на жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, ООО "МАКСИМУС" обратилось в суд с иском к ООО ФИРМА "ЗДОРОВЬЕ" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "Баю-Бай" по свидетельству N 527696 при производстве продукта: чай детский травяной "Баюшки-Баю" в количестве 1 000 упаковок в партии N 031019 от 15.10.2019 г. в размере 342 000 руб.

Арбитражным судом г. Москвы 17.01.2022 г. принято решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований ООО "МАКСИМУС" (ОГРН: 1217700029942, ИНН: 9701169788) к ООО ФИРМА "ЗДОРОВЬЕ" (ОГРН: 5147746145730, ИНН: 7730713208) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "Баю-Бай" по свидетельству N 527696 при производстве продукта: чай детский травяной "Баюшки-Баю" в количестве 1 000 упаковок в партии N 031019 от 15.10.2019 в размере 342 000 руб. отказал, встречное исковое заявление ООО ФИРМА "ЗДОРОВЬЕ" к ООО "МАКСИМУС" о признании сделки недействительной - возвратил заявителю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы 17.01.2022 г. по делу N А40-215927/21 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14 февраля 2024 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу N А40-215927/2021 оставлено без изменений.

Мотивируя заявленные требования, ответчик указывает на то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком были понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в общей сумме 340 000 руб.

Факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела актами N 972 от 31.07.2023 г., N 507 от 11.04.2023 г., N 164 от 16.02.2024 г., платежными поручениями N 1681 от 04.04.2023 г. и N 5891 от 29.12.2022 г.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции определением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размера удовлетворенных требований.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы заявления о взыскании судебных расходов, объем оказанных услуг, их качество, объем собранных доказательств, продолжительность судебного разбирательства в Суде по интеллектуальным правам, учитывая, что спор рассмотрен в порядке упрощенного производства, находит соразмерной, разумной и подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о распределении судебных расходов в установленной части.

По мнению апелляционного суда, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Ссылки ответчика на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации изложенную в постановлении от 28.10.2021 г. N 46-П судом первой инстанции были правомерно отклонены как не относимые к рассматриваемому заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, какого-либо снижения компенсации ниже низшего предела установленного размера компенсации в рассматриваемом случае не производилось.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с суммой присужденных ко взысканию судом первой инстанции судебных издержек, в связи с чем, не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2024 года по делу N А40-215927/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Суде по интеллектуальным правам.

Судья

О.Г. Головкина