Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2025 г. N 09АП-75492/24 по делу N А40-274578/2022

г. Москва

24 января 2025 г.

Дело N А40-274578/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Соколова А.В. - Косопалова В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2024 по делу N А40-274578/22, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина Соколова Алексея Вадимовича Косопалова В.В. о признании недействительными сделок по перечислению Соколовым Алексеем Вадимовичем в пользу Соколовой (Латыповой) Дарьи Геннадьевны денежных средств на общую сумму 1 233 000 рублей и применении последствий недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) Соколова А.В.,

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

12.12.2022 (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Соколова Алексея Вадимовича (дата рождения 28.01.1987; место рождения гор. Москва, ИНН 771572563503, СНИЛС 141-321-376 08) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 заявление Соколова Алексея Вадимовича (дата рождения 28.01.1987; место рождения гор. Москва, ИНН 771572563503, СНИЛС 141-321-376 08) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-274578/2022-66-498.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 в отношении должника Соколова Алексея Вадимовича (дата рождения 28.01.1987; место рождения гор. Москва, ИНН 771572563503, СНИЛС 141-321-376 08) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Косопалов Владимир Владимирович (ИНН:290127829930 СНИЛС:167-366-598 17, адрес для корреспонденции: 109004, г Москва, а/я 70), являющийся членом Ассоциации МСРО "Содействие" (адрес: 302004, Орловская область, г. Орел, ул. 3-я Курская, д.15, помещение 6, оф.14).

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 38 от 04.03.2023 г.

В судебном заседании суда первой инстанции подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего гражданина Соколова Алексея Вадимовича Косопалова В.В. о признании недействительными сделки по перечислению Соколовым Алексеем Вадимовичем в пользу Соколовой (Латыповой) Дарьи Геннадьевны денежных средств на общую сумму 1 233 000 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2024 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина Соколова Алексея Вадимовича Косопалова В.В. о признании недействительными сделки по перечислению Соколовым Алексеем Вадимовичем в пользу Соколовой (Латыповой) Дарьи Геннадьевны денежных средств на общую сумму 1 233 000 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Соколова А.В. Косопалов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Соколовой Д.Г., приобщенный судом в порядке ст. 262 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.1 ст. 61.8. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п.1 ст. 213.32. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

На основании полученной от ПАО Сбербанк выписки по счету Должника N 40817810938170345028 финансовым управляющим установлено, что в период подозрительности Соколов Алексей Вадимович безвозмездно переводил денежные средства своей супруге, Соколовой Дарье Геннадьевне, в соответствии с приведенной таблицей:

ПАО Сбербанк	Счет N 40817810938170345028
Дата совершения операции	Размер в рублях
20.01.2020	250 000,00
09.02.2020	100 000,00
20.04.2020	250 000,00
14.05.2020	33 000,00
20.05.2020	150 000,00
28.05.2020	50 000,00
10.06.2020	50 000,00
21.06.2020	50 000,00
20.07.2020	100 000,00
20.08.2020	100 000,00
20.09.2020	100 000,00
ИТОГО:	1 233 000,00

Согласно полученным банковским выпискам Соколова А.В., в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, Должник безвозмездно перевел заинтересованным третьим лицам денежные средства совокупно на сумму более 6 миллионов рублей.

Более того, за три года до банкротства Должником были безвозмездно отчуждены два объекта недвижимости в г. Москве в пользу отца - Соколова В.Ю. и бывшей супруги Давыдовой Е.Е.

Все перечисленные сделки также оспариваются финансовым управляющим в иных обособленных спорах в рамках дела о банкротстве Соколова А.В.

Уменьшение размера имущества Должника посредством указанных в таблице переводов привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам Соколова Алексея Вадимовича за счет его имущества, поскольку за три года до банкротства денежные средства и ликвидное имущество безвозмездно отчуждалось Должником заинтересованным лицам, в том числе Соколовой Д.Г.

Банковские операции по перечислению Должником денежных средств Соколовой Дарье Геннадьевне после 27.12.2019 г. могут быть признаны недействительными в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в отношении Соколовой Дарьи Геннадьевны (01.11.1992 г.р., место рождения: г. Алма-Ата Республика Казахстан, ИНН 772086742785) определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 г. по делу N А40-117731/23-129-255 Ф введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим Соколовой Д.Г. утвержден Винников Феликс Феликсович (является членом Ассоциации МСОАУ "Содействие", ИНН 312324796800, адрес: 308007, Белгород ул. Гагарина, д. 21, а/я 221).

Заявление о признании Соколова Алексея Вадимовича банкротом принято Арбитражным судом города Москвы 27.12.2022 г.

Таким образом, приведённые в таблице спорные платежи в пользу Соколовой Д.Г. в совокупном размере 1 233 000 рублей, совершённые Соколовым А.В. после 27.12.2019 г., произведены в течение трёх лет до принятия к производству заявления Должника о признании его несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению финансового управляющего, спорные банковские платежи были совершены Должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделок Должник отвечал признакам неплатежеспособности (или недостаточности имущества).

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью имущества. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На момент совершения спорных платежей у Соколова Алексея Вадимовича и у Соколовой Дарьи Геннадьевны имелись общие неисполненные обязательства перед ПАО Сбербанк:

- по кредитному договору N 93063677 от 24.08.2018 г. на сумму 39 945 375,00 руб.;

- по кредитному договору N 92793315 от 28.03.2019 г. на сумму 60 000 000,00 руб.

Требования ПАО Сбербанк, как залогового кредитора, включены в реестр требований кредиторов Должника вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 г. по настоящему делу (резолютивная часть объявлена 29.05.2023 г.).

В материалах настоящего банкротного дела имеется информация ещё о двух кредиторах Должника - Ухова В.В. по договору займа от 22.04.2016 г. и трём распискам от 04.08.2018 г., 31.08.2018 г., 31.01.2019 г. совокупно на сумму 63 690 000 руб. и Соколова В.Ю. по договору займа от 02.12.2016 г. на сумму 2 000 000 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 г. по настоящему делу Соколову В.Ю. отказано во включении задолженности в реестр кредиторов Соколова А.В. по договору займа от 02.12.2016 г.

При этом, займы по трём упомянутым выше распискам совокупно на сумму 45 000 000 руб. выдавались кредитором Уховым В.В. должнику в период его брака с Соколовой Д.Г.

Кроме того, кредитором Уховым В.В. в материалы дела направлялось заявление о признании обязательств перед ним общими обязательствами Должника и Соколовой Д.Г. Таким образом, неплатежеспособность Должника на дату совершения спорных платежей финансовый управляющий считает подтверждённой.

Сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника, т.к. безвозмездная передача Соколовым А.В. денежных средств третьим лицам заведомо приводила к уменьшению имущества Должника, и, следовательно, причинению вреда и существенному нарушению прав кредиторов, в том числе уже имевшихся на момент совершения сделки.

Как следует из материалов дела, на момент совершения первых трёх спорных платежей Соколова Дарья Геннадьевна состояла в браке с Должником, последующие платежи в её пользу совершены Должником сразу после расторжения ими брака, т.е. она безусловно является лицом заинтересованным по отношению к Должнику, следовательно, её осведомленность о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, о целях сделки Должника предполагается, если не доказано обратное.

В результате совершения спорных платежей Должником в пользу своей супруги в период неплатёжеспособности в преддверье банкротства нарушены права и законные интересы иных конкурсных кредиторов Должника.

Кроме того, сама Соколова Д.Г. в настоящий момент является конкурсным кредитором Должника.

При указанных обстоятельствах, финансовый управляющий должника просил признать недействительными сделки по перечислению Соколовым Алексеем Вадимовичем в пользу Соколовой (Латыповой) Дарьи Геннадьевны денежных средств на общую сумму 1 233 000 рублей на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку совершена при наличии непогашенной задолженности перед иными кредиторами.

По мнению финансового управляющего, оспариваемая сделка была направлена на уменьшение конкурсной массы должника, в целях ущемления имущественных прав кредиторов должника, поскольку привела к невозможности рассчитываться по долгам, в результате совершения оспариваемой сделки выбыло имущество - денежные средства на сумму 1 233 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, указал на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст.213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Согласно п. 13 ст.14 Федеральный закон от 29.06.2015 N 154-ФЗ"Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые сделки совершены в период с 20.01.2020 г. по 20.09.2020 г., то есть в течение трех лет до принятия к производству заявления о банкротстве гражданина Соколова А.В. (27.12.2022 г.).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Финансовый управляющий указывает, что при совершении оспариваемой сделки лицами, участвующими в деле, причинен вред имущественным правам кредиторов должника в виде безвозмездного отчуждения ликвидного имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно п. 3 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом первой инстанции установлено, что должником Соколовым Алексеем Вадимовичем заключался брак с Соколовой (Арцыбашевой, Латыповой) Дарьей Геннадьевной (дата рождения: 01.11.1992 г., ИНН 772086742785) (супруга должника). Брак зарегистрирован 26.04.2017 г., прекращен 22.04.2020 г., от данного брака имеется несовершеннолетняя дочь Соколова Мария Мишель Алексеевна, 03 сентября 2017 года рождения, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что Соколова (Латыпова) Д.Г. является заинтересованным по отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Ухова В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 116 537 280,70 руб., которое определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 было удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 было отменено, в удовлетворении заявления Ухова В.В. было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2024 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу N А40- 274578/22 - оставлено без изменения.

Определением суда от 14.11.2023 кредитору Соколову Вадиму Юрьевичу восстановлен пропущенный срок на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Требования Соколова Вадима Юрьевича удовлетворены частично. Требование Соколова Вадима Юрьевича в размере 1 398 134,64 рублей основного долга, 315 327,24 рублей процентов включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Соколова Алексея Вадимовича, в размере 361 969,55 рублей и 315 327,24 рублей неустойки - в третью очередь отдельно после погашения основанной задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2023 по делу N А40-274578/22 отменено. В удовлетворении заявления Соколова Вадима Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов должника Соколова Алексея Вадимовича задолженности отказано.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что доводы финансового управляющего о том, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед кредиторами Соколовым В.Ю. и Уховым В.В. прямо опровергаются вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу. В отношении существовавшей задолженности перед ПАО Сбербанк суд отметил, что финансовым управляющим не пояснено и не представлено доказательств, каким образом были нарушены права и законные интересы ПАО Сбербанк, поскольку кредитные договоры с ПАО Сбербанк, заключенные 24.08.2018 г. и 28.03.2019 г., были обеспечены залогом недвижимого имущества.

Согласно отзыва Латыповой Д.Г., спорные платежи осуществлялись должником во исполнение обязательств по содержанию несовершеннолетней дочери должника Соколовой Марии Мишель Алексеевны, 03 сентября 2017 года рождения, что подтверждается представленными финансовым управляющим выписками и банков. Брак зарегистрирован 26.04.2017 г., прекращен 22.04.2020 г.

Однако семейные и брачные отношения прекращены с 22 октября 2019 г., общее хозяйство не ведется и фактически брак распался, с указанного времени стороны проживали раздельно. С 25 октября 2019 г. должник проживал отдельно в арендованной квартире.

Оспариваемые платежи совершались должником после фактического прекращения брачных и семейных отношений с Соколовой (Латыповой) Д.Г. и, согласно позициям должника и Соколовой (Латыповой) Д.Г., представляли собой выплаты на содержание общего несовершеннолетнего ребенка.

То обстоятельство, что в представленных финансовым управляющим выписках в назначении платежей отсутствует указание на алиментные обязательства, не имеют правового значения. Указанные платежи, как правило, осуществлялись один раз в месяц, и общая сумма каждого ежемесячного платежа не превышала 250 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции отметил, что оспариваемые сделки не могут быть признаны вредоносными (направленными на причинение вреда имущественным правам кредиторов), поскольку спорные платежи были перечислены ответчику с целью удовлетворения потребностей в материальном обеспечении несовершеннолетней дочери должника.

На момент совершения оспариваемой сделки ответчик фактически прекратила брачные и семейные отношения с должником, не принимала участие в личной жизни должника, не осуществляла с должником совместную финансово-хозяйственную деятельность. Ответчик расценивала полученные от должника денежные средства исключительно как алименты.

Из совокупной суммы оспариваемых платежей следует, что денежные средства перечислялись в разумном объеме на содержание несовершеннолетнего ребенка, которое не предполагает встречного предоставления в экономическом эквиваленте. Спорные платежи осуществлялись для целей добросовестного надлежащего исполнения обязанности в соответствии с семейным законодательством, перечисление денежных средств на счет Соколовой (Латыповой) Д.Г. носило бытовой характер. Согласно ч. 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Суд первой инстанции, с учетом размера сумм денежных переводов, периодичности совершения банковских операций и формулировки назначения платежей, пришел к выводу, что оспариваемые платежи представляют собой алиментные выплаты при отсутствии заключенного соглашения об алиментах и судебного акта о взыскании алиментов в порядке содержания несовершеннолетнего ребенка и не являются умышленным выводом денежных средств.

Кроме того, судом отмечено, что недействительность оспариваемых перечислений денежных средств в пользу супруги должника в счет уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение данной сделкой положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовым управляющим не доказаны причинение вреда имущественным правам кредиторов и факт совершения оспариваемых сделок с целью причинения такого вреда со стороны Соколовой (Латыповой) Д.Г., что в силу п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника.

Признаков злоупотребления правом, мнимости или притворности оспариваемых сделок также не установлено.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции.

Доводы финансового управляющего о том, что на дату совершения сделки у должника имелись обязательства перед кредиторами, прямо опровергается вступившими в законную силу судебными актами.

Так, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Ухова В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 116 537 280,70 руб., которое определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 было удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 было отменено, в удовлетворении заявления Ухова В.В. было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2024 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу N А40- 274578/22 - оставлено без изменения.

Определением суда от 14.11.2023 кредитору Соколову Вадиму Юрьевичу восстановлен пропущенный срок на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Требования Соколова Вадима Юрьевича удовлетворены частично. Требование Соколова Вадима Юрьевича в размере 1 398 134,64 рублей основного долга, 315 327,24 рублей процентов включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Соколова Алексея Вадимовича, в размере 361 969,55 рублей и 315 327,24 рублей неустойки - в третью очередь отдельно после погашения основанной задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2023 по делу N А40-274578/22 отменено. В удовлетворении заявления Соколова Вадима Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов должника Соколова Алексея Вадимовича задолженности отказано.

Кроме того, в отношении существовавшей задолженности перед ПАО Сбербанк, суд первой инстанции верно отметил, что финансовым управляющим не пояснено и не представлено доказательств, каким образом были нарушены права и законные интересы ПАО Сбербанк, поскольку кредитные договоры с ПАО Сбербанк, заключенные 24.08.2018 г. и 28.03.2019 г., были обеспечены залогом недвижимого имущества.

По доводу апелляционной жалобы о том, что денежные переводы должника Соколовой Д.Г. ошибочно квалифицированы как алиментные обязательства, судебная коллегия отмечает, что отсутствие в выписках в назначении платежей указания на алиментные обязательства не имеет правового значения. Указанные платежи, как правило, осуществлялись один раз в месяц, и общая сумма каждого ежемесячного платежа не превышала 250 000 руб.

В частях 1, 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации закреплено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей. В пункте 1 статьи 60, статье 61 Семейного кодекса Российской Федерации закреплено право ребенка на получение содержания от родителей, указано, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей и обязаны содержать своих несовершеннолетних детей (статья 80 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405, особенность рассмотрения споров о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей состоит в том, что интересу кредитора в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств (в связи с чем отсутствует и признак сокрытия имущества), а противопоставляются интересы несовершеннолетних детей как кредиторов должника по алиментному соглашению.

Таким образом, разрешая вопрос о допустимости оспаривания перечислений должником денежных средств в пользу его супруги так же как и при оспаривании алиментного соглашения, соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), равно как и право жены на материальную поддержку со стороны супруга, с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса.

Апелляционный суд отмечает, что оспариваемые платежи были перечислены ответчику с целью удовлетворения потребностей в материальном обеспечении несовершеннолетней дочери должника.

Поскольку денежные средства перечислялись в разумном размере на содержание несовершеннолетнего ребенка, то встречное предоставление не предполагается.

Отклоняя довод жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов, апелляционный суд отмечает, что данные доводы основаны на предположениях и родственных связях должника и ответчика.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что недействительность оспариваемых перечислений денежных средств в пользу супруги должника в счет уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение данной сделкой положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2024.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2024 по делу N А40-274578/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

А.Г. Ахмедов Ж.Ц. Бальжинимаева