Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2025 г. N 17АП-12629/23 по делу N А60-29861/2023

г. Пермь

27 января 2025 г.

Дело N А60-29861/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Герасименко Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от заинтересованного лица: Долбик Д.П., паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 октября 2024 года о взыскании судебных расходов

по делу N А60-29861/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Атом-Комфорт" (ИНН 6671096686, ОГРН 1196658042514)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

об оспаривании предостережения N 279/2023-121 от 06.03.2023,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Атом-Комфорт" (далее - заявитель, ООО УК "Атом-Комфорт", общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) об оспаривании предостережения N 279/2023-121 от 06.03.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - третье лицо, ЕМУП "Водоканал").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2023 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным предостережение Управления от 06.03.2023 N 279/2023-121 о недопустимости нарушения обязательных требований по профилактическому мероприятию.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2024 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу N А60-29861/2023 Арбитражного суда Свердловской области отменено. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2023 по делу N А60-29861/2023 оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2024 Управлению в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2024 по делу N А60-29861/2023 отказано.

22.08.2024 заявителем подано ходатайство о взыскании 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2024 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить определение суда, взыскать с Управления судебные расходы соразмерно заявленным требованиям в соответствии с критериями разумности, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств дела.

В обоснование доводов заинтересованное лицо указывает, что консультации, работа с документами доверителя, представление доказательств, не относятся к судебным расходам, поскольку не носят самостоятельный юридический характер и не могут рассматриваться как самостоятельный этап правовой помощи, являются неотъемлемой частью услуги по подготовке и подаче заявления. Консультационные услуги, не относящиеся к категории судебных расходов, не подлежат возмещению. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления, между тем, согласно картотеке арбитражных дел заявление о признании ненормативного правового акта недействительным поступило в суд 01.06.2023, а договор об оказании юридических услуг между ООО УК "Атом-Комфорт" и ООО "ОГНИ ГРУПП" заключен 05.06.2023. Также обращает внимание на то, что рассмотрение данного дела в суде первой инстанции состоялось в двух судебных заседаниях, рассмотрение в суде апелляционной инстанции состоялось в одном судебном заседании, при этом представитель юридического лица не принимал участие в судебном заседании, рассмотрение в суде кассационной инстанции состоялось в двух судебных заседаниях. Дело не представляло особой сложности, представителем выполнен незначительный объем работы (сбор доказательств и подготовка заявления в суд кассационной инстанции, возражений в суд кассационной инстанции); рассмотренный в рамках дела спор не требовал значительных временных затрат, а также изучения большого объема первичных документов. Так, учитывая отсутствие сложности представления интересов по данной категории дел в судах, указанный размер, понесенных истцом расходов в размере 120 000 руб. является несоразмерным соответствующему делу. Согласно справочному ресурсу (https://ufo.spr.ru/ekaterinburg/prices/predstavlenie-interesov-v-sude-pervoy-instantsii-po-arbitrazhnomu-delu/) цены на представление интересов по арбитражным делам в г. Екатеринбурге в суде первой инстанции в среднем составляют 25 826 руб., в суде второй инстанции - 21 919 руб., в суде третьей инстанции - 21 623 руб., истцом заявлено 120 000 руб., что, по мнению Управления, носит чрезмерный характер, исходя из выполненных работ по материалам дела. С учетом данных обстоятельств, считает, что ООО УК "Атом-комфорт" завысил стоимость оказанных услуг, в связи с чем, просит суд проверить и соотнести указанную стоимость услуг со средней стоимостью аналогичных услуг.

ООО УК "Атом-Комфорт" представлены возражения на апелляционную жалобу, определение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддерживал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 05.06.2023 N 05/06-2023 АК, заключенный между ООО УК "Атом-Комфорт" (заказчик) и ООО "ОГНИ ГРУПП" (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать комплекс юридических услуг, связанных с ведением дела и представлением интересов в качестве истца по рассмотренному в рамках настоящего дела спору.

По факту оказания услуг подписан акт от 17.09.2024.

Стоимость юридических услуг составила 120 000 руб., услуги оплачены заявителем, что подтверждается платежным поручением от 19.09.2024 N 1119.

Согласно условиям договора (п. 4.1, 4.2, 4.3) и представленному акту стоимость услуг складывается из следующих сумм:

- 100 000 руб. - за первую инстанцию,

- 5 000 руб. - за апелляционную инстанцию (без участия в судебном заседании),

- 15 000 руб. - за кассационную инстанцию.

В п. 2.3 договора также согласовано оказание услуг при представлении интересов при рассмотрении судом заявления о возмещении судебных расходов.

Таким образом, несение заявителем расходов для защиты своих интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается материалами дела.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции, оценив условия договора об оказании юридических услуг, приняв во внимание, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу заявителя, удовлетворил требования ООО УК "Атом-Комфорт" в полном объеме.

Заинтересованное лицо по доводам жалобы настаивает на том, что взысканные судебные издержки являются чрезмерными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2024 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу N А60-29861/2023 отменено. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2023 по делу N А60-29861/2023 оставлено в силе, заявленные требования удовлетворены, таким образом, судебный акт принят в пользу заявителя.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения судебных расходов ООО УК "Атом-Комфорт" в заявленном размере подтвержден материалами дела, Управлением не опровергнут.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в пункте 47 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, учитывая степень сложности дела, характер оказанных юридических услуг, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, результативность деятельности привлеченного Обществом представителя, его участие в судебных заседаниях суда первой, кассационной инстанций, суд заключил, что размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. не превышает разумных пределов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы настоящего дела по правилам статей 266 - 268 АПК РФ, не находит оснований для иных выводов.

Ссылка апеллянта на то, что размер взысканных расходов является завышенным, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что в рамках договора от 05.06.2023 N 05/06-2023 АК исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- составление и направление в Арбитражный суд Свердловской области дополнительного заявления к Управлению об оспаривании предостережения N 279/2023-121 от 06.03.2023;

- составление и направление в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу Управления;

- составление и направление в Арбитражный суд Уральского округа кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023;

- представление интересов Заявителя в Арбитражном суде Свердловской области в рамках дела по заявлению ООО УК "Атом-Комфорт" к Управлению об оспаривании предостережения N 279/2023-121 от 06.03.2023 - участие в судебных заседаниях 29.06.2023, 28.08.2023; в Арбитражном суда Уральского округа - 23.04.2024, 15.05.2024.

Принимая во внимание изложенное, степень сложности дела, объем фактически совершенных представителем заявителя действий, продолжительность и конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд полагает, что понесенные ООО УК "Атом-Комфорт" судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб., обоснованно взысканы судом первой инстанции с Управления.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов не представлено, в связи с чем, соответствующие доводы подлежат отклонению.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными: услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены заявителем.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. 64, 65, 71 АПК РФ) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого судебного акта, которое является предметом обжалования.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения требований о взыскании судебных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов, взысканных судом первой инстанции, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, апеллянт в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, как и доказательств в обоснование доводов о чрезмерности спорных судебных расходов.

Доводы Управления относительно невысокой сложности дела судом рассмотрены и отклонены на основании следующего.

При оценке сложности дела необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность. Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и прочее.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей, участия в деле иностранных лиц и прочее.

Согласно Рекомендациям по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденным Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167, установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности.

Правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела). Все споры разделены на три категории: особо сложные, сложные и менее сложные (пункт 2 Рекомендаций).

При этом дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц относятся к сложным делам (N п/п 12 в таблице N 2).

Объем собранных по делу доказательств имеет значение для определения размера возмещения судебных издержек в том случае, если данные доказательства представлены для установления фактических обстоятельств по делу и способствовали разрешению спора по существу.

Вопреки доводам заинтересованного лица спор по настоящему делу относится к категории сложных дел - оспаривание предостережения N 279/2023-121 от 06.03.2023 о недопустимости нарушения обязательных требований по профилактическому мероприятию N 66230041000105274160 от 06.03.2023, материалы дела содержат большой объем документов, для изучения и подготовки которых представителю требовалось значительное количество времени и совершенных процессуальных действий.

Судом установлено, что представитель заявителя занимал активную позицию по делу, в ходе судебного разбирательства представлял свои доказательства, добросовестно пользовался процессуальными правами, предусмотренными АПК РФ.

Суд в рамках предоставленных дискреционных полномочий учитывает и оценивает реальность расходов, качественный уровень оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, объем подготовленных и представленных документов, их содержательную сторону, временные интервалы для подготовки процессуальных документов и продолжительность, в том числе инстанционную последовательность спора.

Довод заинтересованного лица в апелляционной жалобе о том, что согласно картотеке арбитражных дел заявление о признании ненормативного правового акта недействительным поступило в суд 01.06.2023, а договор об оказании юридических услуг подписан 05.06.2023, опровергается материалами дела, поскольку определение о принятии к производству заявления по делу N А60-29861/2023 было вынесено судом 05.06.2023, в этот же день был заключен договор об оказании юридических услуг.

Ссылка представителя заинтересованного лица на позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, указанную в Постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду того, что расходы, связанные с консультационными услугами и переговорами по досудебному урегулированию споров и юридической экспертизе договоров, ООО УК "Атом-Комфорт" в рамках взыскания судебных расходов по данному делу не заявлялись.

Ссылки заинтересованного лица на Интернет-ресурсы, в которых содержатся информация о стоимости услуг разных юридических компаний, услуги отдельных юристов, адвокатов, которые в качестве рекламы предлагают свои юридические услуги по рассмотрению дел в арбитражном суде первой инстанции в ассортименте стоимости своих услуг от 10 000 руб. до 100 000 руб., доказательством чрезмерности предъявленных к взысканию расходов также не являются, поскольку данные сведения не могут быть приняты судом в качестве безусловного доказательства стоимости услуг по настоящему делу с учетом необходимости определения стоимости услуг представителя в каждом конкретном споре исходя из объема, сложности выполненной работы, категории спора и других обстоятельств, подлежащих оценке судом при определении размера судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Взысканный судом размер судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности, апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2024 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-29861/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.С. Герасименко