Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2025 г. N 09АП-75338/24 по делу N А40-203785/2020

г. Москва

27 января 2025 г.

Дело N А40-203785/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей О.И. Шведко, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Валиева А.Д.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2024 по делу N А40- 203785/20,

об отказе в удовлетворении ходатайства Валиева Амирана Дмитриевича о продлении процедуры реализации имущества должника; о прекращении производства по делу N А40-203785/20-165-388 ИП о признании ИП Голованова С.Ю. несостоятельным (банкротом),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Голованова С.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от Валиева А.Д.: Фролова Е.В. по дов. от 04.10.2023

от ООО "Агротэк": Святохин Е.Е. по дов. от 29.11.2024

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 ИП Голованов С.Ю. (ОГРНИП: 320774600190181, ИНН: 366604799048, 121357, г. Москва, ул. Инициативная, д.7, корп. 3, кв. 168) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Коробкин И.Н., член Союза АУ "СРО СС". Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.08.2021 объявление N 77232032086 N154(7116).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2024 г. суд отказал в удовлетворении ходатайства Валиева Амирана Дмитриевича о продлении процедуры реализации имущества должника. Ходатайства финансового управляющего должника и ИП Голованова С.Ю. о прекращении производства по делу удовлетворил. Прекратил производство по делу N А40-203785/20-165-388 ИП о признании ИП Голованова С.Ю. несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с указанным определением, Валиевым А.Д подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судебный акт нарушает права кредиторов, ввиду не рассмотрения заявления об оспариваемой сделке; Валиев А.Д. будучи "опоздавшим" кредитором в случае прекращения производства по заявлению об оспаривании сделки в результате прекращения дела о банкротстве не будет иметь возможности самостоятельно обратиться с аналогичным заявлением в суд, в т.ч. в связи с течением процессуальных сроков на оспаривание. При прекращении производства по делу о банкротстве у суда отсутствовали доказательства того, что Должник фактически имеет реальную возможность погасить задолженность перед своими кредиторами, требования которых в настоящий момент не включены в реестр требований кредиторов. Судом эти обстоятельства не исследовались.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В реестр требований кредиторов ИП Голованова С.Ю. были включены требования на общую сумму 6 547 080,39 руб.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Агротэк" в лице конкурсного управляющего Хрипко С.А. в общем размере 5 152 504,55 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 08.2021 произведена процессуальная замена кредитора ООО "Агропк" на ИП Борисова А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИП Борисова А.В. в размере 991 533,92 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 признано обоснованным требование ИФНС России N 31 по г. Москве и включено во вторую очередь в размере 770 руб. основной долг, в третью очередь 323 687,18 руб. основной долг, 78 584,74 руб. - пени, с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05 2023 ИФНС России N 31 по г. Москве заменено на Данилову Н.В.

В обоснование заявленных ходатайств о прекращении производства по делу финансовый управляющий должника и ИП Голованов С.Ю. указывают, что в ходе процедуры банкротства в конкурсную массу должника поступили денежные средства в результате взыскания дебиторской задолженности и реализации имущественных прав должника.

Денежные средства были направлены на погашение текущих платежей, реестровых требований, а также начисленных мораторных процентов.

Таким образом, финансовый управляющий и должник указывали, что в ходе процедуры банкротства были погашены все требования кредиторов.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

Апелляционная коллегия обращает внимание, судом первой инстанции установлено, что в настоящее время требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ИП Голованова С.Ю., погашены в полном объем, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем обоснованно применены положения предусмотренные абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы Валиева А.Д. рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В абзаце 4 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Согласно абзацу 5 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Таким образом, поскольку в настоящее время реестровая задолженность в полном объеме погашена с соблюдением условий, суд пришел к верному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве для прекращения производства по делу о банкротстве должника, поскольку в данном случае, необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены, которые включены в реестр кредиторов, и наличие нерассмотренных заявлений о включении в реестр не препятствует прекращению производства по делу о банкротстве.

Наличие неудовлетворенных требований, не включенных в реестр требований кредиторов, не препятствует прекращению производства по делу. Кредиторы, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов, не лишены возможности обратиться с самостоятельным заявлением о признании должника банкротом. При этом в случае возбуждения нового дела о банкротстве по незаявленным в настоящем деле требованиям должник не лишен возможности ставить вопрос об освобождении его от обязательств при завершении процедуры. Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 05.12.2017 N 301-ЭС17-18768, от 20.03.2020 N 305-ЭС20-1629, от 19.01.2021 N 305-ЭС20-21961(1,2).

Принимая во внимание изложенное, отсутствие требований кредиторов, предъявленных в установленный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срок, а также его истечение, суд обосновано прекратил производство по делу применительно к абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ИП Голованова С.Ю.

Доводы апеллянта о наличии нерассмотренного спора, который направлен на новое рассмотрение по сделке не могут приняты, так как независимо от наличия нерассмотренного спора, наступили правовые последствия для применения п.1 ст.57 Закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что Валиев А.Д. будучи "опоздавшим" кредитором в случае прекращения производства по заявлению об оспаривании сделки в результате прекращения дела о банкротстве не будет иметь возможности самостоятельно обратиться с аналогичным заявлением в суд, в т.ч. в связи с течением процессуальных сроков на оспаривание, не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что должник не имеет возможность погасить задолженность перед своими кредиторами, требования которых в настоящий момент не включены в реестр требований кредиторов, в т.ч. перед апеллянтом, в материалы дела не представлено. Более того, суд отмечает, что для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр и не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Между тем, в настоящем случае, денежные средства были направлены на погашение текущих платежей, реестровых требований, а также начисленных мораторных процентов. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для продления процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2024 по делу N А40- 203785/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Валиева А.Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

О.И. Шведко В.В. Лапшина