Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2025 г. N 17АП-6769/23 по делу N А60-52180/2021

г. Пермь

28 января 2025 г.

Дело N А60-52180/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от кредитора Рызаева Александра Александровича: Рябушкина М.Ю., доверенность от 03.02.2022, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Боровинского Алексея Николаевича Кустова Николая Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Кустова Николая Дмитриевича о признании недействительным договора купли-продажи

земельного участка от 05.03.2021, заключенного между Боровинской Натальей Сергеевной и Ходун Еленой Александровной, и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А60-52180/2021

о признании несостоятельным (банкротом) Боровинского Алексея Николаевича

(ИНН: 666303541420),

заинтересованные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка: Боровинская Наталья Сергеевна, Ходун Елена Александровна.

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Ремонтностроительная компания-37", 2) Баулин Максим Федорович (директор общества с ограниченной ответственностью "РСК - 37"),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2021

принято к производству заявление Рызаева Александра Александровича (далее - Рызаев А.А., кредитор) о признании Боровинского Алексея Николаевича (далее - Боровинский А.Н., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2021 заявление Рызаева А.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кустов Николай Дмитриевич, член ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете "КоммерсантЪ" от 27.11.2021 N 216 (7178), на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве - 21.11.2021.

22.11.2022 финансовый управляющий должника Кустов Н.Д. (далее - финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения требований, просил признать недействительной (ничтожной) притворную сделку по отчуждению недвижимого имущества, находящегося по адресу: Свердловская область, Белоярский район, п.Прохладный, ул.Третьякова, д.13 (кадастровый номер земельного участка 66:06:***********), кадастровый номер дома: 66:06:***********), прикрываемую заключением договора купли-продажи от 05.03.2021 между бывшей супругой должника Боровинской Натальей Сергеевной (далее - Боровицкая Н.С.) и Ходун Еленой Александровной (далее - Ходун Е.А., ответчик), и о применении последствий признания данной сделки недействительной й виде возврата недвижимого имущества, находящегося по адресу: Свердловская область, Белоярский район, п.Прохладный, ул.Третьякова, д.13, ((кадастровый номер земельного участка 66:06:***********), кадастровый номер дома: 66:06:***********) в совместную собственность Боровинского А.Н. и Боровинской Н.С. В качестве правового основания заявленных требований финансовый управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10,16, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Кустов Н.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на грубое нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что наличие у ответчика на дату совершения оспариваемой сделки финансовой возможности приобрести спорный земельный участок не означает, что в действительности ею была произведена его фактическая оплата. Отмечает, что, несмотря на требования, изложенные в определении от 21.02.2024, оригиналы первичных документов Ходун Е.А. суду первой инстанции на обозрение так и не были предоставлены. Полагает, что на момент совершения оспариваемой сделки должник и Ходун Е.А. находились в отношениях заинтересованности (аффилированности), о чем свидетельствует факт выдачи ответчиком доверенности на имя Боровинской Н.С. Кроме того, должник и Боровинская Н.С. настаивали на отказе в признании сделки недействительной, при том, что имеют очевидную заинтересованность в полонении конкурсной массы. Утверждает, что приведенные финансовым управляющим в ходе рассмотрения настоящего спора доводы о постройке на спорном земельном участке дома ранее установленных в представленных ответчиком документах сроков были отклонены судом первой инстанции без какого-либо анализа. По мнению управляющего, Ходун Е.А. в материалы дела были представлены крайне противоречивые пояснения, а также документы о закупе строительных материалов, которые не подтверждают строительство дома в указанный период. Отмечает, что данные документы были представлены в незаверенных надлежащим образом копиях, которые не согласуются между собой, при этом, от предоставления оригиналов ответчик отказался. Таким образом, в данном случае суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания и оценил доказательства; надлежащих и бесспорных доказательств реального строительства ответчиком дома на спорном земельном участке в какой-либо период времени предоставлено не было. Обращает внимание на то, что за период проведения процедуры реализации имущества гражданина должник не представил финансовому управляющему каких-либо финансово-хозяйственных документов и не передал управляющему какого-либо имущества. По утверждению Боровинского А.Н., расчеты им велись в наличных денежных средствах, в связи с чем, провести анализ его деятельности управляющий не имел возможности. Считает, что поскольку должник на постоянной основе занимался бизнесом по приобретению земельных участков, строительству на них домов и их продаже, то применительно к рассматриваемому случаю нет оснований полагать, что семья Боровинских А.Н. и Н.С. не имела финансовой возможности построить еще один дом. Факт того, что, начиная с осени 2020 года, то есть в период, когда спорный земельный участок принадлежал на праве общей совместной собственности Боровинской Н.С. и Боровинскому А.Н., на него были завезены стройматериалы и начаты фундаментные работы, подтверждается представленными в материалы дела спутниковыми снимками. Считает, что установление момента, когда был построен дом, имеет ключевое значение для процедуры банкротства в целом. В частности, в том случае, если дом был построен в период до продажи земельного участка ответчику и им была произведена оплата его действительную стоимости Боровинской Н.С., то с последней в последующем возможно взыскание половины стоимости, полученной по сделке, в случае отказа в признании данной сделки недействительной.

До начала судебного заседания от Боровинской Н.С. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированный отзыв также поступил от кредитора Рызаева А.А., в котором он позицию, изложенную в апелляционной жалобе финансового управляющего Кустова Н.Д., поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

В судебном заседании кредитор Рызаев А.А. с позицией, изложенной в апелляционной жалобе финансового управляющего Кустова Н.Д., согласился и по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

14.01.2025 от финансового управляющего Кустова Н.Д. поступило ходатайства о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции с использованием информационной системы "Мой Арбитр".

Заявленное финансовым управляющим Кустовым Н.Д. ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции было одобрено апелляционным судом, между тем, при открытии судом судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" управляющий к каналу связи не подключился.

Учитывая, что в суде апелляционной инстанции система "онлайн-заседание" работает надлежащим образом, каких-либо ходатайств от финансового управляющего Кустова Н.Д. не поступило, судебная коллегия пришла к заключению о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании без участия управляющего Техническая возможность подключения к режиму веб-конференции сохранялась для участников процесса до окончания судебного заседания.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили; в представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу Боровинская Н.С. просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.03.2021 между бывшей супругой должника Боровицкой Н.С. (Продавец) и Ходун Е.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка (далее - договора купли-продажи от 05.03.2021), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя земельный участок, площадью 890 кв.м. с кадастровым номером: 66:06:***********, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, п. Прохладный, улица Третьякова, 13, а Покупатель обязуется принять его и уплатить за него цену, предусмотренную договором.

Отчуждаемый земельный участок относится к категории: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 1.3. указанного договора отчуждаемый земельный участок принадлежит Продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка.

В соответствие с пунктом 3.1. договора купли-продажи от 05.03.2021 цена земельного участка, площадью 890 кв.м. с кадастровым номером: 66:06:*********** составляет 700 000 руб., НДС не облагается.

Покупатель оплатил полную стоимость участка в момент подписания настоящего договора наличными денежными средствами (пункт 3.2. договора).

Переход права собственности по договору купли-продажи от 05.03.2021 был зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 10.03.2021.

30.03.2021 на данном участке за Ходун Е.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 125.8 кв.м., кадастровый номер: 66:06:***********) (заявление на регистрацию сдано 26.03.2021).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2021 на основании заявления Рызаева А.А. в отношении Боровинский А.Н. возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2021 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кустов Н.Д.

Полагая, что указанный выше договор купли-продажи от 05.03.2021 по сути прикрывал сделку купли-продажи и земельного участка и находящегося уже на нем в тот момент времени, но не зарегистрированного, дома; ссылаясь на то, что фактически дом был построен на деньги семьи Боровинских А.Н. и Н.С., то есть оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с требованиями о признании данной сделки недействительной (ничтожной) на основании пункта 2 статьи 61.2, статей 10, 168, пункт 2 статьи 170 ГК РФ.

Рассмотрев данный спор, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) по указанным финансовым управляющим основаниям.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Понятие совместной собственности супругов определено в статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Материалами дела о банкротстве подтверждено, что должник Боровинский А.Н. состоял в зарегистрированном браке с Боровинской Н.С.; брак между ними расторгнут 15.03.2022.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

С учетом изложенного, в отсутствие в материалах дела документальных доказательств раздела совместно нажитого имущества в предусмотренном законом порядке, выделение каких-либо частей из него, следует признать, что оспариваемая сделка совершена в отношении имущества, подлежащего включению в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства должника.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст.10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 ст.213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Поскольку оспариваемая сделка была совершена 05.03.2021, государственная регистрация перехода права собственности произведена 10.03.2021, то есть после 01.10.2015, то финансовый управляющий имел право оспорить данную сделку как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательство (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ).

Из содержания искового заявления следует, что в качестве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) финансовым управляющим были приведены положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010) разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред такой вред; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда кредиторам предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, если после сделки по передаче имущества должник продолжал пользоваться и (или) владеть данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы этого имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию управляющего может быть признана недействительной совершенная до (после) возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности банкротстве)").

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление ВС РФ от 23.06.2015 N 25)).

Обязательным признаком сделки для целей квалификации сделки как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность сделки на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При этом для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом, выразившимся в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"), при этом, для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 87 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно.

Как указывалось выше, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 14.10.2021, оспариваемый финансовым управляющим договор купли-продажи земельного участка был заключен 05.03.2021 (государственная регистрация перехода права собственности произведена 10.03.2021), то есть в период "подозрительности", предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующим в деле, не отрицается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, перед Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области (задолженность по налогам и страховым взносам за 2019, 2020 годы) и перед Рызаевым А.А., что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2019 по делу N А60-3819/2017 (вступило в законную силу 29.04.2019).

Между тем, помимо указанных выше обстоятельств, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что в обоснование того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий сослался на то, что фактически по договору купли-продажи от 05.03.2021 был продан не только земельный участок, но и находящийся на нем дом, построенный за счет денежных средств семьи Боровинских А.Н. и Н.С., который намеренно не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Возражая относительно заявленных требований, Ходун Е.А. пояснила, что спорный земельный участок был приобретен ею для строительства жилого дома с целью расширения жилплощади, при этом, выставленные на продажу дома смотрелись ею в п.Большой Исток, п.Косулино; во время просмотра домов в п.Прохладный она познакомилась с учредителем Участником) и директором общества с ограниченной ответственностью "РСК-37" (далее - ООО "РСК-37") Баулиным М.Ф., который предложил ей построить типовой дом на земельном участке в п.Прохладный; после осмотра выставленных на продажу в поселке земельных участков ответчиком был выбран участок, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, п.Прохладный, ул.Третьякова, д.13, принадлежащий Боровинской Н.С.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов суд первой инстанции установил следующие обстоятельства, предшествующие совершению оспариваемой сделки.

Так, в частности, 08.02.2021 между Ходун Е.А. (покупатель) и Боровинская Н.С. (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка (далее - предварительный договор купли-продажи от 08.02.2021), в котором они договорились о заключении в будущем договора купли-продажи земельного участка, по которому Продавец передаст в собственность Покупателя земельный участок, площадью 890 кв.м., кадастровый номер: 66:06:***********, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, п.Прохладный, ул.Третьякова, 13, а Покупатель его примет и уплатит цену, предусмотренную договором

В пункте 3.1. указанного договора стороны согласовали, что цена земельного участка, площадью 890 кв.м. с кадастровым номером: 66:06:*********** составляет 700 000 руб., НДС не облагается. Покупатель оплатил аванс в размере 50 000 руб. в момент подписания договора. Оплаченный аванс зачтется в платеж по основному договору (пункт 3.2. договора).

В подтверждение факта оплаты ответчиком суммы аванса в материалы дела представлена расписка от 08.02.2021. Кроме того, в предварительном договоре купли-продажи прямо указано на получение бывшей супругой должника от ответчика денежных средств в размере 50 000 руб.

В этот же день Ходун Е.А. (Заказчик) был заключен договор подряда с ООО "РСК-37" (Исполнитель) на строительство жилого дома на земельном участке Заказчика по адресу: Свердловская область, Белоярский район, п.Прохладный, ул.Третьякова, 13, кадастровый номер: 66:06:***********, по условиям которого Исполнитель обязуется произвести работы по возведению жилого дома на указанном выше участке ориентировочной площадью 125,8 кв.м., включая две террасы, площадью около 29,9 кв.м. и 5,4 кв.м., этажность - 1, а Заказчик принять и оплатить произведенные работы в соответствии с договором.

В пункте 2.1. названного договора стороны согласовали, что Исполнитель осуществляет работы по строительству жилого дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, п.Прохладный, ул.Третьякова, 13 за счет своих сил и средств из собственных материалов, а Заказчик обязуется возместить расходы Исполнителя и выплатить последнему вознаграждение.

В соответствие с пунктом 2.2. договора подряда от 08.02.2021 цена договора составляет 3 300 000 руб.

В пункте 3.1. договора подряда от 08.02.2021 сторонами был установлен следующий порядок оплаты:

- часть стоимости в размере 50 000 руб. оплачивается Заказчиком в момент подписания договора;

- часть стоимости в размере 900 000 руб. оплачивается Заказчиком на производство первого этапа работ (возведение фундамента) в срок до 20.02.2021;

- часть стоимости в размере 1 600 000 руб. оплачивается Заказчиком на производство второго этапа работ (возведение стен внешних, внутренних перегородок, монтаж крыши, установка окон и входной двери, разводка канализации, водопровода и прокладка электропроводки) в срок до 10.03.2021;

- оставшиеся денежные средства в сумме 750 000 руб. вносятся Заказчиком на производство третьего этапа работ (внутренняя отделка и отделка фасада) в срок до 30.03.2021.

В соответствии с пунктом 3.3. договора подряда от 08.02.2021 Исполнитель обязуется оказать помощь в проведении процедуры технического и инвентаризационного учета и постановки на кадастровый учет дома с присвоением адреса.

В приложении N 1 к договору подряда от 08.02.2021 содержится планировка жилого дома, в приложении N 2 - конструктив.

В подтверждение факта выполнения ООО "РСК-37" работ по договору подряда от 08.02.2021 и оплаты Ходун Е.А. данных работ последней в материалы дела были представлены следующие доказательства:

- акт выполненных работ от 04.03.2021, согласно которому Исполнителем выполнено работ на сумму 950 000 руб., получены деньги в размере на выполнение второго этапа работ (возведение стен внешних, внутренних перегородок, монтаж крыши, установка окон и входной двери, разводка канализации, водопровода и прокладка электропроводки);

- акт выполненных работ от 22.03.2021, согласно которому Исполнителем выполнено работ на сумму 1 600 000 руб., получены деньги в размере 750 000 руб. на выполнение второго этапа работ (внутренняя отделка и отделка фасада);

- акт выполненных работ от 31.05.2021, согласно которому Исполнителем выполнено работ на сумму 750 000 руб., при этом, в акте отражено, что работы выполнены в соответствии с требованиями и условиями договора подряда от 08.02.2021; в цену договора включены все накладные расходы и стоимость материалов, сверх указанной суммы Заказчик Исполнителю ничего не компенсирует (пункт 3), после подписания акта договор считается исполненным полностью на сумму 3 300 000 руб., Заказчик принимает оконченный строительством объект в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, претензий по качеству работ, материалов и срокам производства работ у Заказчика нет (пункт 4)).

В дальнейшем, 05.03.2021 во исполнение условий предварительного договора купли-продажи от 08.02.2021 сторонами был заключен оспариваемый в рамках настоящего дела договор купли-продажи земельного участка от 05.03.2021.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Изложенная правовая позиция по аналогии может быть применена и при оценке обоснованности заявления о признании сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что в подтверждение наличия у Ходун Е.А. финансовой возможности произвести оплату стоимости земельного участка по спорному договору последней в материалы дела были представлены нотариально удостоверенный договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 08.02.2021, заключенный с Дроздецкой М.А., согласно которому оплата за данное недвижимое имущество производится в следующем порядке: 930 000 руб. уплачиваются Покупателем за счет собственных наличных денежных средств в срок до 18.02.2021; окончательный расчет производится за счет кредитных средств в размере 3 720 000 руб. в безналичном порядке.

Из представленных в материалы дела документов следует, что денежные средства в сумме 930 000 руб. были получены Ходун Е.А. по расписке от 17.02.2021; денежные средства в размере 3 720 000 руб. поступили на открытый в публичном акционерном обществе "Сбербанк" счет ответчика 04.03.2021 и в этот же день частично выданы ему наличными в сумме 2 990 000 руб. и 12.03.2021 в сумме 730 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета Ходун Е.А. за период с 04.03.2021 по 01.02.2023.

При этом, избранный Ходун Е.А. порядок строительства дома и приобретения земельного участка (сначала заключение предварительного договора купли-продажи земельного участка и договора подряда с оплатой поэтапно) был обусловлен ожиданием получения денежных средств от продажи квартиры; расчеты с ООО "РСК-37" производились ею наличными денежными средствами (оплата производилась частями для контроля работ), что также подтверждается данными в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции пояснениями руководителя ООО "РСК-37" Баулина М.Ф.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с данными ответчиком пояснениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на дату заключения спорного договора купли-продажи Ходун Е.А. могла располагать достаточными финансовыми ресурсами для оплаты стоимости земельного участка.

Судом первой инстанции также верно приняты во внимание пояснения ответчика относительно того, что при покупке земельного участка на нем действительно обнаружились старые стройматериалы, ржавая арматура, старые доски, подготовка для заливки фундамента, при этом, перед началом строительства застройщик убрал это все, материалы были куплены новые, а подготовка для фундамента не подходила по размеру, в связи с чем, ее сломали и сделали все новое, а также учтены представленные директором ООО "РСК-37" Баулиным М.Ф. совместно с отзывом на исковое заявление документы о приобретении строительных материалов и данные им в ходе рассмотрения спора пояснения касательно того, что заключенный с Ходун Е.А. договор подряда от 08.02.2021 является типовой формой, используемой ООО "РСК-37" в своей деятельности; в спорный период ООО "РСК-37" одновременно осуществляло строительство нескольких домов в п.Прохладный, ввиду чего у него отсутствует возможность представить документы о приобретении и расходовании строительных материалов исключительно на указанный дом; денежные средства, полученные от Ходун Е.А. в наличной форме, направлялись на приобретение строительных материалов и оплату строительной техники, а также строительного инструмента; принятие денежных средств от Ходун Е.А. документально не оформлялось, зафиксировано только в представленных актах.

При таких обстоятельствах, проанализировав все фактические обстоятельства, в том числе финансовую возможность Ходун Е.А. произвести оплату стоимости спорного земельного участка, исходя из конкретных обстоятельств спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела имеются надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка является возмездной.

Доказательств того, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении со стороны финансового управляющего в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств того, что Ходун Е.А. является заинтересованными либо аффилированными лицом по отношению к должнику либо его бывшей супруге применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", а также разъяснениям, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475.

Факт выдачи ответчиком доверенности на имя Боровинской Н.С. о нахождении данных лиц в отношениях фактической или юридической заинтересованности (аффилированности) не свидетельствует, поскольку, как пояснила Ходун Е.А., в услуги привлеченного ею для строительства дома застройщика входили вызов кадастрового инженера и регистрация дома, поэтому ей была оформлена нотариальная доверенность с полномочиями для сдачи документов в МФЦ без права продажи, без права получения денег, без права подписи и без права заключения каких-либо сделок, при этом, все необходимые документы ответчик подписывал собственноручно, а по доверенности их сдавала Боровинская Н.С.; к нотариусу был отнесен образец доверенности с уже вписанными в нее данными людей, которые ей не знакомы, при этом, Ходун Е.А. было все равно кто отнесет документы на регистрацию в МФЦ; кадастровый инженер пояснил ей, что для регистрации дома по декларации не нужно доделывать его полностью, достаточно возвести стены и крышу.

Таким образом, с учетом исследования доводов и возражений сторон, а также оценки представленных в их обоснование доказательств, установив наличие доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор купли-продажи от 05.03.2021 в действительности был заключен и исполнялся, реальность передачи денежных средств Ходун Е.А., получение их бывшей супругой должника Боровинской Н.С, а также наличие у Ходун Е.А. финансовой возможности произвести оплату стоимости земельного участка документально подтверждена, апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и, соответственно, об отсутствии в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных обстоятельств, которые могут являться основанием для признания оспариваемых кредитором сделок недействительными (ничтожными) на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ ввиду чего в удовлетворении заявленных требований судом отказано правомерно.

Оснований для признания оспариваемой сделки притворной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку, как указывалось выше, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден и финансовым управляющим должным образом не опровергнут факт того, что строительство дома на спорном земельном участке началось после заключения между Боровинской Н.С и Ходун Е.А. предварительного договора купли-продажи земельного участка от 08.02.2021 и осуществлялось за счет денежных средств ответчика.

При этом, представленные в материалы дела кадры спутниковой съемки в отношении спорного земельного участка правомерно не были приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих возведение дома ранее установленных сроков и за счет средств семьи должника, поскольку данные снимки (скриншоты) не отвечают признаку допустимости, из их содержания невозможно подтвердить достоверность имеющихся в них сведений (информация никем не удостоверена).

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее заявителей.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 о принятии апелляционной жалобы к производству финансовому управляющему Кустову Н.Д. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в связи с чем, с за счет конкурсной массы Боровинского А.Н. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2024 года по делу N А60-52180/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы Боровинского Алексея Николаевича (ИНН 666303541420) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров