Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2025 г. N 09АП-75442/24 по делу N А40-274578/2022

г. Москва

27 января 2025 г.

Дело N А40-274578/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Соколова А.В. - Косопалова В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2024 по делу N А40-274578/22, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина Соколова Алексея Вадимовича Косопалова В.В. о признании недействительной сделкой Брачный договор от 19.06.2019, заключенный между Соколовым Алексеем Вадимовичем и Латыповой (Соколовой) Дарьей Геннадьевной, в части п. 1.3, 1.4 и применении последствий недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) Соколова А.В.,

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

12.12.2022 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Соколова Алексея Вадимовича (дата рождения 28.01.1987; место рождения гор. Москва, ИНН 771572563503, СНИЛС 141-321-376 08) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 заявление Соколова Алексея Вадимовича (дата рождения 28.01.1987; место рождения гор. Москва, ИНН 771572563503, СНИЛС 141-321-376 08) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-274578/2022-66-498.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 в отношении должника Соколова Алексея Вадимовича (дата рождения 28.01.1987; место рождения гор. Москва, ИНН 771572563503, СНИЛС 141-321-376 08) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Косопалов Владимир Владимирович (ИНН:290127829930 СНИЛС:167-366-598 17, адрес для корреспонденции: 109004, г Москва, а/я 70), являющийся членом Ассоциации МСРО "Содействие" (адрес: 302004, Орловская область, г. Орел, ул. 3-я Курская, д.15, помещение 6, оф.14).

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 38 от 04.03.2023 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего гражданина Соколова Алексея Вадимовича Косопалова В.В. о признании недействительной сделкой Брачный договор от 19.06.2019, заключенный между Соколовым Алексеем Вадимовичем и Латыповой (Соколовой) Дарьей Геннадьевной, в части п. 1.3, 1.4 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 г. привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий Соколовой (Латыповой) Д.Г. Винников Ф.Ф.

В судебном заседании финансовый управляющий должника поддержал доводы заявления.

Должник против удовлетворения заявления возражал, пояснил, что спорное имущество в любом случае является совместно нажитым.

Представитель Латыповой Д.Г. против удовлетворения заявления об оспаривании сделки возражала по доводам письменного отзыва, представленного в материалы дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2024 г. в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ф/у Соколова А.В. - Косопалов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2024 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что 19.06.2019 между Соколовым Алексеем Вадимовичем и Соколовой (Латыповой) Дарьей Геннадьевной был заключен брачный договор.

Брачным договором устанавливается режим раздельной собственности на следующее недвижимое имущество, приобретённое супругами в браке и принадлежащее на праве собственности Соколову А.В. (п. 1.2 Брачного договора):

- квартира с кадастровым номером 77:01:0001066:1582, расположенная по адресу: Москва, Пресненский, ул. Спиридоновка, д. 27/24, кв. 8;

- земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041514:1032, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, 25 км 2-го Успенского шоссе, участок 1,2,3,4,5,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32,33,3 4, 35,36,37,38,39,40,41,42,43,44;

- дом с кадастровым номером 50:20:0000000:12370, находящийся по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Таганьково, дачный поселок Ричмонд, д. 34.

Имущество находится в залоге у ПАО "Сбербанк", требования которого включены в реестр требований кредиторов.

На момент подписания Брачного договора произведена государственная регистрация ипотеки в пользу Банка.

Пунктами 1.3 и 1.4 Брачного договора установлено, что после государственной регистрации снятия ипотеки в ЕГРН, Имущество переходит в собственность Латыповой (Соколовой) Дарьи Геннадьевны и будет находится в ее единоличной собственности как в период брака, так и в случае его расторжения.

Денежные средства, полученные в результате продажи Имущества будут являться личной собственностью Латыповой (Соколовой) Дарьи Геннадьевны.

Финансовый управляющий указал, что Брачный договор содержит условия, существенно нарушающие права и законные интересы конкурсных кредиторов Должника, в связи с чем подлежит признанию недействительным в части таких условий.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункты 1.1, 1.2 Брачного договора, заключенного сторонами, исключают спорные объекты недвижимости из общей совместной собственности супругов, и прямо указывают на их принадлежность Соколову А.В. (абзац 2 пункта 1.2.1., последний абзац первой страницы и первый абзац второй страницы Брачного договора).

В абз. 1 п. 1.3. Брачного договора супругов от 19.06.2019 прописано: "Супруги установили, что после государственной регистрации снятия указанного обременения (ипотеки) в отношении указанной квартиры в Едином государственном реестре недвижимости, указанная квартира переходит в собственность Соколовой Дарьи Геннадьевны и будет находиться в её единоличной неделимой собственности как в период брака, так и в случае его расторжения".

В абз. 1 п. 1.4. Брачного договора супругов Соколовых от 19.06.2019 г. прописано: "Супруги установили, что после государственной регистрации снятия указанных обременений (ипотеки) в отношении указанных земельного участка с жилым домом в Едином государственном реестре недвижимости, указанные земельный участок с жилым домом переходят в собственность Соколовой Дарьи Геннадьевны и будут находиться в её единоличной неделимой собственности как в период брака, так и в случае его расторжения".

Приведенные выше первый абзац пункта 1.3 и первый абзац пункта 1.4 Брачного договора и выделения жирным шрифтом (в тексте Брачного договора) позволяют однозначно трактовать пункты 1.3 и 1.4 Брачного договора: право собственности на Имущество переходит к Латыповой (Соколовой) Д.Г. сразу после государственной регистрации снятия обременений (ипотеки) с каждого из них.

Поскольку ипотека до настоящего времени не прекращена, то в соответствии с условиями Брачного договора бывших супругов от 19.06.2019 спорное Имущество находится в собственности Соколова А.В. и подлежит реализации в процедуре его банкротства (ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, пунктами 1.3 и 1.4 Брачного договора установлено, что денежные средства, полученные в результате продажи Имущества будут является личной собственностью Латыповой (Соколовой) Дарьи Геннадьевны.

Указанные пункты брачного Договора фактически устанавливают, что денежные средства, оставшиеся после реализации Имущества и расчетов с залоговым кредитором, переходят в собственность Латыповой (Соколовой) Дарьи Геннадьевны.

По мнению финансового управляющего, условия п. 1.3, 1.4 Брачного договора направлены и на предотвращение притязаний незалоговых кредиторов Соколова А.В. за счет денежных средств, полученных от реализации Имущества.

В частности, на настоящий момент в реестр требований кредиторов также включены требования Ухова В.В. и Соколова В.Ю.

В силу п. 5 ст.213.27 Закона о банкротстве, денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Однако, в соответствии с последним абзацем п. 1.3 и п. 1.4 Брачного договора, денежные средства от продажи Имущества после снятия ипотеки будут являться личной собственностью Соколовой Д.Г., что прямо нарушает права незалоговых кредиторов Должника.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения Брачного договора у Соколова Алексея Вадимовича имелись обязательства перед кредиторами, в том числе: - Обязательства перед ПАО Сбербанк по кредитному договору N 93063677 от 24.08.2018 г. на сумму 39 945 375,00 руб.; - Обязательства перед ПАО Сбербанк по кредитному договору N 92793315 от 28.03.2019 г. на сумму 60 000 000,00 руб.; - Просроченные обязательства перед Соколовым Вадимом Юрьевичем по договору денежного займа N 1 от 02.12.2016 в размере 2 000 000 рублей; - Обязательства перед Уховым Валерием Владиславовичем по договору займа N 1 от 22.04.2016 г., распискам Должника от 04.08.2018 г., от 31.08.2018 г., от 31.01.2019 в совокупном размере более 64 млн. руб. При этом, просроченные обязательства составляли более 37 млн. руб.

Требования ПАО Сбербанк, как залогового кредитора в размере 89 596 371,59 руб. основного долга, 4 532 072,71 руб. процентов, 17 937,26 руб. государственной пошлины включены реестр требований кредиторов Должника Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023.

Требования Соколова В.Ю. в размере в размере 1 398 134,64 руб. основного долга, 315 327,24 руб.,361 969,55 руб. и 315 327,24 руб. неустойки включены в реестр требований кредиторов Должника Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 (приложение 4).

Требования Ухова В.В. в размере в размере 18 690 000 руб., 9 000 000 руб., 10 000 000 руб., 26 000 000 руб. основного долга, 13 559 533,86 руб., 3 052 106,36 руб., 3 231 835,10 руб., 7 580 387,68 руб. процентов, 14 234 003 руб. пеней, 3 003 044,71 руб., 2 474 780,30 руб., 5 711 589,75 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ включены в реестр требований кредиторов Должника Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 (приложение 5).

Тем самым, на дату заключения Брачного договора Соколов А.В. имел существенные денежные обязательства перед кредиторами, в том числе просроченные, требования которых впоследствии были включены в реестр и до настоящего времени не удовлетворены.

Латыпова (Соколова) Д.Г. не могла не знать про обязательства Должника, поскольку в момент заключения Брачного договора состояла в браке с Соколовым А.В. и является созаёмщиком Соколова А.В. по кредитным договорам перед ПАО Сбербанк.

Таким образом Латыпова Д.Г. по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве является лицом, заинтересованным по отношению к Должнику.

Имущество приобреталось на собственные средства Соколова А.В. и заёмные средства (доказательств иного в материалах дела не имеется).

Кредиты погашались за счёт собственных средств Соколова А.В., и в соответствии с п. 1.1, 1.2 Брачного договора обоснованно являются его личной собственностью.

При этом условия о переходе права собственности на имущество и денежных средств от продажи имущества в пользу Соколовой Д.Г. нарушает права всех кредиторов, которые выдавали займы Должнику, в том числе, с учётом планируемого приобретения спорного залогового имущества.

Отсутствие у Латыповой (Соколовой) Д.Г. денежных средств для приобретения и содержания трёх дорогостоящих объектов недвижимости подтверждается полученными финансовым управляющим ответами на запросы в отношении имущества супруги (ОСФР по г. Москве и Московской области, ИФНС N 3 По Москве).

Из обстоятельств настоящего дела также усматривается, что кредиторы не были осведомлены и надлежащим образом уведомлены Должником о заключении Брачного договора.

Кроме того, Латыпова (Соколова) Д.Г. без ведома залогового кредитора ПАО Сбербанк и законных на то оснований переоформила в ЕГРН право собственности на залоговое имущество на основании Брачного договора.

Из вышеописанного следует, что посредством заключения 19.06.2019 г. Брачного договора Должником и его бывшей супругой созданы существенные затруднения в обращении взыскания на Имущество, в частности условиями, установленными в п. 1.3 и 1.4., что нарушает права и законные интересы каждого из конкурсных кредиторов Должника.

С учетом содержания вышеприведенных норм и при наличии обстоятельств, свидетельствующих совершении сделки с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество Должника по его обязательствам в нарушение охраняемых законом прав кредиторов, Брачный договор заключен при злоупотреблении правом.

При указанных обстоятельствах, финансовый управляющий должника просил признать брачный договор от 19.06.2019, заключенный между Соколовым Алексеем Вадимовичем и Латыповой (Соколовой) Дарьей Геннадьевной, недействительной сделкой в части п. 1.3, 1.4 на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ в целях восстановления нарушенных прав кредиторов гражданина-должника, увеличения его платежеспособности, учитывая противоправность условий брачного договора, заключенного с исключительной целью нанести вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемая сделка совершена 19.06.2019 г., то есть более чем за три года до принятия к производству заявления о банкротстве) гражданина Соколова Алексея Вадимовича (27.12.2022 г.).

Как установлено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

В обоснование поданного заявления финансовый управляющий указал, что при совершении оспариваемой сделки лицами, участвующими в деле, причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно п. 3 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В судебном заседании установлено и подтверждено лицами, участвующими в деле, что должником заключался брак с Соколовой (Арцыбашевой, Латыповой) Дарьей Геннадьевной (дата рождения: 01.11.1992 г., ИНН 772086742785) (супруга должника).

Брак зарегистрирован 26.04.2017 г., прекращен 22.04.2020 г.

По мнению финансового управляющего, должник и его супруга, являющаяся заинтересованным лицом по отношению к Должнику по смыслу ст.19 Закона о банкротстве, не могли не знать про существенные денежные обязательства должника перед кредиторами, в том числе просроченные, требования которых впоследствии были включены в реестр и до настоящего времени не удовлетворены, а именно: - Обязательства перед ПАО Сбербанк по кредитному договору N 93063677 от 24.08.2018 г. на сумму 39 945 375,00 руб.; - Обязательства перед ПАО Сбербанк по кредитному договору N 92793315 от 28.03.2019 г. на сумму 60 000 000,00 руб.; - Просроченные обязательства перед Соколовым Вадимом Юрьевичем по договору денежного займа N 1 от 02.12.2016 в размере 2 000 000 рублей; - Обязательства перед Уховым Валерием Владиславовичем по договору займа N 1 от 22.04.2016 г., распискам Должника от 04.08.2018 г., от 31.08.2018 г., от 31.01.2019 в совокупном размере более 64 млн. руб.

При этом, просроченные обязательства составляли более 37 млн. руб.

Вместе с тем, судом установлено следующее.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Ухова В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 116 537 280,70 руб., которое определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 было удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 было отменено, в удовлетворении заявления Ухова В.В. было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2024 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу N А40- 274578/22 - оставлено без изменения.

Определением суда от 14.11.2023 кредитору Соколову Вадиму Юрьевичу восстановлен пропущенный срок на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Требования Соколова Вадима Юрьевича удовлетворены частично.

Требование Соколова Вадима Юрьевича в размере 1 398 134,64 рублей основного долга, 315 327,24 рублей процентов включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Соколова Алексея Вадимовича, в размере 361 969,55 рублей и 315 327,24 рублей неустойки - в третью очередь отдельно после погашения основанной задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2023 по делу N А40-274578/22 отменено.

В удовлетворении заявления Соколова Вадима Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов должника Соколова Алексея Вадимовича задолженности отказано.

Таким образом, доводы финансового управляющего о том, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед кредиторами Соколовым В.Ю. и Уховым В.В. прямо опровергаются вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу.

В отношении существовавшей задолженности перед ПАО Сбербанк суд пришел к выводу, что финансовым управляющим не пояснено и не представлено доказательств, каким образом были нарушены права и законные интересы ПАО Сбербанк, поскольку оспариваемыми пунктами брачного договора прямо предусмотрен переход спорного имущества и денежных средств от его реализации в единоличную собственность Соколовой Д.Г. только после государственной регистрации снятия указанного обременения (ипотеки).

С учетом изложенного, права залогодержателя (ПАО Сбербанк) были учтены, соблюдены и прямо урегулированы оспариваемым брачным договором.

Таким образом, финансовым управляющим не доказано наличие неисполненных обязательств у Соколова А.В. на дату совершения спорной сделки, что могло бы свидетельствовать о наличии у сторон цели причинения вреда кредиторам.

О наличии каких-либо иных неисполненных обязательств на дату совершения оспариваемой сделки в заявлении финансового управляющего не указано.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Согласно п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), на имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется.

Из представленных доказательств усматривается, что спорное имущество было приобретено в период брака между Соколовым Алексеем Вадимовичем и Соколовой (Латыповой) Дарьей Геннадьевной.

Финансовый управляющий указал, что имущество приобреталось на собственные средства Соколова А.В. и заёмные средства (доказательств иного в материалах дела не имеется).

Кредиты погашались за счёт собственных средств Соколова А.В., и в соответствии с п. 1.1, 1.2 Брачного договора обоснованно являются его личной собственностью.

Отсутствие у Латыповой (Соколовой) Д.Г. денежных средств для приобретения и содержания трёх дорогостоящих объектов недвижимости подтверждается полученными финансовым управляющий ответами на запросы в отношении имущества супруги (ОСФР по г. Москве и Московской области, ИФНС N 3 По Москве).

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Финансовым управляющим не представлено доказательств того, что спорное имущество было приобретено за счет личных денежных средств супруга Соколова А.В. в порядке п. 1 ст. 36 СК РФ, поскольку, как указано выше, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения.

Кроме того, согласно отзыву Соколовой (Латыповой) Д.Г., решением Пресненского районного суда города Москвы от 25.11.2020 г. по делу N 2-1621/2020 отклонен иск Должника об оспаривании брачного договора.

Отклонен также иск Должника об истребовании спорного имущества у Соколовой Д.Г.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 31.08.2022 г. по делу 208935/2022 установлено, что "спорное имущество является совместно нажитым имуществом Соколовых, что следует как из текста брачного договора, так и из решения Пресненского районного суда...

Исходя из текста брачного договора только после погашения записи об ипотеке спорное имущество переходит в единоличную собственность Соколовой Д.Г.

Из буквального толкования условий договора следует, что до этого момента имущество является совместным.".

Указанные обстоятельства в любом случае исключают возможность применения последствий недействительности сделки в виде признания права единоличной собственности Соколова Алексея Вадимовича на спорные объекты недвижимости и денежные средств от их продажи.

Поскольку заключение брачного договора не повлекло изменения состава имущества должника или возникновение у него новых обязательств, цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов не подтверждена (определение Верховного Суда РФ от 05.04.2024 N 301-ЭС24-3353).

Виновных действий Соколовой (Латыповой) Д.Г. по выводу имущества должника, в том числе в свою пользу либо в пользу аффилированных лиц, либо наращиванию кредиторской задолженности оспариваемой сделкой судом не было установлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что Соколов А.В. и Соколова (Латыпова) Д.Г. намеренно совершили оспариваемую сделку, чтобы не допустить обращения взыскания на имущество.

Указанные доводы финансового управляющего основаны исключительно на предположениях и родственных связях Соколова А.В. и Соколовой (Латыповой) Д.Г., надлежащим образом не подтверждены, при этом не учитывается факт отсутствия обязательств на дату совершения спорной сделки, а также не установлена конкретная сумма задолженности на дату совершения оспариваемой сделки.

Признаков злоупотребления правом, мнимости или притворности оспариваемой сделки не установлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина Соколова Алексея Вадимовича Косопалова В.В. о признании недействительной сделкой Брачный договор от 19.06.2019, заключенный между Соколовым Алексеем Вадимовичем и Латыповой (Соколовой) Дарьей Геннадьевной, в части п. 1.3, 1.4 и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 46 СК РФ предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов при заключении, изменении и расторжении брачного договора, которые заключаются в том, что супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 13.05.2010 N 839-О-О указал, что, допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель, исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет.

Из материалов дела следует, что 19.06.2019 между Соколовым Алексеем Вадимовичем и Соколовой (Латыповой) Дарьей Геннадьевной был заключен брачный договор.

Брачным договором устанавливается режим раздельной собственности на следующее недвижимое имущество, приобретённое супругами в браке и принадлежащее на праве собственности Соколову А.В. (п. 1.2 Брачного договора):

- квартира с кадастровым номером 77:01:0001066:1582, расположенная по адресу: Москва, Пресненский, ул. Спиридоновка, д. 27/24, кв. 8;

- земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041514:1032, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, 25 км 2-го Успенского шоссе, участок 1,2,3,4,5,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32,33,3 4, 35,36,37,38,39,40,41,42,43,44;

- дом с кадастровым номером 50:20:0000000:12370, находящийся по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Таганьково, дачный поселок Ричмонд, д. 34.

Имущество находится в залоге у ПАО "Сбербанк", требования которого включены в реестр требований кредиторов.

На момент подписания Брачного договора произведена государственная регистрация ипотеки в пользу Банка.

Пунктами 1.3 и 1.4 Брачного договора установлено, что после государственной регистрации снятия ипотеки в ЕГРН, Имущество переходит в собственность Латыповой (Соколовой) Дарьи Геннадьевны и будет находится в ее единоличной собственности как в период брака, так и в случае его расторжения.

Денежные средства, полученные в результате продажи Имущества будут являться личной собственностью Латыповой (Соколовой) Дарьи Геннадьевны.

В абз. 1 п. 1.3. Брачного договора супругов от 19.06.2019 прописано: "Супруги установили, что после государственной регистрации снятия указанного обременения (ипотеки) в отношении указанной квартиры в Едином государственном реестре недвижимости, указанная квартира переходит в собственность Соколовой Дарьи Геннадьевны и будет находиться в её единоличной неделимой собственности как в период брака, так и в случае его расторжения".

В абз. 1 п. 1.4. Брачного договора супругов Соколовых от 19.06.2019 г. прописано: "Супруги установили, что после государственной регистрации снятия указанных обременений (ипотеки) в отношении указанных земельного участка с жилым домом в Едином государственном реестре недвижимости, указанные земельный участок с жилым домом переходят в собственность Соколовой Дарьи Геннадьевны и будут находиться в её единоличной неделимой собственности как в период брака, так и в случае его расторжения".

Таким образом, право собственности на Имущество переходит к Латыповой (Соколовой) Д.Г. только после государственной регистрации снятия обременений (ипотеки) с каждого из них.

Поскольку ипотека до настоящего времени не прекращена, то в соответствии с условиями Брачного договора бывших супругов от 19.06.2019 спорное Имущество находится в собственности Соколова А.В. и подлежит реализации в процедуре его банкротства (ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена 19.06.2019 г., то есть более чем за три года до принятия к производству заявления о банкротстве) гражданина Соколова Алексея Вадимовича (27.12.2022 г.).

На дату заключения Брачного договора неплатежеспособность должника не подтверждена.

Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Согласно п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), на имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется.

Спорное имущество было приобретено в период брака между Соколовым Алексеем Вадимовичем и Соколовой (Латыповой) Дарьей Геннадьевной, однако на собственные средства Соколова А.В. и заёмные средства.

Кредиты погашались также за счёт собственных средств Соколова А.В., и в соответствии с п. 1.1, 1.2 Брачного договора обоснованно являются его личной собственностью.

Отсутствие у Латыповой (Соколовой) Д.Г. денежных средств для приобретения и содержания трёх дорогостоящих объектов недвижимости подтверждается полученными финансовым управляющий ответами на запросы в отношении имущества супруги (ОСФР по г. Москве и Московской области, ИФНС N 3 По Москве).

Таким образом, заключение брачного договора не повлекло изменения состава имущества должника или возникновение у него новых обязательств, цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов не подтверждена.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2024 по делу N А40-274578/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

А.Г. Ахмедов Ж.Ц. Бальжинимаева